黃德寧

(銅陵市人民醫(yī)院骨科，安徽 銅陵 244000)

?

微創(chuàng)內固定系統(tǒng)鋼板與解剖鋼板治療脛骨近端骨折療效比較

黃德寧

(銅陵市人民醫(yī)院骨科，安徽 銅陵 244000)

目的 探討微創(chuàng)內固定系統(tǒng)(LISS)與解剖鋼板在治療脛骨近端骨折中的臨床療效差異。方法 選取100例脛骨近端骨折患者，其中50例采用LISS鋼板治療作為觀察組，50例采用解剖鋼板治療作為對照組。比較兩組患者脛骨近端骨折后接受不同手術治療時手術切口長度、術中出血量、手術時間、骨折愈合時間、膝關節(jié)的功能評定結果等有關數(shù)據(jù)的差異。結果 在手術切口長度、術中出血量，及6個月后膝關節(jié)HSS評分比較，觀察組[(9.56±2.79)cm，(125.40±62.96)mL，(80.46±7.65)分]優(yōu)于對照組[(14.60±1.72)cm，(318.40±53.35)mL，(77.52±6.81)分] (t=10.916,P<0.001；t=16.537,P<0.00；t=-2.024,P=0.046)。術后6個月兩組患者的HSS評分定性評估：觀察組優(yōu)15例，良32例，可3例，差0例，對照組優(yōu)5例，良40例，可5例，差0例，差異有統(tǒng)計學意義(χ2=6.389,P= 0.041)。6個月后所有病例骨折均達到臨床愈合。結論 LISS具有創(chuàng)面小、手術療效好等特點，可作為治療脛骨近端骨折的治療方法。

微創(chuàng)穩(wěn)定系統(tǒng);脛骨骨折;手術

微創(chuàng)內固定系統(tǒng)(less invasive stabilization system,LISS)具有創(chuàng)傷小的特點，對于復雜性骨折效果較好。以往研究顯示在脛骨近端關節(jié)內骨折方面，LISS能給復雜骨折端提供最大的穩(wěn)定性，骨折發(fā)生軸向和側向偏差的概率最低，并且具有較低的并發(fā)癥發(fā)生率[1]。張勤等[2]對使用LISS鋼板內固定治療的脛骨近端骨折患者預后隨訪發(fā)現(xiàn)，LISS不但具有固定牢靠的特點，而且能夠促進骨折早期愈合和功能恢復。本研究采用對照研究的方法，比較兩種不同手術方法治療脛骨近端骨折療效差異，報告如下。

1 資料與方法

1.1 研究對象 選取研究對象100例，為 2011年10月至2015年1月銅陵市人民醫(yī)院骨科病房收住入院的患者。入組標準：(1)其符合脛骨近端骨折的診斷標準，且病歷完整者；(2)術前患肢功能無明顯障礙；(3)X線片可見：脛骨近端骨的連續(xù)性中斷，有明顯骨折線，有移位或者成角畸形；(4)同意參加本研究，簽署知情同意書。排除標準：(1)病理性骨折；(2)合并同側肢體重要神經、血管損傷者；(3)開放性創(chuàng)口未及時處理感染者；(4)其他嚴重軀體疾病，包括高血壓、糖尿病。

50例采用LISS鋼板治療作為觀察組，其中男性骨折患者42例，女性骨折患者8例，年齡30～63歲，平均(41.76±7.14)歲；受教育年限(10.58±2.20)年，戶籍：城市38例，農村12例，婚姻：已婚47例，離異3例，職業(yè)：腦力勞動的患者34例，體力勞動的患者16例。50例采用解剖鋼板治療作為對照組，其中男性40例，女性10例，年齡31～63歲，平均(43.08±7.71)歲；受教育年限(10.42±2.30)年，戶籍：城市42例，農村8例，婚姻：已婚48例，離異2例，職業(yè)：腦力勞動的患者27例，體力勞動的患者23例。本研究獲得了本院倫理委員會批準。

1.2 手術方法 兩組病人均由本院高年資主治醫(yī)師及副主任醫(yī)師完成，手術開展時間取決于軟組織消腫；開放性傷口的骨折患者必須首先清創(chuàng)縫合，并且予以抗菌治療，排除傷口感染。

1.2.1 觀察組 在脛骨近端前外側做手術切口，起自Gerdy結節(jié)向遠側斜向內下作一長約弧形切口約4～6 cm，對移位骨折塊進行復位和固定，用骨剝緊貼骨面插入，順著切口置入LISS鋼板，用克氏針臨時固定，透視下見鋼板位置長短滿意后，LISS導向器的瞄準孔相對應皮膚的位置上作小切口，打入鎖定螺釘固定后，生理鹽水沖洗傷口，無菌敷料覆蓋縫合后的傷口，本次研究中所有切口長度總和在6～13 cm。

1.2.2 對照組 取平行于脛骨前緣外側旁開5～10 mm做一縱行切口。剝離骨膜至剛好置入鋼板，術中盡可能的少剝離骨膜。清除骨折斷端肉芽組織，利用直接復位方法達到骨折復位。保持牽引位下選擇脛骨近端內側或者外側解剖鋼板，鋼板螺釘內固定完成后，生理鹽水沖洗手術切口，適當加壓包扎縫合后的傷口。

1.2.3 術后注意事項 兩組患者均需抬高患肢及冰敷，建議盡早進行肌力的維持訓練，術后3個月內禁止下地負重。術后6個月統(tǒng)計骨折愈合情況。

1.3 相關指標收集 兩組在手術切口長度、手術所需時間、骨折愈合時間。

1.4 膝關節(jié)的功能評分標準 采用HSS評分標準,對兩組患者手術6個月后的膝關節(jié)功能療效進行比較，該評分滿分為100分，85～100分為優(yōu)，70～84分為良，60～69分為可，60分以下為差[3]。

1.5 統(tǒng)計學方法 SPSS17.0統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)的分析和處理。計量資料采用兩獨立樣本t檢驗，計數(shù)資料采用χ2檢驗。以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組一般人口學資料的比較 兩組在年齡(t=0.871,P=0.386),受教育年限(t=-0.355,P=0.723)，性別(χ2=0.271,P=0.603)，婚姻(χ2=0.211,P=0.646)、職業(yè)(χ2=2.060,P=0.151)及戶籍(χ2=1.000,P=0.317)等方面均差異無統(tǒng)計學意義。

2.2 兩組相關指標的比較 觀察組在手術切口長度、術中出血量等手術指標方面優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計學意義，見表1。

表1 兩組相關指標的比較

2.3 兩組術后6月療效評定 所有病例術后隨訪6個月。所有病例均未發(fā)生感染，切口均為一期愈合，所有手術患者復查中均未見骨折再移位，內固定物松動、斷裂等現(xiàn)象。對患者術后的膝關節(jié)功能按HSS標準進行打分評定，按照本文1.4中評分標準劃分依據(jù)歲HSS評分定性分類，觀察組術后6個月在膝關節(jié)HSS定性評分的“優(yōu)”比例方面要優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計學意義。

表2 兩組術后療效評定

3 討論

脛骨近端多為高能量損傷所致，其上臨膝關節(jié)，牽涉有多條韌帶及半月板。脛骨前方軟組織薄弱；骨骼血供差、骨折愈合較慢。脛骨近端受到暴力骨折時，破壞了來自干骺端松質骨區(qū)血管系統(tǒng)、髓腔的滋養(yǎng)血管系統(tǒng)的血液供應；鋼板固定手術切口大，軟組織剝離長度大，嚴重破壞了軟組織和骨折斷端血液供應，從而可能造成骨折愈合延遲。本次研究中，觀察組在手術切口長度、術中出血量，及6個月后膝關節(jié)HSS評分比較方面均優(yōu)于對照組； 觀察組術后6個月在膝關節(jié)HSS定性評分的“優(yōu)”比例方面要優(yōu)于對照組；而且本次研究還發(fā)現(xiàn)6個月后所有參加手術治療的病例骨折均達到臨床愈合，研究提示LISS鋼板在脛腓骨近端骨折治療上要優(yōu)于解剖鋼板。

閆旭等[4]對比研究26例LISS患者和32例傳統(tǒng)解剖鋼板治療脛骨近端復雜骨折，并隨訪12～18個月，研究發(fā)現(xiàn)手術時間、手術切口、出血量及12個月HSS評分比較，LISS鋼板組優(yōu)于解剖鋼板組。劉顆星等[5]研究對72例脛骨近端骨折患者治療發(fā)現(xiàn)，LISS鋼板組有效率、骨折愈合時間、患肢開始負重時間、住院時間、術中出血量、手術時間和切口大小均優(yōu)于解剖鋼板組。王必勝等[6]研究手術治療的脛骨近端骨折患者，LISS組在治療時間、術中出血量、切口長度、骨折愈合時間和完全負重時間都少于解剖鋼板組,其治療效果、術后膝關節(jié)功能恢復評價明顯優(yōu)于解剖鋼板組，而術后并發(fā)癥的發(fā)生率低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義。以上研究提示LISS及解剖鋼板治療脛骨近端復雜骨折在治療效果方面均較滿意。

孔雷[7]對脛骨近端骨折患者療效對比方面研究發(fā)現(xiàn)：LISS組患者較普通鋼板組的手術切口明顯減小、術中出血量更少、恢復時間更短，LISS鋼板組的優(yōu)良率高于普通鋼板組。LISS鋼板的創(chuàng)面較小，減少了軟組織及其血供的破壞，加速傷口的愈合，LISS鋼板無需剝離骨膜，較好地避免了普通鋼板固定對骨膜的影響[8-9]，LISS鋼板發(fā)生螺絲釘松動和脫落的機會更低，固定穩(wěn)定性更佳，有利于加速骨折的愈合[8]，在復雜性脛腓骨骨折、開放性脛腓骨骨折治療效果穩(wěn)定、骨折預后良好[10]。而且在一些開放性和封閉性骨折治療效果方面LISS鋼板并不差于普通解剖鋼板[11]。本次研究擴大了研究的樣本量，今后可開展類似研究，為臨床骨折治療提供參考。

[1] 楊超.脛骨近端關節(jié)內骨折不同植入物內固定的比較[J].中國組織工程研究，2013,17(48):8407-8412.

[2] 張勤，莊衛(wèi)平，劉進南，等.微創(chuàng)內固定系統(tǒng)治療復雜脛骨近端骨折28例臨床觀察[J].重慶醫(yī)學,2010,39(17):2340-2341.

[3] Ghazavi MT，Pritzker KP，Davis AM，et al．Fresh esteechondral allografts for post-traumatic esteechondral defects of the knee[J]．J Bone Joint Surg Br,1997，79(6):1008-1013．

[4] 閆旭,陳新,石忠琪,等.微創(chuàng)穩(wěn)定系統(tǒng)和解剖鋼板治療脛骨近端復雜骨折的對比研究[J].天津醫(yī)藥,2012,40(2):125-128.

[5] 劉顆星,張耀強,鄧碩波,等.LISS鋼板與解剖鋼板治療脛骨近端復雜性骨折對比分析[J].中國傷殘醫(yī)學,2013,21(7):117-118.

[6] 王必勝,沙宇,盧正楷,等.微創(chuàng)穩(wěn)定系統(tǒng)與傳統(tǒng)解剖鋼板治療脛骨近端復雜骨折的效果比較[J].中國實用醫(yī)藥,2014,9(25):96-97.

[7] 孔雷.微創(chuàng)LISS鋼板治療脛骨近端骨折療效分析[J].中國傷殘醫(yī)學，2016,24(6)：45-46.

[8] Hailer YD，Hoffmann R.Management of a nonunion of the distal femur in osteoporotic bone with the internal fixation system LISS (less invasive stabilization system)[J].Arch Orthop Trauma Surg，2006，126:350-353.

[10] Ma CH,Wu CH,Yu SW,et al.Staged external and internal less-invasive stabilization system plating for open proximal tibial fractures[J].Injury,2010,41:190-196.

[11] Consortium SF.LCP versus LISS in the treatment of open and closed distal femur fractures:Does it make a difference?[J].J Orthop Trauma,2016,30(6):212-216.

A comparative curative effect between LISS plate and anatomical plate fixation on complicated proximal tibial fractures

HUANG Dening

(DepartmentofOrthopedics,TonglingPeople′sHospital,Tongling,Anhui244000,China)

Objective To explore the difference in clinical efficacy in the treatment of proximal tibial fracture between less invasive stabilization system (LISS) and the anatomical plate fixation.Methods A hundred patients with proximal tibial fracture were assigned into two groups,the research group (50 cases) had LISS plate fixation,while the control group (50 cases) had anatomical plate fixation.The length of the incision,blood loss,operative time,fracture healing time,knee function assessment results and other relevant data between the two groups were measured and compared.Results The length of the incision,blood loss and HSS scores 6 months after surgery were significantly better in LISS group [(9.56±2.79)cm，(125.40±62.96)mL，( 80.46±7.65) scores] than those in anatomical plate group [(14.60±1.72)cm，(318.40±53.35)ml，(77.52±6.81)scores] (t=10.916,P<0.001；t=16.537,P<0.001；t=-2.024,P=0.046].Six months after the surgery,there were 15 excellent cases，32 good cases，3 fair cases，0 poor case in LISS group，while there were 5 excellent cases，40 good cases，5 fair cases，0 poor ease in anatomical plate fixation group.The difference between them was statistically significant (χ2=6.389,P= 0.041).A1l the cases had achieved clinical healing after 6 months of surgery.Conclusions LISS plate can yield good outcomes in the treatment of proximal tibial fractures,with less radiation exposure and a better curative effect.

Less invasive stabilization system；Fracture fixation；Procedures

10.3969/j.issn.1009-6469.2016.11.026

2016-08-09，

2016-10-07)