金惠敏

我以前對(duì)后殖民不感興趣，看它就是一個(gè)純粹的知識(shí)，與中國現(xiàn)實(shí)和當(dāng)前的思想關(guān)系不大，且我們也沒有與之呼應(yīng)的后殖民體驗(yàn)，早一天晚一天了解它都無大礙。后來與鄭州畫家于會(huì)見結(jié)識(shí)，使我終于認(rèn)識(shí)到：后殖民絕非無關(guān)痛癢的海外奇談，它真的就是我們自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來迄至當(dāng)今的歷史、現(xiàn)實(shí)和經(jīng)歷。于會(huì)見多次批評(píng)藝術(shù)界同行的后殖民畫風(fēng)，簡單說就是神秘化、他者化乃至妖魔化中國的歷史和現(xiàn)實(shí)，為西方主體提供其“凝視”和消費(fèi)的奇觀擬像，而他本人則是站立在中國的大地上，直面中國的現(xiàn)代化進(jìn)程及其后果（多為負(fù)面的后果），在熱辣辣的現(xiàn)實(shí)中尋找靈感和美學(xué)。我并非要在他和同行之間辨出個(gè)誰是誰非來，但兩條路線則是涇渭分明地?cái)[在那兒，容不得漠視?，F(xiàn)在，讀了羅如春的《后殖民身份認(rèn)同話語研究》書稿，讓我進(jìn)一步感到有些話想說。

許多人都接受，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來的中國社會(huì)性質(zhì)是“半封建半殖民地”，但對(duì)于這種社會(huì)的文化特點(diǎn)的認(rèn)識(shí)就不那么一致了。我認(rèn)為這個(gè)特點(diǎn)就是中西二元對(duì)立思維。無論流行的文化自大主義，抑或文化自卑主義，其實(shí)都深陷在這個(gè)二元對(duì)立的框框中不可自拔。前者盲目自信，坐井觀天，后者全盤西化，望洋興嘆，說來說去，反正在在皆是不離什么“中國的”“外國的”。進(jìn)入二十一世紀(jì)，情況變了，全球化來了，中國崛起了，然而似乎兩種“主義”仍在拉鋸戰(zhàn)，從不消停，也間或殺得天昏地暗、日月無光。由于后殖民理論大都以“二元對(duì)立思維”為其特征，即使其關(guān)于全球化的論述也充滿著這種根深蒂固的思維定式，如薩義德、霍米·巴巴、斯皮瓦克、查特吉等無不如此，所以我又稱其為“后殖民情結(jié)”，這是說，它已經(jīng)深入到無意識(shí)的心理層面了。這種情結(jié)會(huì)不時(shí)地以這樣或那樣的方式冒出泡來，如“原教旨主義國學(xué)”“文化民族主義”“極端愛國主義”，其特點(diǎn)是不變的理論和此起彼伏的情緒。

我們已經(jīng)進(jìn)入全球共同體，進(jìn)入全球秩序，在踐行著包括政治、經(jīng)濟(jì)等方面的“全球治理”，甚至還展望著“人類命運(yùn)共同體”。如果我們要對(duì)這個(gè)正在形成的共同體有所貢獻(xiàn)，從中求得生存和更好的發(fā)展，那就不能總是將自己定位在弱勢(shì)、他者、另類、特殊、邊緣的位置上吧？！全球化需要對(duì)話，而對(duì)話則需要平等！全球化不是西方化或美國化，不是同質(zhì)化、制式化，全球化本身就是對(duì)話，是作用與反作用，是赫爾德所謂的“相互對(duì)接”（interconnectedness），是哈貝馬斯的“交往理性”和“后民族星叢”（雖然在他只有話語的層次）。我們盡可以強(qiáng)調(diào)、強(qiáng)化自己的文化身份、文化差異、文化特色，但那總是為了更好地對(duì)話，在對(duì)話中取得最佳位置。阿多諾早就指出，特殊性唯在“星叢”即關(guān)系中才能浮現(xiàn)出來。一切后殖民理論和實(shí)踐對(duì)各種差異的強(qiáng)調(diào)，無論看似多么決絕，但其實(shí)都是以極端的方式拴牢與主控世界的聯(lián)系。差異從不屬于事物自身！離開事物之間的關(guān)系，差異便無從談起。因而也可以說，差異即關(guān)系。

我們感到特別欣喜：目前官方層面已經(jīng)號(hào)召中國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)家要“提供解決人類問題的中國方案”。這是一個(gè)重大的歷史轉(zhuǎn)向！眾所周知，過去我們一直奉行的是一把鑰匙開一把鎖，我們反對(duì)拿西方那把鑰匙來開中國的鎖，我們自己也堅(jiān)持鍛造中國自己的鑰匙，解決中國自己的問題，從沒想過大老遠(yuǎn)去觸碰人家西方的什么問題。今天我們變得自信了，不僅經(jīng)濟(jì)自信，而且還“文化自信”“制度自信”等，以“解決人類問題”為鵠的。這當(dāng)然不是要拋棄自己的傳統(tǒng)，不是擺脫自己的現(xiàn)實(shí)，而是在研究中國問題時(shí)，胸懷人類、世界、宇宙，將我們中國人特殊的經(jīng)驗(yàn)匯入人類經(jīng)驗(yàn)的遼闊海洋，實(shí)現(xiàn)由特殊性向普遍性的過渡，讓“中國史”成為馬克思所謂“世界史”的一個(gè)部分，讓“中國”成為“全球”的一個(gè)部分。站在全球化的歷史制高點(diǎn)上，檢視我們過去的被殖民創(chuàng)傷，而非只是撫摸和心緒難平，并超越殖民與被殖民的二元對(duì)立，化開百余年來郁結(jié)在心的“后殖民情結(jié)”。竊以為，唯如此中華民族才能不僅在經(jīng)濟(jì)上復(fù)興，同時(shí)也才能在精神、文化層面復(fù)興。

羅如春的大著研究西方后殖民的身份建構(gòu)，對(duì)于中國來說，當(dāng)是一面鏡子，從中我們能夠憶起自己屈辱和反抗的歷史，但更重要的是，還能看到在全球化的新格局中后殖民怨恨、后殖民復(fù)仇、后殖民抗?fàn)幵诂F(xiàn)今時(shí)代的不合時(shí)宜、自小氣象和自我捆綁。我們需要從全球化中獲得超脫、超越和升華！如今學(xué)界時(shí)興的關(guān)鍵詞“世界主義”（cosmopolitanism）本就包含著世界與城邦（國家）兩方面的內(nèi)容，由此而言，全球化時(shí)代的愛國主義不得不置于沃勒斯坦的“世界體系”之中。全球化在事實(shí)層面是必然，在理論上、態(tài)度上就是應(yīng)當(dāng)了！順帶說，時(shí)下的英國脫歐、形形色色的保護(hù)主義的喧鬧，以及恐怖主義活動(dòng)的日益猖獗，并非意味著全球化就要終結(jié)了，那是全球化的波動(dòng)、波折，是全球化的再調(diào)整。

剝削、壓迫，新的權(quán)力關(guān)系，新的邊緣群體和垃圾人口，如哈維、阿明和鮑曼所觀察的，因而全球化也就是全球資本主義，但那是另外一個(gè)問題。如果要求我們必須不繞圈子立即回答的話，我們可以非常馬克思地說，全球資本主義必然導(dǎo)致全球共產(chǎn)主義。作為一種理論，“后殖民全球化”是從后殖民角度理解全球化，它是對(duì)資本主義的一個(gè)繼續(xù)批判，但與全球化的本質(zhì)全然無關(guān)：全球化是一種交往形式，即相互聯(lián)系，由于這種新的或者被增強(qiáng)的交往形式才引發(fā)交往內(nèi)容的變化。全球化無關(guān)乎全球化的內(nèi)容?？梢杂匈Y本主義的全球化，但也可以有共產(chǎn)主義的全球化，或者其他任何主義或“裝置”的全球化。所謂“全球化”只是說讓所有原本獨(dú)立存在的個(gè)體、民族、文化、制度、信仰等等走進(jìn)一個(gè)統(tǒng)一場(chǎng)，在此統(tǒng)一場(chǎng)中，在此相互存在中，它們變得相互依存起來，從而便不再依然故我，其自身都要發(fā)生或多或少的改變。資本主義不會(huì)長驅(qū)直入這個(gè)統(tǒng)一場(chǎng)，它必然會(huì)遇到堅(jiān)如磐石的地方，后者會(huì)迫使前者在某種程度上放棄自身。羅伯森曾力推一個(gè)怪詞“球域化”（glocalization）來描述全球化過程，其潛臺(tái)詞就是全球化最終是要被地方化的，無論主動(dòng)（作為一種營銷策略）或被動(dòng)，結(jié)果都一樣。目前資本主義在全球化上基本是一枝獨(dú)秀，因?yàn)樵谒馍胁淮嬖谀軌蚺c之抗衡的已經(jīng)成熟的共產(chǎn)主義，也就是說迄今尚未發(fā)生共產(chǎn)主義的全球化，如果說有的話，那是蘇維埃，但它的全球共產(chǎn)主義宏大工程已然失敗，因而要戰(zhàn)勝資本主義的全球化，后殖民無疑是可依賴的一種主要的力量。但反過來說，如果后殖民只是盯著眼前的一隅之方、一族之民、一己之私，與殖民者一般見識(shí)，甚或睚眥必報(bào)，冤冤相報(bào)，他東“方”化你，你就西“方”化他，如查卡拉巴提的“省區(qū)化歐洲”（provincializing Europe），而不能夠放眼人類整體及未來，那將不過是用一種地方的資本主義去代替另一種資本主義而已，因?yàn)殡m然歷史是否終結(jié)可以懸置，但后殖民并未想象出一種不同于資本主義或現(xiàn)代性的什么主義來，而且后殖民與它所反對(duì)的資本主義還享有共同的理論資源，即自由、平等、博愛—這些啟蒙價(jià)值都有其無可逃避的“辯證法”。就像中國歷史上的農(nóng)民起義，其結(jié)果無非改良、改朝換代而已，變不出什么新的思想和制度來，后殖民的抵抗也只能在資本主義體系之內(nèi)打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，不僅不會(huì)顛覆資本主義，反而會(huì)通過敲敲打打、修修補(bǔ)補(bǔ)，讓資本主義顯得更加萬壽無疆。不過，我們還不能說后殖民的抵抗毫無意義，哪里有壓迫，哪里就有反抗，此乃一個(gè)亙古不變的定律，但它僅僅是一個(gè)起點(diǎn)，而全球化則可能昭示它的未來。我們不僅要從后殖民認(rèn)知全球化，也必須從全球化角度體察后殖民，不文飾其狹隘局促之處。后殖民眼中的全球化不是全球化，精準(zhǔn)言之，它只是全球化的一個(gè)維度，即現(xiàn)代性，其另一維度是后現(xiàn)代性，因?yàn)槿蚧瘍?nèi)在于現(xiàn)代性，如布羅代爾在“長時(shí)段”中所考察的，資本主義一開始就是越界的。

全球化的視角對(duì)西方后殖民知識(shí)分子可能顯得有些奢侈和邈遠(yuǎn)，但于中國人來說，則就是我們當(dāng)前亟須邁出的一步。中國必須告別后殖民，而后才能成為世界民族大家庭中堂堂正正的一員。這當(dāng)然也是西方后殖民的愿景了，雖然比我們要稍微遷延一些。這是我們中國人小小的“文化自信”。但必須指出，這不是后殖民的“文化自信”，不是“原教旨主義國學(xué)”或“文化民族主義”的“文化自信”，而是全球化（時(shí)代）的“文化自信”，是敢于對(duì)話和廁身“星叢”的“文化自信”！

（《后殖民身份認(rèn)同話語研究》，羅如春著，中國社會(huì)科學(xué)出版社即出）