陳 雷，李國正

(1.中國農(nóng)業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，北京 100083；2.北京工業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院, 北京 100124)

獨立董事聲譽、管理層行為與公司治理

陳 雷1，李國正2

(1.中國農(nóng)業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，北京 100083；2.北京工業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院, 北京 100124)

本文利用合作博弈模型分析獨立董事重視聲譽情況下的公司治理行為。研究發(fā)現(xiàn)，在具有聲譽時，獨立董事較能做出客觀的決策，并且監(jiān)督管理層治理公司，而給予獨立董事過大的權(quán)力與過高的報酬對公司治理并無太大好處。獨立董事不僅要揭露公司信息，更應(yīng)以公正客觀的立場做出治理決策以完成社會大眾所交付的任務(wù)，對公司績效帶來正面影響。

獨立董事聲譽；管理層行為；公司治理

一、引 言

在2008年金融危機(jī)之后，決策與風(fēng)險承擔(dān)兩種功能分離，一連串的代理問題逐漸浮出水面，投資者開始對管理層的管理能力產(chǎn)生懷疑。因為，管理層會傾向于從事特權(quán)消費等非公司價值極大化的行為，而從中獲得全部利益，卻不需要負(fù)擔(dān)全部成本[1]。這樣一來，企業(yè)如何設(shè)計有效的機(jī)制來解決股東與管理層之間利益分歧、經(jīng)營目標(biāo)不一致等問題就成為社會大眾普遍關(guān)注的議題。

方軍雄[2]、陳睿等[3]與權(quán)小鋒等[4]的研究表明，解決該問題的途徑主要有兩種：一是，高管的薪酬契約被視為解決公司內(nèi)部代理問題的重要機(jī)制，因為以績效(管理層生產(chǎn)力的表現(xiàn))決定報酬的制度是高管重視經(jīng)營績效的誘因，有助于股東與管理層之間利益平衡。然而，即使企業(yè)績效變化對管理層薪酬變化具有敏感度，但支付多少薪酬仍沒有定論，影響了公司治理效果。二是，維持獨立董事聲譽水平是保障監(jiān)管層有效性的方式，這樣能在不傷害公司及消費者情況下做出最有效的決策。但給予獨立董事較高的報酬與過大的權(quán)力并非本研究的重點，主要是因為獨立董事以受托于社會大眾治理公司為原則，Klein[5]認(rèn)為如果給予其更多的報酬與過大的權(quán)力可能使個人利益影響公司治理，即獨立董事接受管理層多付報酬的利誘而產(chǎn)生合謀。因此，本文利用合作博弈模型分析獨立董事重視聲譽情況下的公司治理行為。

二、假設(shè)提出

公司在追求自身利益最大化的同時會影響社會效益。在供給過剩時公司可能面臨倒閉風(fēng)險，這時治理變得相當(dāng)重要；在需求過熱時公司的社會責(zé)任就顯得十分重要，代理問題則凸顯出來。即，管理層在面臨倒閉風(fēng)險時會提出較好方案拯救公司，而在利潤較高時會使用較差方案壓縮消費者利益。Kesner等[6]和Baek等[7]認(rèn)為雖然獨立董事在監(jiān)督上更有效率，但消極的獨立董事會因成本、能力等放棄檢查管理層方案的優(yōu)劣，或因不法利益做出有利于管理層的決策。因此，我們提出假設(shè)1：

假設(shè)1：消極的獨立董事可能會接受管理層提出的方案。

Bliss[8]認(rèn)為當(dāng)管理層為了不法利益利誘獨立董事通過決策時，積極的獨立董事會拒絕管理層提出的方案，目的是提供正確、公正的財務(wù)報表以保護(hù)自己的聲譽。此外，Xie等[9]還認(rèn)為具有公司治理能力的獨立董事更重視經(jīng)營、公益和責(zé)任等可以為自己帶來聲譽的行為，在工作中能夠取得較多的管理層隱藏信息以幫助社會大眾獲取收益。因此，我們提出假設(shè)2：

假設(shè)2：積極的獨立董事不接受利誘并拒絕管理層提出的方案。

Lee等[10]認(rèn)為在獨立董事明確知道管理層提出的方案較差時，無論其是否重視聲譽均可能拒絕該方案。因為消極的獨立董事也不愿意被社會大眾或監(jiān)督者處以罰款。那么，獨立董事需要采取一個既獲取利誘收益又不被處罰的方式，即假裝不接受利誘并且對管理層提出的方案產(chǎn)生懷疑，但事實上已與管理層達(dá)成秘密合作協(xié)議，通知管理層利用專業(yè)知識使壞方案發(fā)出好信號。在此情況下，社會大眾與監(jiān)管機(jī)構(gòu)不會輕易發(fā)現(xiàn)管理層與獨立董事之間的合作協(xié)議。因此，我們提出假設(shè)3：

假設(shè)3：消極獨立董事通過各種渠道識別管理層提出的較差方案時，可能與管理層達(dá)成秘密合作協(xié)議。

三、模型構(gòu)建

公司管理層在進(jìn)行決策時，能通過觀察獨立董事的態(tài)度選擇較佳或較差的方案，且較佳方案成功的概率(PA)較高，能為公司增加收益；相對應(yīng)地，較差方案成功概率(PW)較低，增加公司風(fēng)險，但管理層能夠從中獲取利益(L)。隨后，獨立董事出于聲譽考慮希望自己能夠正確識別較佳方案(概率是PVA)或較差方案(概率是PVW)。*這里假設(shè)PA>PW,PVA>0>PVW。但在識別較差方案時可能存在誤判，即在進(jìn)行判斷時獨立董事解讀出好信號的概率是G，但這有可能是因為誤判了較差方案所導(dǎo)致的；解讀出壞信號的概率是B，表示這個方案一定會給公司帶來收益損失。在方案失敗時，獨立董事必須背負(fù)失察的責(zé)任，該責(zé)任可能致使其聲譽和社會地位受損、喪失職務(wù)、甚至擔(dān)負(fù)被股東求償?shù)膿p失。

1.獨立董事態(tài)度

獨立董事應(yīng)在公司內(nèi)部起到監(jiān)督制衡的作用，但其在平時工作中可能采取積極或者消極的監(jiān)督態(tài)度。消極的態(tài)度下可領(lǐng)取獨立董事報酬I。相反，若其積極參與公司的經(jīng)營，可幫助獨立董事判斷公司未來的走向，并預(yù)防管理層的逆向選擇行為，但必須付出額外成本F；若其消極地參與決策，可能由于本職工作忙碌而無暇兼顧企業(yè)決策從而增加公司面臨的各種風(fēng)險，這將使獨立董事無法獲得充分的信息而做出了錯誤的判斷，*值得注意的是，獨立董事的積極或消極態(tài)度不是僅指獨立董事參與開會次數(shù)等形式上的判別標(biāo)準(zhǔn)，而是指實質(zhì)上獨立董事積極地了解公司整體運作、策略目標(biāo)與愿景。因此，在本模型中董事會薪酬外的其他補貼被認(rèn)為是報酬的一部分，不論獨立董事積極或消極均可取得該補貼，即該補貼無法將積極行為的努力成本(F)抵消。即：

I-F>I,F=-1,I-(-F)>I

(1)

其中，若F不為-1，獨立董事監(jiān)督機(jī)制將失靈，即I+F時出現(xiàn)偷懶，在失靈的狀態(tài)下不存在理性決策Uπ，即對每個理性決策(Q)下，管理層所提出的每一個不好的方案(B)都是好方案，表明獨立董事態(tài)度消極且做出錯誤的決策RM。

(2)

2.管理層策略

積極獨立董事的誤判并不會帶來額外責(zé)任。原因是獨立董事進(jìn)行決策時，所使用的財務(wù)資料均由管理層提供，管理層可能會故意提供容易產(chǎn)生誤判的資料，這樣會使得獨立董事產(chǎn)生誤判，而消極獨立董事會同意管理層提出的方案。一般情況下，消極獨立董事只領(lǐng)取固定報酬I，代表其可能會接受來自管理層非正式規(guī)范條件協(xié)議，這項協(xié)議可能是為了迎合社會大眾期待從而表明獨立董事監(jiān)督機(jī)制的優(yōu)勢。因此，管理層會在觀察獨立董事的態(tài)度之后，再決定要提出哪個方案。隨后獨立董事面對管理層提出的方案，憑借自身的努力進(jìn)行是否應(yīng)該通過該方案的判斷，因此，本模型中采用了單邊不完美設(shè)計，即：

M+B=I+F,B=-1,M-B+G+L=I+F

(3)

無論是積極的獨立董事還是消極的獨立董事都不會接受管理層的任何方案，管理層信息為壞信號，也就是B=1的情況下管理層應(yīng)取得報酬M與獎勵L，即在好信號情況下管理層通過方案的概率也有限，特別對其來說，在獨立董事態(tài)度積極時無利可圖，只有當(dāng)管理層獲得獨立董事信任或面對一個消極的獨立董事時才能獲取利益。因為，無論管理層提出何種方案，消極的獨立董事都會認(rèn)為其是好消息(G)。因此，當(dāng)管理層獲得獨立董事信賴時會存在獨立董事決策風(fēng)險(σ)。*σ→M+L+G,G<0。方案失敗或方案被拒絕時，管理層領(lǐng)取的報酬為0。其中，積極的獨立董事將承擔(dān)較小的責(zé)任風(fēng)險(AP)，而消極的獨立董事將承擔(dān)較大的責(zé)任風(fēng)險(WN)。

3.獨立董事聲譽

為了隱瞞壞消息，管理層必須支付利誘成本或隱瞞壞消息節(jié)省利誘。通常積極的獨立董事可能會為了維護(hù)自身聲譽而拒絕利誘，重視聲譽的獨立董事會采取積極的態(tài)度檢驗管理層是否提出好方案。而消極的獨立董事可能會接受利誘，當(dāng)管理層私有收益BE小于利誘獨立董事的成本BI時，獨立董事可能會對壞方案“動心”，其會顯示追求自身利益最大化并可能損害聲譽。相反，當(dāng)利誘獨立董事的成本BNT小于獨立董事錯誤決策的成本BNR時，獨立董事會重視其聲譽，不會因追求個人利益而通過管理層提出的壞方案，即：

BNT

(4)

過失責(zé)任下，消極的獨立董事是否重視聲譽而揭發(fā)管理層的利益輸送，完全取決于管理層發(fā)出的信號類型。拒絕好方案對于消極的獨立董事而言將陷入兩難的局面，這種背景下消極獨立董事將會使管理層提出的壞信號方案偽裝成好信號方案而獲得通過，這里不是指披露公司負(fù)面信息，而是響應(yīng)社會大眾的期待(TN)，消極的獨立董事接受管理層合作利誘，但是又要重視聲譽(-δ)，要求管理層提供對消費者有利的方案?，即：

(5)

其中，-BNR為獨立董事不接受利誘，且拒絕方案并非正確決策，BNT為成功利誘獨立董事，消極下的獨立董事無法取得努力成本∏ψ， 消極的獨立董事容易接受誘惑而與管理層合作以做出理性決策(∑τ)，這樣其不用支出努力成本并獲得F。同時，聰明的管理層已知道如何面對消極的獨立董事。

(6)

四、博弈模型結(jié)果分析

為了更好地了解管理層與獨立董事之間的策略，本文對雙方是否為合作博弈進(jìn)行了研究，如圖1所示，其中，D表示獨立董事偏好，E表示管理層偏好，A方案表示提出較佳方案，W方案表示提出較差方案。在該博弈中，管理層根據(jù)獨立董事的態(tài)度采取行動，因此，本文把博弈分為獨立董事態(tài)度積極與態(tài)度消極兩種情況進(jìn)行討論。

圖1 獨立董事領(lǐng)取固定報酬的博弈分析圖

1.獨立董事態(tài)度積極時管理層的策略選擇

在獨立董事態(tài)度積極時，管理層有可能選擇A方案或W方案，M表示在方案成功時管理層領(lǐng)取的報酬，*方案失敗或方案被拒絕時，經(jīng)理人領(lǐng)取的報酬為0。其會支付努力成本F，PA表示較佳方案成功的概率，則1-PA為較佳方案失敗的概率，PW表示較差方案成功的概率，且PA>Pw。L表示獨立董事接受W方案時，管理層能額外獲得一筆報酬，BI表示管理層支付利誘獨立董事的成本，BNT表示管理層成功利誘獨立董事的成本。

對于獨立董事來說，I表示其領(lǐng)取的固定報酬，PAW表示在其態(tài)度積極時，將W方案誤認(rèn)為A方案的概率，PWW表示在其態(tài)度消極時，將W方案誤認(rèn)為A方案的概率。用字母B表示獨立董事對于A方案和W方案判斷其為壞信號的收益，G表示獨立董事對于A方案和W方案判斷其為好信號的收益。獨立董事在態(tài)度積極時方案失敗所背負(fù)的責(zé)任成本為AP，在態(tài)度消極時所背負(fù)的責(zé)任成本為WN，其中AP>WN，W為負(fù)。最后，壞信號下管理層利誘獨立董事通過方案而獲得的報酬為BE，獨立董事接受利誘，影響其聲譽從而給公司造成風(fēng)險的概率為BNR。在此前提下，雙方博弈情況如下：

當(dāng)管理層選擇A方案出現(xiàn)好信號時，積極的獨立董事會接受這項提議的報酬是:D=I+(1-PA)AP-F;E=PAM，即獨立董事獲得固定報酬與方案可能失敗所背負(fù)的責(zé)任機(jī)會成本之和減去積極態(tài)度所付的額外執(zhí)行成本，而管理層獲得方案成功后的收益為PAM。相反，如果獨立董事拒絕這項提議，獨立董事將領(lǐng)到固定報酬與努力成本，而管理層不能獲得額外報酬，即：D=I-F;E=0。

2.獨立董事態(tài)度消極時管理層的策略選擇

無論管理層選擇A方案還是W方案，消極的獨立董事以自身的利益為優(yōu)先考慮，因此，不

會產(chǎn)生監(jiān)督。在此條件下，博弈雙方的收益結(jié)果如下：

3. 獨立董事聲譽與管理層策略的博弈解釋

上述模型中獨立董事重視聲譽條件下，越積極的獨立董事出錯誤的概率越高，這與獨立董事

的能力無關(guān)，而是因為積極的獨立董事先入為主地認(rèn)為管理層不值得信任，其并未做出客觀的決策。然而，雖然獨立董事非常重視聲譽，但在方案審查過程中必然會隱含管理層的部分利誘，因此，積極的獨立董事也不會全盤否定管理層的所有方案。此外，消極的獨立董事會更容易接受管理層的利誘并通過方案。但如果消極的獨立董事發(fā)現(xiàn)管理層提出的方案為絕對壞消息，那他們必定會拒絕，這時消極的獨立董事拒絕方案是為了顯示自己的積極作為，*此行為并不符合式(3)，即消極的獨立董事通過方案，經(jīng)理人會獲得報酬BNRBE+L+G。即消極的獨立董事與管理層達(dá)成了秘密合作協(xié)議并對外宣稱自己重視聲譽。在此情況下，社會大眾不會發(fā)現(xiàn)管理層與獨立董事之間的協(xié)議。只有在損失發(fā)生時，社會大眾與監(jiān)管機(jī)構(gòu)才開始追究獨立董事是否履行公司治理義務(wù)并要求政府介入懲辦責(zé)任人。隨后，社會大眾也將檢查獨立董事領(lǐng)取的額外報酬對公司治理的影響，即在聲譽影響下獨立董事是否保持獨立立場。

五、結(jié) 論

企業(yè)發(fā)展到一定階段必然面臨所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，權(quán)力分配影響公司治理，股東更關(guān)心管理層經(jīng)營績效。而代理問題所衍生的監(jiān)督機(jī)制失靈，導(dǎo)致社會大眾對獨立董事客觀公正的決策一直持有很高的關(guān)注度。本文在獨立董事重視聲譽情況下探討其公司治理行為。研究發(fā)現(xiàn)，在具有聲譽時，獨立董事較能做出客觀的決策，并且監(jiān)督管理層治理公司。而給予獨立董事過高的權(quán)力與報酬對公司治理并無太大好處，獨立董事不僅要揭露公司信息，更應(yīng)以公正客觀的立場做出治理決策以完成社會大眾所交付的任務(wù)，對公司績效帶來正面影響。

[1] 肖作平. 終極控制股東對債務(wù)期限結(jié)構(gòu)選擇的影響：來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 南開管理評論，2011，(6)： 25-35.

[2] 方軍雄. 高管超額薪酬與公司治理決策[J]. 管理世界，2012，(11)： 144-155.

[3] 陳睿, 段從清, 王治. 聲譽維度下薪酬對獨立董事有效性的影響——基于獨立意見的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2016，(1)：147-156.

[4] 權(quán)小鋒, 吳世農(nóng), 文芳. 管理層權(quán)力、私有收益與薪酬操縱[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2010，(11)：73-87.

[5] Klein, A. Audit Committee, Board of Director Characteristics and Earnings Management [J]. Journal of Accounting and Economic, 2002, 33(2): 375-400.

[6] Kesner, I.F., Victor, B. ， Lamont, B.T. Board Composition and the Commission of Illegal Acts：An Investigation of Fortune 500 Companies[J]. Academy of Management Journal, 1986, 29(4): 789-799.

[7] Baek, H. Y., Johnson, D. R. ，Kim, J. W. Managerial Ownership, Corporate Governance, and Voluntary Disclosure[J]. Journal of Business and Economic Studies, 2009, 15(2): 44-61.

[8] Bliss, M. A. Does CEO Duality Constrain Board Independence? Some Evidence From Audit Pricing [J]. Accounting & Finance, 2011, 51(2): 361-380.

[9] Xie, B., Davidson，W. N. ， DaDalt, P. J. Earnings Management and Corporate Governance: The Role of the Board and the Audit Committee [J]. Journal of Corporate Finance, 2003, 25(9): 295-316.

[10] Lee, Y. S.,Stuart, R. ,Jeffrey, G. W. The Value of Financial Outside Directors on Corporate Boards [J]. International Review of Economics and Finance, 1999, 45(8): 421-431.

(責(zé)任編輯：巴紅靜)

2016-10-09

國家自然科學(xué)基金項目“中國企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者的個人特征、成長模式及對企業(yè)的影響”(71031007)

陳 雷(1988-)，男，遼寧大連人，博士研究生，主要從事產(chǎn)業(yè)組織理論與政策等方面的研究。E-mail：392388902@qq.com李國正(1986-)，男，山東臨沂人，講師，博士，主要從事國有企業(yè)改革和社會管理等方面的研究。E-mail：287295923@qq.com

F830.1

A

1000-176X(2016)12-0076-06