曹 偉，楊德明，趙 璨，池勤偉

(1.南京大學(xué) 商學(xué)院，江蘇 南京 210093；2.暨南大學(xué) 管理學(xué)院，廣東 廣州 510632；3.中國海洋大學(xué) 管理學(xué)院，山東 青島 266100)

?

地方政治權(quán)力轉(zhuǎn)移與企業(yè)社會資本投資周期
——基于政企關(guān)系重構(gòu)的動態(tài)研究

曹 偉1，楊德明2，趙 璨3，池勤偉2

(1.南京大學(xué) 商學(xué)院，江蘇 南京 210093；2.暨南大學(xué) 管理學(xué)院，廣東 廣州 510632；3.中國海洋大學(xué) 管理學(xué)院，山東 青島 266100)

文章以2007-2012年我國A股上市公司為樣本，從政企關(guān)系重構(gòu)的視角研究了地方政治權(quán)力轉(zhuǎn)移對企業(yè)社會資本投資的影響。研究發(fā)現(xiàn)：(1)在地方政治權(quán)力轉(zhuǎn)移當(dāng)年，企業(yè)會顯著提高社會資本投資力度。隨著主政官員任期的增加，企業(yè)社會資本投資呈現(xiàn)下降趨勢。這說明在主政官員任期內(nèi)，企業(yè)社會資本投資呈現(xiàn)先增后減的周期性特點。這種周期性特點僅在民營企業(yè)中存在。(2)民營企業(yè)社會資本投資的周期性特點在地方官員來自外地、繼任官員預(yù)期任期較長、管制行業(yè)以及融資約束程度高和無政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)樣本中更加顯著。(3)在地方政治權(quán)力轉(zhuǎn)移當(dāng)年，民營企業(yè)提高社會資本投資力度能夠幫助其獲得政府補助，但這種優(yōu)勢并不會立刻體現(xiàn)出來；同時，企業(yè)提高社會資本投資力度也會對自身的研發(fā)投入產(chǎn)生擠出效應(yīng)，且擠出效應(yīng)持續(xù)存在于繼任官員的整個任期中。文章的研究為理解企業(yè)建立政企關(guān)系的手段、過程與效果提供了新的視角。

企業(yè)社會資本投資；地方政治權(quán)力轉(zhuǎn)移；政企關(guān)系重構(gòu)

一、引 言

在中國，政府掌握著土地、礦產(chǎn)、進出口配額、補貼和信貸等重要資源的分配，以及各種商業(yè)行為的行政審批和企業(yè)經(jīng)營范圍的規(guī)制權(quán)限(Fan等，2007)。因此，企業(yè)家往往熱衷于與政府建立并維持良好的關(guān)系。良好的政企關(guān)系不僅可以為企業(yè)帶來經(jīng)濟利益和政治庇護，而且能夠彌補正式制度缺失所帶來的損失(Allen等，2005；Faccio，2006；羅黨論和唐清泉，2009；杜興強等，2010)。

然而，政企關(guān)系并非一成不變。地方政治權(quán)力轉(zhuǎn)移意味著原有政企關(guān)系重新洗牌。在這個機遇與挑戰(zhàn)并存的關(guān)鍵時期，企業(yè)往往會主動出擊，重新與政府建立政企關(guān)系(戴亦一等，2014；申宇等，2015)。申宇等(2015)研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)在政治權(quán)力轉(zhuǎn)移時會采取尋租手段，與政府重新建立溝通與聯(lián)系。但上述研究可能忽略了一個重要事實，即尋租的前提條件。陸銘和李爽(2008)認為，尋租需要依托強關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和交易雙方的高度信任。那么，企業(yè)是通過何種方式，在地方政治權(quán)力轉(zhuǎn)移當(dāng)年及之后幾年，與政府從互不了解發(fā)展到互相信任，甚至能夠產(chǎn)生尋租交易的呢？換句話說，尋租行為可能不是企業(yè)與政府的“第一次親密接觸”。在尋租活動開始之前，政企雙方的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)搭建完畢，彼此之間也已經(jīng)取得了信任。尋租是企業(yè)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和信任成熟后的活動。

企業(yè)社會資本往往以關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與信任為主要表現(xiàn)形式。程恩富和彭文兵(2002)認為，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的各方最初可能是以合作和交換為基礎(chǔ)而聯(lián)系起來的，但隨著雙方經(jīng)濟活動的增加以及信任的加深，一種特殊的私人關(guān)系便會形成。如果這種特殊的私人關(guān)系嵌入到政治治理結(jié)構(gòu)中，則私人權(quán)力與公共權(quán)力相結(jié)合，會產(chǎn)生腐敗與不公平(陸銘和李爽，2008)。因此，從邏輯順序來看，企業(yè)尋租活動所依托的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和高度信任，恰恰是企業(yè)社會資本投資的結(jié)果。有了關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和信任機制的擔(dān)保，尋租活動才得以展開。因此，本文的研究將關(guān)注地方政治權(quán)力轉(zhuǎn)移當(dāng)年及之后幾年企業(yè)社會資本投資的變動情況，并希望以此揭示政企關(guān)系從破裂到重建的動態(tài)過程。*Acquaah(2007)認為，企業(yè)社會資本是企業(yè)擁有的一項能力，這種能力能夠使企業(yè)與政府、股權(quán)人、債權(quán)人、供應(yīng)商、客戶、其他社會團體以及內(nèi)部員工形成關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，并從中獲取稀缺資源。Liu等(2009)將企業(yè)社會資本劃分為商業(yè)關(guān)系型和政治關(guān)系型兩類，后者是本文所述的主要內(nèi)容。劉林平(2006)認為，企業(yè)社會資本投資的本質(zhì)是花費在社會關(guān)系上的費用。那么，本文中的企業(yè)社會資本投資是指企業(yè)為與政府官員、行政管理機構(gòu)等建立政企關(guān)系網(wǎng)絡(luò)并從中獲取社會資本而付出的成本。同時需要指出的是，本文所研究的企業(yè)社會資本投資不同于尋租。但必須承認，企業(yè)社會資本投資會使尋租和腐敗更可能發(fā)生。

本文的貢獻主要體現(xiàn)在：第一，本文的發(fā)現(xiàn)是對政企關(guān)系重構(gòu)研究的一個重要補充。以往關(guān)于政企關(guān)系的研究大多集中在企業(yè)尋租和政治關(guān)聯(lián)兩個方面(Faccio，2006；杜興強等，2010；申宇等，2015)，但卻忽略了一個重要事實，即政治關(guān)聯(lián)和企業(yè)尋租的前提是關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和利益雙方高度信任，而尋租可能只是上述條件成熟后的活動。本文認為，在尋租或形成政治關(guān)聯(lián)之前，企業(yè)已經(jīng)對政府進行了大量的社會資本投資。因此，企業(yè)通過社會資本投資來構(gòu)建關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、增進利益雙方信任，才是企業(yè)發(fā)展政企關(guān)系的邏輯起點。第二，許多研究認為，企業(yè)在地方政治權(quán)力轉(zhuǎn)移當(dāng)年的迎合行為(如捐贈、尋租等)能夠迅速(政治權(quán)力轉(zhuǎn)移次年)為其帶來便利與實惠。但本文研究發(fā)現(xiàn)，政企利益的交換可能并不滿足“一手交錢，一手交貨”的傳統(tǒng)買賣邏輯。從企業(yè)社會資本投資到政企關(guān)系建立，再到優(yōu)惠與便利獲取，可能是一個投資不斷積累、信任逐步建立的漫長過程，即投資方與被投資方之間存在投資和回報上的時滯。

二、制度背景、理論分析與研究假設(shè)

(一)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中政企關(guān)系的建立手段

地方政府干預(yù)和正式制度缺失是中國企業(yè)熱衷于構(gòu)建政企關(guān)系的深層原因。國內(nèi)外文獻對企業(yè)建立政企關(guān)系手段的研究大多集中在政治關(guān)聯(lián)和尋租兩個方面(Faccio，2006；Xu等，2013；曹偉等，2016)。但如果將政治關(guān)聯(lián)看作是企業(yè)隱性尋租的一種結(jié)果(杜興強等，2010)，則尋租將是企業(yè)建立政企關(guān)系的重要手段之一。但進一步研究卻使我們發(fā)現(xiàn)一個新問題。尋租往往具有“灰色交易”的特征，這就需要依托強關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和利益雙方的高度互信(陸銘和李爽，2008)。政府官員貿(mào)然設(shè)租，尋租者貿(mào)然尋租，勢必會導(dǎo)致極大的交易風(fēng)險和交易成本。由此可以推斷，尋租可能不是企業(yè)與政府的初次接觸。在尋租活動開始之前，利益雙方就已經(jīng)取得了互信，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)也已經(jīng)搭建完畢，尋租只是信任增進和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)成熟后的活動。

那么，在政企關(guān)系形成初期，政府與企業(yè)之間互不了解、互不信任，企業(yè)是如何與政府建立溝通聯(lián)系機制的呢？已有研究認為，強關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和利益雙方高度互信是企業(yè)尋租的前提條件。那么，企業(yè)是如何與政府建立關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，繼而取得政府信任的呢？陸銘和李爽(2008)認為，企業(yè)社會資本往往以關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和信任為主要表現(xiàn)形式。Acquaah(2007)認為，企業(yè)社會資本是企業(yè)與各利益相關(guān)方形成關(guān)系網(wǎng)絡(luò)并從中獲取稀缺資源的一種能力。因此，企業(yè)社會資本投資是其建立社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、增進利益雙方互信的一種交易費用(劉林平，2006)。Williamson(1985)認為，牢固的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)可以作為抵押品抑制機會主義行為(Baker和Murphy，2002)，同時信任會降低交易雙方的不確定性和交易成本(程恩富和彭文兵，2002)。因此，企業(yè)社會資本投資才是政企關(guān)系形成的起點。換句話說，企業(yè)在尋租之前往往已經(jīng)進行了大量的社會資本投資。

(二)政治權(quán)力轉(zhuǎn)移、政企關(guān)系重構(gòu)與企業(yè)社會資本投資周期

既然企業(yè)社會資本依托社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)發(fā)揮作用，那么關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的特征就顯得尤為重要。Coleman(1988)認為，封閉性是社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的重要特點。封閉性意味著在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部，利益各方可以進行充分有效的激勵、約束和懲罰，并將社會資本轉(zhuǎn)換為利益各方的專用資產(chǎn)，但政府與企業(yè)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)并不總是穩(wěn)定的。在中國，出于反腐敗、官員考察和政治晉升等目的，上級政府會定期或不定期地對下級官員進行調(diào)崗或輪換。官員的離任會使原先封閉的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)被打破，利益各方也就失去了專用資產(chǎn)的控制權(quán)和使用權(quán)，資源分配格局就此破裂。但繼任官員的上任卻給企業(yè)重構(gòu)政企關(guān)系提供了契機。為了爭奪政府手中的稀缺資源，降低政策不確定性給企業(yè)帶來的風(fēng)險，企業(yè)需要一個平臺或渠道與繼任官員建立溝通聯(lián)系。此時，企業(yè)進行社會資本投資，不僅能夠向繼任官員介紹企業(yè)、彰顯自身實力，也能與繼任官員建立聯(lián)系，增加了解，增進互信。Bromiley和Cummings(1996)研究發(fā)現(xiàn)，如果企業(yè)家對政府缺乏了解和信任，則會更多地將資源投入到與政府關(guān)系的建立和維護上，并有可能通過行賄等手段來避免政府對自身利益可能造成的損失。因此，在地方政治權(quán)力轉(zhuǎn)移當(dāng)年，企業(yè)會顯著提高社會資本投資力度。

那么，企業(yè)社會資本投資在地方政治權(quán)力轉(zhuǎn)移之后幾年會呈現(xiàn)怎樣的變化呢？關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的各方最初可能以了解、簡單合作的形式開展交易，但隨著頻繁的接觸和深入的了解，這種關(guān)系便會逐漸演變成為特殊的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，即強關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。關(guān)系網(wǎng)絡(luò)由弱到強的轉(zhuǎn)換，其實質(zhì)是交易雙方信任不斷增加的過程。信任是指個人或組織承擔(dān)易損性風(fēng)險的意愿(Rousseau等，1998)，具有降低交易成本、減少機會主義行為的作用。在政府與企業(yè)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，從最初地方政治權(quán)力轉(zhuǎn)移當(dāng)年雙方不了解，到后來雙方信任增加，必定會導(dǎo)致交易費用下降。既然企業(yè)社會資本投資的本質(zhì)是企業(yè)構(gòu)建關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的交易費用(劉林平，2006)，那么隨著政企雙方信任的增加，企業(yè)社會資本投資力度會逐漸降低。

基于以上分析，本文提出假設(shè)1：在地方政治權(quán)力轉(zhuǎn)移當(dāng)年，企業(yè)會顯著提高社會資本投資力度；隨著主政官員任期的增加，企業(yè)社會資本投資呈現(xiàn)下降趨勢。即在主政官員任期內(nèi)，企業(yè)社會資本投資呈現(xiàn)先增后減的周期性特點。

(三)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、政治權(quán)力轉(zhuǎn)移與企業(yè)社會資本投資周期

本文認為，地方政治權(quán)力轉(zhuǎn)移對企業(yè)社會資本投資的周期性影響可能因企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的不同而有所差異。首先，與國有企業(yè)相比，民營企業(yè)構(gòu)建關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的動機更強。企業(yè)的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)可以分為生成性社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和繼承性社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)(程恩富和彭文兵，2008)。生成性社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是指企業(yè)需要通過自身努力去構(gòu)建與拓展的社會關(guān)系。而繼承性社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)則是指在企業(yè)從事經(jīng)濟活動之前，其先天性的社會資源就已經(jīng)存在。那么毫無疑問，民營企業(yè)屬于前者，而國有企業(yè)屬于后者。Faccio(2006)認為，與國有企業(yè)天生具有政治資本優(yōu)勢不同，民營企業(yè)在許多方面處于弱勢地位，與政府維系良好的關(guān)系是其生存與發(fā)展的關(guān)鍵。因此，民營企業(yè)在政治權(quán)力轉(zhuǎn)移當(dāng)年構(gòu)建政企關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、進行社會資本投資的動機更強。

其次，在未熟悉繼任官員行事作風(fēng)的情況下，作為“政治企業(yè)家”的國企高管貿(mào)然對繼任主政官員進行社會資本投資，可能會給自己帶來不必要的麻煩和政治風(fēng)險。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)管理法》的相關(guān)規(guī)定，國有企業(yè)高管的任免與選拔由地方政府負責(zé)，而實際上是由掌握政治權(quán)力的官員負責(zé)(楊瑞龍等，2013)。另外，地方政府與地方國企高管之間的層級關(guān)系使彼此之間承擔(dān)易損性風(fēng)險的意愿非常強烈，從而通過增加信任來降低交易費用的效應(yīng)不明顯。

基于以上分析，本文提出假設(shè)2：相對于國有企業(yè)，地方政治權(quán)力轉(zhuǎn)移所帶來的企業(yè)社會資本投資周期性特點在民營企業(yè)中更加明顯。

三、研究設(shè)計

(一)樣本選擇和數(shù)據(jù)來源

本文選擇2007-2012年滬深兩市A股上市公司作為初始樣本，并剔除了以下觀測值：(1)ST和*ST上市公司；(2)金融、保險、證券以及公共事業(yè)類上市公司；(3)交叉上市的AB股和AH股公司；(4)2007-2012年企業(yè)注冊地發(fā)生變更的上市公司；(5)在巢湖市上市的公司，因為安徽省巢湖市2011年被撤銷；(6)當(dāng)年上市的公司，因為個別指標的計算需要前一期的相關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)；(7)財務(wù)數(shù)據(jù)缺失的樣本；(8)未單獨披露業(yè)務(wù)招待費的上市公司。我們最終獲得5 313個觀測值。

基于本文的研究內(nèi)容，我們手工收集和整理了三組數(shù)據(jù)：一是企業(yè)注冊地市委書記的變更信息；二是企業(yè)當(dāng)期支付的業(yè)務(wù)招待費；三是企業(yè)當(dāng)期的慈善捐贈數(shù)據(jù)。本文借鑒徐業(yè)坤等(2013)、戴亦一等(2014)以及申宇等(2015)的研究，選用市委書記變更來衡量地方政治權(quán)力轉(zhuǎn)移。為了獲得該數(shù)據(jù)，我們首先找到樣本公司的注冊地，然后利用擇城網(wǎng)找到樣本期間注冊地的市委書記(包括州委書記、盟委書記和地委書記)簡歷，*歷任市委書記(包括州委書記、盟委書記和地委書記)的信息來自http://www.hotelaah.com。最后為保證信息的準確性，通過人民網(wǎng)和百度進行確認。企業(yè)業(yè)務(wù)招待費數(shù)據(jù)從CSMAR數(shù)據(jù)庫財務(wù)報表附注中披露的“損益項目-管理費用明細”中整理獲取，具體包括業(yè)務(wù)招待費、行政招待費、招待費、協(xié)調(diào)周邊關(guān)系費、交際應(yīng)酬費、應(yīng)酬費等。同時，本文僅保留單獨披露業(yè)務(wù)招待費的樣本。*某些上市公司將管理費用的其他明細項目如董事會費、差旅費等與業(yè)務(wù)招待費一同披露，本文剔除了這類樣本。企業(yè)慈善捐贈數(shù)據(jù)從CSMAR數(shù)據(jù)庫財務(wù)報表附注中披露的“損益項目-營業(yè)外收支-(非)公益性捐贈”中整理獲取。其他數(shù)據(jù)主要來自CSMAR數(shù)據(jù)庫。

(二)模型設(shè)定和變量說明

為了檢驗假設(shè)1，本文借鑒Liu等(2015)的研究，構(gòu)建了模型(1)和模型(2)。對于假設(shè)2，我們在模型(1)和模型(2)的基礎(chǔ)上，按企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)進行分組檢驗。

+IndDummy+CityDummy+ε

(1)

+IndDummy+CityDummy+ε

(2)

1.被解釋變量。本文采用管理費用明細中的業(yè)務(wù)招待費(Social)來衡量企業(yè)的社會資本投資。這是因為企業(yè)日?；顒又杏糜诰S系政企關(guān)系的花費往往反映在業(yè)務(wù)招待費科目中。需要指出的是，企業(yè)的業(yè)務(wù)招待費支出是一個混合體，除了維系政企關(guān)系的支出外，還包括維護客戶關(guān)系的正常應(yīng)酬支出(Cai等，2011)。在中國，“交朋友”往往是企業(yè)“做生意”的先決條件，而宴請和饋贈禮物則是中國人“交朋友”通常采取的辦法。本文用當(dāng)期業(yè)務(wù)招待費除以當(dāng)期營業(yè)收入，這在一定程度上可以平滑業(yè)務(wù)招待費中用于維系客戶關(guān)系的花費。

2.解釋變量。本文參照Liu等(2015)的研究，采用市委書記變更當(dāng)期(First)和繼任市委書記任期(Tenure)兩個指標來檢驗企業(yè)社會資本投資周期。本文認為，在市委書記變更當(dāng)期，企業(yè)會顯著提高社會資本投資水平，預(yù)期模型(1)中α1>0。同時，隨著市委書記任期的增加，企業(yè)會逐漸降低社會投資水平，預(yù)期模型(2)中β1<0。如果企業(yè)社會資本投資隨地方政治權(quán)力轉(zhuǎn)移呈現(xiàn)先增后減的周期性特點，則要同時滿足α1>0和β1<0。對于市委書記變更當(dāng)期(First)指標，本文參照戴亦一等(2014)以及申宇等(2015)的衡量方法。如果市委書記變更發(fā)生在6月30日之前，則當(dāng)年記為1；如果市委書記變更發(fā)生在6月30日之后，則下一年記為1。同一年度發(fā)生2次以上變更的，以最后一次變更為準。對于繼任市委書記任期(Tenure)指標，本文參照Liu等(2015)的衡量方法，變更當(dāng)年繼任官員的任期為1，變更次年繼任官員的任期為2，以此類推。

3.控制變量。本文選取企業(yè)規(guī)模(Size)、資產(chǎn)負債率(Lev)、固定資產(chǎn)密集度(Capint)、營業(yè)毛利率(Margin)、員工規(guī)模(Staff)等指標作為控制變量，并取滯后一期值。同時，本文還控制了董事長與總經(jīng)理是否兩職合一(Same)、第一大股東持股比例(Topone)、股權(quán)集中度(Hfd)、物價水平(Prclevel)以及政府和市場的關(guān)系(Relation)等變量(取當(dāng)期值)。由于樊綱等編制的市場化指數(shù)只披露到2009年，之后年份數(shù)據(jù)用2009年的政府和市場關(guān)系得分來替代。另外，本文還控制了行業(yè)、年度與城市固定效應(yīng)。變量定義見表1。

表1 變量定義

四、實證結(jié)果分析

(一)描述性統(tǒng)計

本文對主要的連續(xù)變量進行了上下1%的Winsorize處理，以消除極端值的影響。表2報告了樣本期間官員變更的分布情況。2007-2012年共有298個城市發(fā)生了市委書記的變更，占統(tǒng)計城市數(shù)的25.85%。其中，2008年和2012年官員變更的城市較多，分別占當(dāng)年統(tǒng)計城市數(shù)的38.06%和36.61%，其主要原因可能是中共十七大、十八大前后對部分領(lǐng)導(dǎo)干部進行了集中調(diào)整。

表2 變更樣本分布

表3報告了樣本期間變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果?？梢钥吹?，企業(yè)社會資本投資Social的均值為0.4001，中位數(shù)為0.2397，標準差為0.0056。這說明上市公司在社會資本投資方面存在一定的差異。其他變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果都在合理范圍內(nèi)。

表3 變量描述性統(tǒng)計

(二)回歸結(jié)果分析

表4報告了假設(shè)1和假設(shè)2的檢驗結(jié)果，其中列(1)和列(2)列示了全樣本下的回歸結(jié)果。市委書記變更當(dāng)期(First)的系數(shù)為0.0138，繼任市委書記任期(Tenure)的系數(shù)為-0.0056。雖然解釋變量系數(shù)的符號與預(yù)期一致，但回歸結(jié)果并沒有通過顯著性檢驗。這說明地方政治權(quán)力轉(zhuǎn)移對企業(yè)社會資本投資的影響可能與企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)有關(guān)。因此，我們按企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)進行分組，做了進一步的探討。

表4中列(3)至列(6)列示了國有企業(yè)和民營企業(yè)的回歸結(jié)果。其中，列(3)和列(4)為國有企業(yè)樣本的回歸結(jié)果。市委書記變更當(dāng)期(First)和繼任市委書記任期(Tenure)的系數(shù)分別為-0.0135和0.0021，不僅系數(shù)符號與預(yù)期相反，而且均未通過顯著性檢驗。列(5)和列(6)為民營企業(yè)樣本的回歸結(jié)果。市委書記變更當(dāng)期(First)和繼任市委書記任期(Tenure)的系數(shù)分別為0.0403和-0.0132，至少在10%的水平上顯著。這說明在民營企業(yè)中，社會資本投資呈現(xiàn)出在市委書記變更當(dāng)年增加、隨繼任官員任期的增加而逐漸減少的周期性現(xiàn)象?？梢?，與國有企業(yè)相比，民營企業(yè)社會資本投資的周期性特點更加明顯。假設(shè)2得到驗證。

表4 地方政治權(quán)力轉(zhuǎn)移與企業(yè)社會資本投資周期

注：括號內(nèi)為t值(經(jīng)white異方差修正)，并做了城市層面的cluster調(diào)整。***、**和*分別表示1%、5%和10%的顯著性水平。受篇幅限制，表中未報告控制變量結(jié)果，如有需要可與通訊作者聯(lián)系。下表同。

五、進一步的討論

上文已經(jīng)證實，地方政治權(quán)力轉(zhuǎn)移所引起的企業(yè)社會資本投資周期性變化僅在民營企業(yè)中存在。下文將從官員特征、企業(yè)特征和企業(yè)社會資本投資經(jīng)濟后果三個方面，進一步考察這種周期性現(xiàn)象的基本邏輯。

(一)繼任官員特征、地方政治權(quán)力轉(zhuǎn)移與民營企業(yè)社會資本投資

1.繼任官員來源。參照徐業(yè)坤等(2013)以及戴亦一等(2014)的研究，本文將繼任官員分為外調(diào)官員和內(nèi)升官員。外調(diào)官員是指來自外地且沒有本地工作經(jīng)歷的官員，內(nèi)升官員則是指來自本地或在本地有工作經(jīng)歷的官員。如果繼任官員來自外地，轄區(qū)內(nèi)的民營企業(yè)在地方政治權(quán)力轉(zhuǎn)移后需要與繼任官員建立政企關(guān)系。而如果繼任官員來自本地或在本地有工作經(jīng)歷，則情況剛好相反。由于溝通渠道、政企關(guān)系沒有發(fā)生變化，原來與政府已建立良好政企關(guān)系的民營企業(yè)不需要重新進行社會資本投資。同時，由于與本地企業(yè)家較為熟悉，或礙于前任領(lǐng)導(dǎo)的情面(戴亦一等，2014)，內(nèi)升官員一般不會輕易打破原有政企關(guān)系。本文認為，外調(diào)官員所引發(fā)的地方政治權(quán)力轉(zhuǎn)移更容易導(dǎo)致民營企業(yè)社會資本投資的周期性變化。表5中的回歸結(jié)果支持上述推斷。

表5 不同類型的地方政治權(quán)力轉(zhuǎn)移對民營企業(yè)社會資本投資的不同影響

2.繼任官員的預(yù)期任期。企業(yè)社會資本投資的時點是在繼任官員上任之初，因此對繼任官員任期的預(yù)期就成為企業(yè)決策的重要依據(jù)。如果繼任官員的預(yù)期任期短，那么企業(yè)進行社會資本投資的動機就不強。畢竟企業(yè)花費大量時間和精力建立起來的政企關(guān)系可能還未體現(xiàn)優(yōu)勢又將面臨瓦解。如果繼任官員的預(yù)期任期長，那么企業(yè)進行社會資本投資的動機就更強。畢竟在相對較長的任期內(nèi)，企業(yè)有足夠的時間和精力與政府建立良好的關(guān)系，并從中獲得利益和好處。本文認為，與預(yù)期任期短的樣本組相比，企業(yè)社會資本投資的周期性特點在預(yù)期任期長的樣本組中會更加明顯。

而在現(xiàn)實中，企業(yè)很難估計繼任官員的預(yù)期任期。徐業(yè)坤等(2013)研究發(fā)現(xiàn)，在離任市委書記任期較短的地區(qū)，為了規(guī)避政策不確定性所帶來的風(fēng)險，企業(yè)會主動減少投資支出，而且可以預(yù)判這種因任期制而導(dǎo)致的地方政府正常換屆。不可否認，對預(yù)期的估計必須建立在對過去客觀事物研究和分析的基礎(chǔ)上。由此可以推斷，企業(yè)對繼任官員任期的估計必定建立在對以往離任官員任期分析的基礎(chǔ)上。本文對繼任官員預(yù)期任期的衡量方法為：首先，統(tǒng)計每次市委書記繼任之前，該城市前三屆離任市委書記的任期；然后，計算前三屆離任市委書記的平均任期，即繼任市委書記的預(yù)期任期；最后，將樣本中市委書記預(yù)期任期不滿3年的(不包括3年)歸為預(yù)期任期短的樣本組，反之則歸為預(yù)期任期長的樣本組。*具體的計算方法如下：以濟南市為例，2012年為市委書記變更年，前三任市委書記的任期分別為10年、3年和5年。因此，2012年繼任市委書記的預(yù)期任期為(10+3+5)/3=6年。2007年也為市委書記變更年，前三任市委書記的任期分別為1年、10年和3年。因此，2007年繼任市委書記的預(yù)期任期為(1+10+3)/3=4.67年。徐業(yè)坤等(2013)將離任市委書記任期少于3年的定義為非正常換屆，多于3年的定義為正常換屆。這說明3年是人們對市委書記任期的一個普遍共識。因此，本文以3年為界來區(qū)分預(yù)期任期的長短。表5中的回歸結(jié)果支持上述推斷。

(二)民營企業(yè)特征、地方政治權(quán)力轉(zhuǎn)移與企業(yè)社會資本投資

1.是否屬于管制行業(yè)。在分權(quán)改革之后，地方政府擁有一定的管制進入審批權(quán)。為了繼續(xù)獲得所在行業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)，處于管制行業(yè)的民營企業(yè)愿意進行必要的社會資本投資。本文認為，與非管制行業(yè)相比，管制行業(yè)中的民營企業(yè)社會資本投資的周期性特點會更加明顯。參照羅黨論和劉曉龍(2009)對管制行業(yè)的劃分，本文將采掘業(yè)(B)，石油、化學(xué)、塑料、塑膠(C4)，金屬、非金屬(C6)，電力、煤氣、水的生產(chǎn)和供應(yīng)(D)，交通運輸、倉儲(F)，信息技術(shù)(G)，房地產(chǎn)(J)以及傳媒(L)界定為管制行業(yè)。表6中PanelA的回歸結(jié)果支持上述推斷。

表6 地方政治權(quán)力轉(zhuǎn)移對不同特征民營企業(yè)社會資本投資的不同影響

注：PanelC中有政治關(guān)聯(lián)和無政治關(guān)聯(lián)的樣本量之和為1 664，小于民營企業(yè)的總樣本量，這是因為本文刪除了無法明確判斷是否有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)樣本。

2.企業(yè)融資約束程度。作為企業(yè)的一項重要戰(zhàn)略決策，融資影響其生產(chǎn)經(jīng)營的各個方面。由于自身聲譽或擔(dān)保機制不強，融資約束程度高的企業(yè)更希望通過社會資本投資，借得政府聲譽或得到政府幫助，獲得貸款便利。本文認為，與融資約束程度低的企業(yè)相比，融資約束程度高的民營企業(yè)社會資本投資的周期性特點會更加明顯。借鑒Hadlock和Pierce(2010)的研究，本文使用企業(yè)規(guī)模和企業(yè)年齡兩個外生變量構(gòu)建了融資約束指數(shù)(SA指數(shù))，*融資約束指數(shù)(SA指數(shù))為SA=-0.737×Size+0.043×Size2-0.04×Age，其中Size為企業(yè)規(guī)模，用總資產(chǎn)的對數(shù)值來表示，Age為企業(yè)年齡。將大于等于該指數(shù)行業(yè)年度中位數(shù)的企業(yè)界定為融資約束程度低的企業(yè)，其他企業(yè)則為融資約束程度高的企業(yè)。表6中PanelB的回歸結(jié)果支持上述推斷。

3.企業(yè)是否具有政治關(guān)聯(lián)。政治關(guān)聯(lián)能夠為民營企業(yè)帶來融資便利、政府補助和投資機會等。政治關(guān)聯(lián)在一定程度上為企業(yè)與主政官員的溝通提供了機會與便利，所以有政治關(guān)聯(lián)的民營企業(yè)進行社會資本投資的動機不強。而對于無政治關(guān)聯(lián)的民營企業(yè)，則情況剛好相反。本文認為，與有政治關(guān)聯(lián)的民營企業(yè)相比，無政治關(guān)聯(lián)的民營企業(yè)社會資本投資的周期性特點會更加明顯。借鑒羅黨論和唐清泉(2009)的研究，本文將實際控制人、董事長和總經(jīng)理曾任或現(xiàn)任政府官員，或者具有人大代表或政協(xié)委員身份的企業(yè)界定為政治關(guān)聯(lián)企業(yè)，反之則為無政治關(guān)聯(lián)企業(yè)。表6中PanelC的回歸結(jié)果支持上述推斷。

(三)民營企業(yè)社會資本投資的經(jīng)濟后果

基于上文的理論分析，在地方政治權(quán)力轉(zhuǎn)移當(dāng)年，民營企業(yè)加大社會資本投資力度的目的是試圖與繼任官員構(gòu)建長期的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，以便獲得或調(diào)用嵌入在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的顯性和隱性資源。而企業(yè)社會資本投資往往是一種情感、信任的投資。胡剛(2004)認為，情感、信任的構(gòu)建需要一個長期的積累過程。這種投資不同于尋租支出，其往往難以立即得到回報；同時，企業(yè)家將過多的精力放在關(guān)系的投資與維護上，有可能會對企業(yè)正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動產(chǎn)生“擠出效應(yīng)”(肖興志和王伊攀，2014)。因此，本文將從政府補貼和研發(fā)投入兩個方面，對民營企業(yè)社會資本投資的經(jīng)濟后果進行實證檢驗。

1.在地方政治權(quán)力轉(zhuǎn)移當(dāng)年，企業(yè)增加社會資本投資能夠獲得更多的政府補貼嗎？

借鑒趙璨等(2015)的研究，本文構(gòu)建了模型(3)來回答這一問題。其中，被解釋變量為企業(yè)獲得的政府補貼程度(Sub)，用企業(yè)獲得的政府補貼與總資產(chǎn)的比值來衡量。為了檢驗企業(yè)社會資本投資對政府補貼的持續(xù)影響，被解釋變量包括地方政治權(quán)力轉(zhuǎn)移當(dāng)年、次年的政府補貼程度以及繼任官員任期內(nèi)企業(yè)獲得的政府補貼程度的均值。解釋變量為企業(yè)社會資本投資(Social)?？刂谱兞堪ㄆ髽I(yè)規(guī)模(Size)、資產(chǎn)負債率(Lev)、資產(chǎn)收益率(Roa)、第一大股東持股比例(Topone)、當(dāng)年是否虧損(Loss)、扣除政府補貼后是否虧損(Loss_sub)、地區(qū)赤字程度(Deficit)以及是否屬于重點扶持行業(yè)(Support)。另外，模型中還控制了行業(yè)與年度固定效應(yīng)。

(3)

回歸結(jié)果見表7中列(1)至列(3)。在列(1)和列(2)中，Social的回歸系數(shù)分別為0.0013和0.0014，均未通過顯著性檢驗。這說明雖然民營企業(yè)在地方政治權(quán)力轉(zhuǎn)移當(dāng)年提高了社會資本投資力度，但在轉(zhuǎn)移當(dāng)年和次年，獲得的政府補貼并沒有明顯增加。列(3)中Social的回歸系數(shù)為0.0020，在10%的水平上顯著。這說明民營企業(yè)在地方政治權(quán)力轉(zhuǎn)移當(dāng)年提高社會資本投資力度，在繼任官員任期內(nèi)確實有所收獲。政企關(guān)系的建立是一個投資不斷積累、信任逐步建立的緩慢過程。

表7 民營企業(yè)社會資本投資的經(jīng)濟后果

注：樣本僅包括地方政治權(quán)力發(fā)生轉(zhuǎn)移的樣本。列(4)剔除了R&D情況披露不全或不詳細的企業(yè)樣本，所以列(4)至列(6)的樣本量偏少。

2.在地方政治權(quán)力轉(zhuǎn)移當(dāng)年，企業(yè)社會資本投資是否會對研發(fā)投入產(chǎn)生擠出效應(yīng)？

借鑒謝維敏和方紅星(2011)的研究，本文構(gòu)建了模型(4)來回答這一問題。其中，被解釋變量為企業(yè)研發(fā)投入強度(R&D)，用企業(yè)R&D投入與總資產(chǎn)的比值來衡量。為了檢驗企業(yè)社會資本投資對研發(fā)投入的持續(xù)影響，被解釋變量包括地方政治權(quán)力轉(zhuǎn)移當(dāng)年、次年的企業(yè)研發(fā)投入強度以及繼任官員任期內(nèi)企業(yè)研發(fā)投入強度的均值。解釋變量為企業(yè)社會資本投資(Social)?？刂谱兞堪ㄆ髽I(yè)規(guī)模(Size)、資產(chǎn)負債率(Lev)、資產(chǎn)收益率(Roa)、反映投資機會的托賓Q值(Tobinq)、成長性(Growth)、第一大股東持股比例(Topone)、董事長與總經(jīng)理是否兩職合一(Same)、股權(quán)集中度(Hfd)以及公司年齡(Age)。另外，模型中還控制了行業(yè)與年度固定效應(yīng)。

(4)

回歸結(jié)果見表7中列(4)至列(6)。可以看出，無論是在地方政治權(quán)力轉(zhuǎn)移當(dāng)年(列(4))、次年(列(5))，還是在繼任官員的整個任期內(nèi)(列(6))，企業(yè)社會資本投資(Social)的回歸系數(shù)均為負，且至少在5%的水平上顯著。這說明企業(yè)社會資本投資會對其研發(fā)創(chuàng)新活動產(chǎn)生擠出效應(yīng)，這種擠出效應(yīng)不僅表現(xiàn)在地方政治權(quán)力轉(zhuǎn)移當(dāng)年，也表現(xiàn)在地方政治權(quán)力轉(zhuǎn)移次年，甚至貫穿于繼任官員的整個任期內(nèi)。

六、穩(wěn)健性檢驗*受篇幅限制，文中未報告穩(wěn)健性檢驗結(jié)果，如有需要可與通訊作者聯(lián)系。

為了保證回歸結(jié)果的可靠性，我們做了以下穩(wěn)健性檢驗：(1)考慮到四個直轄市的市委書記在組織任命、職務(wù)級別、任期等方面與其他城市不同，本文剔除了四個直轄市的樣本。(2)考慮到市級地方政府很難干預(yù)中央國有企業(yè)和省級國有企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動，本文剔除了中央國有企業(yè)和省級國有企業(yè)樣本。(3)考慮到企業(yè)社會資本投資可以分為“明”的慈善捐贈和“暗”的尋租費用，而且兩者之間可能存在替代關(guān)系(肖興志和王伊攀，2014)，本文采用企業(yè)業(yè)務(wù)招待費與慈善捐贈費用之和除以營業(yè)收入來衡量企業(yè)社會資本投資(Socialb)。(4)考慮到市委書記變更可能并不是外生的，本文采用DID分析方法，緩解可能存在的內(nèi)生性問題。此外，借鑒Liu等(2015)的研究，我們從樣本期間內(nèi)篩選出“突然死亡”“雙規(guī)”“接受調(diào)查”和“落馬”等非正常變更樣本，共計11個類似事件，分別為這些非正常變更樣本尋找一個配對樣本。以上回歸結(jié)果都沒有發(fā)生實質(zhì)性變化。

七、結(jié)論與啟示

本文利用市委書記變更這一外生事件，實證檢驗了地方政治權(quán)力轉(zhuǎn)移對企業(yè)社會資本投資的周期性影響。結(jié)果顯示，地方政治權(quán)力轉(zhuǎn)移確實激發(fā)了民營企業(yè)社會資本投資的熱情。同時，隨著繼任官員任期的增加，企業(yè)會逐漸減小社會資本投資力度，直到現(xiàn)任主政官員被繼任者所代替。這種周期性特點是由政企之間信任程度的變化所導(dǎo)致的。分組檢驗結(jié)果表明，官員來自外地、繼任官員預(yù)期任期較長都會顯著增強地方政治權(quán)力轉(zhuǎn)移對企業(yè)社會資本投資的周期性影響效應(yīng)。同時，民營企業(yè)社會資本投資的周期性特點在管制行業(yè)、融資約束程度高以及無政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)樣本中更加顯著。本文還發(fā)現(xiàn)，民營企業(yè)在地方政治權(quán)力轉(zhuǎn)移當(dāng)年提高社會資本投資力度，雖然不能在政治權(quán)力轉(zhuǎn)移當(dāng)年和次年立刻得到實惠，但在新的政治周期中仍會有所收獲。實證結(jié)果同時表明，在地方政治權(quán)力轉(zhuǎn)移當(dāng)年，企業(yè)加大社會資本投資力度會對其研發(fā)投入產(chǎn)生擠出效應(yīng)，而且這種擠出效應(yīng)持續(xù)存在于繼任官員的整個任期內(nèi)。

本文的研究具有一定的啟示：第一，在正式制度缺位和劇烈變化的關(guān)系型社會中，企業(yè)社會資本投資是促進其發(fā)展的“潤滑劑”，但同時也可能成為阻礙創(chuàng)新的“絆腳石”。企業(yè)積極與地方官員建立溝通、交流渠道，并進行必要的社會資本投資，確實能夠幫助企業(yè)贏得資源競爭優(yōu)勢，但也會影響其研發(fā)創(chuàng)新。第二，從“關(guān)系”交易到“規(guī)則”交易，政府需要通過建立制度規(guī)則，公平對待交易雙方，進一步降低履約成本。第三，中央政府在監(jiān)督和治理腐敗的過程中應(yīng)結(jié)合企業(yè)社會資本投資的特點確定監(jiān)管的重點和范圍。例如，建立常態(tài)化的官員異地任職制度，加大對外地調(diào)任官員上任之初的監(jiān)管力度；此外，堅持對官員的任中審計和不定期審計，對任期較長的官員進行重點的離任審計。

[1]曹偉，程六兵，趙璨.地方政府換屆會影響企業(yè)納稅行為嗎？——來自市委書記變更的證據(jù)[J].世界經(jīng)濟文匯，2016，(3)：91-110.

[2]程恩富，彭文兵.社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)：企業(yè)新的資源配置形式[J].上海行政學(xué)院學(xué)報，2002，(2)：79-90.

[3]戴亦一，潘越，馮舒.中國企業(yè)的慈善捐贈是一種“政治獻金”嗎？[J].經(jīng)濟研究，2014，(2)：74-86.

[4]杜興強，陳韞慧，杜穎潔.尋租、政治聯(lián)系與“真實”業(yè)績[J].金融研究，2010，(10)：135-157.

[5]胡剛.企業(yè)社會資本的獲取與投資——利益相關(guān)者管理與公司社會責(zé)任[J].中國經(jīng)濟問題，2004，(6)：40-46.

[6]劉林平.企業(yè)的社會資本：概念反思和測量途徑——兼評邊海杰、丘海雄的《企業(yè)的社會資本及其功效》[J].社會學(xué)研究，2006，(2)：204-216.

[7]陸銘，李爽.社會資本、非正式制度與經(jīng)濟發(fā)展[J].管理世界，2008，(9)：161-165.

[8]羅黨論，唐清泉.中國民營上市公司制度環(huán)境與績效問題研究[J].經(jīng)濟研究，2009，(2)：106-118.

[9]羅黨論，劉曉龍.政治關(guān)系、進人壁壘與企業(yè)業(yè)績——來自中國民營上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].管理世界，2009，(5)：98-106.

[10]潘越，寧博，肖金利.地方政治權(quán)力轉(zhuǎn)移與政企關(guān)系重建——來自地方官員更替與高管變更的證據(jù)[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2015，(6)：135-147.

[11]申宇，傅立立，趙靜梅.市委書記更替對企業(yè)尋租影響的實證研究[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2015，(9)：37-52.

[12]肖興志，王伊攀.政府補貼與企業(yè)社會資本投資決策[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2014，(9)：148-160.

[13]謝維敏，方紅星.金融發(fā)展、融資約束與企業(yè)研發(fā)投入[J].金融研究，2011，(5)：171-183.

[14]徐業(yè)坤，錢先航，李維安.政治不確定性、政治關(guān)聯(lián)與民營企業(yè)投資[J].管理世界，2013，(5)：117-130.

[15]楊瑞龍，王元，聶輝華. “準官員”的晉升機制：來自中國央企的證據(jù)[J].管理世界，2013，(3)：23-33.

[16]趙璨，王竹泉，楊德明，等.企業(yè)迎合行為與政府補貼績效研究[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2015，(7)：130-145.

[17]Acquaah M. Managerial social capital, strategic orientation and organizational performance in an emerging economy[J]. Strategic Management Journal, 2007, 28(12): 1235-1255.

[18]Allen F, Qian J, Qian M. Law, finance and economic growth in China[J]. Journal of Financial Econo-mics, 2005, 77(1): 57-116.

[19]Baker G, Murphy K J. Relational contracts and the theory of the firm[J]. Quarterly Journal of Econo-mics, 2002, 117(1): 39-84.

[20]Bromiley P, Cummings L L. Transaction costs in organizations with trust[A]. Bies R, Lewicki R, Sheppard B. Research on negotiation in organizations[C]. Greenwich, CT: JAI Press, 1996.

[21]Cai H, Fang H, Xu L C. Eat, drink, firms, and government: An investigation of corruption from the entertainment and travel costs of Chinese firms[J]. Journal of Law and Economics, 2011, 54(1): 55-78.

[22]Coleman J S. Social capital in the creation of human capital[J]. The American Journal of Sociology, 1988, 94(S1): 95-120.

[23]Faccio M. Politically-connected firms[J]. American Economic Review, 2006, 96(1): 369-391.

[24]Fan J P H, Wong T J, Zhang T. Politically connected CEOs, corporate governance, and post-IPO performance of China’s newly partially privatized firms[J]. Journal of Financial Economics, 2007, 84(2): 330-357.

[25]Hadlock C, Pierce J. New evidence on measuring financial constraints: Moving beyond the KZ index[J]. Review of Financial Studies, 2010, 23(5): 1909-1940.

[26]Liu Q, Luo W, Rao P G. The political economy of corporate tax avoidance[R]. Working Paper, Peking University, 2015.

[27]Liu Y, Luo Y, Liu T. Governing buyer-supplier relationship through transactional and relational mecha-nisms: Evidence from China[J]. Journal of Operations Management, 2009, 27(4): 294-309.

[28]Rousseau D M, Sitkin S B, Burt R S, et al. Not so different after all: A cross-discipline view of trust[J]. Academy of Management Review, 1998, 23(3): 393-404.

[29]Williamson O E. The economic institutions of capitalism: Firms, markets, relational contracting[M]. New York: Free Press, 1985.

[30]Xu N, Xu C, Yuan Q. Political connections, financing friction and corporate investment: Evidence from Chinese listed family firms[J]. European Financial Management, 2013, 19(4): 675-702.

(責(zé)任編輯 康 健)

Local Political Power Transition and Investment Cycle of Corporate Social Capital:Dynamic Research Based on the Reconstruction of Government-enterprise Relations

Cao Wei1, Yang Deming2, Zhao Can3, Chi Qinwei2

(1.School of Business, Nanjing University, Nanjing 210093, China;2.SchoolofManagement,JinanUniversity,Guangzhou510632,China;3.SchoolofManagement,OceanUniversityofChina,Qingdao266100,China)

Making use of the data of Chinese A-share listed companies from 2007 to 2012, this paper studies the impact of local political power transition on investment cycle of corporate social capital from the perspective of the reconstruction of government-enterprise relations. It arrives at the conclusions as follows: firstly, enterprises significantly improve the social capital investment in the year of local political power transition, and with the increase in the tenure of chief officials, corporate social capital investment shows a decreasing trend; that is to say, corporate social capital investment has a cyclical characteristic of increasing first and then decreasing during the tenure of chief officials; and this cyclical characteristic exists only in private enterprises; secondly, the cyclical characteristic of social capital investment in private enterprises is more significant in the sample groups of local officials coming from a different city, longer expected tenure of successor officials, regulatory industries, firms with high financial constraints, and firms without political connections; thirdly, in the year of local political power transition, the increase in corporate social capital investment provides private firms with the advantage of gaining government subsidies, but this advantage cannot be exerted at once; meantime, the increase in corporate social capital investment also leads to a crowding-out effect on their own R&D investment, and this crowding-out effect lasts during the whole tenure of successor officials. It provides a new perspective for the understanding of means, process and effectiveness of establishing government-enterprise relations.

corporate social capital investment; local political power transition; reconstruction of government-enterprise relations

2016-05-26

國家自然科學(xué)基金項目(71372168，71372111)；國家社會科學(xué)基金項目(16BGL076)

曹 偉(1984-)，男，山東淄博人，南京大學(xué)商學(xué)院博士后，管理學(xué)博士； 楊德明(1975-)，男，湖北鄂州人，暨南大學(xué)管理學(xué)院副教授，管理學(xué)博士； 趙 璨(1985-)，女，山東濟南人，中國海洋大學(xué)管理學(xué)院講師，管理學(xué)博士； 池勤偉(1987-)，男，陜西安康人，暨南大學(xué)管理學(xué)院博士研究生。

F276.6

A

1001-9952(2017)01-0004-13

10.16538/j.cnki.jfe.2017.01.001