何帆

一個(gè)人面臨刑事指控時(shí)，可以仰仗的是他的辯護(hù)律師?？墒?，如果連律師也不說(shuō)實(shí)話，甚至誤導(dǎo)客戶(hù)，使其陷入更為不利的境地時(shí)，當(dāng)事人該怎么辦呢？

洪都拉斯移民帕蒂利亞是一名司機(jī)，已在美國(guó)合法居住40多年。2001年，肯塔基州警方在帕蒂利亞的汽車(chē)拖車(chē)內(nèi)發(fā)現(xiàn)了1000磅大麻，遂以涉嫌販賣(mài)毒品罪為由逮捕了他。

此案庭審之前，檢察官提出進(jìn)行辯訴交易，即帕蒂利亞主動(dòng)認(rèn)罪，檢察官向法官求情，請(qǐng)求從輕處罰。辯訴交易一旦達(dá)成，可由法官直接量刑，免去陪審團(tuán)審判環(huán)節(jié)。帕蒂利亞向律師咨詢(xún)，問(wèn)認(rèn)罪會(huì)不會(huì)影響到自己的移民身份。他的律師說(shuō)：“不必?fù)?dān)心這個(gè)，因?yàn)槟阍诿绹?guó)已居留了足夠長(zhǎng)的時(shí)間?！?/p>

在律師的指引下，帕蒂利亞選擇了認(rèn)罪。法官判他入獄5年。宣判后，帕蒂利亞才知道自己被律師忽悠了。原來(lái)，美國(guó)聯(lián)邦法律有一條剛性條款，規(guī)定任何觸犯“加重重罪”的移民，無(wú)論在美國(guó)居住多久，服刑之后，都將被驅(qū)逐出境。而販毒等非暴力犯罪，也屬于“加重重罪”。這就意味著，帕蒂利亞一旦認(rèn)罪，必然面臨被驅(qū)逐出境的遭遇。

帕蒂利亞認(rèn)為，如果律師事先申明不利后果，他會(huì)堅(jiān)持要求接受審判，哪怕最后被陪審團(tuán)定了罪，自己也認(rèn)了。于是，帕蒂利亞提起上訴，認(rèn)為自己在訴訟過(guò)程中沒(méi)有得到律師的“有效幫助”，訴訟程序因違反憲法第六修正案而無(wú)效。

肯塔基州最高法院駁回了帕蒂利亞的訴訟請(qǐng)求。法官認(rèn)為，憲法第六修正案保證刑事被告得到“稱(chēng)職律師的有效協(xié)助”，但律師只管就量刑問(wèn)題提供建議，不負(fù)責(zé)“驅(qū)逐出境”之類(lèi)的“間接后果”，算不上未提供“有效協(xié)助”。帕蒂利亞無(wú)奈，只好請(qǐng)求聯(lián)邦最高法院調(diào)卷復(fù)審此案。

最高法院以7∶2票裁定，撤銷(xiāo)肯州最高法院的判決，將此案發(fā)回重審。

反對(duì)撤銷(xiāo)原判決的斯卡利亞撰寫(xiě)的異議意見(jiàn)指出，只有在一個(gè)“堪稱(chēng)完美的世界”里，刑事律師才有能力告訴被告全部可能發(fā)生的間接后果，但是，憲法“并非全知全能的工具”，更不能保證一個(gè)完美世界的存在。帕蒂利亞固然倒霉，但類(lèi)似情形應(yīng)留給立法機(jī)關(guān)解決。法院無(wú)權(quán)決定律師該告訴客戶(hù)什么，不該告訴客戶(hù)什么。

斯卡利亞的意見(jiàn)并非沒(méi)有道理，犯人被定罪后導(dǎo)致的間接不利后果形形色色，律師當(dāng)然不可能事無(wú)巨細(xì)，一一向被告解釋清楚。如果動(dòng)輒以律師解釋不全為上訴理由，估計(jì)所有以辯訴交易達(dá)成判決的案件都得翻案。但是，單純就驅(qū)逐出境這一后果而言，顯然不能與其他“間接后果”畫(huà)上等號(hào)。因此，同意撤銷(xiāo)的斯蒂文斯大法官代表多數(shù)方5位大法官撰寫(xiě)的法院意見(jiàn)指出，對(duì)這些移民，尤其是長(zhǎng)期居住的移民來(lái)說(shuō)，驅(qū)逐出境無(wú)異于終身放逐，與刑罰的效果相當(dāng)，不是什么“間接后果”。律師有必要在辯訴交易前，告訴他們這一后果?！拔覀儽仨毚_保沒(méi)有任何刑事被告人，受不勝任的律師擺布，無(wú)論他是不是美國(guó)公民，這是我們的憲法責(zé)任?！?/p>

司法的主要功能，未必是創(chuàng)制什么新規(guī)則，但是，伴隨時(shí)代發(fā)展，不斷界定公民權(quán)利保障的界限，卻是大法官的職責(zé)所在。至少在什么是律師對(duì)被告人的“有效幫助”這一問(wèn)題上，帕蒂利亞案的判決再次向前邁進(jìn)了一步。