前言：我國《刑法》第二百八十條第一款和第三款分別規(guī)定了偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)證件罪和偽造、變造居民身份證罪，但由于《刑法》以及司法解釋未進(jìn)一步對國家機(jī)關(guān)證件的概念作出明確界定，也沒有對買賣居民身份證行為作出準(zhǔn)確定性，引發(fā)了學(xué)界對如何適用刑法規(guī)制買賣居民身份證行為的諸多爭議。隨著時間的推移，社會的發(fā)展，買賣居民身份證的行為方式發(fā)生了一些變化，從起初只是買賣偽造、變造的居民身份證的行為，到現(xiàn)在衍生出買賣真實(shí)的居民身份證的行為，因此，學(xué)界對此的討論也因此分為了兩個階段和方向：第一、探討購買偽造、變造的居民身份證的行為是否構(gòu)成偽造、變造居民身份證罪的共犯。第二、探討買賣真實(shí)的居民身份證的行為是否構(gòu)成買賣國家機(jī)關(guān)證件罪。對此，筆者將在下文進(jìn)行簡要分析。

一、從共犯理論的角度探究購買偽造、變造居民身份證的行為

從我國刑法理論現(xiàn)階段對共同犯罪的研究來說，無論是采取“四要件”學(xué)說，還是“三階層”學(xué)說，對于購買偽造、變造居民身份證的行為是否構(gòu)成《中華人民共和國刑法》第 二百八十條條第三款規(guī)定的偽造、變造居民身份證罪的共犯，尚無最終定論，學(xué)界對此莫衷一是。筆者在此羅列了一些具有代表性的觀點(diǎn)，并闡明其中的理由，以此引申出筆者對此問題的一些基本看法。

（一）、不應(yīng)當(dāng)按照偽造居民身份證罪的共犯進(jìn)行處理。

首先，從罪刑法定原則出發(fā)，《中華人民共和國刑法》第 二百八十條條第三款規(guī)定，偽造、變造居民身份證的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。刑法的該條規(guī)定顯然已經(jīng)表明了立法者不認(rèn)為購買假身份證是犯罪行為的立場。如果按照共同犯罪處理，將其納入刑事犯罪的范圍內(nèi)，顯然有違背罪刑法定原則的嫌疑的。

其次，從寬嚴(yán)相濟(jì)、區(qū)別對待的刑事政策看，不少人是為了便于找工作等原因而購買假身份證，他們使用假身份證的行為本身對國家、社會、他人的危害并未達(dá)到刑事追究的程度，對此理應(yīng)與偽造、變造假身份證的犯罪行為區(qū)別對待。

（二）、應(yīng)當(dāng)按偽造居民身份證罪的共犯進(jìn)行處理。

首先，購買假身份證的行為不僅侵犯了國家對居民身份證的管理制度，而且直接刺激了偽造、變造假身份證的犯罪活動，還為購買者利用假身份證實(shí)施其他違法犯罪提供了便利。司法實(shí)踐中，越來越多的犯罪行為都是通過使用各類假證的方式才得以實(shí)施的，所以購買假身份證的行為具有嚴(yán)重的社會危害性。

其次，從犯罪構(gòu)成方面進(jìn)行分析，購買者向制假者提供照片、個人姓名、生日等信息資料，然后從制假者手中再購回帶有虛假信息的身份證的行為，從客觀上看，是對偽造、變造身份證實(shí)施了幫助行為。從主觀上看，購買者也有偽造虛假證件的故意。主客觀條件決定了購買者可以構(gòu)成偽造、變造居民身份證罪的共犯。

（三）、購買偽造、變造的居民身份證的行為只能在特定的情形下構(gòu)成偽造、變造居民身份證罪的共犯。

首先，在刑法中要判斷一個行為的性質(zhì)，除了分則規(guī)定的基本犯罪構(gòu)成之外，還應(yīng)當(dāng)考慮總則的修正犯罪構(gòu)成，也就是說，雖然刑法分則并沒有明確規(guī)定購買偽造的居民身份證構(gòu)成犯罪，但是如果遵照刑法總則的規(guī)定，購買方的行為符合共同犯罪等修正犯罪構(gòu)成要件的，仍然要追究行為人的刑事責(zé)任。故此也無法僅以刑法分則只規(guī)定了偽造行為、未規(guī)定購買行為為由而將購買偽造的居民身份證的行為排除在刑罰之外。

然而，從罪刑均衡的角度來看，普通的購買行為并無科處刑罰的必要。比較刑法分則的規(guī)定就會發(fā)現(xiàn)，在刑法中，對于一些在形式上符合共同犯罪構(gòu)成條件的行為，并不是一律要施以刑罰處罰的。例如，刑法第二百九十二條規(guī)定的聚眾斗毆罪，僅對首要分子和積極參加者規(guī)定了法定刑。在這種情況下，就不

能根據(jù)總則關(guān)于共同犯罪的規(guī)定，對其他參加者施以刑罰。立法者之所以會有這樣的規(guī)定，除了刑事政策方面的考慮之外，主要就是考慮到其他參加者在聚眾斗毆中所起的作用較小，不具備應(yīng)受刑罰處罰的社會危害性，因而不認(rèn)定為犯罪。而對比聚眾斗毆罪和偽造居民身份證罪的法定刑，前者的最高刑是三年以上十年以下有期徒刑，而后者的最高刑是三年以上七年以下有期徒刑。顯然，在立法者看來，聚眾斗毆罪的社會危害性是相對高于偽造居民身份證罪的社會危害性的。既然刑法對聚眾斗毆罪的參與者都未一律施以刑罰處罰，那么，對于社會危害性相對低于聚眾斗毆罪的偽造居民身份證罪的參與者就自然也沒有理由一律施以刑罰處罰。

因此，在司法實(shí)踐中，將購買偽造、變造居民身份證的行為認(rèn)定為偽造、變造居民身份證罪的情況主要有兩種：一是以牟利為目的在偽造方和第三方之間進(jìn)行撮合、交易的中介行為。在這種情況下，行為人和偽造方之間已經(jīng)形成了相對穩(wěn)定的犯意聯(lián)絡(luò)，已經(jīng)超出了通常意義上購買行為的范圍。這種中介行為使得偽造者實(shí)施偽造犯罪的機(jī)會大幅度增加，而且往往會導(dǎo)致偽造居民身份證犯罪的產(chǎn)業(yè)鏈的形成，具有嚴(yán)重的社會危害性，應(yīng)當(dāng)以偽造居民身份證罪的共犯論處；二是行為人為了預(yù)備犯罪、實(shí)施犯罪，或者犯罪后為了掩飾、隱瞞自己的身份及逃避刑事追究等目的而購買偽造的居民身份證，這種行為也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪。因為在這種情況下，行為人的人身危險性已經(jīng)明顯超出了普通購買者，在客觀上也存在造成嚴(yán)重后果的危險，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為已經(jīng)具備了應(yīng)受刑罰處罰的社會危害性，應(yīng)以偽造居民身份證罪的共犯加以處罰。但在這種情況下，由于購買假證的行為往往會與其他犯罪存在牽連或者吸收關(guān)系，因此，應(yīng)當(dāng)按照牽連犯和吸收犯的處理原則來處理。

（四）、筆者之見

第一、上述的觀點(diǎn)一的結(jié)論具有一定的合理性，但其認(rèn)定犯罪成立與否的思路不夠全面，忽略了刑法總則與分則之間的關(guān)系。此種觀點(diǎn)認(rèn)為單純購買偽造、變造居民身份證的行為并不符合分則（第280條）的規(guī)定，而且其社會危害性也遠(yuǎn)輕于偽造、變造居民身份證的行為。誠然，罪刑法定的原則要求法無明文規(guī)定不為罪，但是，刑法關(guān)于構(gòu)成犯罪的規(guī)定并不是只限于刑法分則，對行為是否符合犯罪構(gòu)成的認(rèn)定也并不能只對分則條文作字面的理解，而應(yīng)當(dāng)綜合總則與分則的規(guī)定進(jìn)行判斷。相反，根據(jù)總則關(guān)于共犯的規(guī)定以及相關(guān)的共犯理論學(xué)說，購買偽造居民身份證的行為單從形式上來說，有可能成立偽造、變造居民身份證罪的共犯。況且，上述觀點(diǎn)認(rèn)為單純購買居民身份證的行為社會危害性較小，但持上述觀點(diǎn)的學(xué)者卻并未給出令人信服的理由去進(jìn)一步論述他們是憑什么認(rèn)定單純購買居民身份證的行為社會危害性較小，給人感覺略顯牽強(qiáng)。筆者認(rèn)為，判斷行為是否具有值得科處刑罰的社會危害性還是得以犯罪構(gòu)成為標(biāo)準(zhǔn)，即只有符合了犯罪構(gòu)成的行為才能認(rèn)定為具有科處刑罰的社會危害性，而判斷行為是否符合犯罪構(gòu)成則是結(jié)合總則和分則規(guī)定進(jìn)行全面判斷的過程，故不能以偏概全?？偠灾?，第一種觀點(diǎn)對問題的分析判斷欠缺全面性，不能使人信服。

第二、筆者認(rèn)為，如果采納上述的觀點(diǎn)二，將會導(dǎo)致刑罰處罰的不協(xié)調(diào)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為頻頻發(fā)生的購買假身份證的行為所產(chǎn)生的社會危害性越來越大，有必要科處刑罰。且較之第一種觀點(diǎn)，第二種觀點(diǎn)顯然意識到了第一種觀點(diǎn)在判斷方法上的缺陷，充分結(jié)合分則與總則的規(guī)定進(jìn)行分析。據(jù)此，購買偽造、變造居民身份證符合了偽造、變造居民身份證罪共犯的犯罪構(gòu)成，看似應(yīng)以偽造、變造居民身份證罪的共犯論處，實(shí)則不然。

就社會危害性而言，不能僅就發(fā)生頻率較高而認(rèn)定社會危害性大。相比于為了個人消費(fèi)而單純購買毒品、黃碟的行為，無論是行為對象本身存在的社會危害性，或者是實(shí)施行為本身的社會危害性而言，都不能得出購買假身份證的行為的社會危害性大于購買毒品、黃碟的行為。刑法尚且不處罰單純購買毒品、黃碟的行為，那么更沒有理由處罰社會危害性較輕的購買偽造、變造的居民身份證的行為。如果將購買假身份證的行為認(rèn)定為犯罪，有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則之嫌。

就犯罪構(gòu)成而言，不能對總則關(guān)于共犯的規(guī)定作過于形式和片面的理解。我國刑法對共同犯罪規(guī)定為“二人以上共同故意犯罪”，而在多數(shù)購買假身份證的實(shí)際案件中，除了作為中介的情形（下文對此進(jìn)行論述），由于購買偽造、變造居民身份證的人是不特定的人員，并不會影響實(shí)施偽造、變造居民身份證的犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪的犯意和行為。換言之，在有人找到嫌疑人購買居民身份證之前，實(shí)施偽造、變造居民身份證的犯罪嫌疑人就已經(jīng)認(rèn)識到其偽造、變造居民身份證的行為會造成侵害本罪客體的結(jié)果，但仍然希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生，而且其行為通常也表現(xiàn)為會長時間、大批量的生產(chǎn)制造。因此，單次購買的行為既不是引起其犯意的直接原因，也不會對其實(shí)施犯罪行為起到實(shí)質(zhì)性的幫助作用，購買者既不是教唆犯，也不是幫助犯。

第三、筆者認(rèn)為，觀點(diǎn)三較為合理全面。觀點(diǎn)三的提出是建立在對觀點(diǎn)一、觀點(diǎn)二的批判吸收的基礎(chǔ)之上，分別指出了其二者的不足和缺陷，與筆者的看法類似，此處不再贅述。此外，上述的觀點(diǎn)一、觀點(diǎn)二的探討還存在一個相同的缺陷，即只對單純購買偽造、變造居民身份證的行為進(jìn)行探討，范圍過于狹窄，沒有考慮到在買賣雙方之間進(jìn)行的撮合、交易中介行為以及出售假身份證的特殊情況。筆者之所以贊同觀點(diǎn)三的結(jié)論，還在于觀點(diǎn)三對此特殊情況的定罪處罰做了更為全面且更具有價值和意義的論述。

相比于購買行為，專門負(fù)責(zé)為假身份證的制造者尋找買家，商談價錢，撮合交易的行為對偽造、變身份證的幫助作用更大，在實(shí)際的案件中，有時甚至是中介行為人找好了買家才示意制造者進(jìn)行偽造行為，中介行為成為交易中及其關(guān)鍵的一環(huán)，這時對其評價為偽造、變造居民身份證罪的幫助犯、教唆犯毫不為過。更進(jìn)一步而言，如果實(shí)施中介行為的人明知他人購買假身份證用以其他具體犯罪活動，仍然故意為他人尋找賣家或者轉(zhuǎn)手交易，那么其行為亦可以評價為相關(guān)犯罪的共犯。此外，上述的第三種觀點(diǎn)雖然沒有直接論述出售假身份證的行為，但是完全可以根據(jù)其觀點(diǎn)推知。因為常見的出售假身份證的行為既包括中介行為中轉(zhuǎn)手出賣賺錢差價的情形，也包括制假者直接出賣的情形，但根據(jù)筆者前述觀點(diǎn)，無論哪種情形都可以直接評價為偽造、變造居民身份證罪的共犯或者其他相關(guān)犯罪的共犯。

二、買賣真實(shí)居民身份證的行為與買賣國家機(jī)關(guān)證件罪的關(guān)系

除了從共犯理論的角度探析購買偽造、變造的居民身份證的行為是否構(gòu)成偽造、變造居民身份證罪的共犯之外，隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，犯罪形式也逐漸多樣化，已經(jīng)大量出現(xiàn)出現(xiàn)買賣真實(shí)居民身份證行為涉及犯罪的現(xiàn)象。張明楷教授也在近期新作《刑法的私塾》中坦誠，之前在研究居民身份證犯罪時，僅僅是將研究的行為對象局限于購買偽造、變造的居民身份證的行為，張教授甚至沒有預(yù)料到買賣真實(shí)居民身份證行為涉及犯罪的問題出現(xiàn)得如此之快。因此，不少學(xué)者也已經(jīng)時俱進(jìn)地去探討和分析買賣真實(shí)居民身份證行為所涉及的相關(guān)犯罪問題，他們的觀點(diǎn)也同樣是存在分歧，在此分別探討。

（一）、不構(gòu)成買賣國家機(jī)關(guān)證件罪。

1.居民身份證不具備國家證件的屬性。

有學(xué)者認(rèn)為，國家機(jī)關(guān)證件是指國家機(jī)關(guān)制作、頒發(fā)、使用的證件，即該證件不僅要由國家機(jī)關(guān)制作和頒發(fā)，而且必須是由國家機(jī)關(guān)或該國家機(jī)關(guān)工作人員使用，是其行使職權(quán)和管理社會的憑證，因此僅限于工作證、警官證等，居民身份證不屬于國家機(jī)關(guān)證件。因此，對于買賣居民身份證的行為不應(yīng)以犯罪論處。

2.將居民身份證認(rèn)定為國家機(jī)關(guān)證件將違反條文間可得推知的立法本意。

首先，我國《刑法》第二百八十條條第一款是選擇性罪名，其中國家機(jī)關(guān)證件是與國家機(jī)關(guān)公文、印章并列的，因此，國家機(jī)關(guān)證件的性質(zhì)也應(yīng)該是與國家機(jī)關(guān)公文、印章的性質(zhì)等同的，即都是代表國家機(jī)關(guān)并由國家機(jī)關(guān)使用的憑證，如果將國家機(jī)關(guān)證件擴(kuò)大理解為國家機(jī)關(guān)頒發(fā)給其他個人和單位使用的證件，則顯然與國家機(jī)關(guān)公文、印章的性質(zhì)不同，這與立法本意是不符合的。

其次，我國《刑法》第二百八十條條第三款又規(guī)定了：偽造、變造居民身份證罪，即明文規(guī)定將偽造、變造居民身份證的行為單列為另一罪名，其中顯然沒有包括買賣居民身份證的行為。如果說居民身份證也屬于國家機(jī)關(guān)證件的范圍的話，立法機(jī)關(guān)顯然沒有必要畫蛇添足地單獨(dú)就偽造、變造居民身份證的行為再規(guī)定一個新罪名，只要適用第二百八十條條第一款的規(guī)定即可。因此，立法本意來看，國家機(jī)關(guān)證件應(yīng)當(dāng)限定為由國家機(jī)關(guān)使用，其外延顯然不包括所有國家機(jī)關(guān)制作、頒發(fā)的證件。否則，人罪的范圍將會大大擴(kuò)大，不僅是買賣居民身份證的行為構(gòu)成犯罪，買賣結(jié)婚證、學(xué)位證、營業(yè)證照等行為都構(gòu)成犯罪，這顯然和立法者的立法意圖相去甚遠(yuǎn)。

（二）、認(rèn)為構(gòu)成買賣國家機(jī)關(guān)證件罪。具體理由如下：

1.居民身份證具備國家證件的屬性。

有部分學(xué)者對國家證件概念的理解與上述觀點(diǎn)不同，他們認(rèn)為，凡是由國家機(jī)關(guān)制作、頒發(fā)的證件、證書，用于證明身份關(guān)系、權(quán)利義務(wù)關(guān)系或者有關(guān)事實(shí)的，均屬于國家機(jī)關(guān)證件，這一法律名詞的外延不僅包括工作證、警官證等國家機(jī)關(guān)工作人員使用的證件，也包括國家機(jī)關(guān)制作頒發(fā)給公民個人或單位的證件、證書。

2.刑事處罰的必要性。

隨著社會的發(fā)展變化，居民身份證在社會生活中的用途越來越廣，其重要性越來越大，買賣的身份證件的情況也隨之越來越嚴(yán)重。不法分子在取得這些真實(shí)的身份證件后，冒用他人身份證件，從而逃避公安機(jī)關(guān)的監(jiān)控和檢查，以進(jìn)行各種違法犯罪活動，其社會危害性更大，必須予以嚴(yán)厲打擊\"我國刑法既然規(guī)定了買賣國家機(jī)關(guān)證件罪，而居民身份證也包括在國家機(jī)關(guān)證件這一名詞的外延范圍內(nèi)，理所當(dāng)然應(yīng)該適用這一罪名予以打擊。

（三）、筆者之見

筆者認(rèn)為，上述兩種截然相反的觀點(diǎn)是對罪刑法定原則做過于僵化的理解，都不可取。

第一、觀點(diǎn)一認(rèn)為居民身份證不屬于國家機(jī)關(guān)證件的理由不成立。就國家機(jī)關(guān)證件的概念而言，觀點(diǎn)一強(qiáng)調(diào)了“國家機(jī)關(guān)證件必須是由國家機(jī)關(guān)或該國家機(jī)關(guān)工作人員使用，是其行使職權(quán)和管理社會的憑證?！彪m然現(xiàn)行的刑法規(guī)定中并沒有對國家機(jī)關(guān)證件的概念以及居民身份證的屬性作出直接規(guī)定，但是筆者在查閱了2000年、2001年，2007年最高法的司法解釋后發(fā)現(xiàn)，司法解釋對國家機(jī)關(guān)證件的界定明顯與觀點(diǎn)一的定義存在區(qū)別。在上述司法解釋中，非法買賣林地權(quán)屬證書、野生動物馴養(yǎng)繁殖許可證、學(xué)位證明、機(jī)動車駕駛證等證件都被認(rèn)定為買賣國家機(jī)關(guān)證件罪。顯然，如果將買賣某種證件的行為認(rèn)定為買賣國家機(jī)關(guān)證件罪，就意味著該證件必須屬于國家機(jī)關(guān)證件，否則就違反罪刑法定原則。而上述司法解釋中提及的證件都是用于證明身份關(guān)系、權(quán)利義務(wù)關(guān)系或者有關(guān)事實(shí)的，而非僅用于證明國家機(jī)關(guān)或該國家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)和管理社會的資質(zhì)。可見，司法解釋的規(guī)定與觀點(diǎn)一對國家機(jī)關(guān)證件的定義明顯相違背。況且，如果采納觀點(diǎn)一，將居民身份證劃定為不屬于國家機(jī)關(guān)證件的范疇，似乎就脫離了一般人的認(rèn)識，超出了國民的預(yù)測可能性，試問如果居民身份證都不是國家機(jī)關(guān)證件，那么這些相關(guān)或相似的證件到底屬于什么證件呢？

就法條間的邏輯關(guān)系而言，非國家機(jī)關(guān)證件的證件，固然不能成

為買賣國家機(jī)關(guān)證件行為的對象，但不能認(rèn)為不以買賣國家機(jī)關(guān)證

（下轉(zhuǎn)第頁）

（上接第頁）

件罪論處的買賣行為的對象都不是國家機(jī)關(guān)證件，亦即不能為了將二百八十條第三款與第一款進(jìn)行區(qū)別就否定身份證屬于國家機(jī)關(guān)證件。在此，可以參照破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪一章中的一百四十條至一百四十八條，借鑒生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪與生產(chǎn)銷售假藥罪、生產(chǎn)銷售劣藥罪等一系列制假犯罪的關(guān)系進(jìn)行思考。即銷售真品的行為固然不能評價為銷售假冒偽劣產(chǎn)品的行為，因為真品與假貨存在本質(zhì)上的差別，但不能說由于銷售假藥、劣藥、有毒有害食品不以生產(chǎn)銷售假冒偽劣產(chǎn)品罪論處，進(jìn)而認(rèn)為假藥、劣藥、有毒有害食品不屬于假冒偽劣產(chǎn)品的范疇。同理， 不能認(rèn)為將二百八十條第三款與第一款進(jìn)行分列，就認(rèn)為居民身份證不屬于國家機(jī)關(guān)證件。其實(shí)不難看出，觀點(diǎn)一的邏輯錯誤在于，以處罰上的區(qū)別代替了行為對象屬性的區(qū)別。二百八十條第一款和第三款旨在對偽造、變造國家機(jī)關(guān)證件的行為與偽造、變造居民身份證的行為進(jìn)行不同量刑程度的處罰，不能也不應(yīng)當(dāng)就此擅自推斷立法者認(rèn)為居民身份證不屬于國家機(jī)關(guān)證件。如果居民身份證果真不屬于國家機(jī)關(guān)證件，買賣居民身份證的行為固然不能以二百八十條第一款論處，但不能反過來說，只要不以二百八十條第一款論處的行為，其對象必然不屬于國家機(jī)關(guān)證件。正如筆者前文所述，存在行為對象屬于國家機(jī)關(guān)證件，但對行為本身不以二百八十條第一款論處的可能性。

第二，觀點(diǎn)二的理由同樣站不住腳。就國家機(jī)關(guān)證件的概念而言，筆者雖然在否定觀點(diǎn)一的基礎(chǔ)上，部分贊同觀點(diǎn)二對于國家機(jī)關(guān)的定義。但觀點(diǎn)二同樣犯了相同的邏輯錯誤，即不能認(rèn)為只要認(rèn)定居民身份證屬于國家機(jī)關(guān)證件，哪怕是買賣真實(shí)的居民身份證的行為就具有嚴(yán)重的社會危害性，就必須科處刑罰。眾所周知，盜竊罪的規(guī)定中對在公共場所扒竊的行為沒有數(shù)額的限制，但不能認(rèn)為在公共場所扒竊他人價值微小的財物也構(gòu)成盜竊罪。因為，根據(jù)刑法的原則和精神，無論如何都不能因為行為人在公共場所扒竊他人一張餐巾紙而將行為人定罪處罰。

第三、筆者因才疏學(xué)淺而在此斗膽認(rèn)為，以現(xiàn)行法律的規(guī)定而言，買賣真實(shí)的居民身份證的行為不能認(rèn)定為買賣國家機(jī)關(guān)證件罪。

就刑法處罰的協(xié)調(diào)性而言，筆者通過“舉重以明輕”的思路進(jìn)行分析，既然二百八十條第三款已經(jīng)單列且量刑較輕，那么表明立法者認(rèn)為偽造、變造居民身份證的行為的社會危害性比二百八十條條第一款的行為更輕，那么在刑法以及司法解釋沒有明文規(guī)定的前提下，沒有理由將二百八十條第一款適用于比

偽造、變造行為的社會危害性程度更輕的買賣真實(shí)居民身份證罪的行為。況且，筆者在本文的第一部分已經(jīng)論述了即使是買賣假身份證的行為，也只能在有限的條件下成立偽造、變造居民身份證罪的共犯，那么更沒有理由將買賣真實(shí)的居民身份證的行為認(rèn)定為犯罪。

就司法實(shí)踐中的情況而言，筆者推斷立法者之所以對偽造、變造居民身份證行為的處罰力度輕于偽造、變造其他的國家機(jī)關(guān)證件的行為，是因為在現(xiàn)實(shí)案例中假身份證在具體犯罪的過程中所發(fā)揮的作用相對較小。從生活的經(jīng)驗來看，身份證的作用只是在于證明個人的最基本的身份信息，對于要證明具備某種機(jī)關(guān)單位的身份和資質(zhì)或者權(quán)利義務(wù)關(guān)系，身份證往往只起到輔助作用，因而只有國家機(jī)關(guān)頒發(fā)的證件證書才具備最直接有力的證明力。如果犯罪嫌疑人想冒充具有某種特定身份和資質(zhì)，他通常會首先選擇直接購買或者偽造能夠直接證明該身份和資質(zhì)的證件、證書，除非冒充這種資質(zhì)和身份還必須同時需要假身份證，否則犯罪嫌疑人也不會去選擇增加成本和風(fēng)險去購買或者偽造假身份證。因此，在第二百八十條第一款和第三款分列的前提下，也沒有必要將買賣真實(shí)居民身份證的行為定罪處罰。