【摘要】：司法領(lǐng)域內(nèi)的冤案錯案的出現(xiàn)，有時是難以避免的，但如果并非是由于人類認(rèn)識能力的或案件復(fù)雜性的固有限制而出現(xiàn)則是在令人扼腕。余祥林、趙作海等冤案的產(chǎn)生，是偶然，還是我國刑事制度缺陷的必然結(jié)果？命案必破的制度是否合理，刑訊逼供的證據(jù)效力如何，本文將對此進(jìn)行分析、探討和建議。

【關(guān)鍵詞】：冤案；刑事制度缺陷；刑事檢察體制；完善

一、案件思考：

司法領(lǐng)域內(nèi)的冤案錯案的出現(xiàn)，有時是難以避免的，但如果并非是由于人類認(rèn)識能力的或案件復(fù)雜性的固有限制而出現(xiàn)則是在令人扼腕。余祥林、趙作海等冤案的產(chǎn)生，是偶然，還是我國刑事制度缺陷的必然結(jié)果？命案必破的制度是否合理，刑訊逼供的證據(jù)效力如何，本文將對此進(jìn)行分析、探討和建議。

伴隨著趙作海案件以如此出人意料的形式落幕，我們不禁開始反思。

二、導(dǎo)致冤假錯案頻發(fā)的主要原因：

（一）“命案必破”的觀點被錯誤解讀以及片面的政績觀念導(dǎo)向，使得刑事執(zhí)行檢察制度形同虛設(shè)。

破案率的高低，一直是政法工作部門的政績考核的關(guān)鍵，特別是對于出現(xiàn)某些影響重大的惡性案件，上級領(lǐng)導(dǎo)往往會“限期”。近年來，又進(jìn)一步提出“命案必破”，要求高度重視對故意殺人等惡性案件的偵破，本意并不錯，有利于打擊惡性犯罪，保障公民生命權(quán)。但是，這樣的規(guī)定無形中也給刑偵部門帶來了巨大的壓力，往往使得刑偵人員為了實現(xiàn)破案率，將刑事執(zhí)行檢察制度流于形式，起不到檢察的作用。

其實客觀來講，同其他刑事案件相比，殺人案較容易偵破，這是因為殺人案件必然會留下許多證據(jù)----如被害人的尸體；犯罪現(xiàn)場；血跡、血衣、指紋或其他痕跡等等。再者，由于殺人案件影響較大，公安機(jī)關(guān)投入的精力也會很大很多，因為殺人案的破案率通常會高出很多。

但是，由于主客觀等諸多方面的因素的影響，必定會有一部分命案難以偵破，國內(nèi)外的刑偵實踐表明，對命案能夠達(dá)到百分之七十至百分之八十的破案率，就是了不起的成績，“命案必破”其實也是一種不遵從客觀實際的過高要求。這種硬性的指標(biāo)，必然會導(dǎo)致在這種功利主義的驅(qū)動下，出現(xiàn)冤假錯案。

（二）刑訊逼供獲得口供等非法證據(jù)在當(dāng)前查清案件事實方面的作用還是不容忽視的。

刑訊逼供，就是對被詢問者施以肉刑或者變相的體罰折磨，被訊問人的肉體或精神，使其曾任被指控的罪名，以獲取口供的一種極其惡劣的審訊方法。

我國《刑事訴訟法》第四十三條的規(guī)定及《最高人民法院執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述不能作為定案的根據(jù)?！弊罡呷嗣駲z察院在《人民檢察院刑事訴訟法規(guī)則》第265條也作了類似規(guī)定。公安部在《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中之規(guī)定了公安機(jī)關(guān)應(yīng)依法取證。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅，引誘或欺騙或者其他非法方法收集證據(jù)，在我國明確禁止使用刑訊逼供時，為何這種野蠻的審訊方法還是揮之不去？

主要原因還是我國對于刑訊逼供取得的非法證據(jù)還存在比較大的依賴程度，由非法取得的案件的物證，完全排除的話，不利于案件的偵破，對于查明案件的真相是不利的。從而重口供，而忽視了刑事審判過程中的程序問題，將刑事執(zhí)行檢察制度書面化，流于形式。

三、我國刑事執(zhí)行檢察制度的立法完善

2014年底，最高檢監(jiān)所監(jiān)察廳更名為刑事執(zhí)行檢察廳，對維護(hù)法律的統(tǒng)一公平實施、維護(hù)刑事執(zhí)行的公平正義和維護(hù)被刑事執(zhí)行人合法權(quán)益具有重大的意義。但是由于長期以來受到重裁判輕執(zhí)行的司法慣性、刑事執(zhí)行主體的多元化等因素的影響，刑事執(zhí)行檢察工作的現(xiàn)狀與司法改革的目標(biāo)要求尚存在一定的差距，因此，需要對刑事執(zhí)行檢察進(jìn)行全方位的思考，對此，筆者認(rèn)為，目前，對刑事執(zhí)行有關(guān)規(guī)程進(jìn)行立法整合和制度完善成為當(dāng)務(wù)之急。

（一）制定刑事執(zhí)法法，推進(jìn)刑事執(zhí)行一體化

一方面，建議制定統(tǒng)一的刑事執(zhí)行法。應(yīng)當(dāng)盡快制定一部科學(xué)、合理、規(guī)范的刑事執(zhí)行法，集中系統(tǒng)的將刑事執(zhí)行的種類、程序、執(zhí)行方式、被刑事執(zhí)行人的法律地位和權(quán)利義務(wù)等進(jìn)行具體規(guī)定，并對刑事執(zhí)行監(jiān)督進(jìn)行單列，將檢察機(jī)關(guān)在刑事執(zhí)行法律監(jiān)督的權(quán)力、監(jiān)督程序、糾正違法效力予以適當(dāng)規(guī)范，使檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行法律監(jiān)督時有據(jù)可依、有章可循。

另一方面，統(tǒng)一刑事執(zhí)行機(jī)構(gòu)。一是統(tǒng)一刑罰執(zhí)行和特殊刑事處罰措施。應(yīng)該變目前刑事執(zhí)行由人民法院、公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄等分別執(zhí)行的情況，而由不承擔(dān)偵查、起訴好審判等職責(zé)的司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。二是推動看守所中立化改革。無論是從實現(xiàn)偵查權(quán)和羈押權(quán)分立，偵查權(quán)與執(zhí)行權(quán)互相制約的角度，還是從節(jié)約司法資源，提高執(zhí)行效率的角度來講，都應(yīng)當(dāng)將看守所從公安機(jī)關(guān)剝離，交由司法行政機(jī)關(guān)管理，形成司法行政機(jī)關(guān)執(zhí)行、檢察機(jī)關(guān)實施法律監(jiān)督的形式執(zhí)行體系。

（二）完善形式執(zhí)行監(jiān)督立法，健全刑事執(zhí)行檢察權(quán)的配置

一是建立檢察人員有權(quán)列席執(zhí)行機(jī)關(guān)的減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行評審委員會議和其他有關(guān)會議制度，憫切將檢察機(jī)關(guān)確定為監(jiān)獄、看守所等執(zhí)行機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立的減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行評審委員會、醫(yī)療鑒定委員會等相關(guān)評審鑒定機(jī)構(gòu)的當(dāng)然成員，并有權(quán)參加相關(guān)會議并在會議上和會議后提出口頭或書面意見。

二是賦予檢察機(jī)關(guān)對刑事執(zhí)行隨時介入和調(diào)查核實權(quán)。要求刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)提供相關(guān)案卷材料、法律文書和人員臺賬，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以配合。

三是賦予檢察機(jī)關(guān)糾正違法意見一定的強(qiáng)制力。法律監(jiān)督應(yīng)當(dāng)具備一定的執(zhí)行力，監(jiān)督糾正意見應(yīng)當(dāng)具備一定的執(zhí)行力。

四是賦予檢察機(jī)關(guān)對減刑假釋裁定的抗訴權(quán)。確保對裁判結(jié)果的有效救濟(jì)。

（三）完備刑事執(zhí)行程序設(shè)計，規(guī)范刑事執(zhí)行檢察權(quán)運(yùn)行模式

一是推進(jìn)刑事執(zhí)行同步監(jiān)督機(jī)制，開展預(yù)防性監(jiān)督。由過去的朱珠垌對裁定決定的事后監(jiān)督向?qū)崿F(xiàn)對提請、審理、裁定全程同步監(jiān)督的轉(zhuǎn)變，有糾正違法型監(jiān)督向事先預(yù)防性監(jiān)督的轉(zhuǎn)變。

二是完善巡視檢察機(jī)關(guān)檢察制度。首先，拓寬巡視檢察的范圍，有必要將巡視檢察的范圍擴(kuò)大到刑事執(zhí)行檢察工作的所有領(lǐng)域。其次，探索建立檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的刑事執(zhí)行場所巡視檢察制度。再次，建立巡視檢察報告制度。

三是堅持和完善專項檢察制度。

（四））改革刑事執(zhí)行檢察體制，筑牢刑事執(zhí)行檢查監(jiān)督堤壩

一是改革刑事執(zhí)行檢察部門，建立大部門大監(jiān)督格局。各地檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)抓住更名這有利契機(jī)，整合資源，積極爭取刑事執(zhí)行檢察部門的更名和機(jī)構(gòu)升格，未全面履行刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督職責(zé)奠定良好基礎(chǔ)。

二是規(guī)范派駐監(jiān)察機(jī)構(gòu)的設(shè)置和管理。第一，切實加強(qiáng)派駐檢察室建設(shè)。實現(xiàn)“定編、定崗、定員”，進(jìn)一步規(guī)范派駐監(jiān)察室的設(shè)置，堅持“大派駐，小機(jī)關(guān)”機(jī)構(gòu)設(shè)置思路。第二，實行同級派駐，對等監(jiān)督。第三，切實抓好派駐檢察人員的配備，加強(qiáng)刑事執(zhí)行檢察隊伍思想政治建設(shè)和執(zhí)法能力建設(shè)。

三是填補(bǔ)非監(jiān)禁刑事檢察機(jī)構(gòu)設(shè)置缺口。依照檢察機(jī)關(guān)向監(jiān)獄和看守所派駐檢察室的成功經(jīng)驗，向非監(jiān)禁刑執(zhí)行場所派駐檢察室，實現(xiàn)對監(jiān)禁刑和非監(jiān)禁刑刑事執(zhí)行活動的全覆蓋。

四、結(jié)語

五、刑罰執(zhí)行是刑事訴訟活動的重要環(huán)節(jié)之一，與偵查、起訴、審判共同構(gòu)成一個完整的刑訴體系，也是實現(xiàn)刑罰目的的重要保障，只有不斷的完善刑事執(zhí)行檢察制度，才能不斷推進(jìn)司法改革，實現(xiàn)法律公平正義的價值，推動中國的法治化進(jìn)程。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱孝清：《略論“以審判為中心”》，載《人民檢察》，2015年第1期.

[2]周偉：《刑事執(zhí)行檢察若干問題研究》，載《人民檢察》，2014年第24期.