一、問題的提出

我國公司法第71條規(guī)定了有限責(zé)任公司的股東之間以及向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)征得其他股東同意且其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)等事宜。我國婚姻法解釋二第16條規(guī)定了離婚案件涉及分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司的出資額，另一方不是該公司股東的處理。該條規(guī)定基本上參照了公司法關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定，是對于夫妻一方名義在有限責(zé)任公司持有股權(quán)在離婚分割問題上的解答。但是在司法實(shí)踐中涉及夫妻一方持名的有限責(zé)任公司股權(quán)問題仍存在諸多爭議。因此如何梳理夫妻共有的有限責(zé)任公司股權(quán)基礎(chǔ)理論，厘清公司法和婚姻法在這個(gè)問題上的銜接，同時(shí)完善夫妻一方持有有限責(zé)任公司股權(quán)相關(guān)法律規(guī)制是本文需要探討的重點(diǎn)。

本文所探討的夫妻一方持有股權(quán)有以下幾個(gè)特征：（1）是有限責(zé)任公司的股權(quán)。因?yàn)楣煞萦邢薰鞠啾扔谟邢挢?zé)任公司其資合性更為明顯，因此其股權(quán)的分割與轉(zhuǎn)讓更為自由，并不像有限責(zé)任公司會涉及到人合性的問題；（2）是婚姻關(guān)系存續(xù)期間以夫妻共同財(cái)產(chǎn)取得的股權(quán)。若該股權(quán)是在婚前取得或者婚后以個(gè)人財(cái)產(chǎn)取得的，那就不存在因?yàn)榉ǘǚ蚱挢?cái)產(chǎn)制產(chǎn)生的夫妻一方持名另外一方共有的情況；（3）是一方持名的股權(quán)。本文討論的情況排除夫妻雙方共同持有同一有限責(zé)任公司股權(quán)的情況，因?yàn)樵谠摲N情形下夫妻雙方都是有限責(zé)任公司的股東，可以直接適用公司法第71條對于股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定并不涉及到公司法與婚姻法銜接難題。因此本文所研究的股權(quán)范圍僅限于夫妻婚后以共有財(cái)產(chǎn)取得登記于一方名下的有限責(zé)任公司的股權(quán)

二、股權(quán)概述

（一）股權(quán)性質(zhì)

關(guān)于股權(quán)的性質(zhì)，早在改革開放之初學(xué)界就已有過激烈的探討，衍生出物權(quán)說、債權(quán)說、社員權(quán)說、獨(dú)立權(quán)利說等諸多學(xué)說。

佟柔、史際春、李友根皆為支持物權(quán)說的學(xué)者，物權(quán)說一方面承認(rèn)公司具有所有權(quán)，另一方面認(rèn)為出資的股東對資本保留所有權(quán)，即所謂的所有權(quán)二重結(jié)構(gòu)。實(shí)際上，物權(quán)說是在當(dāng)時(shí)國企改制的時(shí)代背景下應(yīng)運(yùn)而生的一種學(xué)說。目前物權(quán)說的歷史使命已然完成，因此物權(quán)說也被不斷詬病，首要的理由就是物權(quán)說的雙重所有權(quán)結(jié)構(gòu)違背了一物一權(quán)的物權(quán)基本原理，現(xiàn)如今物權(quán)說也逐漸淡出了理論界的視線。

債權(quán)說顧名思義就是認(rèn)為股東有從公司取得收益的權(quán)利，而這種權(quán)利是股東對公司所有的債權(quán)請求權(quán)。債權(quán)說僅涵蓋了股權(quán)權(quán)能中取得收益的這一點(diǎn)，然而事實(shí)上股權(quán)的權(quán)能遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止取得收益那么簡單，這是債權(quán)說無法立腳的一點(diǎn)。

社員權(quán)由德國學(xué)者Prenaud創(chuàng)立，注重股權(quán)的人身性而將其認(rèn)定為不同于物權(quán)和債權(quán)的社員權(quán)，其后德國學(xué)者Pregelsberger又將股權(quán)劃分為共益權(quán)和自益權(quán)，我國也有學(xué)者贊同將股權(quán)定性為社員權(quán)。

江平、孔祥俊是獨(dú)立權(quán)利說的支持者，他們認(rèn)為股權(quán)是一種自成一體的獨(dú)立權(quán)利類型。所有權(quán)、債權(quán)都不能涵蓋股權(quán)的內(nèi)容，因而應(yīng)該將股權(quán)認(rèn)定為一種新型權(quán)利。

學(xué)界之所以對股權(quán)性質(zhì)爭論不休，其中一個(gè)很重要的原因是股權(quán)內(nèi)容并不是單一的，目前并沒有任何一個(gè)權(quán)利的類型可以概括股權(quán)的全部，這也是物權(quán)說和債權(quán)說被逐漸淡化的原因。股權(quán)總體而言可分為財(cái)產(chǎn)性的與非財(cái)產(chǎn)性的。基于此，有不少學(xué)者就理所當(dāng)然的認(rèn)為夫妻可以共有股權(quán)中財(cái)產(chǎn)性的部分，或者采德國學(xué)者的觀點(diǎn)認(rèn)為夫妻共有股權(quán)的自益權(quán)，也有學(xué)者依據(jù)股權(quán)有財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利而直接得出夫妻共有股權(quán)的結(jié)論，認(rèn)為夫妻共有的范圍應(yīng)該及于股權(quán)的全部。因?yàn)樽砸鏅?quán)是股權(quán)的本質(zhì)，股權(quán)是非身份性的。

實(shí)際上，學(xué)者在說理的過程中都遺漏了一個(gè)重要的部分，即在說理時(shí)預(yù)設(shè)了股權(quán)的集合性和單一性。前者之所以認(rèn)為夫妻可以共有股權(quán)中財(cái)產(chǎn)性的部分，或者采德國學(xué)者的觀點(diǎn)認(rèn)為夫妻共有股權(quán)的自益權(quán)，實(shí)際上假設(shè)了股權(quán)是集合性的是兩種權(quán)利的組合，因而可以就財(cái)產(chǎn)性的部分獨(dú)立處置，后者認(rèn)為股權(quán)是一體的，那么即使夫妻共有也只能就股權(quán)的全部共有。當(dāng)然也有學(xué)者依據(jù)股權(quán)一體觀點(diǎn)得出未持有股權(quán)的配偶因不存在身份，因此夫妻無法共有股權(quán)的結(jié)論。

筆者認(rèn)為股權(quán)是一種單一權(quán)利而非權(quán)利的集合，財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利和事務(wù)性的權(quán)利都是股權(quán)的權(quán)能。首先股權(quán)的財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利和事務(wù)性的權(quán)利具有目的一致性，并不存在因性質(zhì)差異而難以結(jié)合的問題。這一特點(diǎn)在一人公司中表現(xiàn)的尤為明顯，在一人公司中只有一個(gè)股東，公司的股權(quán)和全部出資都由一名股東持有，公司的經(jīng)營業(yè)由一名股東控制。所謂的事務(wù)性的權(quán)利即為該股東一人的管理手段而已。再此情況下，一人公司的存在本身就是為了該股東的經(jīng)濟(jì)利益，更不用說事務(wù)性的權(quán)利了?？梢哉f沒有經(jīng)濟(jì)利益，事務(wù)性權(quán)利就沒有存在的價(jià)值。此外，筆者認(rèn)為股權(quán)是一種非身份權(quán)。身份權(quán)一般有榮譽(yù)權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)中的人身權(quán)以及親權(quán)等，是人身權(quán)的組成部分，不能與主體分離。然而股東身份的獲得并不像其他身份權(quán)一樣是與生俱來及或不可轉(zhuǎn)讓的，股東的身份完全是由于股東的出資，身份的存在也是為了出資的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，身份也會因?yàn)楣蓹?quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)給由受轉(zhuǎn)讓的股東。因此股權(quán)并不能視為一種身份性的權(quán)利。

（二）股權(quán)共有

股權(quán)能否共有？筆者的回答是肯定的。首先，股權(quán)共有的基礎(chǔ)就是股權(quán)的性質(zhì)。股權(quán)就其性質(zhì)而言是一種單一權(quán)利，并且股權(quán)之多種權(quán)能具有目的一致性，即為了獲取經(jīng)濟(jì)利益的目的。此外股權(quán)是非身份性的，并不存在因身份獨(dú)有而無法共有的情況。其次，股權(quán)共有也有外國立法例的支撐。日本商法典203條有對于股權(quán)共有人權(quán)利義務(wù)以及共有股權(quán)行使的規(guī)定，韓國商法333條也規(guī)定了股權(quán)共有時(shí)，共有股東者應(yīng)當(dāng)選擇一人作為代表行使股權(quán)。我國臺灣地區(qū)公司法也有對共有股權(quán)者承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定。再次，股權(quán)共有在實(shí)踐中一直存在。實(shí)踐中不乏共同投資購買股份一方為顯名股東一方為隱名股東的情況。實(shí)際上，共同投資即形成股權(quán)共有的方式的一種。此外當(dāng)股東死亡后有數(shù)個(gè)繼承人時(shí)，繼承人對于股權(quán)實(shí)際上也形成了共有。

夫妻共有股權(quán)是股權(quán)共有的其中一種情形，股權(quán)的夫妻共有是基于婚姻法規(guī)定的法定夫妻財(cái)產(chǎn)制，一般認(rèn)為我國的法定夫妻財(cái)產(chǎn)制為婚后所得共同制。而夫妻共有的法理基礎(chǔ)則是夫妻之間的協(xié)力關(guān)系。只要有婚姻關(guān)系就有協(xié)力存在，而不考慮情感狀況、家務(wù)勞動分配以及對家庭經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)的大小等因素。協(xié)力不限于直接參與財(cái)產(chǎn)取得行為，即使只有夫妻一方行為，也跟對方協(xié)力不可分。而本文所分析的股權(quán)，其取得途徑即為婚姻存續(xù)期間以夫妻共同財(cái)產(chǎn)所投資取得。實(shí)際上，分析夫妻能否共有股權(quán)的難點(diǎn)從來就在于股權(quán)本身的定性以及股權(quán)本身能否共有。前文已然論述了股權(quán)在性質(zhì)上和實(shí)踐中能夠共有，此處夫妻共有股權(quán)也就是理所當(dāng)然了。因?yàn)閺姆ǘǚ蚱挢?cái)產(chǎn)制的路徑，其共有的存在是理所當(dāng)然的。僅婚姻存續(xù)期間以及以夫妻共有財(cái)產(chǎn)取得這兩點(diǎn)，就足以說明共有。因此夫妻對婚后以共有財(cái)產(chǎn)取得登記于一方名下的有限責(zé)任公司的股權(quán)是共有的，又因股權(quán)為單一權(quán)利，該共有及于股權(quán)的全部。

三、婚姻存續(xù)期間持名配偶對夫妻共有股權(quán)的處分

A與B股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案原告和被告B于1985年2月登記結(jié)婚，2008年11月離婚，被告B于2000年7月投資設(shè)立了D。被告B未征得原告同意將D的部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告C。法院在對于股權(quán)是否夫妻共有的觀點(diǎn)為被告B在無證據(jù)證明其投資款為個(gè)人所有的情況下，其投資D的資產(chǎn)應(yīng)為其和原告的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，夫妻共同財(cái)產(chǎn)以夫妻一方名義投資于有限責(zé)任公司所取得的股權(quán)亦應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。對于被告B未征得原告同意將D的部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告C的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否有效的觀點(diǎn)，雖然我國公司法未規(guī)定有限公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)須經(jīng)配偶同意，但在物權(quán)法上，共同共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)共同享有所有權(quán)，處分共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)以及對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合善意取得情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)。

從我國司法實(shí)踐上看大部分法院都承認(rèn)夫妻對于婚姻存續(xù)期間共同財(cái)產(chǎn)投資取得的股權(quán)的共有，那么在承認(rèn)共有的前提之下，對于一方未經(jīng)共有人同意擅自處分共有股權(quán)的行為，就有構(gòu)成無權(quán)處分的可能。法院運(yùn)用善意取得制度來處理這個(gè)問題，也是因?yàn)槲餀?quán)法登記權(quán)利人擅自處分共有物損害共有人利益與該情形有相似性。其一，兩者都存在登記權(quán)利人與實(shí)際權(quán)利人不一完全一致的情況；其二，兩者都是出于對交易安全的考慮。此外，筆者認(rèn)為在婚姻存續(xù)期間共有股權(quán)的行使上可采用代表人行使的方式，持名配偶為非持名配偶之代表，非持名配偶并不直接向公司行使權(quán)利。

四、離婚時(shí)一方名下夫妻共有股權(quán)的分割

（一）我國司法實(shí)踐中離婚夫妻共有股權(quán)分割的處理及問題

司法實(shí)踐中對于夫妻離婚共有股權(quán)分割有以下幾種處理方式：

第一種是在離婚訴訟中不做處理。（2013）松民一（民）初字第1074號黃某與楊某離婚糾紛一案，原、被告就公司股權(quán)分割無法達(dá)成一致，該公司資產(chǎn)負(fù)債表顯示公司現(xiàn)處虧損狀態(tài)與被告庭審中陳述收益情況不符，該公司股權(quán)價(jià)值難以核實(shí)，原、被告亦未向本院提出審計(jì)申請，本案不予處理，原、被告可另循合法途徑解決。綜上，法院在審判中對共有股權(quán)分割問題采取回避手段的理由不盡相同，主要包括涉及其他股東或其他股東不同意，難以核實(shí)股權(quán)價(jià)值，夫妻雙方?jīng)]有達(dá)成一致等。

第二種是折價(jià)分割。如（2015）蘇民再提字第00064號章某與陳某甲離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛，法院認(rèn)為直接分割股權(quán)的前提是夫妻雙方就一方在有限責(zé)任公司的出資分割問題協(xié)商一致，如果夫妻本身對其共同財(cái)產(chǎn)中在有限責(zé)任公司的出資分割問題無法達(dá)成共識，則不適用直接分割股權(quán)?？紤]到公司的人合性，人民法院可以判決股權(quán)歸出資一方所有，另一方可以取得相應(yīng)的折價(jià)補(bǔ)償。通常應(yīng)在公平原則的基礎(chǔ)上，由專業(yè)機(jī)構(gòu)對公司的財(cái)產(chǎn)狀況和財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行綜合評估，按照股權(quán)的實(shí)際價(jià)值決定對股東的配偶進(jìn)行補(bǔ)償?shù)臄?shù)額。即便是折價(jià)分割，法院在如何判定價(jià)值上也有不同做法。上述案例是由專業(yè)機(jī)構(gòu)對公司的財(cái)產(chǎn)狀況和財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行綜合評估，也有法院根據(jù)離婚當(dāng)年企業(yè)法人年檢報(bào)告載明的公司凈資產(chǎn)金額來確定股權(quán)價(jià)值。

第三種是直接分割。而判決直接分割的法院在理由和具體做法上又有所不同。（2010）滬二中民一（民）終字第1826號曹某與褚甲離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，因公司股東會不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)，而上訴人又不配合審計(jì)部門進(jìn)行審計(jì)，導(dǎo)致對系爭股權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)值無從確定，故原審法院只能對系爭股權(quán)直接進(jìn)行分割。

綜上，我國司法實(shí)踐在處理離婚夫妻共有股權(quán)的問題上存在以下幾個(gè)疑問：其一，對股權(quán)的分割是否應(yīng)在離婚訴訟中一并處理；第二，股權(quán)的分割采取什么方式，是折價(jià)分割還是直接分割；第三，如果采取折價(jià)分割的方式，那么如何確定股權(quán)的價(jià)值；第四，如果采取直接分割的方式，是否需要征求其他股東的意見以及法院關(guān)于股權(quán)分割的判決是否有直接使非持名方成為股東的效力。

對于第一個(gè)問題，前文已論證股權(quán)夫妻共有的問題。之所以在司法實(shí)踐中法院采取回避的態(tài)度，主要是因?yàn)槿狈ο嚓P(guān)法律依據(jù)。但是既然股權(quán)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的一部分，那么在離婚訴訟中，法院沒有任何理由在分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)遺漏這一部分。這樣的判決顯然是不完整的。第二個(gè)問題，筆者認(rèn)為無論是折價(jià)分割還是直接分割都是股權(quán)分割的方式，因?yàn)楸疚牡挠^點(diǎn)是股權(quán)為單一權(quán)利，夫妻就股權(quán)的全部享有共有權(quán)。在確定股權(quán)價(jià)值時(shí)，宜采專業(yè)機(jī)構(gòu)評估的方式。在直接分割時(shí)，應(yīng)尊重共有人的變更權(quán)，但需要通知公司并變更工商登記。之所以無需考慮其他股東的意見，是因?yàn)榉浅置渑荚揪褪枪蓹?quán)的共有人，離婚分割股權(quán)也只是隱名共有人轉(zhuǎn)變?yōu)轱@名而已，并不存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況，也就不存在要適用其他股東優(yōu)先購買權(quán)的余地。法院判決具有直接效力，但不登記不足以對抗善意第三人。

參考文獻(xiàn)：

佟柔、史際春：《我國全民所有制“兩權(quán)分離”的財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)》，《中國社會科學(xué)》1990年03期

郭鋒：《股份制企業(yè)所有權(quán)問題的探討》，《中國法學(xué)》1988年第3期

儲育明：《論產(chǎn)權(quán)性質(zhì)及其對我國企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論的影響》，《經(jīng)濟(jì)法制》1990年第2期

江平、孔祥俊：《論股權(quán)》，《中國法學(xué)》1994年第1期

王彬、周海博：《夫妻共有股權(quán)分割制度探析》，《社會科學(xué)研究》2013年第1期

楊青、郭穎《離婚股權(quán)分割的法律分析》，《求索》2005年第12期

薛寧蘭、許莉：《我國夫妻財(cái)產(chǎn)制立法若干問題探討》，《法學(xué)論壇》2011年第2期

許莉：《夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)婚后所生孳息之歸屬》，《法學(xué)》2010年第12期