【摘要】：新刑訴法規(guī)定在庭前會議中可以處理相關非法證據(jù)問題，將非法證據(jù)排除規(guī)則和庭前會議兩項重要制度相結(jié)合，使其成為了理論上和制度上的難題。由于我國刑事訴訟尚處于發(fā)展階段，法律規(guī)定較為模糊籠統(tǒng)，僅規(guī)定在庭前會議中可以針對非法證據(jù)問題“了解情況，聽取意見”，并沒有明確規(guī)定具體的處理程序和結(jié)果，這也給司法實踐造成了極大的困惑，本文基于當前我國的司法實踐現(xiàn)狀結(jié)合刑事訴訟法基本原則，擬提出非法證據(jù)排除在庭前會議中完善的相關建議。

【關鍵詞】：庭前會議；非法證據(jù)排除；效率；公正

一、問題的提出

近年來，隨著聶樹斌案和呼格吉勒圖案等冤假錯案的真相逐漸浮出水面，人們開始關注對造成冤假錯案的原因，是由于司法環(huán)境不理想還是司法制度本身不夠完善？筆者認為，冤假錯案的原因主要在于法律規(guī)定的缺陷，司法制度的完善是司法公正的基礎。

非法證據(jù)排除是一種主要旨在防止偵查人員濫用權(quán)力非法取證的制度，在非法證據(jù)排除規(guī)則確立的前提下，只要某項材料是偵查人員利用非法手段，最典型的如采取刑訊逼供等暴力方法而獲取的證據(jù)，即使該項證據(jù)材料具備真實性，最終也不能成為法官裁判案件的依據(jù)，非法證據(jù)規(guī)則最現(xiàn)實的意義在于維護了犯罪嫌疑人或被告人的人身民主權(quán)利，是法治文明的體現(xiàn)。我國刑事訴訟法在確立庭前會議制度的同時規(guī)定，在庭前會議中可以對非法證據(jù)排除問題進行處理，由此，庭前會議成為了非法證據(jù)排除規(guī)則運用的一項重要平臺，新刑訴法這一制度設計，不僅有利于保護被告人的人權(quán)，也有助于雙方對案件證據(jù)進行相應的了解和準備，從而提高正式審判時的效率，更好的貫徹“審判中心主義”。從目前各地的司法實踐來看，庭前會議中對非法證據(jù)的處理方式上有很大爭議。因此，需要從刑訴法的價值和原則出發(fā)，對該制度的完善進行探索。

二、我國非法證據(jù)排除在庭前會議中的處理現(xiàn)狀與缺陷分析

（一）運行現(xiàn)狀考察

筆者通過中國裁判文書網(wǎng)，以“庭前會議”與“非法證據(jù)排除”為關鍵詞進行搜索，2013年10月1日-2016年10月1日共搜索113個案件，通過分析發(fā)現(xiàn)，對庭前會議中非法證據(jù)排除問題的解決，各地法院采取的處理方式并不一致。從新訴訟法頒布以來，總體來看庭前會議的適用率不高，庭前會議制度發(fā)揮的作用并不理想，大多數(shù)案件都是在正式審判中解決證據(jù)排除問題。這說明大多數(shù)法院對于庭前會議中處理非法證據(jù)排除問題都是持相當保守的態(tài)度。通過取樣分析，總結(jié)各地法院適用特點如下：

1，庭前會議中非法證據(jù)排除申請的案由主要集中在受賄、故意殺人強奸等一些較為嚴重的犯罪。主要是因為這些犯罪往往比較復雜，案件偵破的難度系數(shù)較高，偵查人員在訊問過程中更容易采取非法手段獲取證據(jù)。

2，申請人主要是被告人及辯護人，這體現(xiàn)了被告人人身權(quán)利保障的需要。

3，對非法證據(jù)排除問題的處理方式各地不同，有些通過完整的舉證質(zhì)證，有些僅是了解情況。

4，多數(shù)法院在庭前會議中做出了排除或者不排除的決定，但也有法院沒有做明確決定，甚至對于被告人的申請沒有啟動程序。

（二）庭前會議中處理非法證據(jù)排除問題的缺陷分析

1，司法理念的缺失

重實體輕程序的觀念依然存在，非法證據(jù)的排除針對的證據(jù)收集的合法性問題，有些情況下某些材料的內(nèi)容可能是真實的，這些材料雖然在形式上可能被排除，但是，法官往往會相信這些材料所反映的內(nèi)容。

2，處理方式不明確

庭前會議的法律規(guī)定比較籠統(tǒng)。因此，法官對庭前的證據(jù)排除問題如何處理有很大的自由裁量權(quán)，有些法官會對證據(jù)問題組織全面的辯論和質(zhì)證，有些只是流于形式的聽取意見。

3，結(jié)論的有效性不明確

庭前會議上所作的決定對正式審判階段來說到底有何意義，這是法律尚未明確的問題，在庭前被排除的證據(jù)往往會被拿到法庭上重新處理，甚至最終成了判案依據(jù)，那么在庭前耗費時間和精力做出的決定被隨意推翻的情況下，法官便不再愿意通過庭前會議的方式解決證據(jù)排除問題。

4，救濟機制無規(guī)定。

無救濟便無權(quán)利，對于不予排除的決定，被告人沒有救濟的權(quán)利，這就使得被告人的人權(quán)不能充分得到保障。

三、我國庭前會議中解決非法證據(jù)排除問題的完善建議

（一）庭前會議中處理非法證據(jù)問題的原則

1，服務于庭審，維護公正

庭前會議是為正式審判服務的，雖有一定的靈活性，但是也應當遵循一定的程序，庭前會議的進行要以解決一定的問題為目的，不能流于形式。

2，堅持訴訟效率

庭前會議同樣要貫徹訴訟效率原則，庭前會議的設置不能太過繁瑣，把非法證據(jù)排除問題處理的復雜會浪費司法資源，喪失該制度的價值。

（二）完善建議

1，主持者與主審法官相分離。防止法官預斷是實現(xiàn)司法公正的重要原則，因此，主審法官不應當與庭前會議的主持者相同。

2，保障被告人的參與權(quán)。盡可能的允許被告人有出席庭前會議的機會，因為非法證據(jù)排除問題往往涉及到被告人的人身權(quán)，被告人最渴望自己的權(quán)利得到救濟，因此允許其出席庭前會議不僅是為了解決證據(jù)排除問題，也是尊重被告人人權(quán)的體現(xiàn)。

3，處理方式應當明確。對于證據(jù)排除問題不應當僅僅了解情況聽取意見，應當進行舉證質(zhì)證，必要時要求證人出庭，真正的做到把證據(jù)排除問題盡可能的在庭前解決。

4，明確結(jié)論的效力。庭前會議的召開需要耗費一定的人力物力，不應當是走過場，而要形成一個明確的結(jié)論，并且該結(jié)論不是可以隨意推翻的，如果庭前會議的結(jié)論沒有拘束力，庭前會議召開的價值就會大打折扣，如果僅僅歸納案件爭議焦點，解決些簡單的程序性問題，法官通過閱卷和電話就能夠解決。

5，完善救濟機制。當被告人在庭前申請排除非法證據(jù)排除，而法官出于某些原因未能及時召開庭前會議處理非法證據(jù)問題，此時，應當對被告人的受侵害的訴訟權(quán)利設置一個制度性的保障，例如在正式庭審前賦予被告人申請復議或申訴的權(quán)利，從而盡可能的保障非法證據(jù)能夠在庭前予以排除而不會影響到正式審判。

參考文獻：

[1]楊冠宇：《非法證據(jù)排除與庭前會議實踐調(diào)研》，載《國家檢察官學院學報》2014年第5期。

[2]卜淼：《非法證據(jù)排除在庭前會議中的運用與完善》，載《黑龍江省干部管理學院學報》2015年第6期。

[3]陳子楠、楊冠宇：《非法證據(jù)在庭前會議中的排除方式研究》，教育部人文社科重點研究項目。