【摘要】：適用法律的過(guò)程就是解釋法律的過(guò)程，法律解釋在司法實(shí)踐中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。在司法過(guò)程中，法官法律解釋方法的選擇及運(yùn)用，應(yīng)堅(jiān)持司法獨(dú)立還是順應(yīng)民意，法官應(yīng)該服從法律還是創(chuàng)造性地解釋法律，是當(dāng)今困擾我們的幾大難題。法律方法的選擇和適用關(guān)系到判決的結(jié)果以及說(shuō)理的力度；司法機(jī)關(guān)應(yīng)該堅(jiān)持獨(dú)立，同時(shí)還需考慮社會(huì)影響及民意要求的“正義”；服從法律是法官的根本任務(wù)，而創(chuàng)造性地解釋法律才能滿足復(fù)雜的社會(huì)生活的需要。其實(shí)法治建設(shè)與法律解釋并不矛盾，二者是相輔相成的關(guān)系，但前提是法律解釋需在一定限度內(nèi)進(jìn)行。

【關(guān)鍵詞】：法律解釋；法律解釋方法；司法獨(dú)立：民意；服從法律

一、法律解釋方法的選擇和適用問題

法律的安定性是建設(shè)法治社會(huì)的重要支撐和必然要求。要實(shí)現(xiàn)這一要求，就需認(rèn)真研習(xí)探討法律解釋的方法，防止法官任意釋法、造法，使得法律更具體系性和完整性。法律解釋是立法與司法的橋梁，沒有法律解釋，法律規(guī)范的用武之地就會(huì)變得非常狹窄，社會(huì)治理的效果也會(huì)大打折扣。當(dāng)然不顧及立法目的任意解釋也必然會(huì)導(dǎo)致社會(huì)混亂。因此正確地認(rèn)識(shí)法律解釋在司法實(shí)踐中的作用，理解法律規(guī)范的含義、深意，科學(xué)的選擇解釋方法是建設(shè)法治社會(huì)的必然要求。好的法律解釋能夠加強(qiáng)裁判的說(shuō)理性，能夠自然地說(shuō)服社會(huì)大眾相信法官的裁判結(jié)果是正確的正義的。然而我國(guó)目前司法裁判說(shuō)理的不足嚴(yán)重影響了司法的權(quán)威性。司法實(shí)踐中，一些雖講了些理由但根本詞不達(dá)意，不針對(duì)要害，使人們看了也云里霧里不知其所云，感覺其只是為了該文本的存在而存在；有些判決只是援引法律原則進(jìn)行裁判，判決依據(jù)看起來(lái)價(jià)值位階很高，但缺乏針對(duì)性、準(zhǔn)確性，說(shuō)服力不強(qiáng)。出現(xiàn)上述問題的影響因素有很多，但不善于運(yùn)用和選擇法律解釋方法是其中一個(gè)及其重要的原因。法律解釋本身就是邏輯說(shuō)理的過(guò)程。它把法律的一般條文運(yùn)用到個(gè)案中，就要充分說(shuō)明大前提的內(nèi)容和小前提的屬性。法律解釋也是法律論證的過(guò)程，科學(xué)的采用法律解釋的方法利于法官更精準(zhǔn)地理解法律，作出公平正義的裁判。法律只有通過(guò)解釋方法來(lái)發(fā)現(xiàn)、補(bǔ)充和修正，才會(huì)獲得運(yùn)用自如、融通無(wú)礙的彈性。如果采用多種法律解釋的方法得到相同的理解，則更加可以證明該解釋的合理性，推理的客觀性。

疑難案件中法律解釋方法的選擇顯得尤為重要。疑難案件產(chǎn)生于規(guī)則與事實(shí)之間的摩地帶，這個(gè)摩擦地帶也是形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性的十字路口。之所以疑難，就在于當(dāng)兩種合理性不能兼得時(shí)法官應(yīng)遵循哪種合理性。筆者以發(fā)生在1882年的帕爾默毒死祖父案件為例。帕爾默的律師認(rèn)為，其祖父的遺囑沒有違反紐約遺囑法的規(guī)定，該遺囑是有效的，他就理應(yīng)享有繼承權(quán)。格雷法官支持其觀點(diǎn)。若該祖父早知帕爾默要毒殺他，他很可能會(huì)改變遺囑。但盡管帕爾默殺了人，也許其祖父仍會(huì)選擇其作繼承人。法院無(wú)法直接排除這種可能。對(duì)法官來(lái)說(shuō)，遵循現(xiàn)有法律是明智的。另一位法官厄爾認(rèn)為法規(guī)的真意不僅取決于法規(guī)字符本身，而且取決于當(dāng)時(shí)立法者的目的，當(dāng)時(shí)立法顯然不會(huì)讓殺人犯去繼承遺產(chǎn)。厄爾法官主張應(yīng)從法律體系的整體精神去理解，即法官應(yīng)創(chuàng)造與法律整個(gè)體系精神最相契合的法律，保障法律的穩(wěn)定性。厄爾法官引用：任何人不能從自身的過(guò)錯(cuò)中受益。這條基本原則而推斷出帕爾默不享有繼承權(quán)。最終有四位法官支持厄爾法官，僅一位法官支持格雷法官。因此，紐約州最高法院判決帕爾默因殺死被繼承人喪失繼承權(quán)。

審判此案時(shí)，法官們不僅要正確判案還要考慮到對(duì)社會(huì)的影響。若判決帕爾默勝訴，證明了法律的尊嚴(yán)不容褻瀆，盡管它在某些地方不盡如人意，社會(huì)既然選擇了服從規(guī)則治理的法治模式，那么，由規(guī)則固有的認(rèn)識(shí)論缺陷而導(dǎo)致的個(gè)案合理性在某種程度上的折損就是理應(yīng)為此而付出的代價(jià)。但這樣會(huì)給社會(huì)造成一種不恰當(dāng)?shù)募?lì)，雖表面維護(hù)了法律的威嚴(yán)，但不會(huì)令人們心生敬仰。筆者更支持厄爾法官的看法，其做法表面有損法律權(quán)威但實(shí)質(zhì)上是維護(hù)了法律的最終權(quán)威。

二、堅(jiān)持司法獨(dú)立抑或順應(yīng)民

有些案件根據(jù)法律來(lái)裁判會(huì)讓群眾難以接受，認(rèn)為不合情不合理，甚至遭受大眾的批評(píng)，此種情況下有些法官就扔下了法律選擇了民意。藥家鑫案，劉涌案，李昌奎案等許多案例都在一定程度上反映了這一點(diǎn)。有時(shí)確實(shí)很難讓人明白到底是法律出了問題還是作為社會(huì)輿論轟炸下的人民群眾弄清了一切追求公平正義抑或存在偏激片面的一時(shí)腦熱。在法治建設(shè)中，法官要考慮深遠(yuǎn)的社會(huì)影響而不是一時(shí)的穩(wěn)定與和諧的假象。或許有些判決人們是不理解的也不想去理解的但這是實(shí)行法治必然要付出的代價(jià)，最終的社會(huì)效益將會(huì)是好的。也許不付出這些代價(jià)，法治建設(shè)就不能前進(jìn)，終究會(huì)付出更大的代價(jià)。當(dāng)然我們也不能一味地遵從紙面上的法律，而忽視時(shí)代和人們的呼聲，法律具有一定的滯后性，而人民共同的主張代表著社會(huì)的主流價(jià)值導(dǎo)向，若不予理會(huì)，法律存在的意義已然變?yōu)橐环N暴政而不是一種保障。

三、順從法律抑或創(chuàng)造法律

服從法律是法官的根本任務(wù)，法官服從法律的重要性和必要性在此處不再贅言，筆者在這里淺析一下當(dāng)法律出現(xiàn)空白、漏洞時(shí)，法官創(chuàng)造法律的必要性。法律的存在是法治建設(shè)的前提，但法律不是由不斷地立法來(lái)完成的。法律太多太細(xì)反而會(huì)使人們無(wú)所適從，缺乏自由，社會(huì)生活復(fù)雜多變，若想事事都由法律規(guī)定則要耗費(fèi)大量的立法成本，人們也將生活在一個(gè)機(jī)械的生活空間中，法律被不斷地改來(lái)改去。筆者認(rèn)為，當(dāng)憲法規(guī)定了基本原則時(shí)，法官應(yīng)服從法律，在該原則的引導(dǎo)下理解并解釋法律，不能因條文中未規(guī)定而拒絕裁判。法官的創(chuàng)造力給了我們莫大的激情?？ǘ嘧舴ü僬f(shuō)：“我已經(jīng)漸漸懂得：司法過(guò)程的最高境界并不是發(fā)現(xiàn)法律，而是創(chuàng)造法律。法學(xué)的勝利在于煽動(dòng)心靈的反叛之火，而不是用陳詞濫調(diào)來(lái)平息它?！钡欠山忉尣荒苓^(guò)度，在堅(jiān)持法律基本原則的前提下，遵循科學(xué)的方法進(jìn)行論證和推理，與現(xiàn)有法律相協(xié)調(diào)，必須經(jīng)得起理性的追問與敲打。此外，司法裁判總是要與社會(huì)現(xiàn)實(shí)接軌，因此創(chuàng)造性的解釋必須結(jié)合時(shí)代風(fēng)序良俗，考慮相關(guān)的社會(huì)影響。我國(guó)對(duì)法官造法是持否定態(tài)度的，但實(shí)踐中法官創(chuàng)造性的解釋卻不得不存在而且也一直在發(fā)揮作用。從某種意義上說(shuō)，法官的創(chuàng)造正是普通法生命力的源泉。

四、結(jié)語(yǔ)

在司法中，法官法律解釋方法的選擇及運(yùn)用，應(yīng)堅(jiān)持司法獨(dú)立還是順應(yīng)民意，以及法官應(yīng)該服從法律還是創(chuàng)造性地解釋法律是我們需要面對(duì)的幾大難題。法律解釋不能只考慮法律規(guī)范的文本意義，還要考慮該法律規(guī)范制定時(shí)的立法目的，在體系中的位置及意義，綜合利用各種解釋方法，針對(duì)個(gè)案作出合理合法判決；法官在裁決案件時(shí)該摒棄外界干擾，堅(jiān)持司法獨(dú)立以維護(hù)司法權(quán)威還是聽從人民的聲音，重點(diǎn)在于理解“正義”的真正含義，理性傾聽民意；服從法律是法官的基本任務(wù)，但發(fā)揮司法的能動(dòng)作用創(chuàng)造法律是法律的生命力所在。任何法律都不可能囊括所有社會(huì)中已經(jīng)發(fā)生或者將要發(fā)生的事件，一味地機(jī)械服從法律規(guī)范是不可取的，但“造法”需要遵循一定的程序和限度，否則會(huì)造成法官越權(quán)和社會(huì)混亂。

參考文獻(xiàn)：

[1]季衛(wèi)東.法律解釋的真諦[J].中外法學(xué)，1998（5）.

[2]桑本謙.法律解釋的困境[J].法學(xué)研究，2004（5）.

[3][美]本杰明.卡多佐：法律的成長(zhǎng)、法律科學(xué)的悖論[M].董炯，彭冰譯.北京：中國(guó)法制出版社，2002.

[4][美]博登海默.法理學(xué)、法律哲學(xué)及其方法[M].鄧正來(lái)，譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：403.