【摘要】：在現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中，專利聯(lián)盟發(fā)揮了重要的作用，各類壟斷高科技產(chǎn)品的核心技術(shù)及生產(chǎn)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)外專利聯(lián)盟越來(lái)越成為國(guó)內(nèi)高新技術(shù)發(fā)展的壁壘，大量攫取專利利潤(rùn)，令我國(guó)企業(yè)的發(fā)展步履維艱。因此，本文將結(jié)合國(guó)內(nèi)外有關(guān)專利聯(lián)營(yíng)的研究，使人們對(duì)專利聯(lián)營(yíng)有更為明確系統(tǒng)的了解，迫切希望我國(guó)也能盡快研究出對(duì)抗專利聯(lián)營(yíng)壟斷的原則及可操作的規(guī)則，為我國(guó)高新技術(shù)企業(yè)的發(fā)展贏得立足之地。

【關(guān)鍵詞】：專利；專利聯(lián)營(yíng)；反壟斷

一、有關(guān)專利聯(lián)營(yíng)的概述

1、專利聯(lián)營(yíng)

專利聯(lián)營(yíng)由英文“patent pool”翻譯而來(lái)，在英文中“pool”具有公司之間為避免競(jìng)爭(zhēng)而在價(jià)格或者利潤(rùn)上訂立協(xié)議的措施之意，也就是聯(lián)營(yíng)的含義。結(jié)合國(guó)外的研究文獻(xiàn)，本文認(rèn)為專利聯(lián)營(yíng)概念在于，兩個(gè)或者兩個(gè)以上的專利權(quán)人協(xié)商向?qū)Ψ交蛘叩谌皆S可其專利權(quán)的合作協(xié)議。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)“相關(guān)專利權(quán)人通過(guò)協(xié)議組成而組成專利聯(lián)盟，專利聯(lián)營(yíng)由此成為一種系統(tǒng)化的交易機(jī)制，將聯(lián)營(yíng)內(nèi)的專利統(tǒng)一對(duì)外進(jìn)行許可（許可主體可以是聯(lián)營(yíng)成員也可以是聯(lián)營(yíng)外第三方）?！盵1]專利聯(lián)營(yíng)的管理模式一般皆以聯(lián)營(yíng)合同為基礎(chǔ)，對(duì)聯(lián)營(yíng)內(nèi)的專利進(jìn)行一站式許可，許可費(fèi)用一般也是由聯(lián)營(yíng)成員共同協(xié)商決定，在專利許可過(guò)程中遵守統(tǒng)一對(duì)外許可合同。[2]

2、專利聯(lián)營(yíng)中專利的類型

根據(jù)專利池中專利的性質(zhì)來(lái)分，一般分為可替代性專利和互補(bǔ)性專利。首先，可替代性專利也就是指在市場(chǎng)中處于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的專利產(chǎn)品或者專利方法。如果專利聯(lián)營(yíng)中專利具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，那么一個(gè)人獲得其中一個(gè)專利時(shí)就會(huì)消除或顯著減少對(duì)其他可替代性專利的需求。[3]其次，互補(bǔ)性專利之下又會(huì)分出兩種類型，其一是從技術(shù)角度看，具有互補(bǔ)關(guān)系的專利一般是一項(xiàng)產(chǎn)品或者技術(shù)的不同組成部分，專利之間不具有可替代性，因?yàn)樗麄兎謩e執(zhí)行不同的功能。比如生產(chǎn)燈泡，如果只有僅擁有真空球狀物的專利而沒(méi)有鎢絲專利，生產(chǎn)者無(wú)法造出一個(gè)完整的燈泡。其二是從法律角度看，從屬專利與原專利之間這種具有障礙性的專利也屬于具有互補(bǔ)關(guān)系的專利，實(shí)施從屬專利如果沒(méi)有得到原專利人的授權(quán)，那么從屬專利權(quán)人就會(huì)侵犯原專利權(quán)，同樣，“原專利權(quán)人在沒(méi)有得到從屬專利權(quán)人同意下也不能實(shí)施在其專利基礎(chǔ)上開(kāi)發(fā)出來(lái)的從屬專利技術(shù)。障礙性專利的產(chǎn)生也是由于創(chuàng)新得以不斷積累?！盵4]因此，由障礙性專利組成的專利聯(lián)營(yíng)可以有效減少專利實(shí)施上的法律障礙。

3、專利聯(lián)營(yíng)的發(fā)展歷史

專利聯(lián)營(yíng)最先產(chǎn)生在歐洲和美國(guó)。最初，專利聯(lián)營(yíng)產(chǎn)生的最主要誘因是清除專利實(shí)施間的障礙。以美國(guó)為例，美國(guó)于1856年就產(chǎn)生了第一個(gè)專利聯(lián)營(yíng)體，即縫紉機(jī)專利聯(lián)營(yíng)，其產(chǎn)生過(guò)程：1846年，愛(ài)麗斯·豪發(fā)明了縫紉機(jī)并授予專利，幾年后，辛格和威爾遜分別將該授予專利的縫紉機(jī)加以改進(jìn)，在未獲得愛(ài)麗斯的授權(quán)下對(duì)改進(jìn)的縫紉機(jī)加以利用，愛(ài)麗斯便提出訴訟，最后當(dāng)事人以組成專利聯(lián)營(yíng)的方式結(jié)束了這場(chǎng)專利侵權(quán)訴訟，因?yàn)樵趯＠謾?quán)訴訟中無(wú)法完全解決當(dāng)事人之間的沖突，然而這種糾紛在專利聯(lián)營(yíng)內(nèi)通過(guò)協(xié)議能比較容易得到妥善的解決[5]。

二、專利聯(lián)營(yíng)與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、標(biāo)準(zhǔn)必要專利之間的聯(lián)系

1、與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的聯(lián)系

技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)就是一套技術(shù)規(guī)范體系，從而建立起統(tǒng)一的生產(chǎn)模式，遵循相同的技術(shù)要素，生產(chǎn)流程等規(guī)范化生產(chǎn)的技術(shù)要求。“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)能與專利聯(lián)營(yíng)聯(lián)系起來(lái)的原因在于，與單純意義上的專利聯(lián)合相區(qū)別，如今的專利聯(lián)營(yíng)大多與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化戰(zhàn)略緊密結(jié)合，成為企業(yè)推行技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)最為有力的方式?！盵6] 組建有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的專利池 ， 一般來(lái)說(shuō)由標(biāo)準(zhǔn)制定參與人共同組建一個(gè)獨(dú)立的實(shí)體 ，或者推薦其中的某一參與人來(lái)負(fù)責(zé)匯集標(biāo)準(zhǔn)涉及的專利 ， 并對(duì)外實(shí)施一攬子許可。

標(biāo)準(zhǔn)制定組織通常都會(huì)拒絕采納受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的專利技術(shù)來(lái)制定標(biāo)準(zhǔn)，如今的專利聯(lián)盟內(nèi)匯集了大量某項(xiàng)技術(shù)的重要專利，整合了聯(lián)盟成員互補(bǔ)性的專利資源?！岸咝录夹g(shù)領(lǐng)域“技術(shù)專利化”的特征以及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)集成性特征，使得技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)變得難以回避專利技術(shù)。”[7]作為全球第一份專門(mén)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)化戰(zhàn)略中專利聯(lián)營(yíng)的政府法律文件，2005年日本公平委員會(huì)出臺(tái)了《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)化與專利池的指南》，公平交易委員會(huì)希望以此規(guī)范在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中產(chǎn)生的專利聯(lián)盟壟斷問(wèn)題，委員會(huì)在本指南中進(jìn)一步闡明了針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化進(jìn)程中的專利聯(lián)營(yíng)的分析框架和判斷原則。即使許多經(jīng)營(yíng)者為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化目的而組建專利聯(lián)營(yíng)，在以下情形下也幾乎不會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響：應(yīng)用該標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品所占市場(chǎng)份額不具有支配地位，并且存在替代性的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或者標(biāo)準(zhǔn)涉及的專利可以通過(guò)專利聯(lián)營(yíng)以外的途徑獲得。

目前MPEG2技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)專利聯(lián)營(yíng)是IT技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中具有典范作用的專利聯(lián)營(yíng)管理模式。該聯(lián)營(yíng)的管理機(jī)構(gòu)MPEGLA專門(mén)負(fù)責(zé)向全球范圍內(nèi)用戶進(jìn)行MPEG-2核心專利的一站式、非歧視性許可，分配許可收益。LA將聯(lián)營(yíng)內(nèi)專利分為必要專利和相關(guān)專利，必要專利指構(gòu)成MPEG-2的基本互補(bǔ)性技術(shù)，而相關(guān)專利就是基于現(xiàn)有必要專利的改進(jìn)專利。LA會(huì)將必要專利與相關(guān)專利一同授權(quán)給需求用戶，以確保用戶能夠得到有關(guān)該技術(shù)產(chǎn)品所需的所有技術(shù)。此外，對(duì)于必要專利，該聯(lián)營(yíng)也有著嚴(yán)格的專家評(píng)估程序。因此在1997年美國(guó)司法部對(duì)其進(jìn)行的商業(yè)調(diào)查所得出的審查結(jié)果就認(rèn)可了該專利聯(lián)營(yíng)的商業(yè)模式。[7]

2、與標(biāo)準(zhǔn)必要專利之間的聯(lián)系

進(jìn)行聯(lián)營(yíng)的專利應(yīng)當(dāng)都是互補(bǔ)性專利， 也可以被認(rèn)為是實(shí)施相關(guān)技術(shù)的必要專利。實(shí)際上，必要專利是法律和科技交叉下形成的概念，學(xué)者也稱必要專利為沒(méi)有替代性技術(shù)的專利。專利聯(lián)營(yíng)中專利的必要性，也是反壟斷法中非常重要的理論問(wèn)題，例如美國(guó)司法部反托拉斯局在對(duì)DVD-3c、6c的專利聯(lián)營(yíng)及MPEG-2技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)專利聯(lián)營(yíng)進(jìn)行商業(yè)審查時(shí)，都分析了如下兩個(gè)問(wèn)題，第一，聯(lián)營(yíng)中授權(quán)的專利是否僅包含互補(bǔ)性專利；第二，是否產(chǎn)生對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的損害。一般來(lái)說(shuō)，只包含必要專利的聯(lián)營(yíng)是具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果的，而包含非必要專利的聯(lián)營(yíng)往往會(huì)引起反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的注意。[8]“聯(lián)營(yíng)中的專利是否具有必要性，可以從技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)角度加以衡量。其中，依據(jù)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，必要專利必須具有不可替代性， 即運(yùn)用專利聯(lián)營(yíng)所建立的特定技術(shù)體系或?qū)嵤┠骋惶囟夹g(shù)標(biāo)準(zhǔn)不可避免要使用的專利；經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)則是從經(jīng)濟(jì)實(shí)用性的角度來(lái)說(shuō)的， 強(qiáng)調(diào)必要專利是生產(chǎn)某一特定標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品實(shí)際上或經(jīng)濟(jì)上必要的專利?！盵9]

注釋：

[1]呂明瑜.專利聯(lián)營(yíng)中專利性質(zhì)的競(jìng)爭(zhēng)影響審查[J].當(dāng)代法學(xué)，2013年第1期

[2]張平.專利聯(lián)營(yíng)之反壟斷規(guī)制分析[J].現(xiàn)代法學(xué)，2007年第3期

[3]寧立志，胡貞珍.從美國(guó)法例看專利聯(lián)營(yíng)的反壟斷法規(guī)制[J].環(huán)球法律評(píng)論，2006年第4期

[4]呂明瑜.專利聯(lián)營(yíng)中專利性質(zhì)的競(jìng)爭(zhēng)影響審查[J].當(dāng)代法學(xué)，2013年第1期

[5]寧立志，胡貞珍.從美國(guó)法例看專利聯(lián)營(yíng)的反壟斷法規(guī)制[J].環(huán)球法律評(píng)論，2006年第4期

[6]劉輝，劉瑾.專利聯(lián)盟與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟的異同比較[J].商業(yè)時(shí)代，2012年第24期

[7]劉輝，劉瑾.專利聯(lián)盟與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟的異同比較[J].商業(yè)時(shí)代，2012年第24期

[8]寧立志，胡貞珍.美國(guó)反托拉斯法中的專利權(quán)行使[J].法學(xué)評(píng)論，2005年第5期

[9]羅蓉蓉.論聯(lián)營(yíng)專利必要性的界定-以美國(guó)和歐盟反壟斷法為視角[J].市場(chǎng)規(guī)制法，2011年下卷

[10]呂明瑜. 專利聯(lián)營(yíng)中專利性質(zhì)的競(jìng)爭(zhēng)影響審查[J].當(dāng)代法學(xué)，2013年第1期

參考文獻(xiàn)：

[1]劉輝，劉瑾.專利聯(lián)盟與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟的異同比較[J].商業(yè)時(shí)代，2012（24）.

[2]張平.專利聯(lián)營(yíng)之反壟斷規(guī)制分析[J].現(xiàn)代法學(xué)，2007（3）.

[3]寧立志，胡貞珍.從美國(guó)法例看專利聯(lián)營(yíng)的反壟斷法規(guī)制[J].環(huán)球法律評(píng)論，2006（4）.

[4]張波.論以反壟斷法規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)化進(jìn)程中的專利聯(lián)營(yíng)[J].山東大學(xué)法律評(píng)論，2006（00）.