【摘要】：自《雷雨》問世以來，可謂是集萬千關(guān)注于一身，隨之而來的批評也是雨后春筍層出不窮。其中李健吾先生就是話劇演員出身，同時作為劇作家，又身兼文學評論家一職，所以他對《雷雨》相關(guān)言論尤其值得我們探討與關(guān)注。本篇文章主要內(nèi)容包括李健吾先生對《雷雨》這篇作品的批評產(chǎn)生背景、批評的具體內(nèi)容，對被批評的作者——曹禺所產(chǎn)生的影響以及作者對他批評的回應。

【關(guān)鍵詞】：李健吾；《雷雨》；曹禺

“當年海上驚雷雨”[1]，自《雷雨》問世以來，可謂是集萬千關(guān)注于一身，隨之而來的批評也是雨后春筍層出不窮。其中李健吾先生就是話劇演員出身，同時作為劇作家，又身兼文學評論家一職，所以他對《雷雨》相關(guān)言論尤其值得我們探討與關(guān)注。

值得注意的是，李健吾先生在對《雷雨》主題的探討上，并未落入俗套，將其總結(jié)為是揭露封建大家庭、封建階級觀念的罪惡，更多地是對人生、人性和生命的思考與探討。這一點上，曹禺先生自己也說在創(chuàng)作《雷雨》時，他“并沒有明顯地意識著是要匡正、諷刺或攻擊什么”[2]。

李健吾先生認為在《雷雨》中，作者主要圍繞著“新”與“舊”這兩個具有辯證關(guān)系的方面講的?！靶隆笔侵府敃r時代的大環(huán)境下，新的思想、新的觀念等注入中國古老的血液中，所帶來的一系列風雨變幻。與“新”相對應的“舊”被李健吾先生解讀為中國自古以來所相信的“命”、“天意”、“報應”等說法，并且說這部劇中“最有力量的一個隱而不見的力量，卻是處處令我們感到的命運觀念”。舉例來說，魯大海第一次在周府花園里看到周萍，把他描述地面色蒼白、像個鬼一樣，而且認為周萍這種半死不活的狀態(tài)是對周樸園做盡壞事的“報應”。曹禺先生在《雷雨·序》中也同樣回應道：“我不能斷定《雷雨》的推動是由于神鬼，起于命運或源于哪種顯明的力量。雷雨所顯示的，并不是因果，并不是報應，而是我所覺得的天地間的’殘忍’”[3]，并且說這種“殘忍”用四鳳和周沖的遭際最足以說明，他們兩個人的死荒唐無理，最令人憐憫。在《雷雨》背后更多地是一種神秘而不可言喻的力量，我們無法用言語來描述她、概括它。

李健吾先生在他的評論中曾產(chǎn)生了這樣的疑問：“作者隱隱中有沒有受到兩出戲的暗示？一個是希臘尤瑞彼得司（Euripides）的Hippolytus，一個是法國辣辛（Racine）的Phèdre，二者用的全是同一的故事：后母愛上前妻的兒子。”[4]面對這點質(zhì)疑，曹禺在《雷雨·序》中也做出了回應：“同一件傳述，經(jīng)過古今多少大手筆的揉搓塑抹，演為種種詩歌，戲劇，小說，傳奇也很一些顯著的先例，然而如若我能繃起臉，冷生生地分析自己的作品，我會再說，我想不出執(zhí)筆的時候我是追念著那些作品而寫下的《雷雨》”[5]。其實曹禺的回應不無道理，古今中外相似或類似的故事不勝枚數(shù)，很難追根溯源說出誰參考了誰，也很難判定劃分原創(chuàng)與參考的標準，經(jīng)典的俄狄浦斯情節(jié)就從古希臘以來一直被沿用與演繹。然而其實李健吾先生也并非是絕對地判定，后期的言論可以看出他對自己之前的評論有所修正，清楚地闡釋了原型與原創(chuàng)的關(guān)系，并且毫不掩飾地夸贊《雷雨》是一部杰出的作品。并且李健吾先生的這些評論也對曹禺以后的創(chuàng)作有所觸動，從那以后，在有人質(zhì)疑他作品的原創(chuàng)性之前，他就主動對自己的創(chuàng)作進行說明，從源頭堵住了針對這方面的無休止的論爭。

李健吾先生認為是繁漪讓《雷雨》這出戲有了生命，可以看出他對這個人物的喜愛，而繁漪這個人物形象也是引起最多討論、最復雜、最“雷雨”的。首先他將繁漪定義為一個“被犧牲者”，他是一個生活在黑暗角落里的舊式婦女，是一名被壓迫者，這一點曹禺先生也不能再贊同，他說繁漪屬于不幸的女人，她“受著人的嫉惡，社會的壓制”“和環(huán)境的窒息”，而“抑郁終身”[6]。李健吾先生還肯定了她骨子里那股雷雨版的熱情，這份熱情讓她在找到了周萍這個她認為的精神寄托后，義無反顧地撲向他，就如飛蛾撲火般，最后卻引來自身的毀滅。曹禺先生自己也承認繁漪“她擁有行為上許多的矛盾，但沒有一個矛盾不是極端的”，而就是這樣的極端和矛盾讓繁漪這個人物發(fā)光出彩，這樣的極端和矛盾也奠定了《雷雨》的劇情基調(diào)。無論是批評者還是劇作者對繁漪這個人物的喜愛都可謂溢于言表，但是李健吾先生仍客觀地指出：“我引為遺憾的就是，這樣一個充實的戲劇性的人物，作者卻不把戲全給她做”[7]，對于這方面的批評曹禺先生欣然接受，因為他自己也不得不說“我歡喜看繁漪這樣的女人，但我的才力是貧弱的，我知道舞臺上的她與我原來的企圖，做成一種不可相信的參差”[8]，他覺得實際創(chuàng)造出來的繁漪與自己原來構(gòu)想的繁漪是有一定差距的，而這種差距不怨其他，怨他自己本身創(chuàng)作能力的不足，可以看出曹禺的自我檢討以及謙遜地接受批評的態(tài)度。

在對《雷雨》的評論中，李健吾先生流露出對周沖這個人物的喜愛之情，他認為周沖在這出戲里面死的無辜，是最值得我們憐憫的。曹禺也在《雷雨·序》中提到過，“他（周沖）也是我喜歡的人”，“周沖原是可喜的性格，他最無辜”[9]，可見在這個方面李健吾與曹禺的看法是一致的。然而二人的分歧點在于，李健吾先生認為對周沖的塑造是難以理解的，甚至指控作者“要他干什么，僅僅就作為一個陪襯嗎？我替周沖打抱不平”[10]。針對這樣的指控，曹禺也給與了發(fā)人深省的回應——周沖這個人物的存在是有層次、有意義的，首先他是個藏在襁褓里的年青人，有著許許多多的憧憬，對社會，對家庭，對愛情等等，但到頭來他只能看著這些憧憬如泡沫般一個一個地破碎掉，他就如“這煩躁多事的夏天里的一個春夢”[11]，夢醒了一切都不復存在了；其次，曹禺先生強調(diào)：“以后那偶然的或者殘酷的肉體的死亡對他算不得痛苦，也許凡事最適當?shù)牧私Y(jié)”[12]；最后，曹禺先生認為周沖在劇中不是一個陪襯，而是“一個不調(diào)和的諧音，有了他，才襯出《雷雨》的明暗”[13]，從這我們可以看出周沖對于整部劇的意義所在。李健吾先生的文學評論總是注入了他自己的真情實感的，但這樣難免會使得他的評價不甚客觀、過于沖動，他對于周沖的肯定是值得我們肯定的，但對于作者對這個人物的塑造和理解可能沒有更深入進去思考。

李健吾先生批評《雷雨》中雖然有那些精彩的人物，但“作者的心力大半用在情節(jié)上”[14]，而不是主要塑造人物，以至于讓李健吾先生覺得它很像電影，還有的人認為像小說。對于這一點批評，曹禺自己也是認同的，他在《日出》的跋中就反省過：“我很討厭它（《雷雨》）的結(jié)構(gòu)，我覺出有些’太像戲了’。技巧上，我用的過分。仿佛我只顧貪婪地使用著那簡陋的’招數(shù)’不想胃里有點裝不下”[15]。

巴金曾道，《雷雨》這本感動了千萬善良心靈的戲，如今差不多成了和“克臘西克”一樣的東西，甚至在遠僻的市鎮(zhèn)里我們也會遇到它的讀者和觀眾用贊嘆的聲音提到它[16]。而李健吾也被肯定為“從文學尺度出發(fā)的，認真鑒賞同代作家和作品的批評家”[17]，二者的碰撞必然是火花四現(xiàn)，筆者也為能探討其中的淵源而感到榮幸。

注釋：

[1]茅盾：《贈曹禺》，全詩為：“當年海上驚雷雨，霧散云開明朗天。閱盡風霜君更健，昭君今繼越王篇?！?/p>

[2][3][5][6][8][9][11][12][13][15]曹禺.曹禺全集（1）[M].北京：人民文學出版社，2013：5，5，3-4，8，8，9，11，10，11，414

[4][7][10][14]李健吾.李健吾創(chuàng)作評論選集[M].北京：人民文學出版社，1984：461，463，461，463

[16]巴金.關(guān)于《雷雨》[A].龍·虎·狗[M].上海：文化生活出版社，1942

[17]司馬長風.中國新文學史[M].香港：香港昭明出版社，1980：339