【摘要】：正當(dāng)防衛(wèi)是英美法系和我國(guó)刑法中都予以規(guī)定的一種辯護(hù)理由，但是這種辯護(hù)理由的成立需要具備相應(yīng)的條件。英美法系和我國(guó)刑法在正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件、時(shí)間條件、主觀條件方面有許多相同之處，但差異也很明顯。通過(guò)比較研究的方法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件進(jìn)行分析，借鑒其合之處，以期對(duì)我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度有所豐富、完善。

【關(guān)鍵詞】：英美刑法;正當(dāng)防衛(wèi);成立條件

在英美刑法中，正當(dāng)防衛(wèi)是一種普遍規(guī)定的一般辯護(hù)理由，雖然在分類及各自構(gòu)成條件的規(guī)定上不盡相同，但人身防衛(wèi)和財(cái)產(chǎn)防衛(wèi)是其兩種基本類型。

在英國(guó)刑法中，正當(dāng)防衛(wèi)分為私人防衛(wèi)和制止犯罪、逮捕犯人過(guò)程中的正當(dāng)防衛(wèi)兩大類。私人防衛(wèi)又可以分為保衛(wèi)人身權(quán)利的防衛(wèi)和保衛(wèi)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的防衛(wèi)。美國(guó)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)分為四種具體類型：即防衛(wèi)自身、防衛(wèi)第三人、防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)和執(zhí)法防衛(wèi)。我國(guó)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)是指，為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害人所采取的制止不法侵害的行為。并沒(méi)有再做更為細(xì)致的分類。

一、正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件

（一）不法侵害的判斷。中外刑法學(xué)界對(duì)此存在著“主觀說(shuō)”與“客觀說(shuō)”的分歧?！爸饔^說(shuō)”認(rèn)為，應(yīng)該以行為人的主觀認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，只要行為人在當(dāng)時(shí)認(rèn)為自己或他人面臨著不法侵害，即使客觀上不法侵害并不存在，也認(rèn)為行為人具備了正當(dāng)防衛(wèi)的前提?！翱陀^說(shuō)”認(rèn)為，應(yīng)該以客觀上是否存在不法侵害作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

我國(guó)刑法理論主張以主客觀相統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定，即如果客觀上不存在不法侵害，即使行為人主觀上認(rèn)為存在不法侵害，也不具備人身防衛(wèi)的前提條件;英美法系國(guó)家和地區(qū)大多持“主觀說(shuō)”。筆者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)一般都發(fā)生在十分緊迫的情況下，我們不能以事后對(duì)客觀環(huán)境和雙方力量對(duì)比的冷靜判斷來(lái)苛求防衛(wèi)人，而必須設(shè)身處地地考慮防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)所處的實(shí)際情況。嚴(yán)格的主客觀相統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)可能在某些情況下不利于防衛(wèi)人及時(shí)有效地防止不法侵害，也不利于鼓勵(lì)和支持公民同違法犯罪作斗爭(zhēng)。

（二）不法侵害的界定。我國(guó)不法侵害既包括一般的違法行為也包括犯罪行為，不法侵害如果是犯罪行為，只要侵害具有的緊迫性、暴力性，都可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。

英美刑法在這個(gè)問(wèn)題上主要有兩點(diǎn)：一是對(duì)他人遭受的不法侵害能否防衛(wèi);二是對(duì)財(cái)產(chǎn)遭受的不法侵害如何防衛(wèi)。

他人遭受的不法侵害能否防衛(wèi)這其實(shí)就是防衛(wèi)他人能否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的問(wèn)題。防衛(wèi)他人就是防衛(wèi)者為保護(hù)處在遭受非法身體侵害的他人而對(duì)侵害者使用適度的暴力。英美刑法在防衛(wèi)他人之“他人”的范圍上存在兩種不同的主張：1、“限制論” ：將他人限制在與防衛(wèi)人存在某種密切關(guān)系范圍內(nèi)。2、“無(wú)限制論”：即認(rèn)為他人既可以是與防衛(wèi)人有某種密切關(guān)系的人，也可以是沒(méi)有任何關(guān)系的他人。對(duì)于財(cái)產(chǎn)遭受不法侵害時(shí)進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的理論焦點(diǎn)主要集中在財(cái)產(chǎn)防衛(wèi)中是否可以使用致命武力的行為。英美法系各國(guó)和地區(qū)就這個(gè)問(wèn)題存在兩種主張：“絕對(duì)禁止論”和“特別允許論”。加拿大支持“絕對(duì)禁止論”，將包含暴力侵害的財(cái)產(chǎn)侵害都納入到人身防衛(wèi)的范圍，而適用人身防衛(wèi)的條款。美國(guó)刑事立法者認(rèn)為，人身比財(cái)產(chǎn)具有更高的價(jià)值，因此將防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)作為辯護(hù)理由時(shí)在限度上應(yīng)有更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)刑法將所防衛(wèi)的財(cái)產(chǎn)分為住宅和一般財(cái)產(chǎn)，并明確規(guī)定了不同的防衛(wèi)限度。例如防衛(wèi)人為保護(hù)一般財(cái)產(chǎn)免于非法侵犯時(shí)，不能使用致命武力。

筆者認(rèn)為，嚴(yán)格限制防衛(wèi)他人不利于使遭受非法侵害的人及時(shí)得到救助，會(huì)出現(xiàn)“有危不能救”的有悖善良風(fēng)俗的不合理現(xiàn)象。防衛(wèi)他人是為人們提供一個(gè)互助保護(hù)的機(jī)會(huì)，本質(zhì)上就是自身防衛(wèi)的延伸。將防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)時(shí)使用的武力輕重進(jìn)行分級(jí)，即有利于維護(hù)個(gè)人生命健康與財(cái)產(chǎn)安全之前的平衡，又有利于具體案件的認(rèn)定判斷。

我國(guó)的正當(dāng)防衛(wèi)制度不區(qū)分防衛(wèi)他人與自身防衛(wèi)，不區(qū)分防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)和人身防衛(wèi)，看起來(lái)似乎包羅萬(wàn)象，實(shí)則比較混亂、籠統(tǒng)，在具體適用時(shí)需要分析具體案件再結(jié)合相關(guān)理論，做不到標(biāo)準(zhǔn)化。

二、正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件

我國(guó)刑法規(guī)定對(duì)“正在進(jìn)行”的不法侵害才可以進(jìn)行防衛(wèi)。當(dāng)不法侵害開(kāi)始之前，客觀上雖然有侵害的征兆，但對(duì)合法權(quán)益的侵害和威脅還不是直接現(xiàn)實(shí)的時(shí)候，可以通過(guò)預(yù)防性措施避免遭受侵害。不法侵害尚未開(kāi)始前或者不法侵害已經(jīng)結(jié)束后的“防衛(wèi)”行為是不正當(dāng)?shù)?，叫做防衛(wèi)不適時(shí)。

美國(guó)對(duì)防衛(wèi)的時(shí)間要求是只能對(duì)迫近的損害進(jìn)行防衛(wèi)。美國(guó)刑法一般認(rèn)為，防衛(wèi)的時(shí)間條件為侵害即將開(kāi)始至侵害的結(jié)束，但是對(duì)于侵害的開(kāi)始時(shí)間和侵害的結(jié)束時(shí)間沒(méi)有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《模范刑法典》的規(guī)定，當(dāng)侵害人在召集他人來(lái)侵害的時(shí)候，防衛(wèi)人就可以進(jìn)行人身防衛(wèi)。

由此，可以看出，美國(guó)刑法中正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間限度是比較寬的，其防衛(wèi)開(kāi)始的時(shí)間可以提前到不法侵害行為實(shí)施之前。而且很多情況下，在不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束之后，也可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，甚至防衛(wèi)的時(shí)間可以持續(xù)到獲得有權(quán)機(jī)關(guān)的幫助之前。這樣處理是更有利于鼓勵(lì)人們對(duì)不法侵害實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，保護(hù)被害者的合法權(quán)益，這是值得我國(guó)刑法借鑒的。

三、正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件

正當(dāng)防衛(wèi)成立的必要條件之一是防衛(wèi)人主觀上必須具有防衛(wèi)的意圖。我國(guó)刑法將防衛(wèi)意圖分為防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)目的兩部分內(nèi)容，并且列舉了幾種不具備防衛(wèi)意圖的情況，例如防衛(wèi)挑撥、斗毆、為保護(hù)非法利益而實(shí)施的侵害。

美國(guó)刑法要求行為人使用暴力的目的是為了保護(hù)自己的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利。無(wú)論在哪種情況下進(jìn)行防衛(wèi)，法律都要求行為人合理地相信一定的保護(hù)利益處于危險(xiǎn)之中。

（一）關(guān)于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的問(wèn)題。美國(guó)刑法中認(rèn)為，當(dāng)防衛(wèi)人對(duì)于針對(duì)他的非法行為的性質(zhì)發(fā)生了認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤的時(shí)候，如果這種錯(cuò)誤是合理的，則他仍然可以以防衛(wèi)進(jìn)行辯護(hù)。有時(shí)行為人的的相信并不合理，如果不法侵害根本沒(méi)有發(fā)生或者說(shuō)防衛(wèi)人主觀上存在過(guò)失，防衛(wèi)前提即不法侵害都不存在，還能認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)么？按照中國(guó)刑法的理論，對(duì)于假象防衛(wèi)，依事實(shí)錯(cuò)誤的原則進(jìn)行處理。

筆者認(rèn)為，行為人有合理的理由相信不法行為正在發(fā)生，雖然后來(lái)證明為認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，也可以作為抗辯理由，而不合理的錯(cuò)誤則不可作為抗辯理由。至于什么是合理的相信 ，應(yīng)當(dāng)按照普通人的一般生活經(jīng)驗(yàn)作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。

（二）關(guān)于防衛(wèi)挑撥的問(wèn)題。英國(guó)刑法排除防衛(wèi)挑撥構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的可能性。美國(guó)要求防衛(wèi)人不能是原始的侵害人。但有兩個(gè)可以進(jìn)行防衛(wèi)的例外規(guī)定：一是侵害人非致命性的侵害遭到了致命性的暴力的時(shí)候，侵害人可以進(jìn)行自身防衛(wèi);二是如果挑撥人在挑撥之后明確表示退出沖突，，另外一方仍然發(fā)動(dòng)襲擊的話，退出的一方可以進(jìn)行防衛(wèi)，這時(shí)的防衛(wèi)程度可以根據(jù)襲擊者的暴力程度來(lái)選擇。

我國(guó)在行為人的輕微故意引起了重大侵害的情況下，能否允許行為人進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)沒(méi)有明確規(guī)定，只是限定了防衛(wèi)挑撥不是正當(dāng)防衛(wèi)。不過(guò)，經(jīng)過(guò)理論上認(rèn)為我國(guó)也賦予了挑釁者限制性的防衛(wèi)權(quán)利。防衛(wèi)挑撥者為了對(duì)他人實(shí)施輕微的侵害而挑釁他人，被挑釁者卻以非常嚴(yán)重的暴力行為對(duì)挑釁者進(jìn)行攻擊，這種情況下作為一個(gè)理性的人，一般會(huì)以同等量的反擊行為對(duì)待，若被挑釁者已非常嚴(yán)重的暴力對(duì)挑釁者做出反擊，可以推斷出被挑釁者存在超乎自衛(wèi)、超乎反擊的傷害他人的故意，可以說(shuō)這使得被挑釁者已經(jīng)轉(zhuǎn)變成了挑釁者。

參考文獻(xiàn)：

[1]張旭.英美刑法要論[M].清華大學(xué)出版社，2006：213.

[2]儲(chǔ)槐植.美國(guó)刑法（第二版）[M].北京大學(xué)出版社，1996.

[3]郭自力.英美刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)J].法治研究，2015（2）.