【摘要】：長期以來，國際海洋石油開發(fā)環(huán)境污染法律救濟機制一直是一個法律空白。隨著海洋石油資源開發(fā)利用步伐的日益加快，這一問題理應引起國際社會的關注。美國墨西哥灣漏油事故和中國渤海灣漏油事故的先后爆發(fā)，使得這一問題的解決更顯迫切。建立國際海洋石油開發(fā)環(huán)境污染法律救濟機制，具有深厚的國際法基礎，應當遵循三個基本法律原則，從應急處理和損害賠償?shù)炔煌瑢用婕右韵到y(tǒng)構建。

【關鍵詞】：海洋石油開發(fā);環(huán)境污染;法律救濟

一、墨西哥漏油事件和康菲漏油事件回顧

2010年4月20日美國路易斯安那州沿岸的一座石油鉆井平臺爆炸起火，造成11人死亡，17人受傷。24日，墨西哥灣底部油井開始漏油，漏油量從每天5000桶，到后來達2萬5千至3萬桶，持續(xù)87天，約漏油410萬桶，污染波及附近5個州。然而，墨西哥灣漏油事件余音未了，2011年6月4日，中海油與美國康菲石油公司合作項目蓬萊19-3油田連續(xù)發(fā)生溢油事故，但是至今為止最核心的數(shù)據(jù)溢油總量依然撲朔迷離。截止到2011年9月，康菲公司單方面宣布溢油量為3200桶，即約500噸。但是有環(huán)境專家依據(jù)現(xiàn)有公開數(shù)據(jù)計算出，認為溢油總量要遠遠超出該公開數(shù)據(jù)。并且由于康菲作業(yè)公司的違規(guī)抄作，溢油量仍在增加，到2011年12月止，海洋污染面積達到6200公里。從以上數(shù)字看雖然渤海灣漏油總量不及墨西哥灣，但是由于墨西哥灣面積154.3萬平方公里，平均水深1000米，而渤海僅有7.7萬平方公里，水深最深處也只有85米，墨西哥灣總?cè)莘e是23萬立方千米，渤海總?cè)莘e1730立方千米，且渤海是內(nèi)海，海水自凈能力差，因此，渤海溢油的污染強度不比墨西哥灣小。

二、影響及處理方式的對比

（一）對股價及公司信用的影響

從墨西哥灣漏油事件爆發(fā)至同年6月4日，BP公司股價已累計下跌34%，市值從近1823億美元跌至1150億美元，蒸發(fā)約700億美元，國際評級機構標準普爾公司將英國石油公司的長期信用評級由AA下調(diào)至AA-，并將其置入負面信用觀察之列，其中惠譽國際也將其評級從AA+級調(diào)低為AA級，幾日后進一步降至BBB，并且列入繼續(xù)觀察名單。康菲溢油事件發(fā)生后，中海油公司的股價在不到一個月的時間下降1.81%，但是作業(yè)方康菲石油公司股價總體是穩(wěn)步上升，雖然也有上上下下的大幅度波動，但主要原因是由大盤的走勢和油價的上升導致的，漏油事件對其股價的影響甚微。

（二）處理方式的對比

漏油事件發(fā)生后，BP公司面臨著巨額的海洋污染清理費用和訴訟賠償費用，為了緩解財務危機和挽救其公眾形象，BP公司采取了多種有效措施：

第一，英國石油公司同意為墨西哥灣漏油事故設立200億美元為期三年半的信托基金。BP公司預計總損失金額將高達400億美元。將出售300億美元的資產(chǎn)及暫停派發(fā)股息來籌集這筆資金。

第二、支付1.38億美元用于墨西哥灣附近居民的健康計劃;5億美元用以資助對墨西哥灣生態(tài)系統(tǒng)的影響;1億美元支持對由于鉆井暫停而失業(yè)的工人的補助。

第三，更換董事長，首席執(zhí)行官海沃德于2010年10月離任，由美國人鮑勃·達德利（Bob Dudley）出任，而此前鮑勃·達德利一直在負責墨西哥灣漏油事件的處理。

第四，BP公司成立專門的海灣海岸恢復組織，負責清理行動及整治活動、與政府官員協(xié)調(diào)等事項。相對于BP公司的處理方式，康菲中國公司的表現(xiàn)卻是另外一番景象。在事故發(fā)生不到一個月的時間，漏油事件對康菲的生產(chǎn)沒有產(chǎn)生太大影響，清理支出也沒給公司帶來壓力。事故發(fā)生后康菲石油公司承諾建立賠償基金和環(huán)境基金，但直到2012年1月25日，康菲石油公司才提出對于渤海灣漏油事故10億元的具體賠償金額，用于解決河北省、遼寧省部分區(qū)縣養(yǎng)殖生物和渤海天然漁業(yè)資源損害賠償與補償問題，但是環(huán)境基金一直沒有到位。

三、事故發(fā)生年度財務報表的對比分析

（一）相關財務指標的對比分析

我們可以從官方數(shù)據(jù)得出2010年英國BP公司累計實現(xiàn)歸屬母公司凈利潤為-37.19億美元，同比下降122.43%，息稅前利潤同比下降114.01%.

2011年度康菲公司歸屬于母公司的凈利潤增長9.49%，經(jīng)營現(xiàn)金凈流入增加26.01億美元，顯示較強的盈利能力，并且財務狀況良好，負債率略有上升。表明公司2011年經(jīng)營狀況幾乎未受到溢油事故的影響。

（二）環(huán)境會計信息披露對比

在2010年度報表中，英國BP公司首席執(zhí)行官致信股東詳細介紹了墨西哥灣漏油事故，并且有關于漏油事故的詳細概述，從發(fā)生到BP公司的應對、處理、賠償?shù)惹闆r。并以此為教訓，全面加強公司的安全操作及風險控制能力。在康菲石油公司2011年的年度報告中，沒有關于渤海灣漏油事件的相關信息概述。財務報表中未確認相關的環(huán)境成本、訴訟及賠償金額。附注中也沒有披露或有負債及可能的訴訟等相關信息。

四、兩次事故影響及結果不同的原因

1.我國相關法律不完善。相對于墨西哥灣漏油后BP公司的積極賠償，康菲在中國惹了大禍后卻很淡定。主要原因是BP公司懾于美國治污法規(guī)的天價賠償。而中國的環(huán)境保護法律相對滯后;另外，由于生態(tài)立法不完善，一直未進入訴訟程序，這都導致康菲公司對漏油事件不予重視，所支出的清理成本、賠償費用、環(huán)境維護費用很低，使漏油事件對康菲公司的財務狀況基本沒有什么影響。

2.政府監(jiān)管機制缺失，反應不及時。相對于美國政府對于漏油事件的重視以及采取的強制措施，中國政府各監(jiān)管部門除了責成康菲公司盡快控制溢油外，也缺乏進一步的行動控制生態(tài)危機，折射出政府監(jiān)管機制的現(xiàn)實缺位。

3.相關的環(huán)境會計制度空白。在一系列環(huán)境成本、環(huán)境負債及環(huán)境資產(chǎn)減值的確認及計量，以及企業(yè)制止污染行為、賠償、恢復環(huán)境治理行為等眾多會計信息的確認、計量和報告問題上，我國尚屬于空白領域。這使得政府主管部門很難獲得一手的資料，使漏油事件的具體情況及善后處理等問題一直處在迷霧之中。

五、對我國的啟示

1.盡快出臺相關法律，建立科學的海洋生態(tài)損害損失評估機制。借鑒美國的立法經(jīng)驗，對環(huán)境污染不僅實行“誰污染誰治理”的原則，而且實行“可追溯的、嚴格的和連帶多方的”責任，對污染事故的制造者窮追猛打：污染者要負責，“潛在責任人”

2.建立有效的行政監(jiān)管機制。加強政府公共服務領域的執(zhí)行力，對于突發(fā)事件能夠給予及時有效的反應，建立政府部門之間的協(xié)調(diào)機制，同事明確各部門的權責范圍。強化立法監(jiān)督與司法監(jiān)督，加強政府部門的政務公開，推進政府部門決策的公開化，從而建立有力的監(jiān)督機制，是保障政府依法行政、有效監(jiān)管的核心。

3.針對環(huán)境污染高 危行業(yè)，需要通過立法建立環(huán)境信息披露的規(guī)章制度，并對企業(yè)的信息披露行為進行強制性審核。加快對環(huán)境會計確認計量的研究，使企業(yè)對環(huán)境污染、環(huán)境防治、環(huán)境開發(fā)等成本費用，及環(huán)境維護開發(fā)后形成的效益能夠合理計量與報告，促進經(jīng)濟發(fā)展和保護環(huán)境相互融合。

4.對高污染企業(yè)實施環(huán)境審計監(jiān)督的制度，在項目實施過程中，要進行“事前事中事后”的跟蹤環(huán)境效益審計，出具相應的審計報告，才可以盡可能的將突發(fā)事件造成的環(huán)境危害減少到最低。

參考文獻

[1] （美）羅伯特.J.弗里曼，克雷格.D，肖爾德斯合著.王建英，馮梅，荊新等譯.政府及非盈利組織會計理論與實務[M].清華大學出版社，1999：231.

[2]白雪利.博物館文物藏品財務固定資產(chǎn)管理體系思考[J].財會通訊·綜合，2008（1）：113.

[3]財政部.事業(yè)單位財務規(guī)則

[4]財政部.醫(yī)院會計制度.

[5]王慶成，王彥編.政府與事業(yè)單位會計[M].中國人民大學出版社，2009（7）.