【摘要】：關(guān)于司法解散，我國(guó)現(xiàn)行立法集中體現(xiàn)于《公司法》、《公司法解釋（二）》之規(guī)定，所存在的一個(gè)問(wèn)題是，該項(xiàng)制度的立法規(guī)定過(guò)于原則化，操作性不強(qiáng)，故而在理論上加以進(jìn)一步的研究探討仍極具必要。為了對(duì)公司司法解散相關(guān)問(wèn)題有一個(gè)更好的理解和適用，我們需要對(duì)司法解散中“法定事由”、“惡意訴訟防御機(jī)制”以及“替代性救濟(jì)措施”等三個(gè)核心問(wèn)題進(jìn)行分析探討，以期明晰公司司法解散的制度內(nèi)涵進(jìn)而為司法解散的構(gòu)建和完善提供可資借鑒的建言和參考依據(jù)。

【關(guān)鍵詞】：司法解散;法定事由;惡意訴訟防御機(jī)制;替代性救濟(jì)措施

一、公司司法解散基本理論概述

所謂公司司法解散，是指并非依公司意志或公司意思機(jī)關(guān)的決議，而是根據(jù)法院裁判而對(duì)公司進(jìn)行解散。公司司法解散是股東實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的一種司法制度，其體現(xiàn)了司法強(qiáng)制權(quán)對(duì)公司解散糾紛的干預(yù)。

我們說(shuō)，公司自治是私法自治理念在公司法領(lǐng)域的延伸，是公司追求利益最大化的必然要求，而公司作為一個(gè)自治體，有權(quán)按照自己的意志解決公司糾紛，但公司自治本身亦存在不足之處，公司僵局以及公司壓迫等現(xiàn)象的存在就證明了公司自治本身所固有的局限性與缺陷性。當(dāng)公司糾紛無(wú)法通過(guò)自身機(jī)制得以解決時(shí)，就需要司法介入來(lái)進(jìn)行事后救濟(jì)。故而確立公司司法解散制度，不僅可以在法律的層面上解決公司的矛盾糾紛，而且可以避免相關(guān)利益主體的權(quán)利受到進(jìn)一步的侵害，更有利于完善公司解散制度。正因如此，很多國(guó)家和地區(qū)的公司法都規(guī)定了公司司法解散制度，可以說(shuō)，在特定情形下賦予相關(guān)主體申請(qǐng)解散公司的權(quán)利已經(jīng)成為現(xiàn)代公司法的通行做法。

就我國(guó)現(xiàn)行《公司法》與《公司法解釋（二）》而言，我國(guó)《公司法》第182條對(duì)于公司司法解散的立法表述為“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司”。較于國(guó)外立法，從立法語(yǔ)言上看，顯然是采取了模糊性的、概括性的立法模式，令人廣為詬病的是，因其表述過(guò)于籠統(tǒng)，不具可操作性，這就給司法實(shí)踐帶來(lái)了混亂和困難，極易違背立法者的立法意圖而損害股東或公司的利益，亟需進(jìn)步完善。

二、關(guān)于公司司法解散法定事由問(wèn)題

公司解散事由因其直接為投資者提供解散公司的途徑且直接決定著公司退出市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的空間，因而是公司解散制度中最為關(guān)鍵的問(wèn)題之一。如果公司司法解散事由過(guò)于單一和狹窄，就會(huì)直接剝奪合法權(quán)益受到損害的股東、債權(quán)人等相關(guān)利害關(guān)系人的司法救濟(jì)權(quán)利，從域外法的視角而言，無(wú)論是英美法系國(guó)家，還是大陸法系國(guó)家，一般都包括公司僵局和公司壓迫這兩種事由。

需要特別指出的是，公司僵局與公司壓迫是不同的，公司壓迫并不一定導(dǎo)致公司僵局，控制股東憑借其所持有的多數(shù)股權(quán)很可能將公司經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)在外觀形式上控制得“相當(dāng)正常”，極易形成各項(xiàng)決策，并無(wú)僵局出現(xiàn)，但是這同樣會(huì)嚴(yán)重?fù)p害部分小股東利益，甚至危害公共利益。故而公司僵局是產(chǎn)生司法解散的法定事由之一，但絕不應(yīng)當(dāng)是唯一的法定事由，如果僅僅因?yàn)楣緵](méi)有陷入僵局就不為那些遭受壓迫的股東提供解散公司的最終救濟(jì)，遭受壓迫的股東將陷入無(wú)法擺脫壓迫的境地，這就未免有失公允。

縱觀我國(guó)立法，我國(guó)現(xiàn)行法上的公司解散事由僅限定于單一的公司僵局事由。只有《公司法》第182條規(guī)定的“公司經(jīng)營(yíng)管理出現(xiàn)嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)使股東利益受到重大損失”這一種情形，即“公司僵局”，《公司法解釋（二）》第1條第1款列舉性地規(guī)定四種法定事由，雖對(duì)“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”進(jìn)行了細(xì)化，但是并沒(méi)有突破性的規(guī)定，其對(duì)解散事由的規(guī)定對(duì)于公司壓迫亦無(wú)涉及。我國(guó)立法將公司壓迫這種情況排除在解散事由之外，是對(duì)受壓迫的股東造成一種不公平的對(duì)待，無(wú)疑有失偏頗。筆者認(rèn)為，為了保護(hù)公司、公司股東以及其他利害關(guān)系人的利益，應(yīng)當(dāng)將公司壓迫行為作為一種公司司法解散之法定事由進(jìn)行明文規(guī)定，以更好地體現(xiàn)法律之公平正義理念。

三、關(guān)于惡意訴訟防御機(jī)制問(wèn)題

公司司法解散的特征決定了其極具破壞性且不可挽回性，所以法律在賦予股東解散公司的訴權(quán)的同時(shí)，也應(yīng)關(guān)注公司需要被保護(hù)的一面。為了減少、避免和懲治公司司法解散惡意訴訟的發(fā)生，各國(guó)基本都通過(guò)建立包括訴訟擔(dān)保制度和損害賠償制度在內(nèi)的惡意訴訟防御機(jī)制來(lái)加以防范和救濟(jì)。為了避免權(quán)利濫用，以期更好地實(shí)現(xiàn)各主體間的利益平衡，筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)在完善公司司法解散制度時(shí)借鑒國(guó)外這種相當(dāng)成熟的立法經(jīng)驗(yàn)，可以考慮從以下兩個(gè)方面建立惡意訴訟的防御機(jī)制。

（一）設(shè)立訴訟擔(dān)保制度

訴訟擔(dān)保制度是各國(guó)防范惡意訴訟的一種普遍做法，就司法解散案件而言，當(dāng)原告股東向法院提起訴訟時(shí)，法院可以基于被告公司的申請(qǐng)要求原告向法院提供一定的擔(dān)保，這樣一旦原告敗訴，被告公司因訴訟產(chǎn)生的費(fèi)用及損害可從擔(dān)保財(cái)產(chǎn)中獲得賠償。因此，筆者建議在針對(duì)此類訴訟時(shí)，采取財(cái)產(chǎn)罰的方式可以在一定程度上減少股東濫用解散公司的權(quán)利，從而一方面減少公司疲于應(yīng)對(duì)各種訴訟，另一方面也可以節(jié)約司法機(jī)關(guān)的訴訟資源，并且我國(guó)在設(shè)置訴訟擔(dān)保制度時(shí)應(yīng)有一定的靈活性，賦予法官一定的自由裁量權(quán)。

（二）設(shè)立損害賠償制度

損害賠償制度是對(duì)惡意訴訟的事后制裁，是對(duì)漠視社會(huì)及其他主體利益、違背義務(wù)和公共準(zhǔn)則的譴責(zé)和懲戒。它意味著法律依據(jù)社會(huì)公認(rèn)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和行為準(zhǔn)則，對(duì)惡意訴訟做出一種否定性的評(píng)價(jià)，能起到行為導(dǎo)向作用。我們說(shuō)，惡意提起解散訴訟可能會(huì)給公司帶來(lái)致命打擊，公司的人力、財(cái)力等資源可能會(huì)被無(wú)端浪費(fèi)于訴訟之中，并且對(duì)公司的聲譽(yù)和運(yùn)營(yíng)都會(huì)造成負(fù)面的影響，這顯然是有悖于公司存在的價(jià)值的，對(duì)這些損失惡意原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，筆者認(rèn)為有必要結(jié)合我國(guó)實(shí)際構(gòu)建與公司司法解散制度相配套的惡意訴訟的損害賠償制度，從而減少或避免濫訴行為的發(fā)生。

四、關(guān)于替代性救濟(jì)措施問(wèn)題

我們說(shuō)，司法解散制度雖然為解決公司糾紛提供了一個(gè)終極途徑，但這種終極的手段對(duì)社會(huì)而言成本過(guò)高，而且存在被機(jī)會(huì)主義者濫用的危險(xiǎn)，所以在比較法上，基于公司維持原則、窮盡其他救濟(jì)原則，各國(guó)一般都對(duì)司法解散采取謹(jǐn)慎適用的態(tài)度，盡量通過(guò)其他替代性、緩和性的措施來(lái)最大化保護(hù)相關(guān)各方的利益?？梢哉f(shuō)，一個(gè)國(guó)家公司司法解散制度中替代性救濟(jì)措施的多少和有效性，在很大程度上體現(xiàn)了這個(gè)國(guó)家對(duì)于司法審慎介入這一基本理念的貫徹程度。

在公司司法解散的替代性救濟(jì)措施方面，通過(guò)對(duì)域外立法的一般考察，公司司法解散的替代性救濟(jì)措施種類較多，概括起來(lái)有“非司法調(diào)解”、“仲裁”、“任命臨時(shí)董事”、“任命監(jiān)管人或者臨時(shí)接管人”、“強(qiáng)制股權(quán)收購(gòu)制度”、“退股制度”與“除名制度”等。我國(guó)《公司法》雖然為公司司法解散提供了一些替代性救濟(jì)措施，但是并沒(méi)有做出有針對(duì)性的、具體的規(guī)定，而是采用了極其模糊的法律用語(yǔ)“通過(guò)其他途徑不能解決的”。雖然《公司法解釋（二）》為公司司法解散提供了股份收購(gòu)、減資等替代性救濟(jì)措施，概而言之，我國(guó)目前的替代性救濟(jì)措施還不夠完善，確有必要借鑒國(guó)外經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期司法實(shí)踐總結(jié)所得的相當(dāng)成熟與完善的作為司法解散合理補(bǔ)充的替代性救濟(jì)措施。

參考文獻(xiàn)：

[1]周友蘇.新公司法論[M].北京.法律出版社.2006.

[2]甘培忠.公司司法解散：公司法中說(shuō)不出的痛[J].中國(guó)律師.2002.（9）.

[3]鮑為民.美國(guó)法上的公司僵局處理制度及其啟示[J].法商研究.2005.（3）.

[4]趙萬(wàn)一，吳長(zhǎng)波.論公司的司法解散[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2005.（6）.