【摘要】：現(xiàn)階段，隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展，政府職能的轉(zhuǎn)變，在對于國家權(quán)力的監(jiān)督方面也取得了不小的成就，尤其是對瀆職犯罪案件的查處力度，也在不斷提升。在具體的實踐中，應(yīng)對瀆職犯罪，始終有個難題，即瀆職犯罪身份犯與非身份犯共同實施犯罪的問題。為此，本文對此展開探討，希望能夠?qū)ζ渲械姆蛇m用原則、具體認定等進行明確探討。

【關(guān)鍵詞】：瀆職罪;身份犯;非身份犯;共同犯罪問題;刑法適用;具體認定

為了實現(xiàn)對瀆職犯罪的有效懲處，無論是法律理論，還是司法實踐，其研究都在不斷深化。其中，身份犯和非身份犯共同犯罪的問題引起了廣泛關(guān)注。目前，對于此方面的研究，我國還存在一定的不足之處，尤其是具體實踐中，共同犯罪理論與瀆職犯罪司法實際背離，而關(guān)于瀆職犯罪中的共犯關(guān)系以及罪名，都缺乏相應(yīng)的刑法適用原則，理論支撐不足。雖然，傳統(tǒng)的貪污受賄型職務(wù)犯罪理論對于身份犯與非身份犯共同利用前者職務(wù)之便實施共同犯罪有著深入的探討，但是卻與瀆職犯罪有著明顯的區(qū)別，不能直接適用。這是因為二者在“利用職權(quán)”方面存在顯著差異。在瀆職犯罪中，犯罪人員必須是國家機關(guān)工作人員，這也使得瀆職犯罪中身份犯和非身份犯的犯罪具有了獨立特征。所以，前文的犯罪理論并不適用。因此，對瀆職犯罪中身份犯與非身份犯共同犯罪的問題盡心探討，找出相應(yīng)的刑法適用原則，能夠為司法實踐提供可借鑒的參考。

一、瀆職罪中身份犯與非身份犯共同犯罪的罪名確定原則問題

1、罪名確定的規(guī)則缺失

在這一問題方面，具有明顯的復(fù)雜性。其中，身份犯與瀆職罪認定直接相關(guān)，非身份犯則與其他罪名的認定直接相關(guān)。但是，瀆職罪本身可能又包含對非身份犯其他犯罪行為的評價，如此復(fù)雜交錯，大大增加了罪名確定的難度，為具體的司法實踐增加了很多困惑。在以往的定罪量刑中，本身關(guān)于身份犯與非身份犯共同犯罪的定性問題，一直以來，爭議都很大，在司法實踐中存在“主犯決定論”、“分別定罪論”、“身份犯定罪論”“折衷說”等，對于犯罪行為的司法判斷規(guī)則各執(zhí)一辭，罪名確定原則方面也無法明確。比如，在瀆職犯罪中，有重要一部分就是海關(guān)工作人員的放縱走私，這種放縱走私犯罪與走私罪中，關(guān)于海關(guān)工作人員的罪名確立以及非海關(guān)工作人員中的罪名確立，就形象說明了瀆職犯罪中身份犯和非身份犯的定性問題，而放縱走私罪與走私罪之間的難以定性，則表現(xiàn)出了瀆職犯罪共犯罪名確立原則的缺失。

2、犯罪罪名確立的操作原則問題

在犯罪罪名確立的操作方面，也存在刑法理論的缺失。在司法實踐中，國家機關(guān)工作人員會出現(xiàn)明知他人犯罪卻濫用職權(quán)放縱自己的行為，這種情況下，瀆職者所犯之罪應(yīng)該為瀆職罪還是其他犯罪人的共犯，這一直困擾著司法機關(guān)人員的具體操作。又比如，非國家機關(guān)工作人員對國家工作人員進行教唆，使國家工作人員濫用職權(quán)，徇私舞弊，讓其為自己的犯罪行為庇護，在處理過程中，應(yīng)該認定為共犯還是主犯，亦或是數(shù)罪并罰，具體操作中該遵循怎樣的原則……這些問題都是切實存在的實際問題，誠然，這對瀆職犯罪的客觀構(gòu)成還是存在曲解，如果不及時解決，關(guān)于瀆職犯罪的懲處也難以落實。

在筆者看來，目前仍然存在這樣或那樣的主張，最根本的原因還是在于刑法理論中關(guān)于瀆職犯罪與傳統(tǒng)貪污受賄犯罪之間的條文差異沒有得到詳細審視。正確的分析路徑應(yīng)該為將徇私舞弊濫用職權(quán)犯罪中的專屬特點總結(jié)為瀆職犯罪共生模式，并作為瀆職犯罪構(gòu)成、共犯的原理基礎(chǔ)，對不同的情況進行區(qū)別對待，從本質(zhì)上解決問題。

二、瀆職罪中身份犯與非身份犯共同犯罪的具體認定

如果瀆職犯罪與其他類型的犯罪存在共生關(guān)系，則對于身份犯和非身份犯的認定，往往就會存在瀆職罪和共生罪這樣雙重罪名的選擇問題。但是，如果瀆職罪與前提罪或并發(fā)罪之間的關(guān)系因為犯罪構(gòu)成要素不充分等原因被分割時，身份犯與非身份犯之間的刑事責(zé)任就可以通過單一罪名共犯的形式進行處理。

1、身份犯與非身份犯雙重罪名的選擇

在實踐中，如果非身份犯在實施共生罪的過程中被抓獲，往往會以賄賂、說情等手段，迫使國家機關(guān)工作人員對瀆職罪進行放縱。根據(jù)法律規(guī)定，這屬于事中通謀，屬于共同犯罪的一種。在這一過程中，非身份犯與身份犯實施共生罪的共同犯罪，故意讓其在犯罪時讓他人提供幫助而形成，其主要意思就是犯罪行為之間的相互配合。即使共同犯罪故意發(fā)生在犯罪過程中，而身份犯的幫助行為發(fā)生在犯罪后，身份犯也屬于共生罪中的共犯。

如果犯罪雙方分別隸屬于國家機關(guān)和非國家機關(guān)，雙方在事前經(jīng)過合謀，而后者實施犯罪，前者給予打開方便之門，放縱共生罪，則根據(jù)共犯和競合犯原理，身份犯既是共生罪的共犯，也是犯有瀆職之罪，符合競合犯理論，則在具體的認定中，會根據(jù)處罰原則，擇重認定和判處。如國家機關(guān)工作人員沒有利用職務(wù)之便為犯罪行為打掩護，而是對機關(guān)單位的客觀作案優(yōu)勢為犯罪嫌疑人提供幫助，成為非身份犯接收消息、逃避法律責(zé)任的依靠，則機關(guān)單位工作人員并沒有觸犯關(guān)于瀆職罪的定罪原則，也不構(gòu)成瀆職罪，同時，也沒有形成想象競合關(guān)系，但是，這并不代表其可以擺脫法律責(zé)任，在具體的罪名選擇中，應(yīng)該給予共生罪共犯的罪名。

2、瀆職罪與共生罪分離狀態(tài)下的罪名確立

在瀆職犯罪案件中，根據(jù)司法實踐的經(jīng)驗，瀆職罪與其他犯罪行為具有共生性并不是全部，還有很多案件中，瀆職罪與共生罪處于分離狀態(tài)。

首先，具有典型性的一類就是涉案的非國家機關(guān)工作人員，根據(jù)現(xiàn)有的法律原則，并沒有直接可用的罪名。為此，在進行罪名確立的過程中，完全可以根據(jù)瀆職罪的相關(guān)原則進行判處，追究其法律責(zé)任。典型的案例比如故意將國家機密泄漏出去，在具體的司法實踐中，不存在與其他犯罪的共生性，也不存在非身份犯的罪名確立問題。但是，如果存在非身份犯的教唆和幫助，正因為此而導(dǎo)致了國家機密的泄漏，則其中的非國家機關(guān)工作人員就成為了故意泄漏國家機密罪的共犯，在具體操作中要根據(jù)情況進行確定。

其次，瀆職罪與共生罪之間相分離，還可能是由于犯罪構(gòu)成的限制不成立，該類型的瀆職犯罪，有一個明顯的標志，就是會造成嚴重的后果和損失，情節(jié)嚴重。其實，這一類型的犯罪，反而簡化了瀆職罪中身份犯和非身份犯共同犯罪的認定難度，直接根據(jù)實際情況查找相關(guān)的法律條文，進行判罪論處即可。但是，這一類型的犯罪，與經(jīng)濟犯罪的共生情況比較常見。但是，這對于結(jié)果性要件也有相應(yīng)的限制。因此，身份犯和非身份犯涉嫌瀆職犯罪與其他犯罪行為的要件基本成立，但是由于標準的差異，一般只有與其他共生性犯罪存在構(gòu)成關(guān)系。

結(jié)語：

在瀆職犯罪中，身份犯和非身份犯的共同犯罪問題一直是司法實踐中的難題，但是，在國家不斷深化改革，推進依法治國的實踐中，對于瀆職犯罪的打壓力度一直在增加。為了更好地打擊瀆職犯罪行為，對這一問題進行明確具有重要的實踐意義。

參考文獻：

[1]陳寶富. 瀆職罪中身份犯與非身份犯共同犯罪問題探討[J]. 天津市政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2008，01：7-12.

[2]李功田. 身份犯共同犯罪定罪與量刑問題研究[J]. 山東社會科學(xué)，2010，09：142-145.

[3]王曉燕. 身份犯共同犯罪問題研究[D].華東政法大學(xué)，2015.

[4]劉玉杰. 有身份者與無身份者共同犯罪探析[D].西南政法大學(xué)，2013.

[5]趙合理. 論共同犯罪中的身份[J]. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2009，01：82-91.

[6]舒洪水，賈宇. 共同身份犯罪探析[J]. 政法論壇，2009，02：68-80.

[7]夏廈. 共同犯罪中的身份犯問題研究[D].復(fù)旦大學(xué)，2010.