【摘要】：建立良好的政民互動(dòng)關(guān)系是打造服務(wù)型政府的必要路徑，這也可以從《百姓與政府的交往規(guī)則》一書的相關(guān)理論中獲知。該書闡述了有關(guān)行政法方面的知識(shí)，教會(huì)了公民與政府之間交往的規(guī)則和方法，以及公民如何運(yùn)用法律的武器保護(hù)自己的合法權(quán)益。其中，主要揭示出，公民要尊重與信賴法，而不是陷入糾紛時(shí)選擇“忍耐”、“妥協(xié)”、“退讓”等不利于事情解決的“大事化小，小事化了”的做法。研究分析得出的理論成果將有助于建立美麗和諧的社會(huì)與國家。

【關(guān)鍵詞】：法律知識(shí);公民與政府;合法權(quán)益;讀書筆記

《百姓與政府的交往規(guī)則》一書深刻闡述了政民互動(dòng)的關(guān)系與正確做法，一共有四個(gè)章節(jié)。它圍繞一個(gè)主題層層鋪開，即教會(huì)老公民平時(shí)生活中的行政法律知識(shí)，使老公民懂得運(yùn)用這些法律知識(shí)保護(hù)自己的合法權(quán)益不受侵害。先講述了公民與政府交往的一般規(guī)則，然后教公民如何找政府辦事，接著是指出當(dāng)政府找上門該怎么辦的解決辦法，最后是教老公民如何解決與政府之間的糾紛。每一章節(jié)中又通過舉出公民生活中不同而又典型的例子讓我們?cè)陉P(guān)注這些生活中可能會(huì)容易碰到的問題的同時(shí)，學(xué)習(xí)法律知識(shí)和正確的解決途徑。以下，研究將在分析典型案例的基礎(chǔ)上得出理論成果。

一、案例一：“出嫁女”不該分得土地嗎？

（一）典型案例及其分析

該案例主要講述了湖南長沙縣某鎮(zhèn)的陳氏姐妹將自己所在的楊湖村仙塘嶺村民組告上了法庭。主要原因是該村的村小組在發(fā)放土地征收補(bǔ)償款時(shí)，以陳氏姐妹的母親是“出嫁女”為由剝奪了陳氏姐妹的平均分配權(quán)。而且該村小組所開的代表大會(huì)有九成的村民同意不給“出嫁女”子女分補(bǔ)償款，大家認(rèn)為這不算剝奪“出嫁女”子女的權(quán)益而屬于村民自治范圍。讀完這個(gè)案例時(shí)，作者認(rèn)為該村的做法是不對(duì)的，理應(yīng)給“出嫁女”子女分補(bǔ)償款，但并不能很好地區(qū)分什么樣的事才能屬于村民自治的合法管理范圍，村民自治的權(quán)利又有多大，這樣做又違反了哪些法律條款。帶著這些問題讀完作者對(duì)該案例的分析就恍然大悟了。該村小組的做法違反了哪些規(guī)定？首先，該村小組的做法違反了《婦女權(quán)益保障法》的有關(guān)規(guī)定，即婦女在農(nóng)村土地承包經(jīng)營等方面，享有與男子平等的權(quán)利;任何組織和個(gè)人不得侵害婦女在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織中的各項(xiàng)權(quán)益。其次，村民們認(rèn)為不給陳氏姐妹分發(fā)土地償款是小組會(huì)議作出的決議屬于村民自治不能算剝奪“出嫁女”子女的權(quán)利，這樣的觀點(diǎn)也是不對(duì)的。因?yàn)楦鶕?jù)《村民委員會(huì)組織法》的規(guī)定，村民自治章程、村規(guī)民約或村民代表討論決定的事項(xiàng)等不能違背憲法、法律或相關(guān)國家政策，不得侵犯村民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利。該書作者最后聯(lián)系這些相關(guān)的行政法規(guī)，為陳氏姐妹等“出嫁女”出招了，認(rèn)為她們可要求鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府調(diào)節(jié)，或向法院起訴并可獲得應(yīng)得的土地補(bǔ)償款或招標(biāo)款。

（二）案例啟示

首先，這個(gè)案例讓我們對(duì)什么才是合法的村民自治有了更進(jìn)一步的了解。以前人們或許會(huì)以為村民自治就是完全由村民自己決定事項(xiàng)，不受太多管理和約束。通過這個(gè)案例我們了解了國家保障村民的自治權(quán)并不意味著村民可以隨意自治，村民自治有一定的限度，必須遵守法律，如果村民委員會(huì)議或村民委員會(huì)違法行使自治權(quán)也是要承擔(dān)法律責(zé)任。其次，這個(gè)案例還讓我我們了解到了《婦女權(quán)益保障法》的有關(guān)規(guī)定，使我懂得了不管是在城市還是農(nóng)村婦女都應(yīng)該懂得運(yùn)用法律知識(shí)保護(hù)自己的合法權(quán)益，在這個(gè)案例中我很佩服陳氏姐妹的勇氣和做法，因?yàn)樵诂F(xiàn)代農(nóng)村中，很多婦女的地位還是不高，沒受多少教育，大多抱著“多一事不如少一事”的心態(tài)，更別說運(yùn)用法律保護(hù)自己的合法權(quán)益了。所以這本書對(duì)這個(gè)案例的分析旨在告訴我們，任何組織都要遵循一定的規(guī)章制度，不能逾越法律的鴻溝;任何人特別是農(nóng)村的婦女們要多學(xué)習(xí)掌握些法律知識(shí)，適時(shí)地運(yùn)用法律知識(shí)保護(hù)自己的合法權(quán)益。

二、案例二：”為防“非典”就要宰殺果子貍嗎？

（一）典型案例及其分析

該案例主要講述了在2004年的非典時(shí)期，某省衛(wèi)生廳下發(fā)緊急通知要求各地加強(qiáng)對(duì)果子貍的管理。此通知下發(fā)后某縣林業(yè)局、衛(wèi)生局、鄉(xiāng)政府等部門組成聯(lián)合執(zhí)法人員，將本已經(jīng)縣林業(yè)局批準(zhǔn)取得市野生動(dòng)物管理站頒發(fā)的野生動(dòng)物馴養(yǎng)繁殖許可證的一位下崗工人馴養(yǎng)的31只果子貍進(jìn)行了宰殺和銷毀。因此，這位果子貍養(yǎng)殖戶便將其所在的縣林業(yè)局、縣衛(wèi)生防疫站、衛(wèi)生局和鄉(xiāng)政府告上了法庭。這篇案例分析作者覺得寫得很好，讓我收獲頗多，主要是因?yàn)樽髡咄ㄟ^案例分析向我們闡述了行政法中的一個(gè)重要原則，也是行政活動(dòng)的基本原則，即行政適度原則。行政適度原則要求行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政行為時(shí)，需權(quán)衡限制個(gè)人利益的手段和實(shí)現(xiàn)公共利益的目的，也是相對(duì)人利益限制或損害最少的手段，具體包括必要性原則和合比例性原則兩個(gè)部分，必要性原則即最少侵害原則，就是行政機(jī)關(guān)應(yīng)選擇對(duì)相對(duì)人利益限制或損害最少的手段來達(dá)成行政目的。合比例性原則即為相稱性原則，指行政機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)人合法權(quán)益的干預(yù)必須合比例或相稱，不得超過所追求的行政目的的價(jià)值。在這個(gè)案例中，這位果子貍養(yǎng)殖戶馴養(yǎng)果子貍種苗已經(jīng)行政管理部門批準(zhǔn)取得了馴養(yǎng)資格，購進(jìn)的渠道合法，這樣合法的私有財(cái)產(chǎn)應(yīng)得到法律保護(hù)。但縣林業(yè)局、衛(wèi)生局等部門卻將加強(qiáng)對(duì)果子貍的監(jiān)管演變成宰殺和銷毀，這種行為已經(jīng)違反了行政適度原則，使相對(duì)人所受的損害超過了所追求的公共利益。這就是違反行政行為的必要性原則和合比例性原則的表現(xiàn)。

（二）案例啟示

養(yǎng)殖果子貍是一個(gè)難得的新產(chǎn)業(yè)，只要經(jīng)過嚴(yán)格的檢疫和監(jiān)管就不會(huì)對(duì)公共利益造成損害，所以沒有必要對(duì)所有的果子貍進(jìn)行宰殺和銷毀。而對(duì)合法養(yǎng)殖戶合法購進(jìn)的果子貍進(jìn)行宰殺和銷毀超過了對(duì)果子貍管理工作的要求，是濫用職權(quán)的表現(xiàn)。這篇案例分析讓我們收獲最大的是了解了行政法中關(guān)于行政行為應(yīng)遵循的行政適度原則，任何行政行為都應(yīng)按行政適度原則辦事，在涉及相對(duì)人合法權(quán)益的行為時(shí)需對(duì)各種利益進(jìn)行權(quán)衡，盡量使相對(duì)人所受的損失最小和最低。若行政行為造成職權(quán)濫用和相對(duì)人的合法權(quán)益受到重大損失的需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

三、案例三：國有資產(chǎn)流失嚴(yán)重，公民只能聽之任之嗎？

（一）典型案例及其分析

該案例講述的是湖南省某市羅律師將他發(fā)現(xiàn)的國有資產(chǎn)有可能流失的情況反映到市國資委，希望國資委能出面調(diào)查卻被拒。于是他向該市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求查處所反映的情況和該市國資委確認(rèn)原告對(duì)國有資產(chǎn)占有的份額，并確認(rèn)國資委拒不履行政務(wù)信息公開的義務(wù)屬于違法行為。

這個(gè)案例之所以典型，是因?yàn)樗从吵隽嗽谖覈€未被法律所承認(rèn)，但在美國、日本等國家已相當(dāng)成熟的行政公益訴訟。在我國，公共利益的維護(hù)常常沒有實(shí)際措施。如在這個(gè)案例中，根據(jù)《行政訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》的規(guī)定，行政訴訟的原告與某一具體行政行為必須有法律上的利害關(guān)系，即直接利益關(guān)系。而羅律師和國資委行為侵犯的公共利益，與羅律師沒有直接的利害關(guān)系，所以其起訴可能得不到法院的支持。得不到支持和重視，社會(huì)公共利益就會(huì)受到損害。但實(shí)際上，羅律師和國資委的這場(chǎng)訴訟屬于行政公益訴訟的范疇。

（二）案例啟示

這個(gè)案例提到的行政公益訴訟讓我想到了我們國家松花江污染案。面對(duì)類似的問題，日本在1995年2月24日奄美4類野生保護(hù)鳥類作為原告向鹿兒島地方法院提起了行政訴訟，鹿兒島地方法院分別于1995年3月和1997年9月29日分別作出判決。基本案情在于，日本某企業(yè)因受受泡沫經(jīng)濟(jì)的影響打算在奄美大島上修建高爾夫球場(chǎng)的計(jì)劃可能影響奄美大島上的鳥類。雖然地方環(huán)保團(tuán)體反對(duì)該開發(fā)計(jì)劃，但還是獲得了行政上的開發(fā)許可。因此，日本環(huán)保團(tuán)體決定將鳥類作為原告，提起了自然的權(quán)利訴訟。以上的幾個(gè)案例都反映了在我國目前的行政訴訟理論和行政執(zhí)法、司法的實(shí)踐看，確立行政公益訴訟制度已勢(shì)在必行。行政公益訴訟制度的建立能充分保障公民的基本權(quán)利和公共利益。

四、其它案例分析及其啟示

在上文所舉的這些例子中，重點(diǎn)分析了以上幾個(gè)給我們的啟示，其他沒有詳細(xì)分析的案例同樣能帶來很深的感觸。在其他幾個(gè)案例中， “禁麻令”是一個(gè)關(guān)于我國政府依法行政的正面范例。因?yàn)樵谶@個(gè)案例中，政府與公眾的關(guān)系從過去的“管理與服從” 轉(zhuǎn)變成了“服務(wù)與合作”，“依法整治、有情操作、回收車輛、幫助擇業(yè)”處理原則也使武漢的“禁麻”過程政令暢通，社會(huì)穩(wěn)定，政府溫情行政，民眾真情回報(bào)以致最終取得高效的成果。“禁麻令”的成功做法有待其他地方政府借鑒，其“贖買”回收措施體現(xiàn)的行政法信賴保護(hù)原則也值得我們了解和掌握，從而更好地維護(hù)自身合法權(quán)益?！耙员┲票钡陌咐屓藗冇X得討債的姜某死的很無辜，姜某雖自稱懷揣炸藥包但實(shí)則只是一個(gè)熱水袋，且經(jīng)過談判他已放開了房主并走出了房間卻還是被狙擊手當(dāng)場(chǎng)擊斃了。雖然他的行為有些過激，但在不再對(duì)當(dāng)事人造成威脅的情況下還是被擊斃就顯得很無辜了。所以這個(gè)案例使人們更深入了解之前提到的行政法中的基本原則——行政適度原則。這個(gè)案例讓我們了解到了警察在什么情況下使用武器才是正確的，案例中的姜某家屬可以申請(qǐng)復(fù)議并提起行政賠償請(qǐng)求或訴訟。也由此警示了人民警察制止違法犯罪的方法需得當(dāng)并需妥善處理好維護(hù)社會(huì)公共秩序與切實(shí)保障公民合法權(quán)益的雙向關(guān)系。以前身邊也聽說很多人食胎盤進(jìn)補(bǔ)，問其得之途徑大都是通過醫(yī)院熟人而得。所以看到“胎盤的屬性由誰定”這一案例讓人們也想知道這胎盤到底該屬于誰和醫(yī)院拿胎盤來賣的行為是否合理。但該案例沒有具體分析醫(yī)院賣胎盤的行為，而只分析了胎盤歸屬問題的確定由誰決定，最后給出的結(jié)果是山東省衛(wèi)生廳作出的《關(guān)于產(chǎn)婦分娩后胎盤處理問題的批復(fù)》違反了法律優(yōu)先和法律保留原則。根據(jù)《立法法》的有關(guān)規(guī)定，民事基本制度只能由法律予以規(guī)定。這個(gè)案例的結(jié)果不是我們?cè)诤醯?，真正在乎的是?dāng)“胎盤宴”沸沸揚(yáng)揚(yáng)的時(shí)候，衛(wèi)生廳作出的規(guī)定不合法，是否法律的制定需要更加完善呢？沒有成文的法律規(guī)定，誰又來保護(hù)產(chǎn)婦的合法權(quán)益并取締某些醫(yī)院倒賣胎盤的行為呢？而在“學(xué)校扣發(fā)文憑，學(xué)生可以起訴嗎”的案例中我們懂得了學(xué)校是不能隨便扣發(fā)學(xué)生文憑的，需要扣發(fā)也要遵循一個(gè)“正當(dāng)程序”原則。與此相反的關(guān)于“未平上副教授可否向法院起訴”案例中的講師就沒有被扣罰文憑的學(xué)生那么好運(yùn)，因?yàn)槁殑?wù)評(píng)審行為屬于技術(shù)行為不是法律行為，所以未評(píng)上副教授的講師要狀告職務(wù)評(píng)審委員會(huì)的職務(wù)評(píng)審行為法院可以不受理。法律“打架”的現(xiàn)象在現(xiàn)實(shí)生活中經(jīng)?？梢?。對(duì)這個(gè)案例的分析使我們懂得了行政規(guī)范與法律規(guī)范間的及行政規(guī)范內(nèi)部相互之間的效力關(guān)系。而“鎮(zhèn)政府的‘規(guī)定’可訴嗎”的案例讓我們分清了什么事抽象行政行為和具體行政行為，了解了二者之間的區(qū)別主要體現(xiàn)在對(duì)象、效力和功能上，正確區(qū)分二者可有效地維護(hù)自己的合法權(quán)益。在“交警不作出事故認(rèn)定”的案例中，了解到了交警不作出事故認(rèn)定或其他行政主體不履行法定義務(wù)時(shí)都可能是行政不作為的表現(xiàn)且該行為是違法的，我們要適時(shí)發(fā)現(xiàn)行政不作為對(duì)自己權(quán)利的侵犯行為并運(yùn)用《行政復(fù)議法》等規(guī)定保障自己的合法權(quán)益。

五、結(jié)語

《百姓與政府的交往規(guī)則——生活中的行政法》一書中的典型案例解釋出：在現(xiàn)代法治國家中，行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政行為必須遵循行政法治原則，如職權(quán)法定等行政法定原則和平等對(duì)待等行政均衡原則以及避免偏私、公平聽證等行政正當(dāng)原則;行政行為作出的主體既包括各級(jí)各類行政機(jī)關(guān)，也包括依法被授予行政管理職權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的社會(huì)組織;行政不作為有著獨(dú)特的運(yùn)行規(guī)則和法律救濟(jì)方式;合法有效的行政行為必須符合法定的主體資格和權(quán)限范圍及有合法、適當(dāng)、真實(shí)、明確的內(nèi)容和法定程序、形式等構(gòu)成要件。了解這些與公民生活息息相關(guān)的行政法律，使人們更懂得在日常生活中如何運(yùn)用平時(shí)未注意到卻有巨大作用的行政法律去維護(hù)自己的合法權(quán)益和公共利益。

參考文獻(xiàn)：

[1]周佑勇，百姓與政府的交往規(guī)則——生活中的行政法[M].武漢大學(xué)出版2007.10.