武合講

蔬菜種子概念混淆案例二則

武合講

武合講 男，中國(guó)遺傳學(xué)會(huì)會(huì)員、中國(guó)農(nóng)學(xué)會(huì)會(huì)員、中國(guó)法學(xué)會(huì)會(huì)員。1997年取得律師資格從事律師執(zhí)業(yè)，先創(chuàng)辦山東信法律師事務(wù)所，后轉(zhuǎn)入山東貴和律師事務(wù)所，任副主任和專職律師，專業(yè)處理農(nóng)作物種子和種業(yè)科技成果保護(hù)法律事務(wù)。辦理了大量的大田作物、蔬菜、中藥材和食用菌等種子案件和品種推廣案件以及種業(yè)科技成果保護(hù)、種業(yè)技術(shù)秘密保護(hù)、育種專利和品種權(quán)保護(hù)案件，均為重大疑難案件。例如，2013年和2014年公安部通報(bào)的偽劣種子典型案件的50%以上，均由武合講律師承辦。

參加了歷屆全國(guó)農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研討會(huì)和《種子法》修訂論證。受河南省、江蘇省、天津市等省市農(nóng)業(yè)主管部門的邀請(qǐng)，對(duì)種子執(zhí)法人員、種子管理人員和種子經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行培訓(xùn)。著有《農(nóng)業(yè)知識(shí)》，在《中國(guó)蔬菜》、《中國(guó)種業(yè)》和《種子世界》等期刊發(fā)表論文200余篇。

武合講，山東貴和律師事務(wù)所，

菏澤，274000，

電話：13605306590，15901032135，

E-mail：whj148@126.com

『編者按』自2004年《種子法》頒布以來(lái)，我國(guó)種業(yè)沖破體制機(jī)制的桎梏，發(fā)展速度與規(guī)模前所未有，2016年作為新《種子法》實(shí)施的元年，也注定拉開(kāi)新一輪調(diào)整序幕。那么未來(lái)，新的法律條文將對(duì)市場(chǎng)行為和企業(yè)行為產(chǎn)生什么影響？執(zhí)法者和種子經(jīng)營(yíng)者在具體實(shí)踐中，又會(huì)出現(xiàn)哪些意想不到的問(wèn)題？本刊特邀律師武合講，為您探索新《種子法》下的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避和維權(quán)路徑。

●案例1：假劣種子與偽劣產(chǎn)品概念混淆●

【案情簡(jiǎn)介】：2013年2月至2014年3月，山東省的某種子公司從甘肅省的某種業(yè)公司購(gòu)進(jìn)先玉335、隆平206的散種子，分裝成魯單9002、農(nóng)大81、中農(nóng)大221和LN7087的包裝種子，在山東省某地銷售了6.8 t，銷售金額5.84萬(wàn)元；未銷售的39.5 t被司法機(jī)關(guān)查封。法院以山東省的某種子公司銷售以假充真的玉米種子數(shù)額較大為由，依據(jù)《刑法》第一百四十條規(guī)定，追究該公司法定代表人趙某銷售偽劣產(chǎn)品罪的刑事責(zé)任，判決被告人趙某有期徒刑一年，緩刑一年；并處罰金人民幣十萬(wàn)元；對(duì)扣押在案的39.5 t玉米雜交種子以及贓款人民幣5.84萬(wàn)元予以追繳。

【律師點(diǎn)評(píng)】：先玉335（國(guó)審玉2006026）、隆平206（魯農(nóng)審2011008號(hào)），都是經(jīng)國(guó)家或山東省審定通過(guò)的在山東省具有栽培使用性能的玉米雜交種。中農(nóng)大221和LN7087，是未經(jīng)國(guó)家或山東省審定通過(guò)的在山東省不具有栽培使用性能的玉米雜交種。以先玉335、隆平206的種子冒充中農(nóng)大221、LN7087的種子，屬《種子法》規(guī)定的以此種品種種子冒充其他品種種子的假種子，可依據(jù) 《種子法》相關(guān)規(guī)定，追究行為人經(jīng)營(yíng)假種子的行政責(zé)任。

先玉335、隆平206的種子，都是真實(shí)品種的真實(shí)種子；以先玉335、隆平206的種子冒充中農(nóng)大221、LN7087的種子，不屬于《刑法》規(guī)定的“以假充真”的偽劣產(chǎn)品。

以在山東省具備栽培使用性能的先玉335、隆平206的種子，冒充在山東省不具備栽培使用性能的中農(nóng)大221、LN7087的種子，應(yīng)當(dāng)屬于“以好充次”的種子?！耙院贸浯巍钡姆N子不屬于《刑法》規(guī)定的“以次充好”的偽劣產(chǎn)品。

未對(duì)涉案種子實(shí)施種子質(zhì)量檢驗(yàn)和鑒定，既不能以純度不合格為由認(rèn)定案涉種子屬于 《刑法》規(guī)定的“摻雜、摻假”的偽劣產(chǎn)品，也不能以質(zhì)量指標(biāo)低于國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)為由認(rèn)定案涉種子屬于《刑法》規(guī)定的“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”的偽劣產(chǎn)品。

因?yàn)樯姘阜N子不屬于“摻雜、摻假”、“以假充真”、“以次充好”、“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”的偽劣產(chǎn)品，所以不能依據(jù)《刑法》規(guī)定，對(duì)以先玉335、隆平206的種子冒充中農(nóng)大221、LN7087的種子的行為，追究行為人銷售偽劣產(chǎn)品罪的刑事責(zé)任。

當(dāng)然，若先玉335、隆平206的種子不如中農(nóng)大221、LN7087的種子“好”，以先玉335、隆平206的種子冒充中農(nóng)大221、LN7087的種子，則構(gòu)成“以次充好”的偽劣產(chǎn)品。構(gòu)成犯罪的，可以依據(jù)《刑法》規(guī)定，追究行為人銷售偽劣產(chǎn)品罪的刑事責(zé)任。

●案例2：種子終端銷售地與推廣區(qū)域概念混淆●

【案情簡(jiǎn)介】：馬鈴薯品種夏波蒂，2005年經(jīng)青海省審定通過(guò)，審定編號(hào)為：青種合字第0198號(hào)；2013年經(jīng)內(nèi)蒙古認(rèn)定通過(guò)，認(rèn)定編號(hào)為：蒙認(rèn)薯2013001號(hào)。甲公司是馬鈴薯種薯的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)，生產(chǎn)許可證載明的生產(chǎn)種子的作物種類和品種名稱包括馬鈴薯品種夏波蒂，經(jīng)營(yíng)許可證載明的有效區(qū)域是北京市。2013年，甲公司在公司所在地的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)，將生產(chǎn)的馬鈴薯品種夏波蒂的脫毒種薯分別銷售給內(nèi)蒙古自治區(qū)的馬鈴薯種植大戶李某某種植和甘肅省的個(gè)體工商戶劉某某銷售。李某某因在內(nèi)蒙古種植的50.93 hm2夏波蒂暴發(fā)晚疫病遭受損失200萬(wàn)余元，以甲公司在最終銷售地北京市銷售未經(jīng)北京市審定通過(guò)的夏波蒂為由到法院起訴要求甲公司索賠。劉某某因經(jīng)營(yíng)、推廣應(yīng)當(dāng)審定而未經(jīng)審定通過(guò)品種的種子被甘肅省某地農(nóng)業(yè)局處以沒(méi)收種薯和罰款5萬(wàn)元，故以甲公司銷售的種薯未經(jīng)甘肅省審定通過(guò)為由到法院起訴要求甲公司追償。

【律師點(diǎn)評(píng)】：此案例涉及到對(duì)《農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可管理辦法》第十八條第三款“種子的終端銷售地應(yīng)當(dāng)在品種審定、品種登記或標(biāo)簽標(biāo)注的適宜區(qū)域內(nèi)”規(guī)定的理解。判定違反“種子的終端銷售地應(yīng)當(dāng)在品種審定、品種登記或標(biāo)簽標(biāo)注的適宜區(qū)域內(nèi)”的規(guī)定，必須具備品種推廣行為未發(fā)生在品種審定、品種登記或標(biāo)簽標(biāo)注的適宜區(qū)域內(nèi)的要件。反過(guò)來(lái)說(shuō)，就是在品種審定、品種登記或標(biāo)簽標(biāo)注的適宜區(qū)域外，僅有種子的終端銷售行為，沒(méi)有品種推廣行為的，不違法。理由是，種子銷售活動(dòng)不受種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證載明的有效區(qū)域限制，品種推廣活動(dòng)受品種適宜區(qū)域限制；“種子的終端銷售地應(yīng)當(dāng)在品種審定、品種登記或標(biāo)簽標(biāo)注的適宜區(qū)域內(nèi)”，限制的不是種子銷售活動(dòng)，而是品種推廣活動(dòng)。

在李某某起訴甲公司的案例中，雖然甲公司實(shí)施的馬鈴薯種薯銷售活動(dòng)不在馬鈴薯夏波蒂的品種審定適宜區(qū)域內(nèi)，但是甲公司實(shí)施的馬鈴薯種薯銷售活動(dòng)不是馬鈴薯夏波蒂品種的推廣活動(dòng)，不應(yīng)對(duì)未在品種審定、品種登記或標(biāo)簽標(biāo)注的適宜區(qū)域內(nèi)推廣品種的行為負(fù)責(zé)。是李某某自北京市引種馬鈴薯品種夏波蒂在內(nèi)蒙古推廣種植，且推廣活動(dòng)發(fā)生在品種審定的適宜區(qū)域內(nèi)，甲公司不應(yīng)承擔(dān)馬鈴薯品種夏波蒂不適宜內(nèi)蒙古自治區(qū)馬鈴薯晚疫病暴發(fā)造成損失的賠償責(zé)任。在劉某某起訴甲公司的案例中，雖然甲公司實(shí)施馬鈴薯種薯的銷售活動(dòng)不在馬鈴薯夏波蒂的品種審定適宜區(qū)域內(nèi)，但是甲公司未在品種審定適宜區(qū)域外的甘肅省推廣馬鈴薯種薯夏波蒂，甲公司不應(yīng)承擔(dān)在甘肅省推廣應(yīng)當(dāng)審定未經(jīng)審定通過(guò)的馬鈴薯品種夏波蒂的行為責(zé)任。

李某某和劉某某以甲公司種子的終端銷售地未在品種審定、品種登記或標(biāo)簽標(biāo)注的適宜區(qū)域內(nèi)為由起訴甲公司，訴訟理由都是錯(cuò)誤的。如果他們的理由成立，那么馬鈴薯品種夏波蒂的種薯，就只能由青海省和內(nèi)蒙古自治區(qū)的種子企業(yè)銷售給青海省和內(nèi)蒙古自治區(qū)的種子使用者在青海省和內(nèi)蒙古自治區(qū)種植了。如果他們的理由成立，對(duì)種子行業(yè)的發(fā)展特別是對(duì)種子生產(chǎn)商的生存威脅太大；其既不符合“種子銷售活動(dòng)不受種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證載明的有效區(qū)域限制”的規(guī)定，也將限制種子的流通和種子行業(yè)的發(fā)展；要求種子生產(chǎn)商限制購(gòu)種者身份及購(gòu)種用途，既違反市場(chǎng)交易規(guī)律，客觀上也不可能做到。

10.3865/j.issn.1001-3547.2016.22.008

2016-04-19