應(yīng)琦

（中國政法大學，北京100088）

論訴訟效率提升的程序前提
——以輕刑案件處理為實證樣本

應(yīng)琦

（中國政法大學，北京100088）

改革的目的是調(diào)整體制機制中的不合理因素，而實現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置亦為司法改革的追求目標。其中，公訴權(quán)的運行需要充分考慮消耗的司法成本和所獲訴訟收益之間的比值是否合理，進而催生出高效化的基本需求。而在輕微刑事案件的處理中，選擇更傾向于效率的程序機制，似乎已經(jīng)成為各方共識。對這一目標的追逐，不能脫離我國的訴訟結(jié)構(gòu)現(xiàn)實，也無法忽視當下刑事司法運行模式的特性。無論是認罪從寬機制，還是其他改革方案，都需要斟酌公訴權(quán)所處的承上啟下位置，以及以此為基礎(chǔ)的訴訟關(guān)系。否則，任何改革思路都只能將公訴權(quán)帶入與理想預(yù)期相悖的運轉(zhuǎn)模型中。

公訴權(quán)；高效；輕微刑事案件；認罪從寬

一、背景概述

打造高效的司法運行機制，無疑有助于緩解辦案人員日趨繁重的工作壓力，把有限的精力更多地投入疑難復(fù)雜重大的案件中去，實現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置。在廢除勞動教養(yǎng)制度的大背景下，可以預(yù)見的是，不在少數(shù)的輕微案件會流入刑事訴訟渠道。正因為如此，訴訟效率的提升在時機上才顯得尤為緊迫。然而，事物的聯(lián)系具有普遍性。通過制度設(shè)計單純提升司法辦案人員在審查起訴階段的工作效率，能否真正催生出公訴權(quán)的高效化運轉(zhuǎn)模式呢？作為程序上游的偵查程序以及下游的審判程序內(nèi)在現(xiàn)實條件下形成的行為范式，又是否會成為公訴權(quán)“提速”的因變量呢？本文力圖通過對實證數(shù)據(jù)的提取、分析，厘清公訴權(quán)高效運行的程序前提。

（一）訴訟效益最大化的理論基礎(chǔ)

“在現(xiàn)代法律科學中，最重要的推進也許就是從以分析性態(tài)度轉(zhuǎn)向以功能性態(tài)度對待法律?！雹賹υV訟程序的功能解析，構(gòu)成了其自身進化的基礎(chǔ)性動因。提高司法運行機制的合理效能，是訴訟經(jīng)濟原則下對效益最大化進行追逐的最佳詮釋。檢察官對公訴權(quán)的行使也是在“投入—產(chǎn)出”的基本框架下進行的，即不能脫離成本因素的考量，無限度地投入司法資源。否則，從機會成本的角度分析，我們對于公權(quán)力的使用就是非理性的。還原到審查起訴階段，對于那些證據(jù)繁雜、事實混亂且被追訴人拒不配合的案件，必然需要投入辦案人員更多的時間和精力。資源的消耗會體現(xiàn)在證據(jù)核實、收集，也會體現(xiàn)在程序規(guī)范的嚴謹遵守等多個層次，而這類案件在結(jié)果上一旦符合刑事體系設(shè)定的公正標準，就會使司法公信力得以提升，檢察機關(guān)的價值也會得到肯定?？傊?，成本與收益之間的比值是呈正相關(guān)的。而這種司法資源的大幅投入，是以放棄輕微案件的人力物力消耗為代價的，這就是機會成本在公訴權(quán)行使過程中的反映。目前我國大部分刑事案件所展現(xiàn)出的特征都是：事實清晰、主要證據(jù)明確以及犯罪嫌疑人供認不諱。在這樣的情況下，如果程序機制不對辦案人員提出過多的苛求，就能實現(xiàn)以較小的資源消耗換來最大的訴訟效益。高效并不僅僅指代辦案速度的優(yōu)勢，更包含了“成本—收益”比值上的“華麗”。構(gòu)建各種快速處理機制，是一種繁簡分流式的規(guī)則設(shè)計，其背后的本質(zhì)是對司法資源優(yōu)化配置的追逐。司法資源的優(yōu)化配置若能實現(xiàn)，訴訟效益的最大化目標就觸手可及了。進而，一方面司法公信力能夠得到重塑，另一方面也可以緩解辦案人員繁重的工作負擔，減輕由案多人少帶來的壓力。

（二）實證樣本的創(chuàng)設(shè)

為了從微觀視野更準確地審視輕微刑事案件的處理模式，筆者從某基層檢察院公訴部門2015年辦理的案件中選取了相關(guān)樣本。該部門共有11名辦案人員，其中主訴檢察官4名，承辦案件檢察官4名，書記員3名。全年共受理刑事案件400余起，無論是從案件總數(shù)還是人均辦案量上來看，這在全國范圍內(nèi)也較為普遍。因而，從中抽取樣本的分析結(jié)果，將具有一定的代表性。

選取合適的樣本首先需要明確所需個案的實際標準，由于研究對象局限在輕微刑事案件，筆者將同時符合下列條件的案件納入取材范圍：（1）案情簡單；（2）最終判處三年以下有期徒刑、管制、拘役或者單處罰金；（3）犯罪嫌疑人始終承認實施了指控的犯罪。第一個條件的把握主要通過辦案人員的主觀判斷；第二個條件是通過最終的結(jié)果倒推出案情的簡單特征；第三個條件則體現(xiàn)了研究者對當前刑事司法辦案中有罪供述依舊占據(jù)主導地位的默認。符合上述條件的刑事案件基本上可以冠之以“輕微”的注解，而在基數(shù)上也占據(jù)了該區(qū)全年受理案件的90%以上。為了便于研究，筆者通過等距抽樣的統(tǒng)計學方法從符合上述條件的個案中又隨機篩選出100起案件，作為本文的參考樣本。

樣本中的這100起刑事案件就案由分布來說，基本可以代表該區(qū)受理案件類型的實際比重，即毒品、盜竊、傷害占據(jù)全部案件的60%以上。這些案件的普遍特點是簡單、清晰，證據(jù)收集也相對容易。而從刑期上考量，樣本案例中最終判處緩刑者最多，有31人②。其次是判處1年以下有期徒刑和1到2年有期徒刑者，分別為29人與28人。而判處拘役的僅有2人，單處罰金者也為3人，是在樣本中最為稀少的。這表明，在3年以下有期徒刑的刑罰適用范圍內(nèi)，樣本中近1/3的被追訴人并未受到“牢獄之災(zāi)”的懲罰。而考慮逮捕措施的折抵刑期功能，判處1年以下有期徒刑者在判決后恢復(fù)自由的情形也不在少數(shù)。這表明控辯審三方較容易就被追訴人的刑事責任達成合意，案件的處理難度較之重刑案件也明顯較低。

從上述背景資料來看，對于樣本案件的審查起訴工作應(yīng)當相對容易。而訴訟資源的投入多寡，一項基礎(chǔ)性的衡量指標就是所占用的時間長短。辦案效率高所對應(yīng)的必然是消耗時間的有限性，從而體現(xiàn)快速審結(jié)案件的高效追求。在2006年的《最高人民檢察院關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》（以下簡稱《意見》）中，判斷效率高低的時間節(jié)點被設(shè)定在20天。換言之，針對輕微刑事案件，20天以內(nèi)完成審查起訴活動才算符合“快速”的目標設(shè)定。如果我們依舊參照這一標準來審視時下辦案效率的話，至少在樣本所呈現(xiàn)的數(shù)據(jù)中是很難找到樂觀的理由的。樣本中100起案件的平均審查起訴時間為30.81天，不僅超過了上述指標10天之多，也超過法定的一般期限。不管20天的規(guī)則設(shè)計是否合理，現(xiàn)實所反映出的辦案速度都與“高效”字眼相去甚遠，這也從側(cè)面反映了《意見》在貫徹效果上不理想。

（三）訴訟階段論的影響

為什么理想與現(xiàn)實之間會存在如此令人尷尬的差異呢？如果從訴訟全局的視角審視，或許能夠摸到些許“門路”，以理解這種現(xiàn)象何以產(chǎn)生。我國的刑事司法程序在構(gòu)造形式上主要突出其縱向性，以時空為單位，區(qū)分為三大階段，分屬于不同的專門機關(guān)。為了保障訴訟產(chǎn)品在“生產(chǎn)”上的順利，憲法為公檢法三方設(shè)定了“分工負責，互相配合，互相制約”的基本關(guān)系模式。其中，“分工負責”是前提，“互相配合”是基礎(chǔ)，“互相制約”是核心③。因而，訴訟構(gòu)造的基本特點奠定了各主體之間在訴訟活動中的行為模式，程序之間的相互影響亦具有直接性、普遍性。提升審查起訴環(huán)節(jié)的辦案效率，絕非孤立的機制改良就能實現(xiàn)的。如果不能聯(lián)系分屬上下游的偵查與審判階段進行全局性統(tǒng)籌，公訴權(quán)的高效化命題就難以成立，只能是一種“只見樹木、不見森林”的片面改革。故而，對于輕微案件審查時長超過理想預(yù)設(shè)的原因探求，不能只局限于公訴權(quán)主導的時空界限內(nèi)。忽視對偵查程序的觀察，就會使公訴權(quán)的運行“提速”喪失基石；而漠視對審判程序的總結(jié)，則會使公訴權(quán)的運行“提速”偏離方向。

二、來自偵訴關(guān)系的影響

或許有人會質(zhì)疑，平均審查時間值的偏高，并不能證明輕微案件審查起訴效率低下這一命題的合理性。抑或平均審查時間值在微觀上是否經(jīng)得起推敲，而不是由于個別案件的特殊情形抻長了時間成本的宏觀數(shù)據(jù)。為此，筆者繼續(xù)運用等距抽樣的辦法，從100起樣本案件中依照時間次序隨機抽選出10起案件，將其所消耗的審查起訴時間以曲線圖的形式與理想數(shù)值進行對比（見圖1）。從圖1中我們可以看出，這10起案件的案由迥異，基本可以代表整體樣本中各類案件的比重情況。而曲線的波動情況反映了審查起訴時間的實際情況，其與粗直線的距離則直接反映了同理想天數(shù)的真實差異。曲線取向的大部分都在粗直線之上，證實了時間成本消耗過大是多發(fā)性狀況。其中在10起案件中，僅有2起的審查起訴時間低于20天的理想標準，甚至還有2起案件的審查時間超過80天，達到預(yù)期值的4倍之多。事實上，在100起樣本案例中，審查起訴時間低于20天的比重也不過才30%，而超過30天法定期限的情況居然高達43%。

圖1 等距抽樣曲線圖

上述數(shù)據(jù)充分說明了審查起訴時間成本的“過度消費”并非偽命題。如果辦案人員付之于輕微案件上的時間趨向于法定審查期限，甚至遠超后者，那么公訴權(quán)根本不具備在繁簡分流的前提下運轉(zhuǎn)的前提基礎(chǔ)。越是簡單案件，公安機關(guān)移送的案卷中問題往往越多。為什么負責審查起訴的檢察官的直觀感觸與預(yù)期的訴訟效益反差如此之大？到底什么情況導致偵查機關(guān)的前期工作會受到這種非議，其背后的動因又是為何？

（一）程序倒流的頻發(fā)

觀察偵查與起訴兩個階段之間關(guān)系是否融洽的最佳“窗口”，就是退回補充偵查程序的運用狀況，退補的頻頻“現(xiàn)身”往往反映了檢察官對于偵查結(jié)果的不滿。在樣本中，共有15起案件一次退補，6起案件二次退補，總計發(fā)生了27輪退回補充偵查。在這27輪退補中，有26次是因為證據(jù)不足造成的，僅有1次的原因是事實不清。換句話說，檢察官在審查起訴中對于偵查階段發(fā)現(xiàn)的問題主要集中在證據(jù)的收集上。就退補案件的總數(shù)來看，樣本中1/5以上的案件都經(jīng)歷了退回補充偵查。從案情的簡單屬性而言，這個數(shù)字不可謂不高。而所有辦案人都表示，未退補的案件也有很多在偵查活動中存在瑕疵，只是因為30天的法定審查起訴期限內(nèi)可以通過補正的形式彌補，故而從節(jié)約手續(xù)的角度未納入“回流”之列。也有部分案件中，偵查活動所遺留的問題，是由檢察機關(guān)通過補充證據(jù)彌補的。退補后的偵查平均時間達到了23.52天，接近一個月的最高期限，反映出這些案件的原始偵查效果非常不理想，問題已然超出了“瑕疵”的程度，無法在審查起訴過程中補救。而從退補案件的類型分布上看，也基本上與樣本的數(shù)量比例一致，證明公安機關(guān)在證據(jù)收集上的問題具有普遍性。

而另外一個值得關(guān)注的現(xiàn)象，就是退補案件最終在定罪層面獲得了怎樣的結(jié)果。令人詫異的是，21起經(jīng)歷退補的案件中，有8起案件最終判處緩刑，8起判處1年以下有期徒刑，只有5起案件獲得1年以上的刑期，完全倒推不出案件偵查、起訴過程異常艱難的跡象。偵檢兩家在程序銜接上難以實現(xiàn)“無縫對接”，很容易就會將公訴權(quán)高效運行的夢想碾得粉碎，即便案件具有輕微屬性。試想，在偵查取證行為不進行任何良性改善的前提下，單純強調(diào)審查起訴的快速處置有何意義？

（二）時間消耗的成因分析

面對上述現(xiàn)象，我們不禁要發(fā)出這樣的疑問：為什么本屬情節(jié)輕微的案件，卻消耗了如此之多的時間成本？筆者認為，我們大致可以將偵查機關(guān)（主要是公安機關(guān)）在收集證據(jù)活動中存在的缺陷歸納為三點：即有證不取、有證不移和證據(jù)無序。所謂“有證不取”，即影響案件主要事實的證據(jù)時常缺失，未被偵查人員收集，其后預(yù)審人員也沒有很好地把關(guān)。進入起訴階段后辦案人員發(fā)現(xiàn)問題，只能通過退補或者通知預(yù)審部門補正等方式，以滿足公訴需求。這種情形不僅無謂地延誤了訴訟進程，有時甚至因為偵查機關(guān)的“貽誤戰(zhàn)機”，導致關(guān)鍵證據(jù)的滅失，給追訴活動帶來難以挽回的損失。所謂“有證不移”，指偵查機關(guān)在向檢察機關(guān)移送證據(jù)材料時，缺失了關(guān)鍵證據(jù)，導致審查起訴中的證據(jù)鏈條斷裂，其結(jié)果只能是導致偵檢兩家不斷地“扯皮”。所謂“證據(jù)無序”，指偵查機關(guān)將所有收集到的材料，無論是否與案件事實相關(guān)，不加甄別地納入卷宗，并且移送給起訴部門。這種“亂燉”式的證據(jù)整理形式，常常令審查起訴辦案人員不知所云，無所適從。

效率難以提升源自審查起訴的辦案人員對于案件質(zhì)量的必要保證，公正價值的缺失顯然無法為訴訟效益的最大化提供注腳。無論是偵查辦案人員還是預(yù)審人員，證據(jù)收集上的不盡如人意固然有認識深度層面與下游司法機關(guān)的差異，但畢竟作為后續(xù)處理機關(guān)的檢察機關(guān)、審判機關(guān)具有終結(jié)效力的訴訟決定權(quán)，偵查辦案人員與之在標準上看齊本是無可厚非的事，那么偵檢之間持續(xù)的證據(jù)“扯皮”似乎就有悖常理了。從客觀上講，公安機關(guān)的日常辦案壓力較大，考評體系設(shè)定的量化指標迫使偵查人員必須在較短的時間內(nèi)完成較多案件的證據(jù)收集工作。因此，在效率層面，偵查人員是具有切身利益的。而偵查工作的“提速”，在現(xiàn)有條件下最為便捷的方式，就是降低輕微刑事案件辦理環(huán)節(jié)的嚴謹程度，而集中精力于那些重大疑難案件，如殺人、強奸等，其副作用便是輕微案件中收集證據(jù)上的得過且過、顧此失彼。但是問題在于，為什么偵查機關(guān)可以完全無視檢察機關(guān)在程序下游的制約因素，繼續(xù)我行我素？貌似前者不必顧忌后者在程序推進中給予的壓力，后者反而要受制于前者的工作質(zhì)量，在反復(fù)推諉中不勝其煩。對此，我們只能從程序結(jié)構(gòu)角度尋找深層次答案。

（三）案卷筆錄中心主義的制約

正如前文所述，中國的刑事訴訟結(jié)構(gòu)是以三階段的形式實現(xiàn)縱向?qū)拥?。而三機關(guān)傳承的標的物，與其說是案件，倒不如說是以筆錄為主體的案卷。從立案到審判終結(jié)，從偵查人員到公訴人員再到審判人員，工作的對象都是制作、豐富、完善那薄厚各異的案卷資料。因此，有人曾經(jīng)形象地將我國的訴訟程序冠之以“案卷筆錄中心主義”的模式④。司法辦案人員對于案件事實的審查判斷，所依據(jù)的其實主要是案卷材料。而司法辦案人員，特別是負責審查起訴的檢察官和負責審判的法官，大部分工作時間都消耗在辦公室中，以完成對案卷材料的閱讀、整理。憑借案卷材料，尤其是對筆錄的仔細閱覽，辦案人員才能最大限度地還原案件事實。知曉這一點，就不難解釋偵查機關(guān)的“底氣”源自何處。表面上看，處于程序下游的主體擁有了評價上游主體工作質(zhì)量的決定權(quán)，后者要服務(wù)于前者設(shè)定的標準，但事實上，程序上游的主體作為案卷材料的前期制作者，影響著下游主體對于案件的分析效果，故而上游主體事實上制約著下游主體，左右著案件走向。偵查機關(guān)作為立卷者，主導著程序全程的走向，影響著最終的辦案質(zhì)量。加之檢察機關(guān)無法對偵查活動實施直接的干預(yù)，更無法對偵查人員的個人前途走向造成實質(zhì)影響，程序全程的“上重下輕”之勢也就不難解釋了。

因此，偵查機關(guān)在收集證據(jù)的過程中，隨意性較大，可以在立卷過程中對證據(jù)材料加以篩選。但是對于負責審查起訴的辦案人員來說，確保案件事實清楚、證據(jù)確實充分，充分履行案件把關(guān)職責，是公訴權(quán)高效運行的必要條件。對于案件的法律認定，在下游還要經(jīng)受審判者的檢驗，否則公訴權(quán)就會受到否定性評價。無法對偵查機關(guān)的取證行為加以有效制約，檢察機關(guān)不得不疲于應(yīng)付案卷的“你來我往”，公訴權(quán)自然無法高效率地運轉(zhuǎn)。

三、來自訴審關(guān)系的影響

公訴權(quán)的高效化不但受到偵查程序的影響，在后續(xù)的審判程序中亦有所體現(xiàn)。如果審查起訴的機會成本降低，卻因此消耗了更多的審判資源，那么公訴活動的快速反應(yīng)就毫無意義，訴訟活動整體也未實現(xiàn)資源配置最優(yōu)化。如果在沒有解決偵查取證環(huán)節(jié)存在的矛盾的同時，審判程序向公訴權(quán)又施加了沉重的負擔，公訴權(quán)運行就會受到“夾板氣”而舉步維艱。

（一）審判環(huán)節(jié)的時間成本

審判程序是公訴權(quán)活動的進一步延伸，審限的長短也在一定程度上反映了審查起訴工作的效率。而考量審判時間成本的重要指標，就是簡易程序的運用情況。簡易程序的設(shè)立目的，就是盡可能簡化輕微刑事案件的辦理手續(xù)，特別是庭審活動中的繁冗環(huán)節(jié)。鑒于被告人已然承認自己的罪名，并且服從法院的懲戒，審判活動將主要精力、資源都投入量刑活動中，以較短的時間實現(xiàn)被告人刑事責任的厘定。因而，筆者在選取實證樣本前曾打算將適用簡易程序作為條件之一，畢竟案情簡明、輕微與被告人認罪亦屬于簡易程序的適用條件。然而，通過對辦案人的定性訪談，筆者發(fā)現(xiàn)司法實踐中二者并不構(gòu)成區(qū)分案件輕微與否的主導因素。事實上，樣本中有38%的案件是通過普通程序完成審判的。如果我們審視選取樣本的基本條件，就會清楚地發(fā)現(xiàn)其與簡易程序的適用條件是基本一致的。換言之，樣本中的全部案件理應(yīng)以簡易程序的形式出現(xiàn)在審判環(huán)節(jié)中。這也就意味著，一定比例的輕微刑事案件在審判程序中是通過“高耗能”的方式運轉(zhuǎn)的。

在個案方面，我們不妨審視一下兩種程序在審查起訴時間和審理時間上的對比。從表面上看，數(shù)據(jù)似乎符合人們的一般認知：審查起訴時間短的多適用簡易程序，而審理時間長的多是普通程序⑤。但是結(jié)合兩種程序的適用基數(shù)，加上樣本中所有案件均屬輕微的事實，數(shù)據(jù)背后的問題就很耐人尋味了。樣本中的全部案件在庭審前，審判機關(guān)的平均準備時間為12.5天，同時總體的平均審限則達到了28.83天，數(shù)字明顯偏高。這些情況都指向了一個事實，即輕微刑事案件在審判環(huán)節(jié)并未得到相對簡化的處理，無論是占用的時間還是消耗的人力，都沒能適當減少。從立法目的上看，2012年《中華人民共和國刑事訴訟法》對簡易程序的修改調(diào)整本來是為了“更好地配置司法資源，提高訴訟效率，有必要在保證司法公正的前提下，區(qū)別案件的不同情況，進一步完善審判程序”⑥。然而，從數(shù)據(jù)反映出的現(xiàn)實卻是殘酷的，簡易程序與普通程序在一定程度上同質(zhì)化了。這使得審查起訴環(huán)節(jié)的效率提升失去了意義，快速審理過后的案件在法官手中仍要接受“精雕細琢”，而司法活動的整體效益難以獲得增值。

（二）實證樣本的理性評估

通過定性訪談可以了解到，目前法院在審查輕微刑事案件時，所采用的基本方法與其他類型案件并不存在根本性的差別。大部分案件即使適用了簡易程序，所經(jīng)歷的審理流程也不會少于普通程序。一些案件能夠在10天以內(nèi)辦結(jié)，不過是因為案件的事實太過簡單，而證據(jù)總量又不多，這種“顯而易見”的案件想久拖不決都不可能。但是無論案件適用何種程序、難易如何，審判人員都會在庭前仔細閱讀案卷、梳理案情，審查方法其實同審查起訴部門如出一轍。與其說對被告人的審判是在法庭上進行的，倒不如說是法官于閱卷之后明確的。在中國現(xiàn)有的審判模式下，開庭審理的實質(zhì)意義遠未達到以審判為中心的標準。故而，樣本中除了極個別案件外，大多數(shù)案件的審理時間都消耗在開庭前，超過四分之三的案件是在開庭后10天內(nèi)做出一審裁決的。

即便如此，輕微案件的法庭審理步驟也未能有所削減。在簡易程序案件的審理中，公訴人訊問、舉證質(zhì)證、法庭辯論等“鏡頭”依次上演。尤其是公訴人訊問，務(wù)求達到使案件事實清晰的效果。否則，法官還會不惜時間成本“主動出擊”，向被告人頻頻發(fā)問，生怕遺漏了什么情節(jié)。事實上，此類案件在審查起訴階段，嫌疑人就已經(jīng)認罪，且對犯罪事實做了交代，與公訴部門已經(jīng)基本達成了一致，指控文書便是以此為基礎(chǔ)形成的。在這種情況下，審判者完全可以在簡單確認被告人的認罪態(tài)度后，將更多的精力放在量刑問題上。簡易程序的設(shè)立著眼點也恰恰在于此，即通過簡化、合并不必要的程序環(huán)節(jié)，集中優(yōu)勢資源，在最短時間內(nèi)解決被告人的定罪處刑問題，降低審判成本?！八邪讣宦啥及凑諊栏竦某绦蛱幚硎遣淮罂赡艿模圆蝗绱_立這樣一種程序，按犯罪的性質(zhì)、輕重等情況區(qū)別對待，與之相應(yīng)地適用既簡略迅速又能保持公正的程序。對于輕微的犯罪沒有必要適用與重罪相同的嚴密程序。”⑦

（三）效率提升的比較分析

輕微刑事案件的簡化處理，并不代表放棄公正的價值追求。事實上，各國都是在維系公正價值的前提下，通過大膽的程序簡化，實現(xiàn)輕微刑事案件的審判效率提升。例如英美法系國家的認罪答辯程序，只要被告人承認自己的罪行，案件就會直接進入量刑程序，法官會跳過定罪事實進行關(guān)于刑罰的簡單審理，甚至立即做出裁判⑧。而在大陸法系國家，如德國，存在處罰令、保安處分、快速審判程序等輕微刑事案件的處理機制。這些程序的共同特點，就是以被追訴人的自白為前提，著力精簡證據(jù)調(diào)查程序，盡快厘定刑罰內(nèi)容，為追訴活動畫上句號⑨。更為重要的是，這些簡化程序在上述國家和地區(qū)就適用率而言已經(jīng)占據(jù)了絕對多數(shù)，使得繁簡分流成為現(xiàn)實。這些國家的經(jīng)驗對于我們而言，最大的參考意義在于如何劃定公正與效率之間的平衡點?！安环▋?nèi)涵之輕微性”“刑罰效果之輕微性”“事實證據(jù)之明確性”“審檢認定之合致性”與“被告之同意參與”的要求⑩，恰恰體現(xiàn)了對公正價值的一種尊重。而在此基礎(chǔ)上的效率追求，并不會給案件主要事實的認定帶來困擾，程序的大幅度簡化是完全無害的。

四、提升效率的必要前提

通過對樣本數(shù)據(jù)的微觀考察，我們可以得出這樣的結(jié)論：公訴權(quán)的高效化運轉(zhuǎn)，應(yīng)當置于訴訟全程加以審視，不能忽視偵查程序和審判程序的辦案效率。這就如同一條輸油管道，如果進油口和出油口出現(xiàn)堵塞，中間的管道再暢通也不會造就高質(zhì)量的運輸。

（一）理順偵檢關(guān)系

解決偵查環(huán)節(jié)給審查起訴工作帶來的困擾，最根本的路徑似乎是偵檢一體化的構(gòu)建，明確偵查權(quán)服務(wù)于公訴權(quán)的體制，這似乎也是國際通行慣例?！皺z察官與承擔偵查職能的司法警察并非是一種平等、獨立的關(guān)系,而是屬于一種領(lǐng)導與被領(lǐng)導、指揮與被指揮、監(jiān)督與被監(jiān)督的法定關(guān)系,即所謂‘上命下從’的關(guān)系?！?然而結(jié)合目前我國的國情，這種改革方案至少在短期內(nèi)是不切實際的。在今后相當長的一段時期內(nèi)，公安機關(guān)與檢察機關(guān)依然會維持時下這種體制上互不隸屬、機制上互相配合的工作模式。而在司法實踐當中，就一些特殊案件，公訴權(quán)提前介入偵查階段引導偵查活動的形式業(yè)已出現(xiàn)。那么，這種做法是否具有向輕微刑事案件拓展的可能性呢？一方面，從現(xiàn)有的檢察人力資源配置看，檢察機關(guān)尚不具備大幅度向偵查階段傾斜的時間和精力；另一方面，檢察機關(guān)在偵查環(huán)節(jié)只能起到建議、咨詢作用，難以有效主導偵查行為。故而，“提前介入”的模式也很難改善因偵檢銜接不暢而造成的效率低下問題。

依照現(xiàn)有條件，在程序?qū)用胬眄槂杉谊P(guān)系的合理路徑恐怕還要從案卷筆錄為中心的訴訟特質(zhì)入手。刑事程序向前推進的著力點就在于案卷的制作、豐富和完善。偵查取證對于審查起訴效能的影響恰恰就在于案卷制作的瑕疵，表現(xiàn)在證據(jù)收集的無序和凌亂上。破解這一難題，還是需要從立卷的規(guī)范化層面入手。試想，如果公安機關(guān)移送的案卷完全符合公訴部門對于證據(jù)鏈條的認知，兩家之間因此產(chǎn)生摩擦、推諉的概率必定會大幅度降低。為此，最佳的解決方案就是賦予公訴部門立卷指導權(quán)，即由公訴部門出具案卷制作的指導意見，偵查機關(guān)據(jù)此收集證據(jù)并形成案卷資料。如果這一方案存在現(xiàn)實困難，也可考慮由公訴部門根據(jù)以往經(jīng)驗，事先制作各類輕微刑事案件的立卷指南，就某類案件的卷宗注意事項作出說明，供偵查機關(guān)參考。當然，無論是哪種做法，前提都是檢察機關(guān)與公安機關(guān)的充分協(xié)商并達成合意，否則，公訴權(quán)的運轉(zhuǎn)仍舊會受到程序上游“淤塞”的制約。

（二）協(xié)調(diào)訴審關(guān)系

提升審判階段的訴訟效率，首先需要司法辦案人員在觀念上進行更新。這主要體現(xiàn)在對訴訟效益的認識上，“一個社會，無論多么‘公正’，如果沒有效益，必將導致社會集體的貧困，那也談不上什么公正，即使有這種‘公正’，也是社會和人們所不取的”?。審判機關(guān)對于案件公正價值的追求本無可厚非，但這并不等于無限度地投入司法資源，通過反復(fù)核實證據(jù)材料為內(nèi)心確信提供心理暗示，尤其是針對那些被告人認罪的輕微案件。對于這些案件，經(jīng)過偵查和起訴兩個環(huán)節(jié)，案件的定性已經(jīng)基本清楚，而嫌疑人通過認罪一定程度上已經(jīng)與公訴部門達成共識，定性問題不需要經(jīng)歷相同的審查過程再加以夯實，審判機關(guān)完全可以出于對公訴部門的信任而舍棄一些不必要的辦案環(huán)節(jié)，在盡可能短的時間內(nèi)將案件審結(jié)。

具體來說，簡化的輻射范疇應(yīng)當囊括審前階段，而不能只局限于庭審。對于那些輕微刑事案件，主審法官沒有必要在開庭前字斟句酌地閱讀案卷，反復(fù)推敲證據(jù)體系，只需要對指控事實及所依據(jù)的證據(jù)材料大致掌握便可。甚至可以考慮在這類案件中嘗試庭審中心主義的審理模式，即法官只在庭前閱讀起訴狀，具體的證據(jù)調(diào)查留待法庭上去完成。如此既提升了訴訟效率，縮短了開庭準備時間，也契合了直接言詞原則，避免了不必要的預(yù)斷。此外，這類案件的審理應(yīng)當全部通過簡易程序完成，而簡易程序所要求的內(nèi)容精簡亦應(yīng)得到體現(xiàn)。第一，公訴人訊問應(yīng)當盡量簡略，沒有必要拘泥于案件事實的細枝末節(jié)，應(yīng)當主要核實被告人是否認可指控事實、是否認罪等事項。第二，在法庭明確了案件定性的前提下，集中精力審理被告人的量刑問題。第三，舉證質(zhì)證活動可以合并、刪減，擇要進行。案件的間接證據(jù)可以一帶而過，簡單說明指向即可。證明主要事實的證據(jù)在被告人不持異議的前提下，也可簡單列舉完成質(zhì)證。第四，法庭調(diào)查與法庭辯論可以合二為一，將辯論內(nèi)容融于質(zhì)證意見。第五，審判者應(yīng)當盡可能地減少不必要的主動提問，從而在較短時間內(nèi)完成庭審活動。第六，條件允許的情況下，大部分輕微案件都應(yīng)當庭宣判。

注釋：

①［美］本杰明·卡多佐：《司法過程的性質(zhì)》，朱蘇力譯，商務(wù)印書館2000年版，第73頁。

②所有樣本均是1人1案。

③韓大元主編：《中國檢察制度憲法基礎(chǔ)研究》，中國檢察出版社2007年版，第5頁。

④陳瑞華：《刑事訴訟的中國模式》，法律出版社2008年版，第107頁。

⑤根據(jù)刑訴法的規(guī)定，簡易程序的審限不得超過20天，但在樣本中，有12起適用簡易程序的案件審理時間超過了20天。這12起案件都存在不計入訴訟期限的時間，因此并不違法，但也在一定程度上凸顯了訴訟效率的低下。

⑥郎勝：《關(guān)于〈中華人民共和國刑事訴訟法修正案（草案）〉的說明》，新華社，2012年3月15日。

⑦［日］田宮裕：《刑事程序的簡易化》，載［日］西原春夫：《日本刑事法的形成與特色》，中國法律出版社1997年版，第406頁。轉(zhuǎn)引自萬毅：《刑事程序簡易化改革之我見》，《四川師范大學學報（社會科學版）》2007年第4期。

⑧王國樞、項振華：《中外刑事簡易程序及比較》，《中國法學》1999年第3期。

⑨［德］托馬斯·魏根特：《德國刑事訴訟程序》，岳禮玲、溫小潔譯，中國政法大學出版社2004年版，第206—207頁。

⑩林鈺雄：《刑事訴訟法》（下冊），中國人民大學出版社2005年版，第199—200頁。

?黃東熊：《刑事訴訟法論》，臺灣三民書局1995年版，第106頁。

?張文顯：《法學基本范疇研究》，中國政法大學出版社1993年版，第273頁。

責任編輯 王勇

D9

A

1007-905X（2016）01－0061－06

2015-10-28

應(yīng)琦，女，浙江寧波人，中國政法大學訴訟法學研究院兼職研究員。