王滿四，高穎超，史欣向

(廣州大學(xué) 工商管理學(xué)院， 廣東 廣州 510006)

一、引 言

商業(yè)銀行與風險投資機構(gòu)之間的合作被稱為銀投合作。在科技金融體系中，核心利益相關(guān)者的矛盾主要體現(xiàn)在資金供應(yīng)者方面，在銀投合作中則包括銀行和風險投資機構(gòu)。銀行信貸尋求的“安全性、穩(wěn)定性”與風險資本追求的“高風險帶來高收益”是金融業(yè)內(nèi)的兩個極端狀態(tài)，但兩者在一定程度上也存在著互相促進、互利共生的關(guān)系。一方面，雖然近幾年我國的風險投資有了很大的發(fā)展，但與國外相比仍有很多不足，主要體現(xiàn)在風險投資的規(guī)模仍遠遠不能滿足高新技術(shù)和戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展需要，其主要原因在于風險投資的資本來源不足。另一方面，我國商業(yè)銀行的信貸資金總量占據(jù)了社會資金的絕大部分，但是隨著近年來存貸利率的不斷萎縮，商業(yè)銀行傳統(tǒng)信貸業(yè)務(wù)的盈利空間和盈利能力在逐漸下降，因此商業(yè)銀行必然要選擇尋找一些高收益的資金運用渠道?？梢娚虡I(yè)銀行與風險投資進行合作是可以相互取長補短，實現(xiàn)互利共贏的。

目前，我國許多商業(yè)銀行機構(gòu)也在不斷借鑒硅谷銀行的經(jīng)驗，積極探索開展科技銀行業(yè)務(wù)，但由于國情的不同，我國現(xiàn)行的金融分業(yè)經(jīng)營政策體制規(guī)定銀行機構(gòu)不能直接進行風險投資，風險投資機構(gòu)也不能從事銀行業(yè)務(wù)。如《商業(yè)銀行法》(1995年)第43條規(guī)定“商業(yè)銀行在中華人民共和國境內(nèi)不得從事信托投資和股票投資”；“不得向非銀行的金融機構(gòu)和企業(yè)投資”。這些法律規(guī)定強調(diào)了商業(yè)銀行的穩(wěn)健性原則，使得銀投合作在實踐中困難重重，面臨著金融體制管制、金融產(chǎn)品和金融模式創(chuàng)新不足等等一系列問題。因此，協(xié)調(diào)銀行和風險投資機構(gòu)之間的各種沖突和矛盾，探討銀投合作的機制，總結(jié)銀投合作的模式和經(jīng)驗，對于推動我國銀投合作的發(fā)展具有十分重要的理論和實踐意義。

二、銀投合作的機會和動力

風險投資可劃分為四個階段，即籌資階段、投資階段、管理階段和退出階段，其中的每個階段都存在商業(yè)銀行與風險投資合作的機會。

1.籌資階段：銀行資本是風險資本的籌資來源

在這個階段，風險投資家從投資者那里籌得風險資本，組成風險投資公司或者形成風險投資基金。風險資本的主要來源有捐贈基金、養(yǎng)老基金、保險公司、銀行、政府、公司、個人與家庭等。美國是風險投資產(chǎn)業(yè)發(fā)展最早的國家，且發(fā)展最為成熟，因為其風險資本來源充足且較為集中。2009年Thomson Reuters的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示美國風險資本來源中銀行和保險公司大約占到了21%，這與美國是以資本市場為主導(dǎo)的金融體系有關(guān)。 由于德國是以銀行為主導(dǎo)的金融體系，因此其有59%的風險基金是從銀行獲得的。日本的風險基金則大多數(shù)附屬于以銀行為中心的金融集團，銀行或銀行控股的證券公司提供大約56%的風險基金。而英國由于其巨大的養(yǎng)老金規(guī)模和發(fā)達的養(yǎng)老保險制度，有49%的風險基金是從養(yǎng)老金獲得的，但銀行也是其風險資本重要的來源渠道，有44%的風險基金是通過這種渠道融資的。[1]

可見，雖然各國經(jīng)濟發(fā)展狀況和金融體系的差異影響著風險資本的來源結(jié)構(gòu)，但銀行資本一直是風險資本的主要來源之一。

2.投資階段：風險投資機構(gòu)為銀行篩選項目

在這個階段，風險投資家首先對被投資企業(yè)進行初步的篩選，對其進行詳盡的調(diào)查和價值評估后與被投資企業(yè)談判并簽訂相關(guān)投資協(xié)議，最后以普通股、優(yōu)先股、金融租賃等多種形式對其進行投資。

在投資前的項目評估中，風險投資機構(gòu)比商業(yè)銀行更能做出準確判斷。風險投資和銀行貸款項目評價的差異主要表現(xiàn)在：風險投資注重定性考量，銀行貸款則注重定量考量。風險投資機構(gòu)在決定是否投資時，主要考察被投資企業(yè)的產(chǎn)品是否具有市場前景、被投資企業(yè)的管理隊伍是否具有創(chuàng)業(yè)精神等。而銀行在決定是否貸款時，主要考察企業(yè)的存貨周轉(zhuǎn)率、應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率等實物指標。同時，銀行貸款大多需要相應(yīng)的擔保，而風險投資因為是入股投資，因此不需要擔保。

可見，由于高科技企業(yè)自身的有形資產(chǎn)較少、無形資產(chǎn)難以估計，同時又具有高風險、高回報、貸款周轉(zhuǎn)時間長、流動性弱的特點，商業(yè)銀行對一般貸款項目的評價體系往往不適用于高科技企業(yè)。因而商業(yè)銀行與風險投資機構(gòu)合作是其介入戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)的重要途徑，商業(yè)銀行可以依據(jù)風險投資機構(gòu)的項目篩選與評價方法準確選擇投資項目。

3.管理階段：風險投資機構(gòu)幫助銀行降低監(jiān)督成本，提升增值服務(wù)能力

在這個階段，風險投資機構(gòu)對被投資企業(yè)進行增值管理，主要方式包括協(xié)助被投資企業(yè)進行后續(xù)融資、參加被投資企業(yè)的董事會等。

一方面，風險投資機構(gòu)的參與程度高，可以對被投資企業(yè)的經(jīng)營管理進行有效的監(jiān)管，降低代理成本。降低代理成本的重要措施就是風險投資家投資前的盡職調(diào)查和投資后的有效管理。[2]Landier構(gòu)建了一個理論模型，發(fā)現(xiàn)風險投資機構(gòu)掌握被投資企業(yè)的管理權(quán)、技術(shù)權(quán)是為了更好地保障自身利益，因此風險投資在高風險處獲得均衡；而銀行則恰恰相反。另一方面，風險投資機構(gòu)派駐專業(yè)人才進入被投資企業(yè)，由于他們長期累積了豐富的經(jīng)驗和知識，因此可以幫助被投資企業(yè)更好地經(jīng)營，有助于被投資企業(yè)價值的增加。[3]Bertoni 和Griffith認為，風險投資家能夠利用自身的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)資源幫助被投資企業(yè)與其他企業(yè)建立合作的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，風險投資機構(gòu)和商業(yè)銀行的最大差別是能否在融資后提供增值服務(wù)，風險投資機構(gòu)掌握的豐富的行業(yè)經(jīng)驗可以幫助被投資企業(yè)創(chuàng)造價值，而銀行卻不能。[4]

可見，銀行與風險投資機構(gòu)的合作可以有效降低其貸款后的監(jiān)督成本；同時，商業(yè)銀行可以向風險投資機構(gòu)學(xué)習(xí)企業(yè)經(jīng)營管理等方面的技能，積累經(jīng)驗，不斷提升對企業(yè)的價值增值服務(wù)能力，從而形成特有的競爭優(yōu)勢。

4.退出階段：銀行借助風險投資共享股權(quán)收益

在這個階段，風險投資機構(gòu)通過多種方式退出被投資企業(yè)，包括上市、收購與兼并、清算等；同時，風險投資機構(gòu)將投資獲得的收益分配給其投資者。

風險投資體系的核心機制是撤出機制，風險投資良性運轉(zhuǎn)的前提是便捷的撤出渠道。風險投資家為實現(xiàn)IPO，選取的退出時點一般為邊際利潤為零時，從而實現(xiàn)收益最大化。退出決策的實質(zhì)是利潤分配決策。一般商業(yè)銀行貸款收益來源于貸款利率，不能像風險投資退出時一樣獲得股權(quán)收益。因此，在不違背分業(yè)經(jīng)營的原則下，商業(yè)銀行如果可以通過適當?shù)哪Ｊ脚c風險投資機構(gòu)合作并約定收益分配方法，對目標企業(yè)進行投資，待股權(quán)增值變現(xiàn)后共享收益，將成為銀投合作的主要動力。

三、銀投合作的權(quán)益模式

銀投合作的權(quán)益模式主要包括兩種：股權(quán)投資和債權(quán)投資。但美國硅谷銀行的創(chuàng)新業(yè)務(wù)模式突破了權(quán)益投資和債權(quán)投資的界限。

1.股權(quán)投資模式

銀投合作的股權(quán)投資模式又包括有限合伙制模式和基金中的基金模式。有限合伙制模式是指銀行通過一個或多個風險投資機構(gòu)的股權(quán)購買，既可以作為有限合伙人加入，也可以作為普通合伙人加入，并擔任風險投資機構(gòu)的管理者。美國在1960年代末期出現(xiàn)的有限合伙制極大地激發(fā)了風險資本基金管理人的積極性。美國風險投資機構(gòu)的主要組織形式是有限合伙制，銀行以有限合伙人的身份加入。風險投資基金模式則是指銀行或銀行控股公司先投資于“基金中的基金”，由“基金中的基金”再分散投資到多個風險投資基金中，然后再由這些風險投資基金投資到風險企業(yè)中。這種模式能夠帶來更高程度的分散化，但缺點是雙重管理費用的征收。[5]

2.債權(quán)投資模式

銀投合作的債權(quán)投資模式則主要指銀行首先向風險投資機構(gòu)提供貸款，再由風險投資機構(gòu)將這些資金提供給風險企業(yè)。商業(yè)銀行貸款給風險投資機構(gòu)的條件是風險投資機構(gòu)將資金投資給自己指定的風險企業(yè)類型，同時要求風險投資機構(gòu)必須配套投放相應(yīng)比例的自有資金。德國和日本由于其自身經(jīng)濟發(fā)展的特點，形成了附屬于大銀行的風險投資公司的風險投資模式。為了有效控制風險，附屬于商業(yè)銀行的風險投資公司投資的前提條件是被投資企業(yè)必須找到一家私人投資公司作為合伙人，三方通過簽署書面協(xié)議，約定各自的權(quán)利和義務(wù)。

3.硅谷模式：股權(quán)投資與債權(quán)投資的結(jié)合

在銀投合作的實踐中，硅谷銀行的模式打破了權(quán)益投資和債權(quán)投資的限制，它已經(jīng)成為超過兩百家風險投資基金的股東或合伙人。硅谷銀行為了獲得比一般商業(yè)銀行更高的利潤，通過采取與風險投資機構(gòu)幕后聯(lián)合的方式來參與對高科技公司的創(chuàng)業(yè)投資。[6]硅谷銀行收入不僅來自高于普通貸款的利率和金融咨詢服務(wù)費，還通過貸款時的附認股權(quán)享有與高風險匹配的高收益。

四、銀投合作的組織形式

銀投合作的現(xiàn)實選擇主要有三種組織形式：一是銀行作為有限合伙人入股風險投資基金，經(jīng)過風險投資機構(gòu)的專業(yè)化經(jīng)營定期獲得基金投資收益；二是銀行參股設(shè)立一個參與風險投資的子公司；三是通過在銀行內(nèi)部設(shè)立專營機構(gòu)，對風險投資機構(gòu)或者是科技型中小企業(yè)直接進行貸款投資。

1.商業(yè)銀行入股風險投資基金

在美國的風險投資中，超過80%的風險資本投資金額是由銀行作為有限合伙人入股風險投資基金這樣的組織形式所控制的。有限合伙制風險投資基金包括有限合伙人和一般合伙人兩類，銀行主要是以有限合伙人身份入股。因為有限合伙人不需要負責具體經(jīng)營，并以其投資額為限承擔有限責任。而一般合伙人負責運作風險資本，并要承擔無限連帶責任。在美國有限合伙人一般投入總投資額的99%，剩下的1%由普通合伙人投資，有限合伙人一般能分到75%～85%的利潤。有限合伙制得到全球各個國家的認可和借鑒，這是由于其具有對基金管理人良好的激勵和約束機制。從信息不對稱的角度來看，有限合伙制風險投資組織在實際解決問題中顯示出巨大優(yōu)勢。

2.商業(yè)銀行設(shè)立投資子公司

有限合伙制風險投資機構(gòu)在美國的風險投資中占據(jù)了主導(dǎo)地位，但與此同時，公司制的組織形式也發(fā)揮著重要作用，這種附屬機構(gòu)的組織形式主要包括金融機構(gòu)的分支機構(gòu)或子公司等。歐洲的風險投資基金通常同時使用有限合伙制和公司制，亞洲的風險投資基金則通常使用公司制。有限合伙制并非銀投合作成功的唯一形式，公司制同樣也能夠取得成功，關(guān)鍵是怎么有效地運作。[7]國內(nèi)商業(yè)銀行為規(guī)避政策限制通過境外子公司繞道參與直投業(yè)務(wù)，已成為各大型商業(yè)銀行的主要參與方式之一。

3.商業(yè)銀行內(nèi)部設(shè)立專營機構(gòu)

在銀行內(nèi)部設(shè)立專營機構(gòu)，選擇風險投資機構(gòu)或?qū)χ行⌒透咝录夹g(shù)企業(yè)直接進行貸款投資，這是我國普遍的做法。我國已有的科技銀行就是商業(yè)銀行內(nèi)部設(shè)立的專營機構(gòu)，專門開展針對科技型中小企業(yè)的貸款業(yè)務(wù)。但由于我國經(jīng)濟環(huán)境的特殊性，我國現(xiàn)有的絕大部分科技銀行都是支行模式，不具有法人資格，其定位仍是商業(yè)銀行，發(fā)展空間受到限制，“分業(yè)經(jīng)營”使得銀行不能分享股權(quán)投資所帶來的增值收益?；诖?，科技支行與風險投資的合作受到一定限制。

五、銀投合作的產(chǎn)品創(chuàng)新

銀投合作的主要服務(wù)對象是科技型中小企業(yè)，其發(fā)展是一個比較漫長并且充滿風險的過程，需要金融機構(gòu)根據(jù)其發(fā)展的不同階段來提供不同的產(chǎn)品與服務(wù)，因此更需要金融機構(gòu)不斷創(chuàng)新，提供更多合適的金融產(chǎn)品。

Kaplan指出商業(yè)銀行與風險投資機構(gòu)深入合作的一個重要體現(xiàn)在于設(shè)計出適合于投資到企業(yè)不同階段的特定化產(chǎn)品，如硅谷銀行的“出資催繳授信額度”產(chǎn)品。[8]即在確定投資項目后，投資人采取在初期投入后根據(jù)普通合伙人出具的出資催繳單陸續(xù)募集和投入資金的方式，而不是一次性投入資金。硅谷銀行因此專門設(shè)計了一個授信產(chǎn)品，該產(chǎn)品可以實現(xiàn)在有限合伙人資金未到位之前向被投資企業(yè)先行發(fā)放短期融資。趙書生對浦發(fā)銀行2012年推出的“投貸通”進行了分析，指出它是銀投合作產(chǎn)品創(chuàng)新的典型代表，不僅為高新技術(shù)中小企業(yè)的成長提供信貸，而且通過管理注入方式幫助被投資企業(yè)不斷完善公司治理結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)了企業(yè)、風險投資機構(gòu)、商業(yè)銀行和社會多方共贏。[9]

六、銀投合作的風險及其控制機制

1.銀投合作的風險

銀投合作將會使商業(yè)銀行和風險投資機構(gòu)原有的組織結(jié)構(gòu)、所有權(quán)結(jié)構(gòu)等發(fā)生變化，因此將會導(dǎo)致產(chǎn)生諸如傳染效應(yīng)、利益沖突等特殊且復(fù)雜的風險因素。當銀行建立一個跨業(yè)經(jīng)營模式的金融控股的公司時，雖然有利于報酬增加，但是總風險和系統(tǒng)性風險也隨之增大，并且新增加了道德風險、逆向選擇風險、技術(shù)風險、管理風險等無法分散的風險。[10]Kaplan 指出如果商業(yè)銀行以股權(quán)投資形式參與風險投資后，在特定的情況下將會產(chǎn)生風險外溢。[11]風險外溢指的是商業(yè)銀行自身的集團風險通過一定的渠道溢出到社會上，由其他機構(gòu)甚至是整個社會公眾來承擔，這也是政府要對商業(yè)銀行進行監(jiān)管的理由之一。

2.風險控制機制

商業(yè)銀行經(jīng)營情況既受外部監(jiān)管部門的監(jiān)管，也受到內(nèi)部風險控制制度的約束和指導(dǎo)，因此既要建立包括商業(yè)銀行、風險投資機構(gòu)在內(nèi)的完善的外部金融監(jiān)管體系，也要健全和完善銀投合作機構(gòu)自身的風險防控機制，只有這樣才能從整個運作體系上有效管理和控制前文所述的一系列風險因素，銀投合作的風險防控才能到位。Calomiris主張在銀行與非銀行業(yè)務(wù)之間設(shè)置“內(nèi)部防火墻”。[12]Christine M. Cumming和Beverly J. Hirtle(2001)等認為，由于金融集團風險的復(fù)雜性，風險管理模式應(yīng)采取金融集團的內(nèi)部控制和外部監(jiān)管相結(jié)合的形式，不要完全依賴外部監(jiān)管和單一監(jiān)管機制，這種模式無論對于金融監(jiān)管者還是金融機構(gòu)的經(jīng)理而言都是有利的，最終使得資源配置更有效率。[13]美國建立合理的風險規(guī)避機制的做法是限制金融機構(gòu)類投資者的資金用于風險投資的比例，如對養(yǎng)老基金的限制是其風險投資投入額不得超過總額的5%，借助養(yǎng)老基金、保險基金和商業(yè)銀行的資金推動風險投資的發(fā)展并從中受益。

七、對我國銀投合作的分析與啟示

1.關(guān)于銀投合作的機會和動力

雖然從理論上說風險投資發(fā)展各階段都存在銀投合作的機會和動力，且合作的優(yōu)勢十分明顯，但是我國的實際情況是銀行很少能夠充分利用這些優(yōu)勢與風險投資機構(gòu)進行合作，實踐中也存在一些問題需要解決。

首先，從風險資本來源而言，我國與歐美等發(fā)達國家存在較大的差異，主要體現(xiàn)在養(yǎng)老金、銀行資金比重太小。我國風險投資資本來源不夠充足并且相對單一，目前中國的風險投資公司大部分是由政府投資組建，政府資金超過90%的比例，民間資本則不足10%。[14]我國還存在銀行資金富余與風險資本短缺的沖突。[15]可見，面對我國風險投資資金來源單一、資金短缺的現(xiàn)狀，銀行更應(yīng)是風險資本的重要來源，這必將成為銀投合作的主要契機。

其次，與國外金融體制不同。在現(xiàn)階段我國分業(yè)經(jīng)營管理的政策體制下，《貸款通則》規(guī)定銀行機構(gòu)不能直接進行股權(quán)投資，獲得利息回報的方式僅限于傳統(tǒng)信貸業(yè)務(wù)。銀行貸款在科技型企業(yè)中的收益與風險難以匹配，導(dǎo)致銀行僅作為貸款人與風險投資機構(gòu)進行合作的動力不足。如何利用制度創(chuàng)新、金融創(chuàng)新和政策扶植等方式實現(xiàn)商業(yè)銀行參與風險投資，使其風險與收益大致匹配，這是提高銀投合作積極性亟待解決的問題。

最后，商業(yè)銀行與風險投資機構(gòu)的風險收益分配是其合作的基礎(chǔ)。如何正確約定收益分配方法，共享風險投資退出時帶來的股權(quán)增值收益，也是提高銀投合作積極性需要考慮的重要因素。

2.關(guān)于銀投合作的權(quán)益模式

國內(nèi)學(xué)者在借鑒美國、日本和歐洲銀投合作模式經(jīng)驗的基礎(chǔ)上開展對我國銀投合作模式的研究。國家發(fā)改委財金司副司長曹文煉建議國內(nèi)商業(yè)銀行可以通過有限合伙人的形式對有嚴格防火墻風險隔離的風險投資公司進行投資。[16]這一建議借鑒了前述股權(quán)投資模式的經(jīng)驗。但受限于分業(yè)經(jīng)營的政策制度，我國現(xiàn)有更多的研究仍是針對債權(quán)投資模式的，即銀行僅以債權(quán)人身份開展與風險投資機構(gòu)的合作。

我國銀投合作的模式主要是投貸聯(lián)盟模式。投貸聯(lián)盟模式是指商業(yè)銀行與風險投資機構(gòu)簽訂一個協(xié)議，規(guī)定在一個既定的授信額度里，已經(jīng)獲得風險投資機構(gòu)投資的高科技企業(yè)如果遇到資金短缺，則不需要經(jīng)過再次審查，可以由商業(yè)銀行直接進行貸款。[17]賈拓又將投貸聯(lián)盟分為橫向結(jié)合和縱向結(jié)合兩種模式：橫向結(jié)合是指風險投資機構(gòu)與商業(yè)銀行按照一個既定的比例向企業(yè)提供資金，由商業(yè)銀行、企業(yè)與風險投資機構(gòu)三方共同協(xié)商該比例的大??；縱向結(jié)合是指商業(yè)銀行按照風險投資機構(gòu)對各高科技項目投入資金總額的一定比例為其提供貸款。[18]投貸聯(lián)盟模式為我國現(xiàn)有金融體制框架下的銀投合作模式設(shè)計了一個可行的范式。但是，投貸聯(lián)盟模式也存在一定的局限性，主要體現(xiàn)在以下方面：

首先，我國部分商業(yè)銀行科技支行試點地區(qū)確立了“貸投結(jié)合”模式，但與硅谷銀行與創(chuàng)投機構(gòu)“先投后貸”的合作模式不同，而是“先投后貸”和“先貸后投”并存的模式。其做法是由銀行先定位客戶，再將初步篩選出的客戶推薦給PE(私募股權(quán)投資，Private Equity)，再進一步開展合作。這種模式并不能充分發(fā)揮前已述及的風險投資機構(gòu)為銀行篩選項目、幫助銀行降低監(jiān)督成本、提升銀行增值服務(wù)能力等方面的優(yōu)勢，是由于我國風險投資市場不成熟導(dǎo)致的。

其次，針對我國風險資本來源單一這一現(xiàn)象，該模式并沒有從根本上使其發(fā)生改變，企業(yè)、政府和外資等有限渠道依然是長期股權(quán)投資資金的主要來源。并且商業(yè)銀行提供的貸款是短期貸款，企業(yè)在償債壓力之下可能會尋求短期收益，進而無益于長遠發(fā)展。同時，風險投資機構(gòu)既是借款人，又是擔保人，這樣會增加其風險。

最后，商業(yè)銀行資本增值的能力有限，它的利潤仍舊主要依靠固定利息的收入。因此，對于銀投合作的具體模式必須進一步從理論和實踐上深入探索，尋求商業(yè)銀行與風險投資機構(gòu)合作的新模式，尤其是要通過銀投合作重點突破銀行債權(quán)人身份的不利局限。

3.關(guān)于銀投合作的組織形式

我國銀投合作組織形式的三種現(xiàn)實選擇各有其特點。

第一種，銀行作為有限合伙人入股風險投資機構(gòu)，以其投資額為限承擔有限責任，同時又依賴風險投資機構(gòu)的專業(yè)化經(jīng)營定期獲取基金投資收益，能夠在可控的風險范圍內(nèi)享有較高的收益，是銀投合作的理想組織形式。但在我國的實際運行中，不得不考慮國家政策、稅收政策、會計政策等一系列問題，且實踐經(jīng)驗很少，因此首要任務(wù)是為其創(chuàng)造一個良好的制度環(huán)境。

第二種，商業(yè)銀行設(shè)立子公司的主要方式是先在香港參股設(shè)立一家投資銀行，再由這家投資銀行在境內(nèi)設(shè)立直投子公司，避開監(jiān)管部門對銀行直投業(yè)務(wù)的制約。其業(yè)務(wù)合作模式主要是，銀行分支機構(gòu)篩選并推薦優(yōu)質(zhì)企業(yè)資源，由直投子公司出面協(xié)商股權(quán)投資事宜。國內(nèi)商業(yè)銀行為規(guī)避政策限制繞道而行在境外設(shè)立子公司這種做法比較普遍，但仍不成熟，因此其發(fā)展的關(guān)鍵在于如何建立一套防止利益輸送與風險控制的防火墻。

第三種，在商業(yè)銀行內(nèi)部設(shè)立專營機構(gòu)。國內(nèi)學(xué)者對我國銀行內(nèi)部設(shè)立的科技銀行有了一定的研究，但仍處于不斷探索的階段?，F(xiàn)有的這種科技支行模式由于不具有獨立的法人地位，不能滿足科技型企業(yè)對融資的多元化需求，但是操作起來比較容易，只需要將原有的商業(yè)銀行資源進行整合即可。而類似硅谷銀行的這種具備獨立法人資格的科技銀行雖然在我國設(shè)立的難度較大，但它卻是十分理想的組織機構(gòu)，其經(jīng)營機制靈活，市場競爭充分，有利于同時開展風險投資和擔保機構(gòu)的合作，因此，要不斷創(chuàng)造良好的外部環(huán)境和優(yōu)化內(nèi)部運營機制來促進其發(fā)展。

4.關(guān)于銀投合作的產(chǎn)品創(chuàng)新

我國商業(yè)銀行包括各類形式的科技金融專營機構(gòu)大量創(chuàng)新產(chǎn)品的推出，在滿足成長型中小企業(yè)對資金和管理的強烈需求的同時，實現(xiàn)了企業(yè)、風險投資機構(gòu)、商業(yè)銀行和社會多方共贏，同時各方獨立掌握風險控制標準，其推出有十分重要的現(xiàn)實意義，但在實際運用中也存在一定的問題。由于這些產(chǎn)品具有可復(fù)制性和同質(zhì)性，導(dǎo)致其不但無法滿足科技型中小企業(yè)的需求，而且容易引起銀行之間無差異產(chǎn)品產(chǎn)生價格競爭。比如在1996年，由硅谷銀行推出的“Quick Start”一攬子金融服務(wù)產(chǎn)品，在無底線的價格競爭中風險被無限地放大，最終帶來了嚴重的損失。另一方面，銀投合作的產(chǎn)品在科技金融產(chǎn)品創(chuàng)新中所占比例較小，這與我國銀投合作發(fā)展剛剛起步的現(xiàn)狀有關(guān)。因此，商業(yè)銀行如何與風險投資建立創(chuàng)新性的合作機制、推出創(chuàng)造性的中小企業(yè)服務(wù)模式，確保銀投合作產(chǎn)品得以更為靈活地運用，是其發(fā)展的關(guān)鍵。

首先，可針對企業(yè)成長的不同階段設(shè)計產(chǎn)品。企業(yè)的成長階段包括三個時期，分別為初創(chuàng)期、成長期和成熟期，在不同的企業(yè)成長階段應(yīng)該匹配相對應(yīng)的融資產(chǎn)品或融資渠道。因此，硅谷銀行針對不同階段企業(yè)的特點和融資需求分析的方法可以借鑒于銀投合作的產(chǎn)品設(shè)計，設(shè)計與企業(yè)成長階段相匹配的信貸期限、信貸額度、保證方式的貸投聯(lián)動形式。

其次，要提供持續(xù)的多元化增值服務(wù)。為科技型中小企業(yè)提供持續(xù)的多元化增值服務(wù)無論對硅谷銀行還是上海浦發(fā)銀行來說，都是一項重要的內(nèi)容。例如，銀行為企業(yè)搭建平臺，該平臺用于實現(xiàn)企業(yè)與風險投資、企業(yè)與成功企業(yè)家、企業(yè)與創(chuàng)業(yè)者之間的溝通對接等等。這一系列的增值服務(wù)，對企業(yè)自身的經(jīng)營管理能力起到了提升作用，也使銀行的客戶粘性得以增強，實現(xiàn)了多方共贏。

5.關(guān)于銀投合作的風險及其控制機制

風險控制的好壞決定了銀投合作的成功與否，因此需要設(shè)計一套完善的風險控制機制。風險內(nèi)控措施包括健全內(nèi)部評級與風險識別機制、建立銀行內(nèi)部“防火墻”機制和構(gòu)建銀行內(nèi)部風險監(jiān)控框架。風險外控措施則包括控制市場準入、加強信息披露、規(guī)范并表監(jiān)管和建立風險預(yù)警機制。

針對不同的銀投合作模式，其風險控制也是不同的。權(quán)益投資模式下，如果缺少風險投資專家，銀行或控股公司以有限合伙人身份加入是最好的選擇，相反，如果有業(yè)內(nèi)專家，則可以選擇以普通合伙人的身份加入，并可以擔任管理者；商業(yè)銀行通過風險貸款來參與風險投資行業(yè)的，可以通過獲得足夠的擔保來規(guī)避風險。[19]債權(quán)投資模式下，風險防范措施包括設(shè)立一個風險投資管理部門專門管理風險投資業(yè)務(wù)，實施聯(lián)合投資、組合投資分散各種風險，建立激勵約束機制等。[20]

然而，現(xiàn)有研究商業(yè)銀行參與風險投資過程中的風險管理問題只進行了定性層面的分析，對銀投合作的風險類型及防范僅做了簡單的描述，對于銀投合作后風險的形成機理、作用機理缺乏分析和研究，因此無法提出具有針對性的風險分擔機制。此外，由于科技銀行是我國現(xiàn)有的主要科技型企業(yè)的專營機構(gòu)，因此需要積極對銀投合作的風險進行分擔?？萍笺y行需要一個多層次的風險分擔機制來完善風險控制和管理。例如，對于科技貸款銀行，政府應(yīng)積極采取措施對其實施獎勵、擔保及擔保補助、風險補償?shù)戎С终?，積極探索科技型企業(yè)貸款風險基金，充分發(fā)揮財政資金的杠桿作用，引導(dǎo)企業(yè)、銀行和其他各類投資機構(gòu)共同分擔風險。

[1]陳靖馳.我國商業(yè)銀行開展投貸一體化實踐研究[D].北京：北京交通大學(xué), 2013.

[2]Kaplan, S., Stromberg, P.. Venture Capitalists As Principals: Contracting Screening and Monitoring[J]. American Economic Review Papers and Proceedings, 2001,91:426-430.

[3]Landier. Start-up Financing: From Banks to Venture Capital[Z].Unpublished Working Paper, University of Chicago,IL,2003.

[4]Bertoni, Griffith. The Performance Implications of Strategic Fit of Relational Norm Governance Strategies in Global Supply Chain Relationships[J].Journal of International Business Studies,2005,36(3): 254-269.

[5]Mull Frederick Hobert. Reputation Private Market[J]. London Business School Journal, 1998, (1).

[6]Barry, C..New Directions in Venture Capital Research[J]. Journal of Financial Management,1994,(23):3-15.

[7]李寧順.中國風險投資組織形式的現(xiàn)實選擇[J].大連海事大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版, 2006，(4).

[8]Kaplan, S..Venture Capital and the Financing of Innovation[R].PRISM Sorbonne,November 2001.

[9]趙書生.浦發(fā)銀行投貸寶助力中小企業(yè)快速成長[J].金融經(jīng)濟, 2013，(13).

[10]Kwan. The Financing of R&D and Innovation[J]. Handbook of the Economics of Innovation,August 1997.

[11]Kaplan, S. Financial Contracting Theory Meets the Real World: An Empirical Analysis of Venture Capital Contracts[J].Review of Economic Studies,2003,70:281-315.

[12]Calomiris. Entrepreneurship and Growth:Theory and Evidence[J]. Journal of Monetary Economics, 2000,(3): 513-542.

[13]Christine M. Cumming, Beverly J. Hirtle.The Challenges of Risk Management in Diversified Financial Companies, Federal Reserve Bank of New York[J].Economic Policy Review,2001,(7):l-17.

[14]張斌.我國風險投資的融資問題研究[J].科技經(jīng)濟市場, 2007，(1).

[15]張陸洋.風險(創(chuàng)業(yè))資本市場研究[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社, 2007.

[16]曹文煉.PE還處于試點階段,商業(yè)銀行最好做LP[EB/OL].[2010-06-23].網(wǎng)易財經(jīng)http://money. 163.com/10/0623/10/69RVHOSJ00251LIE.html.

[17]何崢.我國風險投資領(lǐng)域引入商業(yè)銀行資金的可能性及運作模式探討[J].華東經(jīng)濟管理, 2004，(17).

[18]賈拓.科技貸款與風險投資結(jié)合模式的動態(tài)博弈研究[J].金融縱橫, 2012，(12).

[19]鮑丹丹.商業(yè)銀行參與風險投資模式探析[D].上海：復(fù)旦大學(xué), 2008.

[20]胡艷,劉霞.我國商業(yè)銀行參與創(chuàng)業(yè)投資風險管理分析[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè), 2010，(3).