王一川

[摘要]在“中國精神”及“中華美學(xué)精神”已成為文藝界熱門話題的今天，回頭梳理往昔有關(guān)“中國藝術(shù)精神”的思考路徑，想必會(huì)增添一種歷史感。徐復(fù)觀認(rèn)為中國文化中的藝術(shù)精神，窮究到底，只有由孔子和莊子所顯出的兩個(gè)典型；而在莊子那里，中國藝術(shù)精神才有了最純粹而又凝練的表達(dá)。

[關(guān)鍵詞]中國藝術(shù)精神 莊子 道家

[中圖分類號(hào)]J03 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

在中國現(xiàn)代美學(xué)及藝術(shù)理論發(fā)展史上，明確標(biāo)舉“中國藝術(shù)精神”并以專著力度去展開深入學(xué)理論證的。徐復(fù)觀（1903-1982）是第一人。他的《中國藝術(shù)精神》在學(xué)界影響頗大。在重新弘揚(yáng)中華文化傳統(tǒng)及中華美學(xué)精神的今天回頭去讀，頗有些感慨。特別引起我注意的，是他對(duì)道家美學(xué)的獨(dú)尊豪情。

徐復(fù)觀專門研究“中國藝術(shù)精神”的專著，明顯地出版于宗白華、方東美和唐君毅等同時(shí)代人之后，但該書卻全然不加引述，好像這些研究成果對(duì)自己根本沒任何影響。這不符合通常的學(xué)術(shù)慣例。為什么？從他的《自敘》，可知其一二。這位后半生才毅然棄政從文的名人，之所以潛心研究“中國藝術(shù)精神”，主要來自他個(gè)人的學(xué)術(shù)“發(fā)現(xiàn)”。他在買到一部《美術(shù)叢書》后，才對(duì)中國畫及畫論發(fā)生了興趣，并逐漸形成如下獨(dú)特的追蹤軌跡：畫史與畫論→宋元詩文集→現(xiàn)代中日著作→畫冊→魏晉玄學(xué)→莊子。一旦到莊子，他的整個(gè)學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)的鏈條形成。并導(dǎo)向一次全新的學(xué)術(shù)頓悟：“莊子之所謂道，落實(shí)于人生之上，乃是崇高的藝術(shù)精神；而他由心齋的功夫所把握到的心，實(shí)際乃是藝術(shù)精神的主體?！瓪v史中的大畫家、大畫論家，他們所達(dá)到、所把握到的精神境界，常不期然而然的都是莊學(xué)、玄學(xué)的境界。宋以后所謂禪對(duì)畫的影響，如實(shí)地說，乃是莊學(xué)、玄學(xué)的影響。我自己并沒有什么預(yù)定的美學(xué)系統(tǒng)，但探索下來，自自然然地形成為中國的美學(xué)系統(tǒng)?！睆倪@里可以見出，他個(gè)人的這次學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)軌跡具有某種個(gè)人體悟性。

從三大文化支柱看中國藝術(shù)精神

徐復(fù)觀的基本觀點(diǎn)與宗白華等人都存在明顯的差異。他的基本假定在于，道德、藝術(shù)、科學(xué)，是人類文化中的三大支柱。中國文化除了科學(xué)不發(fā)達(dá)外，在道德和藝術(shù)兩大領(lǐng)域皆成就卓著。他此前出版的著作《中國人陸論史·先秦篇》重點(diǎn)闡述道德支柱，而撰寫《中國藝術(shù)精神》的目的就是重點(diǎn)闡明中國文化中的藝術(shù)支柱。他對(duì)“中國藝術(shù)精神”的判斷與他之前的宗白華、方東美和唐君毅等幾位都不相同，他認(rèn)為：“中國文化中的藝術(shù)精神，窮究到底，只有由孔子和莊子所顯出的兩個(gè)典型。由孔子所顯出的仁與音樂合一的典型。這是道德與藝術(shù)在窮極之地的統(tǒng)一，可以作萬古的標(biāo)程；但在實(shí)現(xiàn)中，乃曠千載而一遇?！汕f子所顯出的典型，徹底是純藝術(shù)精神的性格，而主要又是結(jié)實(shí)在繪畫上面。此一精神，自然也會(huì)伸入到其他藝術(shù)部門?！边@就是說，他認(rèn)為中國藝術(shù)精神在儒家創(chuàng)始人孔子那里能呈現(xiàn)出來，純屬“曠千載而一遇”，近乎偶然因素，而且“儒家真正的藝術(shù)精神，自戰(zhàn)國末期，已日歸湮沒”。

在他看來，正是在道家代表人物之一的莊子那里，中國藝術(shù)精神才有了最純粹而又集中凝練的表達(dá)：莊子的氣質(zhì)堪稱“徹底是純藝術(shù)精神的性格”。他將莊子與孔子作了比較，認(rèn)為莊子與孔子一樣，都是為人生而藝術(shù)。但兩人卻開辟出兩種人生，故在為人生而藝術(shù)上，也表現(xiàn)為兩種形態(tài)。儒家所開出的藝術(shù)精神，常須在仁義道德根源之地，有某種意味的轉(zhuǎn)換。沒有此種轉(zhuǎn)換，便可以忽視藝術(shù)。由道家所開出的藝術(shù)精神，則是直上直下的。因此，對(duì)儒家而言，或可稱莊子所成就為純藝術(shù)精神。故全書只給儒家留了一章，其它篇幅幾乎都集中于被他提煉得幾乎純而又純的莊子及其所代表的中國藝術(shù)精神，也就是莊子所開拓的中國藝術(shù)精神的“典型”路線。

獨(dú)尊道家的中國藝術(shù)精神思路

徐復(fù)觀這樣做，顯然已既不同于宗白華的融合儒道禪的寬厚路線，也不同于方東美的道德與藝術(shù)并通路線，還不同于唐君毅的統(tǒng)合儒與道的路線，而是單獨(dú)標(biāo)舉以莊子為代表的道家路線。這樣的狹窄而又純粹的中國藝術(shù)精神道路選擇，到底圖的是什么？這是我們今天必須追問的一個(gè)問題。在他當(dāng)時(shí)，確是有明確的現(xiàn)實(shí)針對(duì)陸或現(xiàn)實(shí)干預(yù)意圖的：“由機(jī)械、社團(tuán)組織、工業(yè)合理化等而來的精神自由的喪失，及生活的枯燥、單調(diào)，乃至競爭、變化的劇烈，人類是需要火上加油性質(zhì)的藝術(shù)呢？還是需要炎暑中的清涼飲料性質(zhì)的藝術(shù)呢？我想，假使現(xiàn)代人能欣賞到中國的山水畫，對(duì)于由過度緊張而來的精神病患，或者會(huì)發(fā)生更大的意義?！庇纱丝梢娖鋸垞P(yáng)以莊子為代表的道家藝術(shù)精神的現(xiàn)實(shí)針對(duì)陸：促使現(xiàn)代人通過中國山水畫所寄寓的中國藝術(shù)精神，得以超越現(xiàn)實(shí)的專制政治、利欲熏心及精神病患等境遇而獲得個(gè)體精神自由。而這種個(gè)體精神自由特別表現(xiàn)為“精神的自由”及“精神的純潔”等，其最高表率就是莊子及其精神自由的思想。

順著這個(gè)窄而純的中國藝術(shù)精神思路，徐復(fù)觀的研究實(shí)現(xiàn)了如下突破：第一，以一部專著及其醒目標(biāo)題這一超級(jí)分量，前所未有地凸顯了“中國藝術(shù)精神”的學(xué)術(shù)價(jià)值；第二，獨(dú)出心裁地和力排眾議地彰顯莊子在中國藝術(shù)精神領(lǐng)域的獨(dú)一無二的和最高的“典型”意義；第三，通過細(xì)致的論證、考證及論辯等學(xué)術(shù)功夫，把莊子所代表的中國藝術(shù)精神一直沉落到中國畫及中國畫論史的完整鏈條上。形成了一個(gè)近乎完整有序的中國藝術(shù)精神美學(xué)系統(tǒng)。

如何看待窄而純的中國藝術(shù)精神

假如上面對(duì)徐復(fù)觀的理解有其合理陸，那么，需要問的是，這樣的窄化和純化的中國藝術(shù)精神，也就是窄而純的中國藝術(shù)精神。還是完整而又確切的中國藝術(shù)精神嗎？

與宗白華傾心于以時(shí)導(dǎo)空的境界、方東美標(biāo)舉德藝互通、唐君毅主張文化的本性在藝術(shù)以及各門藝術(shù)相通相契不同，徐復(fù)觀明確標(biāo)舉崇莊抑儒的觀念，確實(shí)毫不掩飾他對(duì)道家的特殊喜好立場。這是一條明顯的排除儒家而獨(dú)尊道家的中國藝術(shù)精神探索路線。崇尚道家而非儒家，固有其利，即從中國文化中提煉出一種凈而純的藝術(shù)精神作為現(xiàn)代中國人的標(biāo)本，這同時(shí)也可以找到一些有力的回音，如朱自清就曾指出：“比起儒家，道家對(duì)于我們的文學(xué)和藝術(shù)的影響的確廣大些。那‘神的意念和通過了《莊子》影響的那‘妙的意念，比起‘溫柔敦厚那教條來，應(yīng)用的地方也許還要多些吧？”不過，單就這里的中國藝術(shù)精神把握而言，徐復(fù)觀的主張所存在的弊端或漏洞是明顯的。且不論排除了儒家后中國藝術(shù)精神是否還真正完整不論，單說把魏晉玄學(xué)僅僅歸結(jié)為莊子的影響的產(chǎn)物，本身就是過度簡單化了，是難以站住腳的。魏晉玄學(xué)是指魏晉時(shí)期以老莊思想為骨架企圖調(diào)和儒道、會(huì)通“自然”與“名教”的一種哲學(xué)思潮。其實(shí)，不僅玄學(xué)本身已多少包含道家與儒家思想的“調(diào)和”因素，而且玄學(xué)同佛學(xué)之間也早已形成相互影響的關(guān)系。從而可以說，魏晉玄學(xué)其實(shí)是從道家角度融合儒家、佛家、名家等諸家的產(chǎn)物。

不過，徐復(fù)觀的窄化主張顯然自有其特別的用心和現(xiàn)實(shí)針對(duì)性：通過崇莊抑儒路線。恰恰是要跨越現(xiàn)實(shí)社會(huì)政治對(duì)個(gè)人的過度束縛，以便追求一種超社會(huì)政治的純粹的個(gè)體精神自由。這種超社會(huì)政治的純粹藝術(shù)精神追求。難免是一種不切實(shí)際的空想，但這種空想的原因恰恰更應(yīng)當(dāng)引起我們的深思和警覺。