胡覺(jué)照

劉備奪取荊州后，廖立先被任命為從事，后出任長(zhǎng)沙太守。長(zhǎng)沙被呂蒙奪取后，廖立逃回成都，劉備不僅未追究失地責(zé)任，還升他為侍中。侍中地位雖然不高，但與皇帝十分親近，由此可見(jiàn)劉備對(duì)他的器重。孫權(quán)曾派使者詢問(wèn)荊州人才中誰(shuí)最出類拔萃，諸葛亮推薦了龐統(tǒng)、廖立。能和龐統(tǒng)相提并論，可見(jiàn)廖立的才能的確不一般。

諸葛亮率兵“北伐”前，身為長(zhǎng)水校尉的廖立曾勸道，一不要輕啟戰(zhàn)端，徒然造成無(wú)謂的犧牲；二要任用確實(shí)有才能的官吏；三要體恤民眾，不能任由官員搜刮百姓。結(jié)果被諸葛亮當(dāng)成不協(xié)調(diào)聲音上奏給了劉禪，還列舉了廖立的三大罪狀：其一，信口開河貶低群臣；其二，誹謗先帝；其三，將軍隊(duì)兵眾簡(jiǎn)練、部伍分明的訓(xùn)練成績(jī)斥為不值一提。

平心而論，諸葛亮所列舉的三條罪狀有點(diǎn)夸大其詞。廖立批評(píng)諸葛亮的任人標(biāo)準(zhǔn)，是以事實(shí)為依據(jù)的，而且沒(méi)有對(duì)群臣一概否定，諸葛亮卻拿國(guó)家和群臣做了擋箭牌。廖立只是針對(duì)東三郡爭(zhēng)奪戰(zhàn)、漢中爭(zhēng)奪戰(zhàn)和襄陽(yáng)爭(zhēng)奪戰(zhàn)三次失敗總結(jié)教訓(xùn)，不能說(shuō)是對(duì)劉備的誹謗。夷陵之戰(zhàn)失敗后，諸葛亮曾感嘆：“法正要是沒(méi)死，就能制止皇上，不讓他帶兵攻打吳國(guó)，就算去了，也不至于陷入危境?！逼渲幸舶藢?duì)劉備決策失誤和指揮無(wú)能的指責(zé)。如果廖立有誹謗劉備的嫌疑，那諸葛亮又是什么？軍隊(duì)訓(xùn)練有素與否，需放在戰(zhàn)爭(zhēng)中檢驗(yàn)，然而諸葛亮卻自我感覺(jué)良好，其“北伐”五戰(zhàn)五敗的歷史正驗(yàn)證了這一點(diǎn)。

那么，諸葛亮究竟為何要彈劾廖立呢？廖立是荊州人士，才能堪比龐統(tǒng)，更擁有年齡優(yōu)勢(shì)，應(yīng)該成為諸葛亮重用的非常人物。只是廖立不僅不肯加入荊州籍幫派體系，還對(duì)諸葛亮提出了尖銳批評(píng)，一是批評(píng)他蓄意提拔重用荊州籍官員，二是批評(píng)他貿(mào)然進(jìn)行不可能勝利的“北伐”。這兩點(diǎn)擊中了諸葛亮的要害，自然引起他的惱恨。

在《諸葛亮集》中，還有諸葛亮彈劾廖立的另一份奏章，其中都是“歷史舊賬”：其一，奉先帝無(wú)忠孝之心，守長(zhǎng)沙開門就敵；其二，任巴郡太守期間，有說(shuō)不清、道不明的事情，眾人有意見(jiàn)，瞧不起；其三，任侍中時(shí)，曾在皇宮持刀殺人；其四，跟隨大將軍卻誹謗譏笑大將軍；其五，嫌將軍職位低下，要求列入五校尉，如愿后仍怏怏懷恨。

然而，這些理由還是難以立足。丟失長(zhǎng)沙和在宮中持刀殺人都發(fā)生在劉備時(shí)期，如果諸葛亮當(dāng)時(shí)主張?zhí)幏至瘟?，從結(jié)果看，是劉備將他否定了，故不予處理。如果當(dāng)初諸葛亮曾為廖立說(shuō)情辯護(hù)，那么，這時(shí)更不能出爾反爾。而“說(shuō)不清、道不明的事情”同“莫須有”三字如出一轍，只能說(shuō)明諸葛亮在無(wú)中生有，排斥異己。

大將軍指的應(yīng)是關(guān)羽，以關(guān)羽的狹隘心胸，如果廖立敢于譏笑他，斷不會(huì)輕饒，更不會(huì)留給諸葛亮清算。關(guān)羽死后，在諸葛亮的主持下，追賜其為壯繆侯，這是對(duì)關(guān)羽最為嚴(yán)重的批評(píng)諷刺，要比譏笑嚴(yán)重多了。如果譏笑能成為罪名，諸葛亮的所為又作何解釋？而廖立要官之事原本就難判斷是非曲直。況且，既然已經(jīng)承認(rèn)廖立是個(gè)人才，就應(yīng)該重用，沒(méi)理由論資排輩加以壓制。

盡管如此，諸葛亮卻一再上奏，表明必除廖立的決心，因?yàn)樗麚?dān)心廖立在朝堂繼續(xù)批評(píng)他組織荊州籍幫派體系和“北伐”決策。對(duì)諸葛亮造成的不處理不行的局面，劉禪只好做出批復(fù)：將廖立流放到汶山郡不毛之地。