文/王學惠（Ofei） 李曉雄 編輯/韓英彤

信用證糾紛案引發(fā)的爭議

文/王學惠（Ofei） 李曉雄 編輯/韓英彤

押匯與議付爭論已久，但二者并非同一個概念。筆者建議，融資行在受理融資申請時應審慎用語。

2014年，最高人民法院公布了東亞銀行（中國）有限公司大連分行（以下簡稱“東亞銀行”）與大連匯豐達國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱“匯豐達”）的信用證糾紛申請再審的民事裁定書（民申字第680號）（下稱“裁定書”）。該案焦點之一是押匯與議付的區(qū)別。該案經(jīng)一審、二審和再審，雖然裁定結果相同，但是最高院的裁定書中出現(xiàn)的種種問題值得商榷和研判。（本文不涉及此案貨主王強等人是否涉嫌欺詐事宜）

案情回放

匯豐達向東亞銀行申請對第M1208106NS00018號信用證項下的單據(jù)進行押匯，東亞銀行受理了其申請。匯豐達在《出口押匯申請書》中明確表示：“……上述出口押匯如遭開證行/托收行/付款人拒付或付款發(fā)生逾期，我司保證全額償還該單據(jù)項下的融資金額，并承擔因此所產(chǎn)生的所有利息和費用。逾期欠款所產(chǎn)生的罰息，以貴行現(xiàn)行信貸政策為準?！敝螅瑬|亞銀行在向開證行索償時，被開證行以信用證項下存在不符點以及信用證欺詐而被韓國法院發(fā)出止付令等為由拒付，遂向匯豐達行使追索權。

匯豐達的主張（引自裁定書）

（一）二審法院認為，UCP600就議付行對收益人（裁定書原文有誤，應為“受益人”——作者注）是否享有追索權沒有規(guī)定，并根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第二十六條、第六十一條的規(guī)定，認定東亞銀行作為持票人向匯豐達公司主張追索權符合法律規(guī)定是錯誤的。UCP600就議付行對收益人（應為“受益人”——作者注）是否享有追索權在第十六條G項中有規(guī)定，“當開證行拒絕承付或保兌行拒絕承付或議付，并且按照本條發(fā)出了拒絕通知后，有權要求返還已償付的款項及利息”。東亞銀行書面通知匯豐達公司開證行拒付已超過了UCP600第十六條規(guī)定的時間，其已喪失對匯豐達公司的追索權。《票據(jù)法》第二十六條、第六十一條的規(guī)定意指簽發(fā)的匯票，并非信用證議付，以此調整匯豐達公司與東亞銀行之間的民事關系是錯誤的。

（二）東亞銀行未審核出開證行據(jù)以拒付的不符點，影響其對受益人的追索。依據(jù)UCP600第四條A項、B項和第三十四條的規(guī)定，東亞銀行應首先向開證行主張權利，提起訴訟。依據(jù)UCP600第七條A項、C項的規(guī)定，開證行償付指定銀行的責任獨立于開證行對受益人的責任。據(jù)此，匯豐達公司無權向開證行主張任何權利。東亞銀行不向開證行主張其議付款的權利，直接向匯豐達公司主張追索權，有悖于UCP600的精神。

（三）二審法院對《出口押匯申請書》的性質及效力認定錯誤。該出口押匯申請并非議付申請，匯豐達公司與東亞銀行之間辦理的是議付業(yè)務，并不是押匯業(yè)務。一、二審法院依據(jù)該出口押匯申請，并引用《中華人民共和國票據(jù)法》等相關法律，判令匯豐達公司返還給東亞銀行議付款項，適用法律錯誤。

對匯豐達主張的分析

作為一份對外正式公開的裁定書，出現(xiàn)上述明顯的文字錯誤是很不嚴謹?shù)?。拋開文字問題，上述匯豐達的主張本身也矛盾重重，讓人匪夷所思。筆者認為，該公司對議付行為是否有追索權以及對二審高院適用票據(jù)法來調整民事關系的質疑，表明該公司認定其向東亞銀行申請的融資業(yè)務是議付而非押匯（見上述第一部分），第一部分所引用的UCP600第十六條G項也表明，匯豐達認定其辦理的是議付業(yè)務。但是該公司第三部分的主張前后自相矛盾，一方面表明自己辦理的是出口押匯申請，另一方面又重申該業(yè)務是議付業(yè)務，而非押匯。如此荒謬的言論出現(xiàn)在裁定書中實在令人大跌眼鏡。

東亞銀行主張（引自裁定書）

（一）根據(jù)《出口押匯申請書》，東亞銀行與匯豐達公司之間是出口押匯合同法律關系，東亞銀行已經(jīng)按照約定向匯豐達公司實際付款，因此，可以依據(jù)該申請書的約定向匯豐達公司行使追索權。

（二）UCP600就議付行對受益人是否享有追索權的問題沒有規(guī)定，但并未禁止議付行對受益人進行追索，亦沒有對追索權行使設置任何限制和條件。匯豐達公司對UCP600的引用和解釋是錯誤的。議付行對受益人是否享有追索權是票據(jù)法上的內(nèi)容，在UCP600未予規(guī)定的情況下，應當適用國內(nèi)票據(jù)法的相關規(guī)定。本案中，匯豐達公司作為出票人開具了以開證行為付款人的匯票并將匯票轉給東亞銀行，從票據(jù)法律關系看，在開證行拒付匯票款的情況下，東亞銀行作為持票人，對匯豐達公司享有追索權。東亞銀行在本案所涉業(yè)務中保留追索權的操作模式符合銀行業(yè)慣例。目前國內(nèi)銀行在操作此類業(yè)務時，并不明確區(qū)分信用證押匯和信用證議付，但無論是議付，還是押匯，在開證行拒付的情況下，議付行或押匯行均保留對受益人的追索權。

（三）東亞銀行已經(jīng)根據(jù)UCP600規(guī)定的操作規(guī)范審核了全部單據(jù)，不存在過失，沒有發(fā)現(xiàn)開證行憑以拒付的單據(jù)不符點，不影響對匯豐達公司的追索權。

對東亞銀行主張的分析

東亞銀行在其第一部分的主張中明確其對客戶匯豐達公司實施的是出口押匯業(yè)務，根據(jù)押匯協(xié)議，完全有權享有追索權。但是第二部分對信用證項下議付行是否享有追索權的解釋，筆者認為完全沒有必要。既然東亞銀行已經(jīng)認定辦理的是出口押匯業(yè)務，再去糾結議付的行為及后果反而容易導致更多的爭議。此外，東亞銀行認定自己是匯票持票人的理由不夠充分，應以出口押匯關系為基礎來強調自己的持票人權利。我國《票據(jù)法》第三十五條指出：“匯票可以設定質押；質押時應當以背書記載‘質押’字樣。被背書人依法實現(xiàn)其質權時，可以行使匯票權利?！睋?jù)此，東亞銀行作為質權人在開證行拒付時可以行使票據(jù)權利，即向出票人匯豐達行使追索權。再者，東亞銀行強調國內(nèi)銀行并不明確區(qū)分信用證議付和押匯，也反映了現(xiàn)實業(yè)務中的種種不規(guī)范操作。

至于東亞銀行審單是否規(guī)范的爭執(zhí)，需按照國際慣例甚至邀請第三方做出公正評斷。

最高院的裁定（引自裁定書）

最高院認為，本案系信用證議付環(huán)節(jié)產(chǎn)生的糾紛，因而系信用證議付糾紛。本案所涉信用證載明適用的規(guī)則為UCP600，一、二審法院適用UCP600審理本案是正確的。對于UCP600規(guī)定之外的問題，一、二審法院根據(jù)當事人的一致意見適用我國法律亦無不當。

本案所涉信用證載明為自由議付。受益人匯豐達公司向東亞銀行提交的申請書名稱為《出口押匯申請書》，但從其內(nèi)容看，匯豐達公司的真實意思是請求東亞銀行購買信用證項下的單據(jù)。東亞銀行亦實際購買了該信用證項下的單據(jù)，且其向匯豐達公司出具的《結算通知書》中載明扣除的費用是“信用證議付手續(xù)費”。東亞銀行的行為完全符合UCP600關于議付的規(guī)定，因此，東亞銀行在本案所涉信用證法律關系項下是議付行。即使匯豐達公司向東亞銀行提交的申請名稱為《出口押匯申請書》，亦不影響本案中對東亞銀行議付行的定性。對此，一、二審法院認定正確。

最高院還認為，本案爭議的焦點是東亞銀行在開證行拒付情況下，是否對匯豐達公司享有追索權。最高院認為，UCP600就議付行是否對受益人享有追索權的問題并未做出規(guī)定。UCP600第十六條是關于“不符單據(jù)、放棄及通知”的規(guī)定，其中G項的內(nèi)容不應被理解為是就議付行對受益人享有追索權問題的規(guī)定。即便如此，根據(jù)匯豐達公司在其向東亞銀行出具的《出口押匯申請書》中的承諾，如開證行拒付，匯豐達公司保證向東亞銀行全額償還本案所涉信用證項下的融資金額，并承擔由此產(chǎn)生的所有利息和費用。由于該約定是當事人之間真實的意思表示，并不違反我國法律、行政法規(guī)的規(guī)定，在開證行拒付的情況下，東亞銀行即可以向匯豐達公司行使追索權。一、二審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》的相關規(guī)定認定東亞銀行對匯豐達公司享有追索權是正確的。匯豐達公司關于UCP600規(guī)定了議付行向受益人的追索權，但由于超出UCP600第十六條規(guī)定的時間導致東亞銀行喪失追索權以及不符點對東亞銀行追索權造成影響等觀點，均缺乏法律依據(jù)，不能成立。

綜上，匯豐達公司申請再審的理由均不能成立。最高院駁回大連匯豐達國際貿(mào)易有限公司的再審申請，維持原判。

對最高院裁定的分析

筆者認為，最高院顯然將該筆信用證業(yè)務項下的融資定性為議付。雖然筆者無法獲得該筆業(yè)務項下的出口押匯申請書全文，但按照國內(nèi)銀行通常使用的出口押匯申請書的格式條款，應無明確的買單表示，而會顯示融資利率、期限和融資金額。那么，最高院又何以僅憑東亞銀行在《結算通知書》中標示收取的是“議付手續(xù)費”而認定該業(yè)務是議付而非出口押匯？

造成這種情況與長期以來我國境內(nèi)中資銀行多將押匯等同于議付不無關系。從國內(nèi)銀行現(xiàn)狀看，幾乎都有條款相似的出口押匯申請書和押匯協(xié)議模板，卻幾乎沒有出口議付申請書及其相關協(xié)議。

但嚴格來說，議付和押匯絕不是同一個概念。實踐中的不規(guī)范，并不表明可以混淆這兩個概念。

押匯中的“押”顯然是個法律用語，信用證業(yè)務中意指“質押”。我國《物權法》第二百二十三條就明確指出，債務人或者第三人有權處分的可以出質的權利包括匯票、支票、本票以及債券、倉單等財產(chǎn)權利；《擔保法》也有相同的規(guī)定；前文提及的我國《票據(jù)法》，亦明確匯票可以設定質押。而質押是擔保的一種形式，受《擔保法》的約束。

相對而言，議付僅是信用證下的一種兌用方式。盡管其也是一種融資方式，但并不受《擔保法》的約束。UCP600對議付強調的是在相符交單下銀行（議付行）對匯票及/或單據(jù)的購買行為。

買單和質押從法律后果看，顯然不應被視為同一概念。前者是占有，后者是權利質押。本案中出質人（匯豐達公司）和質權人（東亞銀行）之間的權利義務受質押合同（出口押匯合同）的約束，因此，最高院引用UCP600第十六條G款來解釋追索權是沒有必要的。該案的核心問題仍是出口押匯協(xié)議中約定的條款。

結論

筆者認為此案有以下幾個問題值得關注。

第一，規(guī)范銀行的業(yè)務操作，嚴格按國際慣例行事，切實維護客戶的合法權益。裁定書忽略的一個問題就是東亞銀行審單是否規(guī)范，以及開證行所宣稱的不符點是否成立。從東亞銀行的辯護詞來看，其自始自終未提及抗辯開證行不符點的問題，這與其宣稱的無過失和規(guī)范操作明顯是矛盾的。但是最高院的裁定書并沒有對此給予清晰的分析。不符點的認定要求銀行嚴格按國際慣例審單，既然東亞銀行審單后宣稱無不符，那么理應就開證行提出的不符點據(jù)理力爭，但在裁定書中卻看不到東亞銀行在這方面的作為。

第二，作為約束匯豐達和東亞銀行之間權利義務的《出口押匯申請書》的設計，存在明顯對申請人（匯豐達）不公平的條款（見前文“案情回放”）。該申請書未說明在什么情況下押匯行可以行使追索權，從而給了押匯行充分的理由，單憑此條款就可以行使任何條件下的追索權。筆者曾見過另一商業(yè)銀行的《出口押匯協(xié)議書》，其中赫然列明，“……本協(xié)議項下的押匯，應當滿足單單相符、單證相符的前提條件，是否滿足該條件以融資行的判斷為準”。依此安排，不論押匯行是否善意行事，押匯申請人均難以擺脫被追索的可能。筆者擔心，這樣的安排是否會在一定程度上助長銀行的對外不作為以及審單時的疏忽。任何一項安排或契約，如果失去了應有的公平和合理性，是不值得提倡的。另外，銀行在為客戶提供有償服務的同時，理應謹慎行事，履行自身應盡的義務。各項協(xié)議或安排也理應兼顧客戶與銀行的利益。這才是貿(mào)易融資維系發(fā)展的根本。

第三，嚴格區(qū)分議付和押匯，規(guī)范操作，重新認識信用證項下議付和出口押匯的法律后果。押匯與議付爭論已久。筆者建議，融資行在受理融資申請時審慎用語。此外，押匯申請書和押匯協(xié)議的條款有調整的必要。可考慮在其中專門制定由雙方（押匯申請人與押匯行）共同認可的第三方的審單結果作為判決不符點爭議的最終依據(jù)的條款，以督促銀行按國際慣例謹慎行事，避免草率和不作為。也期待UCP700能重新完善議付的定義。

作者王學惠單位：安徽農(nóng)業(yè)大學經(jīng)管學院
作者李曉雄單位：中國石油海外勘探開發(fā)公司