葉芬梅+吳亞瓊

摘 要：生態(tài)理論歷經(jīng)傳統(tǒng)人類中心主義、生態(tài)中心主義、現(xiàn)代人類中心主義以及生態(tài)馬克思主義的發(fā)展嬗變。聚焦生態(tài)理論發(fā)展嬗變問題，針對(duì)當(dāng)前生態(tài)危機(jī)的現(xiàn)狀，考慮生態(tài)理論對(duì)于生態(tài)環(huán)境治理的重要指導(dǎo)性功能，重點(diǎn)從理論基點(diǎn)、現(xiàn)實(shí)認(rèn)知和實(shí)踐落點(diǎn)三維向度分析生態(tài)理論的異同，進(jìn)而探討生態(tài)馬克思主義的當(dāng)代價(jià)值。研究有利于促進(jìn)生態(tài)理論與生態(tài)環(huán)境治理具體措施之間相互融合，為制定適應(yīng)新時(shí)期生態(tài)治理難題的政策與措施奠定新的理論基礎(chǔ)，對(duì)豐富生態(tài)治理理論和指導(dǎo)生態(tài)危機(jī)實(shí)踐，有重要的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。

關(guān)鍵詞：生態(tài)理論；發(fā)展嬗變；三維向度；生態(tài)馬克思主義

中圖分類號(hào)：A81 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2016）11-0032-04

進(jìn)入21世紀(jì)以來，科學(xué)技術(shù)持續(xù)發(fā)展，社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)秩序逐步呈現(xiàn)穩(wěn)定發(fā)展的態(tài)勢(shì)，這給新時(shí)期環(huán)境保護(hù)問題的解決帶來了穩(wěn)定的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。然而，由于對(duì)生態(tài)理論理解的不一致導(dǎo)致生態(tài)治理方針政策方向不明確、措施缺乏有效性等消極因素，也導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境的好轉(zhuǎn)遲緩。隨著社會(huì)發(fā)展速度的不斷增進(jìn)、經(jīng)濟(jì)水平的持續(xù)提高，使得生態(tài)危機(jī)的解決問題逐漸成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展領(lǐng)域的研究熱點(diǎn)問題，而厘清生態(tài)理論脈絡(luò)，將科學(xué)的生態(tài)理論融入當(dāng)前的生態(tài)治理決策制定的過程中是我國(guó)解決生態(tài)危機(jī)這一問題所亟待解決的重要難題。

現(xiàn)有的關(guān)于生態(tài)理論的研究，主要是將以往的生態(tài)理論進(jìn)行比較，研究其中一種生態(tài)理論的優(yōu)越性，例如吳仁平教授的《從傳統(tǒng)的人類中心主義走向理性的人類中心主義》就是將兩種人類中心主義進(jìn)行系統(tǒng)地比對(duì)分析，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代人類中心主義的先進(jìn)性，兩種人類主義的特征分析具有一定的理論意義，但沒有突出現(xiàn)代人類中心主義的弊端及其與現(xiàn)實(shí)政策制定之間的沖突。此外，也有將生態(tài)馬克思主義與現(xiàn)代人類中心主義進(jìn)行理論比對(duì)的，例如熊玲在《論馬克思主義生態(tài)思想對(duì)現(xiàn)代人類中心主義的超越》中認(rèn)為“馬克思主義的人與自然和諧發(fā)展的生態(tài)思想應(yīng)該成為完善現(xiàn)代人類中心主義的思想資源之一?！盵1]31-33強(qiáng)調(diào)了生態(tài)馬克思主義對(duì)于現(xiàn)代人類中心主義的超越性，這一思想對(duì)于新時(shí)期生態(tài)治理理論的制定具有很積極的理論指導(dǎo)意義。然而將歷史上所有的生態(tài)理論進(jìn)行三維向度的對(duì)比分析研究的成果甚少，也鮮有從三種生態(tài)理論與生態(tài)馬克思主義進(jìn)行比較角度分析得出生態(tài)馬克思主義這一理論的超越與發(fā)展的研究成果。

生態(tài)理論歷經(jīng)傳統(tǒng)人類中心主義、生態(tài)中心主義、現(xiàn)代人類中心主義的發(fā)展嬗變，理論的產(chǎn)生首先來自于對(duì)現(xiàn)實(shí)發(fā)展的叩問，進(jìn)而基于不同的理論假設(shè)提出了各自的理論體系，形成了對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的不同解決路徑。基于此，本研究從理論基點(diǎn)、現(xiàn)實(shí)認(rèn)知和實(shí)踐落點(diǎn)三個(gè)向度，以人與自然及其關(guān)系為核心要素分析比較生態(tài)理論的發(fā)展嬗變及其不同，有助于進(jìn)一步增進(jìn)對(duì)生態(tài)理論的認(rèn)知與運(yùn)用（如圖1所示），充分發(fā)揮生態(tài)馬克思主義的當(dāng)代價(jià)值，為當(dāng)前生態(tài)治理提供可供選擇的方向。

一、理論基點(diǎn)向度分析：人與自然及其關(guān)系的定位

生態(tài)理論的形成是將對(duì)生態(tài)現(xiàn)實(shí)的理解和當(dāng)時(shí)生態(tài)的需求進(jìn)行凝結(jié)，這種凝結(jié)的基點(diǎn)就是對(duì)人與自然及其關(guān)系的定位，對(duì)于人與自然關(guān)系的不同理解勢(shì)必會(huì)形成不同的生態(tài)理論，本節(jié)從理論基點(diǎn)向度，分析每一種生態(tài)理論對(duì)于人與自然關(guān)系的不同理解，進(jìn)而厘清不同生態(tài)理論的不合理性以及進(jìn)步性的理論因素，為解決生態(tài)危機(jī)在實(shí)踐中的困難提供理論支持。

傳統(tǒng)人類中心主義堅(jiān)持以人類內(nèi)在價(jià)值為尺度，堅(jiān)持功利主義、利己主義的價(jià)值原則，在處理人與自然關(guān)系時(shí)堅(jiān)持二維對(duì)立思維。傳統(tǒng)人類中心主義否認(rèn)自然界中其他一切存在物的內(nèi)在價(jià)值，將人類作為一切事物的唯一價(jià)值尺度，立足于人是主導(dǎo)的思想，人與自然的關(guān)系是利用與被利用、征服與被征服的關(guān)系。傳統(tǒng)人類中心主義（即對(duì)古代宇宙人類中心主義、中世紀(jì)神學(xué)目的論的人類中心主義和近代盲目強(qiáng)化的人類中心主義的統(tǒng)稱）的歷史淵源可以追溯到古希臘時(shí)期，普羅泰戈拉名言“人是萬物的尺度，是存在的事物存在的尺度，也是不存在的事物不存在的尺度”[2]54，這是關(guān)于人類中心主義最早的表述，表明了傳統(tǒng)人類中心主義將人作為唯一尺度的中心思想。近代以來，人的主體性地位逐漸凸顯，人類征服和改造自然的欲望越來越強(qiáng)，正如笛卡爾所說：“借助實(shí)踐哲學(xué)使自己成為自然的主人和統(tǒng)治者?！盵2]23119世紀(jì)后期，隨著科技的發(fā)展，傳統(tǒng)人類中心主義的思想達(dá)到頂峰。傳統(tǒng)人類中心主義者們普遍認(rèn)為，自然界自身不存在內(nèi)在價(jià)值，動(dòng)物與植物都是滿足人類需求的工具，人類社會(huì)中的人類個(gè)體可以為了自身的一切生存需求向自然索取，他們堅(jiān)持認(rèn)為人類社會(huì)與自然的關(guān)系就是利用與被利用的關(guān)系。曾有西方學(xué)者這樣評(píng)價(jià)這種人類中心主義：“人類中心主義是一種認(rèn)為人類是世界上最寶貴的生命以及評(píng)判一切事物都只從人類的角度出發(fā)的思想?！盵3]1-31由此可見，在人與自然及其關(guān)系的定位上，傳統(tǒng)人類中心主義強(qiáng)調(diào)人類是宇宙中最重要的存在物，認(rèn)為人類是宇宙最終的結(jié)局和目的，傾向于從人的價(jià)值和經(jīng)歷的角度解釋這個(gè)世界。

生態(tài)中心主義主要以自然內(nèi)在價(jià)值為前提預(yù)設(shè)[4]6-22，在強(qiáng)調(diào)人與自然界平等的同時(shí)更加注重自然價(jià)值與生態(tài)利益。20世紀(jì)初期，為應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)、發(fā)展經(jīng)濟(jì)，自然資源被過度開發(fā)，生態(tài)環(huán)境日趨惡化，環(huán)保意識(shí)被喚起，產(chǎn)生于這一時(shí)期的生態(tài)中心主義呼吁尊重自然，與自然平等相處。生態(tài)中心主義者代表蕾切爾·卡遜認(rèn)為人類的行為對(duì)大自然造成了巨大傷害：“與自然界精妙細(xì)微的演進(jìn)相比，人類活動(dòng)顯得魯莽而無知，帶來的變化異常迅猛，新的狀況層出不窮。”[5]5卡遜以農(nóng)藥DDT的使用對(duì)自然界造成的傷害為例，抨擊傳統(tǒng)人類中心主義的觀點(diǎn)，認(rèn)為科學(xué)技術(shù)的發(fā)展是導(dǎo)致生態(tài)危機(jī)的重要因素。也就是說人類與自然界所有生物的關(guān)系都是平等的，他們共同作用構(gòu)成整個(gè)生態(tài)的運(yùn)行形態(tài)?？ㄟd以批判的角度來看待這一思想在當(dāng)時(shí)對(duì)于應(yīng)對(duì)人類不重視生態(tài)惡化的局面有著一定的警示作用。生態(tài)中心主義把整個(gè)生物圈乃至宇宙看成一個(gè)生態(tài)系統(tǒng)，“地球生命的歷史是一部各種生命與其生存環(huán)境相互作用的歷史”[5]4，認(rèn)為生態(tài)系統(tǒng)中的一切事物都是相互聯(lián)系相互作用的，自然界與人類社會(huì)都是這個(gè)生態(tài)系統(tǒng)中平等的一員，因此，自然界中的動(dòng)植物個(gè)體同樣具有內(nèi)在價(jià)值，甚至將自然界或生態(tài)系統(tǒng)的整體利益凌駕于人類的利益之上，在人與自然及其關(guān)系的定位上表現(xiàn)出生態(tài)浪漫主義的特點(diǎn)。

現(xiàn)代人類中心主義堅(jiān)持理性的價(jià)值判斷，在堅(jiān)持人類的主導(dǎo)地位前提下強(qiáng)調(diào)人類需要關(guān)注自然的利益，尤其強(qiáng)調(diào)人與自然的和諧、可持續(xù)的發(fā)展。現(xiàn)代人類中心主義的代表墨迪強(qiáng)調(diào)，人類由于具有特殊的文化和創(chuàng)造能力，故而在自然界中占有獨(dú)特的地位，但也指出人類對(duì)自然的道德價(jià)值，對(duì)人類處理好人與自然的關(guān)系并維護(hù)好生態(tài)平衡的能力有信心[6]12-26?，F(xiàn)代人類中心主義規(guī)避了傳統(tǒng)人類中心主義的二維對(duì)立思維，重新審視了人類與自然的關(guān)系，仍然強(qiáng)調(diào)人類是自然的主體，強(qiáng)調(diào)人類的理性思維的重要作用，同時(shí)也承認(rèn)自然在整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)中的地位，強(qiáng)調(diào)人類要將道德關(guān)懷延伸到自然界，“依據(jù)為了人類利益的原則，將人類道德關(guān)心延伸到非人類的動(dòng)物和所有有感覺的生命，甚至對(duì)整個(gè)自然界給予道德承認(rèn)和保護(hù)，表示了對(duì)非人類道德的肯定。”[7]7-11也就是說，現(xiàn)代人類中心主義在強(qiáng)調(diào)人類的中心地位的同時(shí)，也正視了人類與自然的關(guān)系，這是一種思想和理論上的重大進(jìn)步。

生態(tài)理論發(fā)展嬗變過程中，其對(duì)人與自然及其關(guān)系的定位呈現(xiàn)出從重人類到重自然最后關(guān)注人與自然的和諧發(fā)展的過程演變，這一演變?cè)从诟魃鷳B(tài)理論對(duì)現(xiàn)實(shí)認(rèn)知的不同。

二、現(xiàn)實(shí)認(rèn)知向度分析：生態(tài)危機(jī)根源的判斷

理論建構(gòu)離不開對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的認(rèn)知與判斷，生態(tài)理論的發(fā)展嬗變亦源于對(duì)生態(tài)危機(jī)根源認(rèn)知與判斷的異同。本節(jié)從現(xiàn)實(shí)認(rèn)知向度，首先分析比較各個(gè)生態(tài)理論對(duì)于生態(tài)危機(jī)根源判斷的異同，進(jìn)而得出對(duì)于生態(tài)危機(jī)根源判斷的科學(xué)性與合理性是形成科學(xué)合理的生態(tài)理論的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)這一結(jié)論，為在實(shí)踐中解決生態(tài)危機(jī)提供認(rèn)知基礎(chǔ)。

傳統(tǒng)人類中心主義產(chǎn)生于人類生產(chǎn)力低下時(shí)期，落后的科技水平阻礙了人類正確認(rèn)知人類與自然的關(guān)系。人類需要不斷通過各種途徑發(fā)展生產(chǎn)力，推進(jìn)科學(xué)技術(shù)發(fā)展，將人類利益最大化，忽視生態(tài)環(huán)境的惡化。傳統(tǒng)人類中心主義“在實(shí)踐操作層面，把自然存在物僅僅當(dāng)作對(duì)人有利的資源加以保護(hù)”[8]88-93，過度重視自然存在物對(duì)于人類的價(jià)值的主觀性，而忽視了其客觀性，對(duì)于生態(tài)危機(jī)根源的判斷缺乏對(duì)自然存在物的理性尊重，這就阻礙了其對(duì)生態(tài)危機(jī)根源的認(rèn)知與判斷。也有學(xué)者認(rèn)為傳統(tǒng)人類中心主義對(duì)自然界存在意義、人類需要以及“人”本身三個(gè)方面的認(rèn)識(shí)上存在誤區(qū)[8]88-93。其將自然界的存在意義定義為滿足人類需求的工具；將人類需要局限于生存需求；對(duì)于“人”的理解含有唯我論的傾向，否定“別人”的存在。這三個(gè)認(rèn)識(shí)層面的誤區(qū)也直接阻礙了其正確認(rèn)識(shí)生態(tài)危機(jī)的根源。

生態(tài)中心主義產(chǎn)生時(shí)，生產(chǎn)力迅速發(fā)展，科學(xué)技術(shù)不斷進(jìn)步，人類對(duì)自然的認(rèn)知能力得到進(jìn)一步提升，人類意識(shí)到人與自然之間關(guān)系長(zhǎng)期的失衡以及人類過度關(guān)注自身利益是導(dǎo)致環(huán)境不斷惡化的原因。在這種認(rèn)知的本能反應(yīng)之下，環(huán)保主義者得出不應(yīng)以人類利益為中心而應(yīng)以生態(tài)利益為中心的結(jié)論。但生態(tài)中心主義者沒有深入分析生態(tài)惡化的真正原因，沒有從社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度角度去剖析人類過度追求利益最大化的深層次原因，單純地將矛頭指向傳統(tǒng)人類中心主義，試圖抨擊人的主體性。人類社會(huì)需要發(fā)展，特別是在生態(tài)治理過程中人類需要科技更新的不斷支持，生態(tài)中心主義關(guān)注生態(tài)整體利益忽略人類需求和人類主體性地位的中心思想勢(shì)必會(huì)在一定程度上阻礙科技進(jìn)步與發(fā)展。同時(shí)，也有西方哲學(xué)家指出，理性是人類在宇宙中具有控制權(quán)的不可爭(zhēng)辯的證據(jù)，并建議在解釋人類價(jià)值時(shí)關(guān)注理性。盡管他們認(rèn)為理性并不能完全證明人類的優(yōu)越性，但他們?nèi)灾С秩祟惱硇栽谧匀唤缰杏兄匾牡匚籟3]1-31。對(duì)人類與自然關(guān)系的科學(xué)判斷以及對(duì)生態(tài)危機(jī)的科學(xué)診斷都需要人類的理性思維做出回應(yīng)。

現(xiàn)代人類中心主義產(chǎn)生于人類科學(xué)技術(shù)得到長(zhǎng)足發(fā)展的時(shí)期，同時(shí)也在治理生態(tài)環(huán)境問題過程中積累了豐富經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)識(shí)到人與自然和諧相處的重要性?，F(xiàn)代人類中心主義在堅(jiān)持人類的主體地位和人類的內(nèi)在價(jià)值的同時(shí)，尊重人類與自然之間的和諧關(guān)系，認(rèn)為生態(tài)問題的根源是人類不重視人與自然的關(guān)系，認(rèn)為人類對(duì)大自然過度的利用打破了生態(tài)系統(tǒng)中可持續(xù)發(fā)展的原則?，F(xiàn)代人類中心主義所做出的一系列判斷是基于科技的發(fā)展，人類認(rèn)識(shí)水平的提高，它所做出的生態(tài)問題根源的判斷對(duì)于進(jìn)一步解決生態(tài)問題有一定的進(jìn)步意義。就生態(tài)危機(jī)根源的判斷，有一部分學(xué)者認(rèn)為文化是深層次的根源，但是卻忽略了承載這種文化的人的問題，也就是說關(guān)鍵在于人本身出現(xiàn)了問題[9]43-45。此外，對(duì)于深層次的社會(huì)制度原因，雖有學(xué)者提及，但并未成為現(xiàn)代人類中心主義的主流觀點(diǎn)，未能得到足夠重視。

綜上所述，生態(tài)理論基于對(duì)現(xiàn)實(shí)認(rèn)知的不同而形成不同的理論形態(tài)，提出的生態(tài)危機(jī)解決路徑必然存在差異。

三、實(shí)踐落點(diǎn)向度分析：生態(tài)危機(jī)的解決路徑不同

生態(tài)問題的解決需要科學(xué)的生態(tài)理論指導(dǎo)，不同的生態(tài)理論會(huì)反映出當(dāng)時(shí)社會(huì)中對(duì)于生態(tài)問題不同的應(yīng)對(duì)策略和路徑，而對(duì)于當(dāng)時(shí)盛行的生態(tài)理論的生態(tài)治理特點(diǎn)的分析就成為必須面對(duì)的問題。本節(jié)從實(shí)踐落點(diǎn)出發(fā)，首先分析各個(gè)生態(tài)理論產(chǎn)生的社會(huì)背景，其次厘清在不同的生態(tài)背景下各個(gè)生態(tài)理論的解決策略，最后得出該理論的不合理性和存在的進(jìn)步性，為解決生態(tài)危機(jī)在實(shí)踐中的困難提供決策支持。

傳統(tǒng)人類中心主義盛行時(shí)期，特別是古代時(shí)期，“生態(tài)”這一概念并未盛行，生態(tài)危機(jī)在這個(gè)時(shí)期也并沒有十分凸顯，因而這一時(shí)期并沒有真正的解決生態(tài)危機(jī)的路徑，在人與自然的關(guān)系中，人是唯一得到道德關(guān)懷的對(duì)象。即使到了近代，生態(tài)危機(jī)日益顯現(xiàn)，傳統(tǒng)人類中心主義依然在當(dāng)時(shí)的生態(tài)理論中占據(jù)統(tǒng)治地位，堅(jiān)持以人類為絕對(duì)的中心，利用自然界滿足人類需求、促進(jìn)社會(huì)發(fā)展。

生態(tài)中心主義出現(xiàn)在科技發(fā)展、生態(tài)嚴(yán)重惡化的現(xiàn)代，在應(yīng)對(duì)生態(tài)危機(jī)時(shí)生態(tài)中心主義者將矛頭直指?jìng)鹘y(tǒng)人類中心主義，所以其對(duì)于解決生態(tài)危機(jī)的路徑比較直接明了，就是重視生態(tài)整體利益忽略人類需求，比如卡遜在《寂靜的春天》一書中抨擊化學(xué)藥物對(duì)自然界中動(dòng)植物造成傷害，其解決辦法就是不要使用化學(xué)制劑，使得自然界恢復(fù)其最原始的生態(tài)狀態(tài)，一切以生態(tài)整體利益為中心。然而書中并沒有強(qiáng)調(diào)人類社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要：人口劇增，糧食短缺，在不使用化學(xué)制劑的前提下如何提高作物產(chǎn)量。當(dāng)然，這里并不是要支持過度使用化學(xué)制劑促進(jìn)作物生長(zhǎng)，而是認(rèn)為應(yīng)該用科技改良化學(xué)制劑，優(yōu)化化學(xué)制劑的使用，從而來減少甚至消除其對(duì)大自然的傷害，而不是全盤否定，應(yīng)該希望通過人類自身的努力來實(shí)現(xiàn)人與自然之間相互的和諧。

現(xiàn)代人類中心主義因?yàn)檎J(rèn)清了人與自然和諧發(fā)展對(duì)生態(tài)治理的重要性，于是在堅(jiān)持人的主體性地位的同時(shí)，充分發(fā)揮人的主觀能動(dòng)性，致力于可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略，通過人為的努力減少經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)于生態(tài)的破壞，試圖將對(duì)自然的破壞控制在理性的范圍之內(nèi)。然而，現(xiàn)代人類中心主義終究沒有認(rèn)清生態(tài)危機(jī)的真正根源，沒有認(rèn)識(shí)到改變不公正的社會(huì)制度對(duì)于科學(xué)生態(tài)理論的確立的重要性，沒有意識(shí)到人在文化承載過程中的重要作用。一個(gè)試圖在不改變資本主義的政治經(jīng)濟(jì)秩序的前提下，將問題的解決路徑僅僅停留在表面，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧發(fā)展，是一種不現(xiàn)實(shí)的生態(tài)危機(jī)解決路徑。

無論何種生態(tài)理論，最終都會(huì)體現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)的生態(tài)危機(jī)解決路徑上，每一種新的生態(tài)理論出現(xiàn)在當(dāng)時(shí)都具有一定的歷史進(jìn)步性，而體現(xiàn)到具體的實(shí)際解決路徑中，三種生態(tài)理論都存在著一定的歷史局限性，我們需要新的生態(tài)理論的指導(dǎo)，一種能夠真正剖析生態(tài)危機(jī)根源的理論指導(dǎo)。

四、超越與發(fā)展：生態(tài)馬克思主義的當(dāng)代價(jià)值

生態(tài)馬克思主義所堅(jiān)持的生態(tài)理論既不像傳統(tǒng)人類中心主義那樣將人類與自然視為絕對(duì)的對(duì)立關(guān)系，并將人類與自然的關(guān)系定義為控制與被控制的關(guān)系；也不同于現(xiàn)代人類中心主義那種脫離社會(huì)制度、忽視人的文化承載作用，空洞地談人類利益的鏡花水月的理想理論；更不同于生態(tài)中心主義那樣忽視人類的主體性，片面而極端地關(guān)注生態(tài)的利益?！拔覀儽仨氄J(rèn)識(shí)到目前的生態(tài)問題與將生態(tài)破壞視為其生存必要基礎(chǔ)的全球不平等的社會(huì)體制有很大關(guān)系?！盵10]生態(tài)馬克思主義直接將生態(tài)危機(jī)的根源歸于資本主義制度下不公正的政治經(jīng)濟(jì)秩序，邁出了生態(tài)理論歷史性的一步。高茲指出“解決生態(tài)危機(jī)，應(yīng)該實(shí)行民主的、社會(huì)主義的方式而不是專制的、資本主義的方式；應(yīng)該停止經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，改變生活方式和限制消費(fèi)，采用分散的和‘更加清潔的技術(shù)?！盵11]109-111他堅(jiān)信人類可以在民主的制度基礎(chǔ)上建立起與自然相和諧的生態(tài)社會(huì)主義社會(huì)。生態(tài)馬克思主義所堅(jiān)持的生態(tài)觀是對(duì)以往生態(tài)理論的發(fā)展與超越，其對(duì)我們當(dāng)今生態(tài)管理理論與實(shí)踐具有重要的價(jià)值與意義。

（一）構(gòu)建良好的社會(huì)制度是生態(tài)治理的根本之道

社會(huì)政治制度決定人的思想格局，社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度決定人的行為格局。解決生態(tài)危機(jī)的根本思路不在于應(yīng)以人還是應(yīng)以自然為中心，而在于應(yīng)采用何種社會(huì)制度。生態(tài)馬克思主義以歷史唯物主義的視角堅(jiān)稱價(jià)值觀是要以一定的社會(huì)制度為條件，因此得出這樣的結(jié)論：以人類為中心并不是生態(tài)危機(jī)產(chǎn)生的根本原因，資本主義的政治經(jīng)濟(jì)制度才是生態(tài)危機(jī)的癥結(jié)。“一個(gè)滲透了專制的等級(jí)制度和資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)，以及一個(gè)按照等級(jí)制度安排的自然世界：它凸顯了社會(huì)問題與環(huán)境問題之間突出的聯(lián)系，也就是人與人聯(lián)系的方式和人與自然聯(lián)系的方式兩者之間的關(guān)系?！盵12]6-16所以，生態(tài)問題的解決方案需要依靠社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度變革來實(shí)現(xiàn)更健康更合理的人與自然關(guān)系的構(gòu)建，并在此基礎(chǔ)之上探尋更合理的經(jīng)濟(jì)政治新秩序。正如福斯特所說“如果想要拯救地球，就必須摒棄這種鼓吹個(gè)性貪婪的經(jīng)濟(jì)學(xué)和以此構(gòu)筑的社會(huì)秩序，轉(zhuǎn)而構(gòu)建具有廣泛價(jià)值體系的新的社會(huì)體制?！盵13]52

從國(guó)際層面而言，生態(tài)問題的解決需要依靠不平等的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序的改變，在國(guó)與國(guó)之間建立更為公平的，更有利于全球生態(tài)和諧發(fā)展的政治經(jīng)濟(jì)新秩序；從國(guó)家層面而言，要將生態(tài)治理的關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)移到國(guó)家制度層面，努力完善社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)制度中的不合理因素，習(xí)近平總書記在2013年5月的中央政治局第六次集體學(xué)習(xí)時(shí)指出：“保護(hù)生態(tài)環(huán)境必須依靠制度、依靠法治。只有實(shí)行最嚴(yán)格的制度、最嚴(yán)密的法治，才能為生態(tài)文明建設(shè)提供可靠保障?！鄙鷳B(tài)問題的解決最終需要包含具體制度的生態(tài)治理體系。正如美國(guó)生態(tài)政治學(xué)家丹尼爾·科爾曼在評(píng)價(jià)生態(tài)馬克思主義超越生態(tài)中心主義時(shí)所說的“個(gè)人生活方式的改變固然有助于建設(shè)一個(gè)生態(tài)社會(huì)，但它的貢獻(xiàn)只有在融入一場(chǎng)廣泛的社會(huì)與政治變革運(yùn)動(dòng)之后才能最為有效地發(fā)揮出來?！盵14]109人類走出生態(tài)治理困境，正是需要這樣一場(chǎng)制度革命，需要具體而切實(shí)可行的政治經(jīng)濟(jì)制度。

（二）堅(jiān)持人與自然的理性平衡是生態(tài)治理的價(jià)值基礎(chǔ)

堅(jiān)持人類的主體地位，真正發(fā)揮人類的主觀能動(dòng)性，兼顧人類與自然的和諧發(fā)展。生態(tài)馬克思主義堅(jiān)持人類的主體地位，認(rèn)為生態(tài)問題的解決需要依靠人類的主觀能動(dòng)性，進(jìn)而兼顧人類與自然的和諧發(fā)展。戴維·佩鉑在他的《生態(tài)社會(huì)主義：從深生態(tài)學(xué)到社會(huì)正義》中這樣表明生態(tài)馬克思主義對(duì)于人的主體性的立場(chǎng)：“它是馬克思主義者和一元論者的平等發(fā)展的人類中心主義，它主張通過人類勞動(dòng)和科學(xué)創(chuàng)造實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，通過強(qiáng)調(diào)資源保護(hù)，無污染，再循環(huán)和優(yōu)質(zhì)風(fēng)景的民主的，有計(jì)劃的生產(chǎn)，滿足物質(zhì)上有限的但是日益豐富的人類需要”。生態(tài)馬克思主義堅(jiān)持認(rèn)為人類中心主義是需要堅(jiān)持的理論前提，其實(shí)就是對(duì)人類的主體地位的堅(jiān)持，并在此基礎(chǔ)上關(guān)注生態(tài)的和諧與可持續(xù)?！吧鷳B(tài)社會(huì)主義是對(duì)環(huán)境主義進(jìn)行社會(huì)主義分析和應(yīng)對(duì)的一種激進(jìn)的、以人類為中心的（而不是生態(tài)中心主義的）應(yīng)用”[15]279。人類只能從自身的意識(shí)角度去探尋生態(tài)問題，去研究人與自然的關(guān)系，最后得出的關(guān)于人與自然關(guān)系的界定以及生態(tài)問題的理論都是屬于人類自身的行為。人類不可能是非人類中心主義，人類只有在堅(jiān)持人類中心主義、關(guān)注人類的主體地位，才能真正將自然的利益與人類的利益聯(lián)系起來，并且達(dá)到真正的統(tǒng)一。我們?cè)谔幚砣伺c自然的關(guān)系時(shí)，撇開人類的需求去談自然界中非人類物的內(nèi)在價(jià)值是空洞和抽象的。1987年我國(guó)生態(tài)學(xué)家葉謙吉首次提出“生態(tài)文明”時(shí)，堅(jiān)持認(rèn)為，生態(tài)文明是既獲利于自然又還利于自然，既改造自然又保護(hù)自然，人與自然之間保持著和諧統(tǒng)一的關(guān)系，生態(tài)馬克思主義所堅(jiān)持的正是這樣一種生態(tài)理念。

生態(tài)馬克思主義注重人的文化承載作用，人與自然的理性平衡同樣需要理性的管理者。生態(tài)治理需要關(guān)注人文建設(shè)，對(duì)民眾進(jìn)行生態(tài)思想教育，充分發(fā)揮民眾的主觀能動(dòng)性，在利用自然的同時(shí)注意節(jié)制與手段的合理性，關(guān)注人與自然的協(xié)調(diào)發(fā)展，要在有序的、理性的管理模式下發(fā)揮自然的作用來滿足人類的需求，做大自然理性的管理者。

（三）堅(jiān)持科技的安全運(yùn)用是生態(tài)治理的技術(shù)支撐

造成生態(tài)危機(jī)的重要原因不在于科學(xué)技術(shù)本身，而在于對(duì)科學(xué)技術(shù)的不合理運(yùn)用?？茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展一度被生態(tài)中心主義者們認(rèn)為是生態(tài)危機(jī)出現(xiàn)的主要因素，卡遜的《寂靜的春天》一書中就曾因?yàn)镈DT造成對(duì)生態(tài)環(huán)境的破壞而抨擊過科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展對(duì)生態(tài)所造的威脅。然而多數(shù)生態(tài)馬克思主義者都不贊同將生態(tài)危機(jī)歸結(jié)為科學(xué)技術(shù)本身。事實(shí)上，真正對(duì)生態(tài)環(huán)境造成威脅的并不是科學(xué)技術(shù)本身，而是在資本主義經(jīng)濟(jì)制度下，對(duì)利潤(rùn)的片面追求，導(dǎo)致對(duì)科學(xué)技術(shù)不合理的運(yùn)用，造成了生態(tài)危機(jī)的困境。英國(guó)學(xué)者在其著作《Marx and Engelson Ecology》中就表明過這樣的觀點(diǎn)：“如果技術(shù)及其所創(chuàng)造的世界被理解為與自然完全不同，是一種將殺死它的制造者的神靈或怪物，那么這是誤解。如果技術(shù)被認(rèn)為是不可救藥地與自然相‘異化，那么這也是誤解?！盵16]67-68既然問題不是科學(xué)技術(shù)本身，那么我們就需要對(duì)這種運(yùn)用的不合理性進(jìn)行重新建構(gòu)使得科學(xué)技術(shù)的運(yùn)用有利于生態(tài)環(huán)境的發(fā)展和人類的進(jìn)步，更有利于二者的和諧發(fā)展。

鑒于此，在推進(jìn)生態(tài)治理過程中，我們首先要建立一種更合理的、在使用科學(xué)技術(shù)時(shí)更負(fù)責(zé)任的社會(huì)制度，為科學(xué)技術(shù)的正確運(yùn)用提供一個(gè)更加健全、合理的制度支撐體系。在此基礎(chǔ)上，我們要在人與自然和諧共處的基礎(chǔ)上充分利用科學(xué)技術(shù)，大力發(fā)展環(huán)保科技，趨利避害，實(shí)現(xiàn)生態(tài)治理的善治。

綜上所述，生態(tài)馬克思主義從社會(huì)制度、人與自然的平衡以及科學(xué)技術(shù)的運(yùn)用三個(gè)層面全面探析生態(tài)危機(jī)的解決路徑，它以其獨(dú)特的視角、更符合現(xiàn)實(shí)需求的理論指導(dǎo)，為新時(shí)期的生態(tài)問題解決路徑提供了新的方向。

五、結(jié)論

本文針對(duì)生態(tài)理論的發(fā)展嬗變問題，從生態(tài)理論的理論基點(diǎn)、現(xiàn)實(shí)認(rèn)知和實(shí)踐落點(diǎn)三個(gè)向度，剖析人與自然的關(guān)系、生態(tài)危機(jī)根源、生態(tài)危機(jī)的解決路徑三者與生態(tài)理論的形成之間深度的理論聯(lián)系，探索了先進(jìn)的生態(tài)理論應(yīng)該具備的理論素質(zhì)，提出了生態(tài)馬克思主義的科學(xué)內(nèi)涵和當(dāng)代價(jià)值，形成了生態(tài)馬克思主義視角下的生態(tài)治理理論新思路，構(gòu)建了生態(tài)馬克思主義的生態(tài)治理新路徑。

當(dāng)前，生態(tài)環(huán)境已經(jīng)而且必將對(duì)人類實(shí)踐生活產(chǎn)生越來越深刻的影響。在實(shí)踐層面上，如何吸收、借鑒并運(yùn)用好歷史上形成的生態(tài)理論和生態(tài)思想，推進(jìn)人、自然與社會(huì)和諧發(fā)展，建設(shè)山清水秀、天藍(lán)地綠“美麗中國(guó)”，還需我們的共同努力。

參考文獻(xiàn)：

[1]熊玲.論馬克思主義生態(tài)思想對(duì)現(xiàn)代人類中心主義的超越[J].理論前沿，2010（3）.

[2]北京大學(xué)哲學(xué)系.西方哲學(xué)原著選讀（上卷）[M].北京：商務(wù)印刷館，1981.

[3]T.Kim.Reading Zhuangzi Eco-philosophically[J].Journal of Dao-ist Studies，2009（2）.

[4]夏承伯.論生態(tài)中心主義的價(jià)值取向及其倫理訴求[J].內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2011（5）.

[5][美]蕾切爾·卡遜.寂靜的春天[M].許亮，譯.北京：北京理工大學(xué)出版社，2015.

[6]W.H.墨迪.一種現(xiàn)代的人類中心主義[J].哲學(xué)譯叢，1999（2）.

[7]鄧天雄.人類中心主義與馬克思主義及科學(xué)發(fā)展觀[J].社會(huì)科學(xué)研究，2005（3）.

[8]鐘妹貴.論傳統(tǒng)人類中心主義的理論困境和現(xiàn)實(shí)困境[J].中共四川省委黨校學(xué)報(bào)，2008（7）.

[9]吳仁平，彭堅(jiān).從傳統(tǒng)的人類中心主義走向理性的人類中心主義[J].求實(shí)，2004（12）.

[10]J.B.Foster.A New Waronthe Planet[EB/OL].（2008-06-07）http：//mrzine.Monthly-review.org/2007/foster080607p.html.

[11]張時(shí)佳.生態(tài)馬克思主義芻議[J].中共中央黨校學(xué)報(bào)，2009（2）.

[12]J.B.Foster.Capitalism and ecology：The nature of the contra-diction[J].Monthly Review，2002，54（4）.

[13][美]約翰·貝拉米·福斯特.生態(tài)危機(jī)與資本主義[M].耿建新，等.譯.上海：上海譯文出版社，2006.

[14][美]丹尼爾.A.科爾曼.生態(tài)政治：建設(shè)一個(gè)綠色社會(huì)[M].梅俊杰，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006.

[15]薛曉源，李惠斌.生態(tài)文明研究前沿報(bào)告[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2007.

[16]H.L.Parson.Marx and Engelson Ecology[M].New York：Gre-enwood Press.1977.