王姝蘇+顧盈穎

2000年美國(guó)總統(tǒng)大選，最后的結(jié)果竟然是由最高法院大法官一錘定音。戈?duì)枺ˋl Gore）盡管背后有多數(shù)普選選票的民意支持，但對(duì)于最高法院的權(quán)威，也不得不表示絕對(duì)的尊重和服從。美國(guó)最高法院這樣至高無(wú)上的政治權(quán)力，是誰(shuí)賦予的呢？不是憲法也不是民意，這樣的權(quán)力竟是最高法院大法官自己賦予的。

1803年，最高法院首席大法官馬歇爾（John Marshall，1755-1835）通過(guò)對(duì)馬伯里訴麥迪遜一案的判決，確立了聯(lián)邦最高法院在美國(guó)政治中至高的權(quán)威。該案件成為美國(guó)憲法課上必不可少的經(jīng)典案例。

午夜法官的任命

在1800年的美國(guó)總統(tǒng)選舉中，聯(lián)邦黨候選人亞當(dāng)斯（John Adams，1735-1826）未獲連任，敗給了民主共和黨候選人杰弗遜（Thomas Jefferson，1743-1826）。在同時(shí)舉行的國(guó)會(huì)選舉中，聯(lián)邦黨也是一敗涂地。為了換回聯(lián)邦黨的劣勢(shì)，他們利用憲法賦予總統(tǒng)任命聯(lián)邦法官的權(quán)力，借此控制不受選舉直接決定的聯(lián)邦司法部門，以維持聯(lián)邦黨人在美國(guó)政治中的地位。1801年1月20日，亞當(dāng)斯任命自己的國(guó)務(wù)卿馬歇爾出任最高法院大法官。隨即，聯(lián)邦黨人控制的國(guó)會(huì)又通過(guò)了《哥倫比亞特區(qū)組織法》（The Organic Act for the District of Columbia），正式建立首都華盛頓特區(qū)市，并授權(quán)亞當(dāng)斯總統(tǒng)任命特區(qū)內(nèi)42名治安法官（Justice of the Peace）。1801年3月2日，亞當(dāng)斯提名了清一色的聯(lián)邦黨人出任治安法官。次日夜里，即將換屆的參議院匆匆忙忙地批準(zhǔn)了對(duì)42名治安法官的任命。因而，這批法官被人們戲稱為“午夜法官”（midnight judges）。

委任狀引發(fā)的棘手案件

由于正是新舊總統(tǒng)的交接之際，工作的忙亂難免出現(xiàn)疏忽。一些治安法官的委任狀未能在亞當(dāng)斯卸任之前發(fā)出，案件的原告馬伯里就是其中之一。次日，杰弗遜宣誓就職，對(duì)于亞當(dāng)斯卸任前的做法大為不滿，當(dāng)聽(tīng)聞還有聯(lián)邦黨人的委任狀滯留時(shí)，他立刻命令新任的國(guó)務(wù)卿麥迪遜（James Madison，1751-1836）扣押了這批委任狀。并示意麥迪遜將它們像廢紙一樣處理掉。盡管杰弗遜后來(lái)任命了很多被亞當(dāng)斯提名的法官， 但他沒(méi)有任命已經(jīng)被亞當(dāng)斯任命過(guò)的馬伯里和其他三人。馬伯里已得到了任命，卻又沒(méi)有收到正式委任狀，自然十分不滿。于是他拉上另外三人，向最高法院提起訴訟，要求最高法院下達(dá)執(zhí)行令，命令麥迪遜按法律程序交出委任狀。

麥迪遜立刻請(qǐng)杰弗遜內(nèi)閣的司法部長(zhǎng)萊維·林肯（Levi Lincoln）寫了一份書面辯護(hù)送交最高法院，稱馬伯里訴麥迪遜案只是一個(gè)涉及黨派權(quán)力斗爭(zhēng)的政治問(wèn)題，與法律無(wú)關(guān)，與最高法院無(wú)涉。馬歇爾接受控辯雙方的書面材料后，以最高法院的名義致函國(guó)務(wù)卿麥迪遜，要求他解釋扣押委任狀的原因。但麥迪遜對(duì)此要求毫不理睬。這樣一來(lái)，馬歇爾就處于一種尷尬的境地：他當(dāng)然可以簽發(fā)一份執(zhí)行令，可如果共和黨人拒不執(zhí)行， 他也毫無(wú)辦法，但這樣一來(lái)，最高法院的權(quán)威將無(wú)從談起。然而，如果拒絕馬伯里的合理訴訟請(qǐng)求， 那就等于自甘失敗， 等于承認(rèn)在同共和黨的權(quán)力角逐中全面落敗了。這當(dāng)然是聯(lián)邦黨人所不甘心的。因此，如何解決這一兩難的困境成了令馬歇爾極為頭疼的問(wèn)題。

一石數(shù)鳥(niǎo)之絕妙判決

馬歇爾首先將整個(gè)案件的爭(zhēng)議分解為了邏輯上層層遞進(jìn)的三個(gè)核心問(wèn)題：

第一，馬伯里是否具有得到他所要求委任狀的權(quán)利？

第二，如果他有權(quán)利， 并且這項(xiàng)權(quán)利受到侵犯， 國(guó)家的法律是否應(yīng)為他提供救濟(jì)？

第三，如果法律確實(shí)應(yīng)該為他提供救濟(jì)， 是否應(yīng)由本法院下達(dá)強(qiáng)制執(zhí)行令？

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，馬歇爾首先認(rèn)為，馬伯里完全有擔(dān)任聯(lián)邦法官的權(quán)利。因?yàn)槲螤钜呀?jīng)由總統(tǒng)簽署，并且由國(guó)務(wù)卿加蓋了合眾國(guó)國(guó)印，即馬伯里已經(jīng)被任命了，而且此項(xiàng)任命不可撤銷。所以，拒絕發(fā)給他委任狀，就是侵犯了他的合法權(quán)利。

接著，馬歇爾對(duì)第二個(gè)問(wèn)題也作出了同樣肯定的回答。他的論證是，每一個(gè)人的權(quán)利受到侵害時(shí)，他都有權(quán)要求法律的保護(hù)。政府的首要責(zé)任就是提供這種保護(hù)。馬伯里的合法權(quán)利被侵害無(wú)疑是可以獲得法律救濟(jì)的。

最后的一個(gè)問(wèn)題，也是此案最關(guān)鍵的問(wèn)題。前面的義正詞嚴(yán)、鞭辟入里的分析， 幾乎讓所有的共和黨人都以為官司必輸無(wú)疑的時(shí)候， 馬歇爾最后的陳述， 可謂峰回路轉(zhuǎn)了。他印證了美國(guó)憲法第三條的規(guī)定，對(duì)于涉及外國(guó)使節(jié)和以一州為一方當(dāng)事人的案件，最高法院擁有初審管轄權(quán)；對(duì)于其他一切案件，最高法院都只享有上訴管轄權(quán)。也就是說(shuō)馬伯里訴麥迪遜一案既不是外國(guó)使節(jié)，也不是州政府的代表，所以最高法院對(duì)此沒(méi)有初審管轄權(quán)。但同時(shí)，馬伯里之所以將此案向最高法院起訴是依據(jù)國(guó)會(huì)1789年9月通過(guò)的《1789年司法條例》，在這個(gè)條例中，又規(guī)定了最高法院的初審權(quán)包括對(duì)聯(lián)邦官員發(fā)出強(qiáng)制令。這樣一來(lái)，如果按《1789年司法條例》最高法官就有對(duì)該案的初審管轄權(quán)，但如果依據(jù)憲法，則沒(méi)有。

針對(duì)這一沖突，馬歇爾斬釘截鐵地說(shuō)，憲法是最高的法律，具有最大的權(quán)威，即為明顯而不容置疑的一個(gè)結(jié)論就是：憲法取締一切與之相抵觸的法律。在這個(gè)案件中，《1789年司法條例》的規(guī)定實(shí)際上是擴(kuò)大了憲法所規(guī)定的最高法院的管轄權(quán)限。如果最高法院按照《1789年司法條例》的規(guī)定來(lái)判決，也就等于承認(rèn)了國(guó)會(huì)可以任意擴(kuò)大憲法所規(guī)定的權(quán)限。這就從根本上違背了憲法至高無(wú)上的地位。因此，《1789年司法條例》對(duì)最高法院初審管轄權(quán)的規(guī)定是無(wú)效的，“必須被撤銷”。這是美國(guó)最高法院歷史上第一次宣布聯(lián)邦法律違憲。

馬歇爾通過(guò)這樣的判決，肯定了聯(lián)邦黨人的政治行為，又保全了共和黨人的面子，更通過(guò)此案確立了最高法院對(duì)憲法進(jìn)行解釋的權(quán)力?？芍^是一石數(shù)鳥(niǎo)。

違憲審查制度的確立

馬歇爾傳記的作者史密斯（Jean E.Smith）說(shuō)：“如果說(shuō)華盛頓創(chuàng)建了美國(guó)，那么馬歇爾就確立了美國(guó)的制度?！眴螁螐陌讣慕Y(jié)果來(lái)看，聯(lián)邦黨人馬伯里并未拿到委任狀，似乎是馬歇爾認(rèn)輸了。但事實(shí)上，馬歇爾卻是這一案件的最大贏家。

馬歇爾通過(guò)該案宣布，不僅憲法高于一切法律，而且判定法律本身是否符合憲法，這個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題不屬于立法機(jī)構(gòu)管轄，只有最高法院才是一切與法律有關(guān)問(wèn)題的仲裁者。同時(shí)，司法部門有權(quán)判定行政機(jī)關(guān)的行為和規(guī)定是否違憲，有權(quán)對(duì)違憲的行為和規(guī)定進(jìn)行制裁和糾正。并且聯(lián)邦法院，特別是聯(lián)邦最高法院，有權(quán)審查州法院的刑事與民事程序法規(guī)，以確定這些程序法規(guī)是否符合聯(lián)邦憲法的要求。這樣一來(lái)，最高法院不僅擁有了司法審查權(quán)，而且在某種意義上擁有了“最終立法權(quán)”。正如美國(guó)學(xué)者梅森（Alpheus T. Mason）形容的，和英國(guó)王權(quán)相比，美國(guó)最高法院不僅是權(quán)威的象征，它還手握實(shí)權(quán)，能使國(guó)會(huì)、總統(tǒng)都俯首稱臣。

但與此同時(shí)，有許多美國(guó)學(xué)者也認(rèn)為馬歇爾對(duì)馬伯里訴麥迪遜一案的判決實(shí)際上只是當(dāng)時(shí)黨派政治斗爭(zhēng)的產(chǎn)物，并且這個(gè)判決也有自身矛盾之處，因?yàn)槿绻磻椃ㄒ?guī)定最高法院對(duì)此案沒(méi)有初審權(quán)，馬歇爾就不應(yīng)做出任何判決。

無(wú)論如何，這個(gè)案件及其所確立的司法審查制成為美國(guó)憲政史上的里程碑卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。

編輯：成韻 chengyunpipi@126.com

違憲審查制度的發(fā)展

通過(guò)“馬伯里訴麥迪遜”案，美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)創(chuàng)造性地行使違憲審查權(quán)，宣布了違憲的法律無(wú)效這一違憲審查的重要原則，明確了憲法作為根本法所具有的法律效力。

違憲審查制度在不斷發(fā)展的過(guò)程中，逐漸地發(fā)展出不同的制度模式。20世紀(jì)初期，在歐洲大陸發(fā)展出以審查違憲案件為主要目標(biāo)的專門的憲法法院。憲法法院制度在第二次世界大戰(zhàn)后得到了迅猛發(fā)展，并在保障憲法的實(shí)施中起到了非常重要的作用。

目前，違憲審查制度主要存在兩種模式：一種是美國(guó)式的附帶型違憲審查模式，即由普通法院在審理普通案件的過(guò)程中，對(duì)違憲問(wèn)題進(jìn)行附帶審查；另一種是德國(guó)式的憲法法院模式，即普通法院不能審查違憲問(wèn)題，必須由憲法法院來(lái)處理違憲問(wèn)題。此外，還有法國(guó)憲法委員會(huì)式的違憲審查制度。就目前的違憲審查機(jī)制來(lái)說(shuō)，主要是針對(duì)立法機(jī)關(guān)制定的法律進(jìn)行的違憲審查。這種對(duì)法律的違憲審查通常分為事前審查（如法國(guó)憲法委員會(huì)在法律正式生效之前進(jìn)行的審查。但2008年的憲法修改也引入了美國(guó)的事后審查）和事后審查（包括美國(guó)的普通法院和德國(guó)的憲法法院都是基于具體的案件來(lái)進(jìn)行審查）。許多國(guó)家正在將事前審查與事后審查兩種制度結(jié)合起來(lái)使用，并以此來(lái)作為保障憲法實(shí)施的重要機(jī)制。