張新華/濱州醫(yī)學(xué)院

重構(gòu)醫(yī)療糾紛調(diào)解制度初探

張新華/濱州醫(yī)學(xué)院

本文闡述并分析了我國現(xiàn)有的醫(yī)療糾紛調(diào)解模式，包括青島模式，寧波模式，天津模式，上海模式，剖析這四種模式的利弊，以此總結(jié)我國現(xiàn)階段醫(yī)療糾紛調(diào)解制度的癥結(jié)并提出相關(guān)完善建議，對重新構(gòu)建我國醫(yī)療糾紛調(diào)解制度具有重要的借鑒意義。

醫(yī)療糾紛；調(diào)解；完善

迄今為止，人類醫(yī)學(xué)經(jīng)歷了神靈醫(yī)學(xué)模式—自然哲學(xué)醫(yī)學(xué)模式—機械論醫(yī)學(xué)模式—生物醫(yī)學(xué)模式—生物心理社會醫(yī)學(xué)模式的四次演變。在這四次醫(yī)學(xué)重大的演變和實踐過程中，都毫無疑問地向我們展現(xiàn)了醫(yī)患關(guān)系和諧的重要性。目前我國正處于社會轉(zhuǎn)型時期，在這一敏感時期，社會各個方面都呈現(xiàn)了矛盾突發(fā)矛盾激化的態(tài)勢，在醫(yī)療領(lǐng)域最大的矛盾表現(xiàn)就是醫(yī)患之間的糾紛，近些年來，我國醫(yī)患糾紛增長迅速，而且多發(fā)生社會影響大且惡劣的醫(yī)患糾紛案件，醫(yī)患糾紛愈演愈烈，已經(jīng)成為社會關(guān)注的焦點和社會管理的難點。本文就完善醫(yī)療糾紛調(diào)解程序做實證分析并提出相關(guān)建議，以期望對醫(yī)療糾紛的處理提供一個有效途徑。

1.國內(nèi)醫(yī)療糾紛調(diào)解制度概述

1.1營利性中介機構(gòu)調(diào)解

1.1.1青島模式。

現(xiàn)代社會人們生活節(jié)奏加快、多元價值觀、人際緊張，使人們不自覺得進入“亞健康”狀態(tài)，醫(yī)療過程中各種醫(yī)療糾紛的產(chǎn)生，以人們自有的專業(yè)知識不足以自己的力量合理的解決糾紛，有效地維護自身的合法權(quán)益，于是各類健康管理公司應(yīng)運而生。青島民康健康管理咨詢服務(wù)有限公司成立于2010年，是一家集智慧健康物聯(lián)網(wǎng)、智慧健康云計算中心、智慧健康管理服務(wù)及連鎖醫(yī)療體檢運營于一體的中外合資的提供健康服務(wù)咨詢和健康管理的商業(yè)化公司。為客戶的醫(yī)療糾紛調(diào)解出謀劃策，幫忙代替客戶出面與醫(yī)方進行談判是民康公司眾多業(yè)務(wù)當(dāng)中的其中一項。這樣的健康管理咨詢服務(wù)公司是完全商業(yè)化性質(zhì)的公司，他們以市場為導(dǎo)向，力求以服務(wù)領(lǐng)先于市場。如律師事物所一般，他們在醫(yī)療糾紛調(diào)解的過程中，僅僅是充當(dāng)著咨詢者和代理人的角色。

1.2.2營利性中介機構(gòu)調(diào)解制度解析。

健康咨詢服務(wù)管理公司，顧名思義，這種公司提供的更多的是一種服務(wù)，當(dāng)顧客遇到醫(yī)患糾紛的時候，健康咨詢服務(wù)管理公司會對顧客提供專業(yè)的意見，甚至可以代替客戶與醫(yī)方進行談判。在調(diào)解中，這樣的公司不會作為主持者，只是作為談判的一方。健康咨詢服務(wù)公司向客戶提供服務(wù)，是商業(yè)性質(zhì)的行為，要向客戶收取一定的費用。醫(yī)患糾紛發(fā)生的情況也越來越多，人們的維權(quán)意識增強，所以在醫(yī)療糾紛過程中，人們越來越傾向于尋找自己的“智囊團”以使得自己在談判中不喪失有力的地位，所以近些年來，這樣的健康咨詢服務(wù)公司也越來越多，他們完全為客戶代言。

1.2.配合醫(yī)療責(zé)任保險的調(diào)解中心調(diào)解

1.2.1寧波模式。

在我國，寧波較早地對醫(yī)患糾紛解決模式進行積極的探索，而且取得了一定的成功。其率先在醫(yī)患糾紛處理中引入醫(yī)療責(zé)任保險和人民調(diào)解機制，被有關(guān)部委和媒體稱之為“寧波解法”。[1]寧波對于醫(yī)療糾紛解決機制探索的兩個鮮明特點，一是推行醫(yī)療責(zé)任保險理賠機制，二是實施醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機制。

1.2.2配合醫(yī)療責(zé)任保險的調(diào)解中心調(diào)解分析。

這種配合醫(yī)療責(zé)任保險的調(diào)解中心調(diào)解模式，為醫(yī)療糾紛的解決提供了一種全新的思考方向，在實踐過程中，也體現(xiàn)了其各方面的優(yōu)勢和作用。患方的權(quán)利得到了切實有效的維護，醫(yī)療糾紛理賠中心和醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會這種雙層的調(diào)解模式，為患者的調(diào)解提供了雙層的保險。當(dāng)患者在第一次理賠中心沒有得到滿意的調(diào)解方案之后，還可以第二次申請調(diào)解，到醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會申請再次調(diào)解。而且醫(yī)療責(zé)任保險的引入，也為患者的賠償金提供了資金上的保障，所以在這種模式下的調(diào)解，更好的保護了患者的合法權(quán)益。然而在“寧波模式”的應(yīng)用和推廣的過程中，也存在不足和需要改建的問題。首先有關(guān)部門應(yīng)該就新政策的出臺進行大力得宣傳，因為新的醫(yī)患糾紛處理機制的出臺并不被大家所知曉，那么它的作用也就不可能得到最大的發(fā)揮。其次也要對機制處理內(nèi)的有關(guān)人員進行有針對性的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，讓他們能更準(zhǔn)確得掌握政策得精髓，更好的掌握新的處理機制的處理流程，讓機制有效的運轉(zhuǎn)起來，更好的為人民處理問題。最后要完善相關(guān)的政策法律，使賠償標(biāo)準(zhǔn)與國家民法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)差距盡可能縮小，更好的發(fā)揮其作用。[2]

1.3醫(yī)療仲裁委員會調(diào)解

1.3.1天津模式。

一些地方在積極地探索尋找解決醫(yī)療糾紛的新方法，在所有的嘗試當(dāng)中，以天津和深圳為代表探索出一種依附于仲裁機構(gòu)的調(diào)解方式。2006年天津市出臺了《天津仲裁委員會醫(yī)療糾紛調(diào)解規(guī)則》，引入了醫(yī)療糾紛仲裁委員會調(diào)解機制。同年12月掛牌成立天津仲裁委員會醫(yī)療糾紛調(diào)解中心，明確規(guī)定了醫(yī)療糾紛調(diào)解的方式、程序、時限、費用等事項，為仲裁機構(gòu)調(diào)解醫(yī)療糾紛提供了法律依據(jù)。

1.3.2醫(yī)療仲裁委員會調(diào)解分析 。

天津大膽的創(chuàng)新嘗試，尋求出一種依附仲裁解決醫(yī)患糾紛，在實踐應(yīng)用中已經(jīng)得到政府和有關(guān)部門的認可，對醫(yī)患糾紛的解決也起到了很好的作用。為社會衛(wèi)生管理提供了新的思路，成為社會管理創(chuàng)新的重要組成部分。天津探索的醫(yī)療仲裁委員會調(diào)解機制，有以下幾大優(yōu)點。其一，仲裁委員會的調(diào)解保證了調(diào)解的專業(yè)性，從事調(diào)解工作得調(diào)解員都是有過醫(yī)療工作背景的專業(yè)人士，或者是處理醫(yī)療事故方面的法律專業(yè)人才。其二，仲裁委員會的調(diào)解能夠保證調(diào)解的中立性，仲裁員的組成成分并不是單一的，他們來自社會各界，是被聘任的工作人員，與仲裁委員會之間不存在任何隸屬關(guān)系，醫(yī)患糾紛的仲裁調(diào)解過程也是獨立的，不受來自社會任何一方的干涉，保證了調(diào)解的中立性。最后，仲裁委員會的調(diào)解具有很強的強制力。在調(diào)解中心作出的仲裁裁決或者雙方達成仲裁調(diào)解協(xié)議而由仲裁機構(gòu)認可出具裁決書的情況下，仲裁機構(gòu)賦予了裁決書、調(diào)解書能夠申請法院強制執(zhí)行的效力，這樣一來，與其他形式的調(diào)解相比，仲裁調(diào)解委員會的調(diào)解就具有了很強的強制力。但是依附仲裁委員會的調(diào)解在實踐過程當(dāng)中也出現(xiàn)了一些需要克服的局限性。首先，調(diào)解中心受理的案件范圍過窄，仲裁委員會只受理那些事實清楚，責(zé)任明確的醫(yī)療糾紛，然而在現(xiàn)實生活中，需要調(diào)解的醫(yī)療糾紛通常是爭議較大，事實沒有明確，責(zé)任不清楚的案件，將這樣的案件排除在仲裁之外，就顯得處理的范圍過窄了。其次，經(jīng)仲裁委員會調(diào)解的醫(yī)患糾紛并不是免費的。起初這是對于仲裁委員會經(jīng)費的考慮，希望仲裁委員會能夠更好的生存和發(fā)展下去，能夠最大的發(fā)揮其功能，但是在實踐過程當(dāng)中，收費這一點反而制約了其自身的發(fā)展。在調(diào)解的過程當(dāng)中，醫(yī)療糾紛的調(diào)解沒有結(jié)果，患者也沒有得到經(jīng)濟的補償，在這種情況下，患者往往難以承受仲裁委員會收取的費用，這在一定程度上制約了仲裁委員會功能的發(fā)揮。

1.4人民調(diào)解委員會調(diào)解

1.4.1上海模式。

2006年，上海市成立了醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會。糾紛發(fā)生后，醫(yī)患雙方可向人民調(diào)解委員會提出申請，調(diào)委會立案后，由醫(yī)學(xué)專家和律師進行醫(yī)學(xué)技術(shù)評估和法律服務(wù)，然后再由人民調(diào)解員進行調(diào)解。醫(yī)療機構(gòu)、患者可以任意選擇自己信任的調(diào)解員，也可以由調(diào)委會指定的調(diào)解員進行調(diào)解。[3]

1.4.2人民調(diào)解委員會調(diào)解分析

上海人民調(diào)解委員會的優(yōu)勢在于：第一，上海市人民調(diào)解委員會的調(diào)解不收取任何的費用。第二，人民調(diào)解委員會的調(diào)解程序具有十分靈活的優(yōu)點。由前面對上海市人民調(diào)解委員會的簡要介紹中可以看出，當(dāng)事人可以自行選擇調(diào)解員，還可以自由安排調(diào)解的時間和地點，這在最大程度上體現(xiàn)了調(diào)解的靈活性。第三，人民調(diào)解委員會的調(diào)解具有很強的專業(yè)性。在社會上引入了大量的醫(yī)務(wù)人員、法律工作者，由這些專家擔(dān)任調(diào)解員。這些專家一般都有著專業(yè)醫(yī)療法律職業(yè)背景，掌握著大量的醫(yī)療和法律的專業(yè)知識。第四，人民調(diào)解委員會的調(diào)解保證了調(diào)解的高效性。上海市人民調(diào)解委員會特別注重調(diào)解的時限，規(guī)定醫(yī)患糾紛調(diào)解應(yīng)在1個月內(nèi)調(diào)解完畢，最多可延長一個月。這也有利于糾紛的快速解決，提高了調(diào)解委員會的工作效率，能夠更多的發(fā)揮其功能，為社會管理作出更多的貢獻。但也存在人民調(diào)解委員會經(jīng)費缺乏問題和缺乏相應(yīng)的后期跟蹤制度。

2．完善醫(yī)療糾紛調(diào)解制度的若干建議

根據(jù)上述對全國醫(yī)療糾紛調(diào)解制度的各種實證剖析，醫(yī)療糾紛采用調(diào)解機制能夠有效化解醫(yī)患矛盾，但也存在各種問題與不足，對此，提出相關(guān)完善的建議。

2.1由人大或政協(xié)設(shè)立相關(guān)委員會管理

現(xiàn)階段由衛(wèi)生行政部門管理醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機構(gòu)明顯存在問題，除了由司法部門進行管轄，個別地區(qū)也提出過另外一種方式，即由地方人大或者政協(xié)設(shè)立相關(guān)委員會管轄，或者由地方人大、政協(xié)直接管轄。人大和政協(xié)在地方信譽較高，公信力較強，在我國政治體制中占有重要地位，同時日常事務(wù)又不多，完全有能力進行調(diào)解機構(gòu)的管理。特別是政協(xié)機構(gòu)，本身就有相當(dāng)比例的醫(yī)學(xué)專家和法律專家，對于醫(yī)療糾紛的調(diào)解具有先天的優(yōu)勢。[4]青島市南區(qū)政協(xié)就曾與市南區(qū)法院聯(lián)合成立了“政協(xié)醫(yī)療衛(wèi)生專家顧問團”，探索解決市南區(qū)的醫(yī)患糾紛，經(jīng)過兩年的實踐，在庭外成功的調(diào)解了八成左右醫(yī)療糾紛案件。青島市政協(xié)也曾提出過相關(guān)的提案，建議成立以青島市人大、政協(xié)為領(lǐng)導(dǎo)，人大代表、政協(xié)委員參與的醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會，解決日益增加的醫(yī)患矛盾，可惜提案因為種種原因未被采納。人大、政協(xié)相對于政府行政機構(gòu)，其中立性更高，公信力更強，且有資源進行醫(yī)療糾紛調(diào)解工作的管理，在日后的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解改革中，可以充分發(fā)揮其作用。

2.2完善第三方調(diào)解機制的法律保障

目前我國關(guān)于醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制還沒有一部專門的法律或者行政法

規(guī)進行規(guī)范，當(dāng)前主要依據(jù)的是2002年的《醫(yī)療事故處理條例》、2010年的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、2011 年的《中華人民共和國人民調(diào)解法》以及某些地方的地方規(guī)章和規(guī)范性文件。這些法律法規(guī)規(guī)章要么只是涉及到醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解的某個方面，要么就是層級太低、要么就是相互之間有沖突，為了規(guī)范我國的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制，省級人大，時機成熟時中央政府應(yīng)當(dāng)盡快制定統(tǒng)一的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解法規(guī)，對第三方調(diào)解的各個方面進行規(guī)定和規(guī)范。

2.3保障第三方調(diào)解機構(gòu)財政經(jīng)費

醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機構(gòu)要實現(xiàn)正常的運行，發(fā)揮其應(yīng)有的作用，離不開穩(wěn)定的經(jīng)費保障。但是從目前各地的試點來看，對于第三方調(diào)解機構(gòu)的經(jīng)費問題還沒有完善的規(guī)定。有的地方政府規(guī)定第三方調(diào)解機構(gòu)的經(jīng)費從醫(yī)院繳納的醫(yī)療責(zé)任險中按比例提成，有的規(guī)定由地方政府財政予以保障，有的規(guī)定由政府司法部門予以解決，有的規(guī)定由衛(wèi)生行政部門予以支持，有的地方政府只是設(shè)立機構(gòu)而對經(jīng)費問題沒有明文規(guī)定。第三方調(diào)解機構(gòu)經(jīng)費來源的不確定，使得其日常工作很難穩(wěn)定高效的開展。從實踐來看，為了保障第三方調(diào)解機構(gòu)的中立性，其經(jīng)費來源要么有政府財政撥?？钣枰员Ｕ?，要么由司法部門通過內(nèi)部經(jīng)費進行保障，不管是哪一種都需要在立法時加以明確。[5]

2.4規(guī)范第三方調(diào)解的程序設(shè)置

第三方調(diào)解在醫(yī)療糾紛方面的作用已經(jīng)被實踐證明，我國目前的第三方調(diào)解還處于起步階段，在很多程序方面還需要好的完善，其中有幾個比較重要的方面。

2.4.1小案設(shè)立簡易程序。

醫(yī)療糾紛種類很多，其中有很大一部分并不是因為醫(yī)療事故造成的，而是患者對于醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療人員的服務(wù)態(tài)度、服務(wù)水平等方面有所不滿所引起的，這種患者與醫(yī)療人員的沖突與糾紛其實相當(dāng)普遍，沖突程度雖然不如醫(yī)療事故造成的嚴(yán)重，但是也非常容易升級。此種類型的醫(yī)療糾紛與以醫(yī)療賠償為訴求的醫(yī)療糾紛顯然不同，對于這種輕微糾紛應(yīng)當(dāng)在第三方調(diào)解機制中設(shè)立簡易程序。

2.4.2規(guī)范化調(diào)解協(xié)議書。

第三方調(diào)解機構(gòu)在醫(yī)患雙方達成和解后，應(yīng)當(dāng)簽訂相關(guān)的調(diào)解協(xié)議。調(diào)解協(xié)議是調(diào)解活動的成果，是雙方履行和解結(jié)果的依據(jù)。但是目前各地的第三方調(diào)解機構(gòu)在調(diào)解協(xié)議書上不夠統(tǒng)一、很多地方不夠規(guī)范，甚至調(diào)解協(xié)議書上經(jīng)常出現(xiàn)明顯違反現(xiàn)行法律的調(diào)解內(nèi)容等等。在今后的改革中，應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)法律文書的規(guī)范性，統(tǒng)一化調(diào)解協(xié)議書，對調(diào)解協(xié)議書上的各種基本事項、詳情描述、請求事項、調(diào)解情況、調(diào)解結(jié)果等等方面做出詳細的記載，尤其是應(yīng)當(dāng)在調(diào)解協(xié)議書上約定違反調(diào)解協(xié)議書的違約責(zé)任。[6]只有規(guī)范化的調(diào)解協(xié)議，才能增加調(diào)解結(jié)果的權(quán)威性，減少違反調(diào)解協(xié)議的可能。

2.4.3建立調(diào)解結(jié)果反饋機制。

醫(yī)療糾紛的第三方調(diào)解機制要想不斷完善，離不開現(xiàn)實調(diào)解活動后的醫(yī)患雙方反饋。為此，應(yīng)當(dāng)建立對于調(diào)解機構(gòu)和調(diào)解結(jié)果的反饋機制。當(dāng)醫(yī)患雙方的爭端通過調(diào)解解決后，應(yīng)當(dāng)在事后通過電話或者郵件等方面進行調(diào)解結(jié)果和對調(diào)解的建議反饋；對于通過調(diào)解最終并沒有達成和解的案例，也應(yīng)當(dāng)進行事后的調(diào)查和反饋，總結(jié)失敗的原因和經(jīng)驗。通過這種反饋機制，不斷促進調(diào)解機構(gòu)服務(wù)的改善，提升醫(yī)患雙方對于第三方調(diào)解的滿意度和接受度。目前，有些地方例，例如寧波市的醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會已經(jīng)開始這方面的嘗試，這是一個的好的方向，但是應(yīng)該更加科學(xué)化這種反饋機制，而不要最終流于形式，這是以后改革應(yīng)當(dāng)注意的地方。

[1]賴東川.我國醫(yī)療糾紛的多元化解機制比較初探[J].法律與醫(yī)學(xué)雜志,2011(6):12.

[2]范愉.非訴訟糾紛解決機制研究[M].北京:中國人民出版社,2000:251.

[3]林文學(xué).醫(yī)療糾紛解決機制研究[M].北京:法律出版社,2008:54-75.

[4]陳志剛,才玉娟,關(guān)于推廣第三方調(diào)解機制解決醫(yī)療糾紛的探討[J].中外醫(yī)療,2012(12):190-191.

[5]劉巖.運用人民調(diào)解手段解決醫(yī)療糾紛的實踐與思考[J].中國司法,2010(6):60.

[6]黃明震.論我國醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制的完善[D].上海交通大學(xué)碩士論文,2012:34.

山東省社會科學(xué)規(guī)劃研究項目《法益平衡視閾下醫(yī)患糾紛調(diào)解機制研究》，課題編號15CFXJ02。

王素芳，女，濱州醫(yī)學(xué)院黨委宣傳部副編審。

張新華（1965－），男，濱州醫(yī)學(xué)院人文與社會科學(xué)學(xué)院副院長，副教授，碩士研究生，主要從事醫(yī)事法學(xué)的研究。