王羽

歷時兩年調(diào)查取證，曾經(jīng)的“食品安全衛(wèi)士”、“中國環(huán)保第一人”董金獅涉嫌敲詐勒索罪一案終于有了初步結(jié)果。4月27日，江蘇常州市鐘樓區(qū)法院一審判決董金獅敲詐勒索罪罪名成立，涉案金額約為650萬元，判決董金獅有期徒刑14年。

職業(yè)打假人，這一群體近年來一直爭議不斷?！皭阂赓I假”、“拿錢私了”等使得曾經(jīng)的“打假英雄”、“公益探路人”無一不被納入重新審視中。日前，在國家工商總局發(fā)布《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法征求意見稿》中，相關(guān)條文被解讀為“職業(yè)打假人”將失去生存空間。那么，職業(yè)打假真的沒有必要存在了嗎？真正應(yīng)該發(fā)揮作用的“打假人”又在哪里呢？

敲詐勒索案值超650萬獲刑14年

從2001年至今，“食品安全與環(huán)保衛(wèi)士”、“中國環(huán)保第一人”董金獅在十余年的“打假”歷程中，廣泛涉足發(fā)泡餐盒、方便面、食用油、飲用水等多個行業(yè)領(lǐng)域。2010年3月，董金獅起訴北京兩大知名餐飲企業(yè)使用劣質(zhì)餐盒并勝訴，這讓他名聲大噪。但對其以打假為名，行盈利之實的質(zhì)疑也不斷出現(xiàn)。

2014年5月21日，董金獅因涉嫌敲詐勒索罪，被常州市公安局鐘樓分局刑事拘留，同年6月27日經(jīng)常州市鐘樓區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，同日由該分局執(zhí)行逮捕。

2015年3月24日，常州市鐘樓區(qū)人民檢察院依法以涉嫌敲詐勒索罪對被告人董金獅、侯劍鋒、黃隆濱、邢聯(lián)中、張金祿向常州市鐘樓區(qū)人民法院提起公訴。

據(jù)常州市鐘樓區(qū)人民檢察院起訴書顯示，被告人董金獅、侯劍鋒、黃隆濱、邢聯(lián)中、張金祿敲詐勒索公私財物，其中被告人董金獅、侯劍鋒、黃隆濱、邢聯(lián)中敲詐勒索數(shù)額特別巨大，被告人張金祿敲詐勒索數(shù)額巨大，其行為均觸犯了刑法規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪追究上述五被告人的刑事責(zé)任。

起訴書介紹，被告人董金獅于2009年8月至2014年5月期間，指使被告人侯劍鋒、邢聯(lián)中、張金祿等人利用“國際食品包裝協(xié)會”的名義，先后在北京、江蘇、河北、廣東等地，以舉報、曝光企業(yè)生產(chǎn)國家明令淘汰的一次性發(fā)泡塑料餐具或者質(zhì)量不合格產(chǎn)品等相威脅，迫使相關(guān)企業(yè)交納“咨詢服務(wù)費(fèi)”和“保證金”。

江蘇省常州浪濤塑業(yè)有限公司等企業(yè)為了不被舉報、曝光，被迫按照上述被告人的要求交納費(fèi)用共計650余萬元。此外，被告人董金獅、黃隆濱于2009年9月至2010年上半年期間，先后在江蘇、浙江、安徽等地，以上述手段，迫使相關(guān)企業(yè)交納“回收處置費(fèi)”和“保證金”。儀征市新天虹橡塑制品廠等企業(yè)為了不被舉報、曝光，被迫按照被告人董金獅、黃隆濱的要求交納費(fèi)用共計77萬元。

今年4月27日，江蘇常州市鐘樓區(qū)法院一審判決董金獅敲詐勒索罪罪名成立，涉案金額650多萬元，判決董金獅有期徒刑14年，其余被告黃隆濱有期徒刑10年、侯劍鋒有期徒刑6年、邢聯(lián)中有期徒刑3年、張金祿有期徒刑2年6個月。

“打假”專家怎被“打假”？

公開資料顯示，董金獅1986年從西北大學(xué)化學(xué)系本科畢業(yè)，1989年獲中國科學(xué)院生態(tài)環(huán)境研究中心環(huán)境化學(xué)碩士學(xué)位，1989年至1995年在鐵道部勞動衛(wèi)生研究所工作，從事環(huán)保餐具的研究與開發(fā)工作。1996年起，董金獅成立了北京凱發(fā)環(huán)保技術(shù)咨詢中心，從事包裝材料研究開發(fā)、廢舊塑料回收再利用及打假維權(quán)等工作。但漸漸地，“打假維權(quán)”工作變了味，董金獅“食品衛(wèi)士”的黃金外衣變成了收取企業(yè)“保護(hù)費(fèi)”、“好處費(fèi)”的敲門磚。

中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)報道指出，1999年，原國家經(jīng)貿(mào)委發(fā)布（《淘汰落后生產(chǎn)能力、工藝和產(chǎn)品的目錄（第一批）》（國家經(jīng)貿(mào)委令第6號，以下簡稱第6號令），將一次性發(fā)泡塑料餐具認(rèn)定為落后產(chǎn)品，并發(fā)布了三個文件，禁止一次性發(fā)泡餐具的生產(chǎn)、銷售和使用。但由于市場需求大，以及對一次性發(fā)泡餐盒循環(huán)利用等工作的重新審視，2013年，國家發(fā)改委發(fā)布第21號令，在淘汰類產(chǎn)品目錄中刪除了一次性發(fā)泡塑料餐具。至此，長達(dá)14年之久的一次性發(fā)泡餐具禁令得以解除。

正是這樣的禁止和解禁，讓董金獅一面在大眾媒體前充當(dāng)“環(huán)保衛(wèi)士”，一面對企業(yè)進(jìn)行敲詐勒索。據(jù)中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)報道，近幾年尤其是在2008年至2014年，董金獅利用政策打“擦邊球”，變本加厲地“以黑打黑”。

據(jù)生產(chǎn)企業(yè)反映，董金獅收取1個月1萬元“保護(hù)費(fèi)”，外加5萬元“質(zhì)量保證金”，等于1年收取1個企業(yè)17萬元“保護(hù)”費(fèi)用，承諾交了錢的就不會被檢查，不交錢的就舉報其違法生產(chǎn)。

中國食品包裝協(xié)會根據(jù)企業(yè)舉報的情況粗略統(tǒng)計，從2008年至2014年，董金獅收取的企業(yè)“保護(hù)費(fèi)”可能遠(yuǎn)不止幾百萬。然而，迫于董金獅“光環(huán)”的壓力，一些企業(yè)在董金獅被抓后仍不敢提供證據(jù)證明自己交過“保護(hù)費(fèi)”，生怕董金獅會卷土重來。

國務(wù)院原全國包裝改進(jìn)辦公室常務(wù)副主任、中國塑料餐具聯(lián)合辦公室主任李沛生指出，這些陳詞濫調(diào)均是反科學(xué)的不實之詞，學(xué)化學(xué)出身的董金獅未必不懂，而是別有用心，有意識地制造虛假理論、虛假新聞，引起老百姓恐慌，震懾生產(chǎn)企業(yè)，為繼續(xù)收取“保護(hù)費(fèi)”鋪平道路。

被指靠“野雞協(xié)會”牟利

除了長期和一次性發(fā)泡餐盒斗爭，董金獅還通曉方便面、勾兌飲品、散裝油、轉(zhuǎn)基因等領(lǐng)域，成為媒體眼里的“萬金油”專家。新京報記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，董金獅有著名環(huán)境化學(xué)專家、食品安全專家，國際食品包裝協(xié)會常務(wù)副會長兼秘書長等超過50個頭銜。

2012年8月8日，董金獅所在的國際食品包裝協(xié)會，發(fā)布“食品包裝產(chǎn)品質(zhì)量情況調(diào)查”報告，稱對方便面桶、奶茶杯、一次性紙杯、紙碗進(jìn)行調(diào)查結(jié)果顯示，多款知名品牌所用的雙層紙制品外層紙的熒光性物質(zhì)含量超標(biāo)。

然而僅一天之后，中國食品科學(xué)技術(shù)學(xué)會面制品分會發(fā)表聲明：方便面容器可以確保安全。隨后，報告涉及的多家企業(yè)到國家工業(yè)和信息化部、國家工商總局等部門上訪，并提交報告稱：發(fā)布任何調(diào)查報告都應(yīng)遵循科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)、客觀和公正的原則，國際食品包裝協(xié)會的報告在媒體大肆傳播，給行業(yè)造成了嚴(yán)重傷害，懇請政府盡快妥善解決。

據(jù)媒體報道，當(dāng)年企業(yè)提供的資料顯示，這份報告的調(diào)查主體是國際食品包裝協(xié)會聯(lián)合北京凱發(fā)環(huán)保技術(shù)咨詢中心（簡稱凱發(fā)中心）共同組成的調(diào)查小組。但兩家機(jī)構(gòu)的網(wǎng)站顯示，它們的辦公地址、電話號碼相同。一家國際食品包裝協(xié)會會員企業(yè)向媒體提供的資料顯示，會員向國際食品包裝協(xié)會繳納會費(fèi)的匯款單位，也是凱發(fā)中心。該中心為會員提供政策業(yè)務(wù)咨詢，每月收取一千至三千不等的咨詢費(fèi)。

經(jīng)記者查詢，國家工商行政管理總局網(wǎng)站上未找到國際食品包裝協(xié)會的注冊信息，在民政部網(wǎng)站上也未看到該協(xié)會登記信息。國際食品包裝協(xié)會的注冊地址在香港，注冊時間為2008年7月11日。這讓董金獅的國際食品包裝協(xié)會被認(rèn)為是“野雞協(xié)會”。今年3月，民政部公布了203家山寨社團(tuán)，“國際食品包裝協(xié)會”赫然在列。

實際上，董金獅的言行在數(shù)年前就曾引發(fā)行業(yè)內(nèi)眾多專家的反對。對于董金獅這類“偽專家”為何層出不窮且屢屢得手，李沛生認(rèn)為，這值得政府、媒體、行業(yè)協(xié)會深刻反思。首先，一些政府部門、行業(yè)協(xié)會工作人員的不作為、不敢擔(dān)當(dāng)和當(dāng)前的不良社會風(fēng)氣，為董金獅這類團(tuán)伙詐騙企業(yè)錢財大開方便之門。再次，國家科普工作的短缺，為詐騙分子敲詐老百姓錢財配置了良好的土壤。

消法將不保護(hù)“職業(yè)打假人”引爭議

日前，國家工商總局發(fā)布《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法征求意見稿》，其中提到“金融消費(fèi)者以外的自然人、法人和其他組織以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例”。這一說法被解讀為“職業(yè)打假人”將徹底失去生存空間。消息一出，迅速引發(fā)熱議——職業(yè)打假真的沒有必要存在了嗎？真正應(yīng)該發(fā)揮作用的、合法的職業(yè)打假人又在哪里呢？

1994年頒布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中“退一賠一”的規(guī)定造就了一大批職業(yè)打假人。1995年，22歲的王海在北京隆福大廈購買了假冒索尼耳機(jī)，并依消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法獲得賠償，從此走上職業(yè)打假道路，他在北京各商場購假索賠，曾經(jīng)有過50天時間獲賠償金8000元的經(jīng)歷。王海無意間開創(chuàng)的“事業(yè)”，讓他成為中國職業(yè)打假的標(biāo)志性人物。

《山東商報》報道顯示，現(xiàn)齡40多歲的王海已經(jīng)是4家公司的老板，外界關(guān)于他商業(yè)的成功多有猜測——“低于30萬的案子不接”。市場流行的一個說法是，他現(xiàn)在接一個“案子”的起步價是30萬，最多的時候，一個“單子”曾經(jīng)賺到400萬。

王海在接受新華社記者采訪時指出，以“營利”為目的是一個動機(jī)的考查，它的目的主要是針對“職業(yè)打假”?？茖W(xué)的制度設(shè)計應(yīng)是趨利避害實現(xiàn)正義，而不考察參與者動機(jī)。比如吹哨人制度、賞金獵人制度，無論參與者是否追求正義，都能實現(xiàn)正義之果。

在新華社的調(diào)查中，有網(wǎng)民認(rèn)為職業(yè)打假人的存在，一方面刺激了不正常的“職業(yè)打假”行業(yè)的出現(xiàn)，另一方面因此產(chǎn)生的訴訟也耗費(fèi)了大量行政資源。但不可否認(rèn)的是，職業(yè)打假因為民間的、自發(fā)的形式，一定程度上彌補(bǔ)了行政化打假的不足，對于整體市場環(huán)境的凈化，起到了積極的助推功能。

也有一些網(wǎng)民表示，對“職業(yè)打假”不可一棒子打死，而是應(yīng)防止“職業(yè)打假”演變成“私了”，要讓“職業(yè)打假”在陽光下運(yùn)作。對于“職業(yè)打假”適度規(guī)范而不是輕率“放逐”，可能更契合法律關(guān)系調(diào)整之本心。

鼓勵懲罰性賠償制度 淘汰失信產(chǎn)能

中國消費(fèi)者協(xié)會律師團(tuán)團(tuán)長、北京市匯佳律師事務(wù)所主任邱寶昌律師認(rèn)為，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實施條例》并沒有去限定打假人，原來的法律也沒有支持以營利為目的的購買者或打假人。只是實施條例第二條強(qiáng)調(diào)金融消費(fèi)者以外的不受消法保護(hù)，細(xì)分來看是兩層含義：一是金融消費(fèi)者以外的人以營利為目的不可以；二是金融消費(fèi)者以營利為目的可以，實際上已經(jīng)突破了原來消法的適用范圍。

邱寶昌指出，上述爭議深層次來說，涉及到修訂條例的指導(dǎo)思想問題，如果消法只對消費(fèi)者的索賠進(jìn)行保護(hù)，是不是有縱容造假賣假的傾向呢？畢竟普通消費(fèi)者的維權(quán)成本很高，消費(fèi)者對假的識別更難，在紛繁復(fù)雜的消費(fèi)商品中消費(fèi)者總有盲區(qū)，懂汽車的不一定懂房地產(chǎn)，這就是俗話說的“買的沒有賣的精”。所以多數(shù)時候都放棄了，造成造假賣假者有恃無恐。

邱寶昌認(rèn)為，法律導(dǎo)向要嚴(yán)禁造假賣假，執(zhí)行懲罰性賠償，對制假售假人員造成震懾，重點(diǎn)應(yīng)落在對制假售假的懲罰上，而不應(yīng)該關(guān)心購買者是不是職業(yè)打假。

中國人民大學(xué)商法研究所所長劉俊海教授也認(rèn)為，全面建設(shè)消費(fèi)者友好型社會離不開懲罰性賠償制度，該制度具有嚴(yán)厲制裁失信者、充分補(bǔ)償受害者、慷慨獎勵維權(quán)者、有效警示全行業(yè)、全面教育社會公眾、慰藉公眾心理情感的六大社會功能。

劉俊海說：“我們要客觀、公正地認(rèn)識疑假買假者的角色與功能。疑假買假對工商行政執(zhí)法部門來說，能起到協(xié)同共治的作用，有助于促進(jìn)社會公平正義?！?/p>

劉俊海建議，要有效遏制企業(yè)的失信違約、制假售假行為，要有“猛藥去疴、重典治亂”的決心，全面推開“雙升雙降”的治理措施，即要大幅提升經(jīng)營者失信成本，大幅降低失信收益，真正將失信收益歸零甚至變?yōu)樨?fù)數(shù)，確保失信成本高于失信收益，要有效降低維權(quán)成本，確保維權(quán)收益高于維權(quán)成本。