張躍斌

實(shí)證主義曾是日本史學(xué)界的圭臬。但是，近年來，由于日本侵華及其相關(guān)問題的歷史在日本所引起的激烈爭論，實(shí)證主義遭遇了三重困境：禁地難入、過猶不及、以假害真，從而極大地?fù)p害了近現(xiàn)代史研究領(lǐng)域的實(shí)事求是精神，造成了極其嚴(yán)重的學(xué)術(shù)后果和社會(huì)后果。

DOI： 10.19422/j.cnki.ddsj.2016.12.012

在日本的歷史研究中，所謂的實(shí)證主義最為盛行。早在明治維新之時(shí)，日本就從西方引入了蘭克的實(shí)證主義史學(xué)，此后逐步發(fā)展成為學(xué)界的圭臬。可以說，“實(shí)證主義史學(xué)的方法是明治以來的主流”。實(shí)證，簡而言之，就是“根據(jù)事實(shí)來進(jìn)行論證”，而事實(shí)，則是通過史料來呈現(xiàn)的。顯然，作為一種研究方法，實(shí)證主義是理所當(dāng)然的：歷史學(xué)建立在史實(shí)的基礎(chǔ)之上，對歷史事實(shí)的挖掘和考證是歷史學(xué)的第一步，也是基礎(chǔ)性的一步。

實(shí)證主義曾經(jīng)是日本學(xué)者引以為傲的資本。然而，隨著時(shí)間的流逝，從近現(xiàn)代日本歷史研究的實(shí)情來看，實(shí)證主義已是氣息奄奄，舉步維艱，儼然成了日本歷史學(xué)界的尷尬和難堪。總體上看，在日本的歷史研究，尤其是近現(xiàn)代史研究中，實(shí)證主義遭遇到了三重困境，或者說三重障礙，并由此表現(xiàn)出沒落的跡象。

困境一：禁地難入

在日本近代歷史上，學(xué)術(shù)研究受到重重限制，學(xué)術(shù)自由只是一句空話。其中一些領(lǐng)域是學(xué)者研究的禁忌，如日本皇室的歷史。因此，關(guān)于日本的早期歷史就被包裹在重重迷霧之中，神話、傳說被當(dāng)作客觀存在的史實(shí)，成為統(tǒng)治階級借以愚弄民眾的工具。

近些年來，在日本近現(xiàn)代史研究中，也出現(xiàn)了類似的現(xiàn)象和氛圍。也就是說，在研究中正在或者已經(jīng)形成了一片禁地，令研究者望而卻步。20世紀(jì)末，一些重大的歷史問題，如南京大屠殺問題、“731”細(xì)菌部隊(duì)問題、慰安婦問題、強(qiáng)制勞工問題等等，在日本學(xué)界和社會(huì)引起了巨大的爭論。十分吊詭和遺憾的是，通過爭論，不僅沒有在這些顯而易見的問題上達(dá)成共識(shí)，反而使這些研究領(lǐng)域漸漸成了學(xué)術(shù)的禁地。時(shí)至今日，很少有學(xué)者敢于將實(shí)證主義精神運(yùn)用在這些領(lǐng)域的研究中。在為數(shù)眾多的各種專業(yè)歷史學(xué)雜志、著作中，有關(guān)的研究不能說沒有，但數(shù)量很小，和其重要性完全不成比例。為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的結(jié)果？難道學(xué)術(shù)爭論不是愈辯愈明嗎？

顯然，在這個(gè)過程中，并不是學(xué)術(shù)爭論取得了最終的結(jié)論，從而使一方偃旗息鼓，而是學(xué)術(shù)研究遭到了政治力量的蠻橫干預(yù)。國家權(quán)力的打壓，右翼勢力的恫嚇，逐步營造出一種氛圍：真正的學(xué)術(shù)遠(yuǎn)離和退卻，而虛幻的國家自豪感則堂而皇之地回歸到歷史敘述和研究之中。

一些日本學(xué)者一直標(biāo)榜學(xué)術(shù)對于政治的獨(dú)立性。然而，偏偏在上述問題上，學(xué)術(shù)問題關(guān)系到政治問題，甚至可以說，學(xué)術(shù)問題就是政治問題。在這種背景之下，不同的學(xué)者走上了不同的道路。我們看到，一些學(xué)者走上了一條艱辛的道路，既追求學(xué)術(shù)的真理，也追求政治的公正。不過，也有一些學(xué)者退縮了。他們將引起爭論的學(xué)術(shù)問題視為政治問題。于是，本著所謂的學(xué)術(shù)獨(dú)立于政治的原則，他們就為自己游離于這些研究課題之外提供了很好的借口。不僅如此，他們還制造輿論，逐步營造出阻撓其他學(xué)者從事這方面研究的氛圍。

作為一名學(xué)者，笠原十九司對相關(guān)的學(xué)術(shù)問題持比較客觀公正的立場，并積極發(fā)表意見來影響普通大眾。不過，笠原個(gè)人的境遇卻反映了學(xué)術(shù)界的現(xiàn)實(shí)。在歷史研究者中間，他被貼上了市民運(yùn)動(dòng)派的標(biāo)簽。也就是說，一些學(xué)者暗示，笠原的研究不是學(xué)問，而是帶有政治運(yùn)動(dòng)性質(zhì)的，因而學(xué)術(shù)價(jià)值很低。這些學(xué)者認(rèn)定，學(xué)者應(yīng)該和政治運(yùn)動(dòng)、社會(huì)運(yùn)動(dòng)保持距離，采取“中立的、非政治”的立場。應(yīng)該說，笠原的遭遇是具有相當(dāng)代表性的。

從20世紀(jì)90年代初期開始，關(guān)于日軍“慰安婦”等戰(zhàn)爭犯罪的調(diào)查研究取得了進(jìn)展?？墒?，在這種背景下，歷史學(xué)研究會(huì)（日本國內(nèi)歷史研究的重要團(tuán)體之一），“一貫?zāi)曃堪矉D問題。不僅是慰安婦問題，關(guān)于戰(zhàn)爭犯罪、戰(zhàn)爭責(zé)任問題，他們幾乎都視而不見”。這表明，日本的一些研究者對一些重大的學(xué)術(shù)問題，不是選擇探明真相、尋找正確的應(yīng)對之策，而是選擇逃避。

學(xué)者提倡學(xué)術(shù)的獨(dú)立性，這本來無可厚非，學(xué)術(shù)研究也需要這樣的環(huán)境和條件。問題在于，當(dāng)政治力量野蠻地干涉其獨(dú)立的學(xué)術(shù)研究的時(shí)候，一些學(xué)者無心戀戰(zhàn)，隨便應(yīng)付一下，便繳械投降，之后還自欺欺人地說，自己不做和政治有關(guān)的學(xué)術(shù)。只要是國家不同意的說法，只要是引起爭論的話題，他們就將其拋入政治問題的領(lǐng)域，從而推卸了自己的責(zé)任。這是一種典型的鴕鳥政策。只是，這樣步步退卻，最終丟掉的將是自身的存在價(jià)值。在這些重大的學(xué)術(shù)問題上，實(shí)證主義正可以發(fā)揮自己的特長，為社會(huì)還原歷史的真實(shí)，有一說一，有二說二，不隱瞞，不護(hù)短，直面本民族的錯(cuò)誤和弱點(diǎn)，從而發(fā)揮“以史為鑒”的作用?？墒牵谔摶玫拿褡遄宰鹦牡耐刂?，實(shí)證主義悄悄地后退，為日本篡改歷史、歪曲歷史的行徑讓出了舞臺(tái)。

困境二：過猶不及

在學(xué)術(shù)研究中，實(shí)證主義是必要的，但也必須適度，從而恰如其分地發(fā)揮作用。但近些年來，日本學(xué)界的實(shí)證主義，尤其表現(xiàn)為過度瑣碎的實(shí)證主義，妨礙了相關(guān)研究走向深入。

不能否認(rèn)，大量的實(shí)證主義者成果卓著，他們的精神感人至深。日本學(xué)者永原慶二說過，“‘實(shí)證主義的研究者視個(gè)別認(rèn)識(shí)為歷史學(xué)壓倒一切的任務(wù)，堅(jiān)韌不拔地埋頭于史料的收集和考證，無所畏懼地不懈努力，力圖搞清楚史實(shí)的每一個(gè)細(xì)節(jié)”。同時(shí)，隨著研究條件的改善，研究隊(duì)伍的壯大，考證的技術(shù)和方法不斷改進(jìn)，日本的實(shí)證主義在戰(zhàn)后獲得了極大的進(jìn)展。這樣，通過新的考證技術(shù)搞清了以前不明白的個(gè)別事實(shí)，實(shí)證主義歷史學(xué)就在學(xué)問上發(fā)揮了一定的作用。

不過，也必須看到，近些年來，一些因素也促使實(shí)證主義研究出現(xiàn)過度的傾向。一是研究機(jī)構(gòu)對學(xué)者研究數(shù)量的要求過于刻板。日本學(xué)者承認(rèn)，“在業(yè)績至上的風(fēng)潮中，相較于從整體上討論歷史研究的社會(huì)作用，嚴(yán)密的實(shí)證研究更受重視。結(jié)果，歷史研究越來越細(xì)化，歷史的整體脈絡(luò)也越來越難以認(rèn)識(shí)”。二是如前文所述，一些歷史學(xué)者自我設(shè)限，退出了一些重要的研究領(lǐng)域。既然他們不能不對一些研究領(lǐng)域敬而遠(yuǎn)之，那么必然在另外一些研究領(lǐng)域投入過度的時(shí)間和精力。十分可悲而令人遺憾的是，不能研究的領(lǐng)域正是近現(xiàn)代歷史的核心領(lǐng)域和重要領(lǐng)域，如日本發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭及其相關(guān)問題。而能夠研究的很多問題則是無關(guān)緊要、雞毛蒜皮的領(lǐng)域。

如此，就出現(xiàn)了令人憂慮的后果，日本的實(shí)證主義研究越來越精致，但是距離真理卻似乎愈來愈遠(yuǎn)。日本學(xué)者在談到學(xué)界對戰(zhàn)爭期間“政軍”（指政治和軍事）關(guān)系的研究時(shí)評論道：“總體來看，這方面的研究給人的印象是越來越精致，雖然其本身很重要，但也應(yīng)該從宏觀的角度充分說明研究的意義所在?！贝_實(shí)，過度的實(shí)證主義研究不僅不能得出正確的結(jié)論，反而一葉障目，不見森林。所以，日本的近現(xiàn)代史研究，不缺乏精致的研究、細(xì)微的研究、專業(yè)的研究，缺乏的是宏大的研究、深入的研究、觸及事物本質(zhì)的研究。在這方面，一些著名的學(xué)者都曾經(jīng)提出過精辟的論述，值得深入思考和領(lǐng)會(huì)。英國歷史學(xué)家卡爾說過，歷史學(xué)家有雙重任務(wù)，一方面，要發(fā)現(xiàn)少數(shù)意義重大的事實(shí)并把它們轉(zhuǎn)變?yōu)闅v史事實(shí)；另一方面， 把許多影響不大的事實(shí)當(dāng)作非歷史加以摒棄。中國著名學(xué)者錢穆在論述歷史學(xué)家的“史識(shí)”時(shí)也強(qiáng)調(diào)：“須能見其全，能見其大，能見其遠(yuǎn)，能見其深，能見人所不見處。歷史是一全體性的，并非真?zhèn)€有一件一件事孤立分離而存在?！边@些論斷，提出了歷史研究的關(guān)鍵，也指出了歷史研究的精髓之所在。

一些研究者在實(shí)證主義的道路上越走越遠(yuǎn)，這就是所謂的過猶不及。大量的研究陷入瑣碎的歷史史實(shí)的考證之中，越來越成為一種純粹的、過分專業(yè)化的領(lǐng)域，與日本的社會(huì)現(xiàn)實(shí)需求漸行漸遠(yuǎn)，大面積脫節(jié)，正在淪落為某種可有可無的點(diǎn)綴品。這些實(shí)證主義研究失去了方向，失去了目的，逐漸陷入了自娛自樂、自我封閉的境地。這不能不說是歷史研究的悲劇。

困境三： 以假害真

許多學(xué)者對于敏感的課題唯恐避之不及，害怕卷入所謂的政治之中?？墒牵€有一些學(xué)者，卻偏偏反其道而行之，屢屢就相關(guān)問題發(fā)聲，并且在日本社會(huì)很是吃得開。秦郁彥，日本近現(xiàn)代史的所謂“學(xué)術(shù)權(quán)威”，被奉為“日本近現(xiàn)代史研究中具有代表性”的學(xué)者，就是如此。2014年，日本右翼打出了所謂“歷史戰(zhàn)”的概念，要與中韓在歷史領(lǐng)域進(jìn)行對決，秦郁彥就是其中的關(guān)鍵人物。

秦郁彥的得勢，有兩個(gè)原因。一是他的觀點(diǎn)和日本政府、日本右翼相同或者相近，受到他們的賞識(shí)；二是他頂著“實(shí)證主義史學(xué)家”的光環(huán)。那么，秦郁彥的實(shí)證主義，又是一種怎樣的實(shí)證主義呢？實(shí)際上，秦郁彥的實(shí)證主義乃是地地道道的偽實(shí)證主義。

所謂的偽實(shí)證主義者，就是經(jīng)常給別的學(xué)者扣上非實(shí)證主義的帽子，自稱自己才是真正實(shí)證主義的學(xué)者，而完全不顧自己違反實(shí)證主義精神的事實(shí)。例如，關(guān)于南京大屠殺的研究，秦郁彥稱自己才是客觀、公正的，對于中國學(xué)界的相關(guān)研究，他字里行間影射中國政治干涉了學(xué)術(shù)，口口聲聲要讓中國的南京大屠殺研究回歸學(xué)術(shù)。他沒有意識(shí)到的是，自己的所謂研究正是日本政治影響下的產(chǎn)物，只不過是以所謂的實(shí)證主義研究自居而已。秦郁彥在其《南京事件》（2007年增補(bǔ)版）一書中認(rèn)定在南京大屠殺中死亡的中國人總數(shù)為4.0萬人，并且強(qiáng)調(diào)“該數(shù)字是考慮到可能出現(xiàn)的新史料而留有余地的，因而可以說是最高的估計(jì)數(shù)字?！边@是一種典型的反實(shí)證主義態(tài)度，相信沒有任何一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臍v史學(xué)者會(huì)下如此的結(jié)論。同時(shí)，在他的論述里，沒有提出任何確鑿的證據(jù)，卻武斷地聲稱中國證人的數(shù)字都是夸大的?？梢娖湔撌龅奶茁菲鋵?shí)是先有“結(jié)論”，然后根據(jù)“結(jié)論”來選擇和解釋材料。

在慰安婦問題上，秦郁彥貌似很客觀，很公正，很學(xué)術(shù)，其《慰安婦與戰(zhàn)場上的性》一書甚至被吹捧為“慰安婦和慰安婦問題的百科全書”。然而，這本書既有引用沒有標(biāo)明出處的地方，也有數(shù)字錯(cuò)誤，還有對證人證言的斷章取義。顯然他在思考慰安婦問題時(shí)，其出發(fā)點(diǎn)和焦點(diǎn)不是事實(shí)的挖掘和認(rèn)定，而是維護(hù)日本的國家利益。他曾經(jīng)說過，如果官方承擔(dān)起對這些女性的賠償責(zé)任，那么滿足她們的要求可能使日本這個(gè)國家癱瘓。“在此，荒謬絕倫的是，其觀點(diǎn)的根據(jù)竟然從原則和真相轉(zhuǎn)移到了經(jīng)濟(jì)考慮和實(shí)利方面。”這樣，秦郁彥所謂的實(shí)證主義研究，就徹底撕下了自己的面具。

中韓兩國準(zhǔn)備將有關(guān)慰安婦的歷史資料申請聯(lián)合國教科文組織的記憶遺產(chǎn)。對此，日本如臨大敵。為了阻止中韓兩國，秦郁彥主張日本政府提出建議，修改教科文組織的相關(guān)規(guī)定，將19世紀(jì)之后的歷史資料排除在記憶遺產(chǎn)之外。這是典型的日本右翼的思維和做法，沒有正義和原則，只有齷齪的算計(jì)和計(jì)謀。在這里，秦郁彥已經(jīng)從一個(gè)學(xué)者蛻變成了狡猾的政客。

日本歷史學(xué)界曾經(jīng)以實(shí)證主義著稱，這給了偽實(shí)證主義可資利用的空間和土壤。我們并不否認(rèn)，像秦郁彥這樣的學(xué)者，曾經(jīng)在一些實(shí)證主義研究上做出了貢獻(xiàn)。但是，這并不等于他所有的研究都是實(shí)證主義的，更不等于他有權(quán)利和資格來界定誰是實(shí)證主義，誰不是實(shí)證主義。事實(shí)上，在許多關(guān)鍵而重要的問題上，秦郁彥就是打著實(shí)證主義的幌子，混淆視聽，招搖撞騙。毋庸諱言，日本政府、右翼勢力正是看重其所謂實(shí)證主義歷史學(xué)家的招牌，借用他的學(xué)術(shù)光環(huán)來為自己的政治利益服務(wù)。因此，他成為輿論界的紅人，言論暢行無阻，而且被奉為金玉良言。類似這樣的學(xué)者，侵蝕和揮霍著前輩學(xué)者辛辛苦苦打造的實(shí)證主義聲譽(yù)，也在一步一步地掏空實(shí)證主義的精髓。

實(shí)證主義，質(zhì)而言之，就是歷史研究領(lǐng)域的實(shí)事求是。其最基本的含義，就是弄清歷史事實(shí)；更確切的含義，就是在弄清歷史事實(shí)的基礎(chǔ)上，正確界定歷史事實(shí)所處的位置、所占的比重、所關(guān)聯(lián)的趨勢。實(shí)證主義在日本近現(xiàn)代歷史研究中的各種困境，從不同的側(cè)面說明其遭到侵蝕和破壞，這大大影響了學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域的實(shí)事求是精神。

日本的政治形勢對學(xué)術(shù)研究起到了至關(guān)重要的影響，近些年來更是如此。日本近現(xiàn)代史研究的根本難點(diǎn)在于：如何協(xié)調(diào)國家利益和學(xué)術(shù)原則、學(xué)術(shù)良心的關(guān)系？或者說，對于政治層面的壓力，學(xué)者如何抉擇：是逃避，是斗爭，還是迎合？有日本學(xué)者指出，“勇敢地正視歷史上這些不快的事實(shí)，才是日本的自豪；不承認(rèn)過去的非法行為，才是可恥的”。但是，作如此思考的學(xué)者，還是少數(shù)。正因?yàn)槿绱?，日本歷史學(xué)界近些年形成的學(xué)術(shù)氛圍，造成了極其嚴(yán)重的后果，歷史研究開始表現(xiàn)出如下的征兆：缺乏學(xué)術(shù)根基、缺乏社會(huì)根基、缺乏指向真理和道德的根基。如此，歷史研究不能不走向衰落，而整個(gè)社會(huì)的歷史意識(shí)也就不能不走向膚淺。日本學(xué)者北岡伸一指出：“不僅是年輕人，所有日本人對于近現(xiàn)代史的理解膚淺得令人吃驚。對于歷史研究者而言，這是令人羞愧的事情?！?/p>

（作者系中國社會(huì)科學(xué)院世界歷史研究所研究員，日本歷史與文化研究中心理事長）

（責(zé)任編輯：張凱）