大鳥(niǎo)

廈門(mén)遭遇臺(tái)風(fēng)“莫蘭蒂”襲擊，廈門(mén)電視臺(tái)女記者在同安采訪災(zāi)后重建現(xiàn)場(chǎng)的時(shí)候，戴著墨鏡，打著陽(yáng)傘，扭著腰，與街上大掃除的志愿者的形象格格不入。這位女記者遭到眾多網(wǎng)友批評(píng)，2個(gè)多小時(shí)后，廈門(mén)廣電火速發(fā)布通告，認(rèn)為該女記者的不當(dāng)行為“違反了新聞?dòng)浾叩穆殬I(yè)規(guī)范”，“損害了新聞工作者的形象”，對(duì)她做出停職處理。

也有人認(rèn)為，新聞工作者的職業(yè)道德規(guī)范并沒(méi)有穿著的明文規(guī)定，女記者難道沒(méi)有穿著的自由嗎？

自由當(dāng)然有，但應(yīng)該是在遵從專業(yè)要求下的自由。職業(yè)規(guī)范中敬業(yè)的要求，就包括衣著與采訪環(huán)境相適應(yīng)，大方得體等等。這位女記者之所以招致本地群眾的指責(zé)，就是因?yàn)樗闹b、姿態(tài)，與廈門(mén)災(zāi)后重建，特別是畫(huà)面上身穿紅馬甲的志愿者形象反差太大，太刺眼。

類似因?yàn)橛浾叽┲划?dāng)引起輿論批評(píng)的案例并不少見(jiàn)。

2013年蘆山地震，當(dāng)?shù)仉娨暸_(tái)一位正在舉行婚禮的女主播，穿著婚紗出鏡播報(bào)新聞，一度被稱贊為“最美新娘”“最美女主播”，但是很快輿情反轉(zhuǎn)，受到專業(yè)人士的質(zhì)疑。比如當(dāng)時(shí)還在中國(guó)人民大學(xué)的喻國(guó)明教授評(píng)論說(shuō)：那位“最美新娘”的電視主播難道缺少三分鐘的時(shí)間脫下與救災(zāi)的氛圍完全不和諧的婚紗嗎？作為記者應(yīng)該報(bào)道災(zāi)難，而不是表現(xiàn)自我。媒體和輿論領(lǐng)袖在災(zāi)難中抬高自己，超越救災(zāi)和災(zāi)民是一種價(jià)值觀的倒錯(cuò)。

再舉一例。2013年11月亞冠決賽時(shí)，在機(jī)場(chǎng)采訪運(yùn)動(dòng)員的一位央視女記者的照片也引發(fā)熱議，認(rèn)為她穿著不當(dāng)，甚至批評(píng)她“搶鏡出名”。后來(lái)這位女記者在自己的微博上回應(yīng)說(shuō)，那天的衣服并非低胸，而是因?yàn)楫?dāng)時(shí)搶采訪，內(nèi)搭不小心掉下來(lái)，自己根本不知道。

新聞教學(xué)中一直有個(gè)比喻：深入，首先要身入。記者的穿著、姿態(tài)和行為與采訪環(huán)境合情合景，的確是應(yīng)當(dāng)注意的專業(yè)要求。記得當(dāng)年一位記者采訪火車站的流浪兒童，我問(wèn)他怎么才能跟流浪兒搭上話？他告訴我，其實(shí)很簡(jiǎn)單，跟孩子們往地上一坐，給他們每人發(fā)根煙，一會(huì)就聊起來(lái)了。

回到這次引起熱議的案例，以這樣的姿態(tài)把話筒“杵”到志愿者面前，恐怕是聽(tīng)不到真心話的，更不用說(shuō)有深入的采訪。對(duì)于照片上女記者的大量指責(zé)，恐怕更主要是對(duì)新聞業(yè)中普遍存在的“驕嬌二氣”“不接地氣”的不滿情緒的發(fā)泄。這一點(diǎn)，倒是值得新聞業(yè)者深思之。