徐騰飛 吳海鷗

臨床研究

聯(lián)合檢測AnuA和抗dsDNA 抗體對系統(tǒng)性紅斑狼瘡的診斷價(jià)值

徐騰飛 吳海鷗

目的 探討聯(lián)合檢測血清中抗核小體抗體(AnuA)和抗雙鏈DNA（dsDNA）抗體對系統(tǒng)性紅斑狼瘡（SLE）診斷及病情評估的價(jià)值。方法 選擇2013年8月至2015年9月威海市立醫(yī)院收治的85例SLE患者為SLE組，同期60例其他風(fēng)濕性疾病或自身免疫病患者作為對照組。對兩組患者血清AnuA和抗dsDNA抗體及抗Sm、SSA、SSB抗體檢測結(jié)果進(jìn)行比較分析，觀察AnuA和抗dsDNA抗體診斷SLE的敏感度和特異度。結(jié)果 SLE組AnuA和抗dsDNA抗體陽性率均明顯高于對照組〔AnuA：55.3%（47/85）比6.7%（4/60），抗dsDNA抗體：45.9%（39/85）比6.7%（4/60），P均＜ 0.01〕，兩者聯(lián)合檢測的陽性率為49.4%（42/85）；SLE組抗Sm抗體陽性率明顯高于對照組〔17.6%（15/85）比3.3%（2/60），P ＜ 0.01〕，但SLE組和對照組抗SSA抗體陽性率〔68.2%（58/85）比61.7%（37/60）〕和抗SSB抗體陽性率〔21.2%（18/85）比31.7%（19/60）〕比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P均＞ 0.05）。AnuA和抗dsDNA抗體診斷SLE的特異度較高，均為93.3%，但敏感度較低（分別為45.8%和55.3%）；而二者聯(lián)合檢測的敏感度為59.3%，特異度為86.7%。在AnuA和（或）抗dsDNA抗體陽性的SLE患者中，血常規(guī)及腎功能等實(shí)驗(yàn)室指標(biāo)較2種抗體均陰性患者升高2倍以上（P均＜ 0.05）。結(jié)論 AnuA和抗dsDNA抗體聯(lián)合檢測對SLE診斷效率高于單獨(dú)檢測兩種抗體，且對SLE疾病活動性有評估價(jià)值。

系統(tǒng)性紅斑狼瘡；抗核小體抗體；抗雙鏈DNA抗體

系統(tǒng)性紅斑狼瘡（SLE）是一種免疫功能紊亂的彌漫性結(jié)締組織病，其主要特征是患者體內(nèi)產(chǎn)生多種核抗原的自身抗體，導(dǎo)致免疫沉積而引發(fā)的各種病變。研究表明，檢測SLE患者外周血T細(xì)胞和免疫球蛋白水平有利于了解機(jī)體的免疫狀態(tài)，對尋找有效方法重建免疫平衡、調(diào)節(jié)體內(nèi)免疫失衡狀態(tài)具有重要意義［1］。此外，診斷SLE還主要依賴于實(shí)驗(yàn)室抗核抗體譜檢查，包括抗核抗體（ANA）、抗雙鏈DNA（dsDNA）抗體、抗Sm抗體等，其中以抗dsDNA抗體及抗Sm抗體最為特異，抗Sm抗體對診斷SLE特異性較高，但敏感性較低。抗dsDNA抗體含量與SLE病情有關(guān)，可用于監(jiān)測SLE病情變化及藥效觀察［2］。抗核小體抗體（AnuA）是近年發(fā)現(xiàn)的一種較特異的自身抗體，研究顯示AnuA與SLE的發(fā)病及病理變化相關(guān)［3］。AnuA可出現(xiàn)在疾病進(jìn)程的各個時(shí)期，在SLE診斷中彌補(bǔ)其他抗體的不足，如用于抗dsDNA抗體陰性SLE患者的診斷［4］。本研究旨在探討聯(lián)合檢測血清AnuA、抗dsDNA抗體對SLE的診斷及病情評估價(jià)值。

1 資料與方法

1.1 研究對象及分組 選擇2013年8月至2015年9月威海市立醫(yī)院收治的SLE患者85例，均符合美國風(fēng)濕病協(xié)會標(biāo)準(zhǔn)；男性11例，女性74例；年齡12～78歲，平均（40.9±7.0）歲。選取同期本院60例其他風(fēng)濕性疾病或自身免疫性疾病患者作為對照組。

1.2 檢測指標(biāo)及方法

1.2.1 血清相關(guān)抗體測定 采用酶聯(lián)免疫吸附試驗(yàn)（ELISA）檢測血清AnuA水平，以酶標(biāo)儀讀取450 nm波長處吸光度（A）值，以＞ 20 kU/L為陽性。采用間接免疫熒光法檢測抗dsDNA抗體水平，采用蛋白質(zhì)免疫印跡試驗(yàn)（Western Blot）檢測抗Sm抗體、抗SSA抗體、抗SSB抗體水平，試劑盒均購自德國歐蒙公司，操作嚴(yán)格按說明書進(jìn)行。

1.2.2 血常規(guī)、腎功能測定 觀察患者血常規(guī)及腎功能的變化。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 使用SAS 8.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，正態(tài)分布的計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示，采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以百分比表示，采用χ2檢驗(yàn)；P ＜ 0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組抗dsDNA抗體和AnuA相關(guān)抗體陽性率比較 SLE組AnuA和抗dsDNA抗體陽性率明顯高于對照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P均＜ 0.01）；AnuA聯(lián)合抗dsDNA抗體陽性率為49.4%。SLE組抗Sm抗體陽性率明顯高于對照組（P ＜ 0.01），但兩組抗SSA抗體和抗SSB抗體陽性率比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P均＞ 0.05）。見表1。

表1 兩組 AnuA及抗dsDNA、Sm、SSA、SSB抗體陽性率比較

2.2 相關(guān)抗體診斷SLE的敏感度和特異度比較聯(lián)合檢測AnuA和抗dsDNA抗體的敏感度、特異度都較高，診斷SLE的準(zhǔn)確率亦較高，AnuA和抗dsDNA抗體單獨(dú)及聯(lián)合檢測敏感性和特異性比較見表2。

表2 相關(guān)抗體診斷SLE的敏感度和特異度

2.3 兩組血常規(guī)和腎功能比較 AnuA和（或）抗dsDNA抗體陽性的SLE患者血常規(guī)和腎功能異常的發(fā)生率較兩者均呈陰性的患者升高2倍以上（P均＜ 0.05）。

3 討論

目前SLE診斷和病情分析主要通過檢測患者血清中抗核抗體譜來進(jìn)行，抗Sm抗體、抗SSA抗體及抗抗SSB抗體均有較高的特異性，但敏感性較低，不利于早期診斷，也不會隨著患者病變進(jìn)展而發(fā)生改變，對于病情判斷無意義。本研究顯示，抗dsDNA抗體及AnuA與SLE疾病活動性關(guān)系密切，對診斷SLE有較高的特異性，且與病情有關(guān)，隨著病情的控制，抗體滴度下降或消失，可以監(jiān)測SLE病情變化，并進(jìn)行藥效觀察［5-6］。臨床研究表明，AnuA是多種抗核抗體出現(xiàn)的根源，裸DNA凋亡過程中釋放出的AnuA才是SLE真正的“驅(qū)動性抗原”，最終啟動自身免疫反應(yīng)［7］。細(xì)胞受致病因素破壞時(shí)可釋放出AnuA，誘導(dǎo)產(chǎn)生大量的自身抗體，包括抗dsDNA抗體及AnuA，雖然AnuA與dsDNA、抗組蛋白抗體（AHA）同屬抗核抗體中AnuA家族［8］，但其出現(xiàn)于疾病的不同階段，因此不能被同時(shí)檢出［9］，早期以AnuA為主，先于其他抗核抗體，因此，AnuA對于早期診斷SLE有重大意義。有研究表明，AnuA與抗dsDNA抗體高度相關(guān)，且與SLE腎臟疾病活動度密切相關(guān)［10］。研究顯示，AnuA濃度與SLE疾病活動指數(shù)（ADI）評分有顯著相關(guān)性［11］。

SLE早期階段血清抗體以AnuA為主，檢測AnuA有助于SLE早期診斷。而AnuA與抗dsDNA抗體聯(lián)合檢測對SLE的診斷及評估的相關(guān)報(bào)道較少。有研究表明，聯(lián)合檢測AnuA與抗dsDNA抗體可使SLE診斷的敏感度提高到75%以上［12］。本研究也發(fā)現(xiàn)，聯(lián)合檢測AnuA和抗dsDNA抗體的敏感度、特異度均較高，診斷SLE的準(zhǔn)確率也較高，且AnuA和（或）抗dsDNA抗體陽性時(shí)，患者血常規(guī)和腎功能異常發(fā)生率明顯增高，說明兩者與病情活動期的病理變化相關(guān)，對SLE活動期患者及時(shí)對癥治療重大意義。

綜上所述，AnuA與抗dsDNA抗體聯(lián)合檢測的意義相對于自身抗體單獨(dú)檢測的效果更好，尤其對于處于病情活動期的患者。

1 張素貞，張有成，張斌.觀察系統(tǒng)性紅斑狼瘡患者細(xì)胞免疫及體液免疫功能的改變.實(shí)用檢驗(yàn)醫(yī)師雜志，2010，2：42-43.

2 黃毅，伍嚴(yán)安，馬曉寧，等.抗核抗體、抗雙鏈DNA抗體與紅斑狼瘡活動期的相關(guān)性.福建醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)，2003，37：425-426.

3 許珂，李小峰，胡學(xué)芳，等.系統(tǒng)性紅斑狼瘡血清抗核小體抗體水平及意義的探討.中華風(fēng)濕病學(xué)雜志，2005，9：72-76.

4 周磊，高波，高泉.聯(lián)合檢測多種自身抗體在診斷系統(tǒng)性紅斑狼瘡中的價(jià)值.中國醫(yī)藥指南，2014，12：195.

5 馮金萍.自身抗體聯(lián)合檢測在系統(tǒng)性紅斑狼瘡診斷中的臨床價(jià)值分析.中國醫(yī)藥指南，2013，11：142-143.

6 張忠源，葉桂云，胡望平，等.四種抗體在系統(tǒng)性紅斑狼瘡中的應(yīng)用探討.國際檢驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志，2012，33：1394-1395.

7 楊啟紅，戴仲珊，周國兵.自身抗體聯(lián)合檢測在系統(tǒng)性紅斑狼瘡診斷中的效果分析.現(xiàn)代醫(yī)藥衛(wèi)生，2014，30：1847-1848.

8 Gutiérrez-Adrianzén OA， Koutouzov S， Mota RM， et al. Diagnostic value of anti-nucleosome antibodies in the assessment of disease activity of systemic lupus erythematosus： a prospective study comparing anti-nucleosome with anti-dsDNA antibodies. J Rheumatol，2006，33：1538-1544.

9 Wu JF， Yang YH， Wang LC， et al. Antinucleosome antibodies correlate with the disease severity in children with systemic lupus erythematosus. J Autoimmun，2006，27：119-124.

10 Campos LM， Kiss MH， Scheinberg MA， et al. Antinucleosome antibodies in patients with juvenile systemic lupus erythematosus. Lupus，2006，15：496-500.

11 Bizzaro N， Villalta D， Giavarina D， et al. Are anti-nucleosome antibodies a better diagnostic marker than anti-dsDNA antibodies for systemic lupus erythematosus? A systematic review and a study of metanalysis . Autoimmun Rev，2012，12：97-106.

12 羅靜，郭琿，王彩虹，等.抗自身抗體與系統(tǒng)性紅斑狼瘡疾病活動性及狼瘡腎炎關(guān)系的探討.中國藥物與臨床，2009，9：922-925.

（本文編輯：邸美仙）

Significance of combined detection of AnuA and anti-dsDNA antibody in systemic lupus erythematosus

XU Teng-fei, WU Hai-ou. Weihai City Hospital, Weihai 264200, China

Objective To explore the diagnostic significance and disease assessment of combined detection of antinucleosome antibody (AnuA) and anti-dsDNA antibody in serum in systemic lupus erythematosus (SLE). Methods Eighty-five patients with SLE admitted to Weihai City Hospital from August 2013 to September 2015 were enrolled, and 60 patients with other rheumatic diseases or autoimmune diseases were served as control group. The serum levels of AnuA and anti-dsDNA antibody were recorded. The results of anti-Sm, anti-SSA and anti-SSB antibodies were compared. The sensitivity and specificity of SLE diagnosis for AnuA and anti-dsDNA antibody were analyzed. Results Compared with control group, positive rates of AnuA and antidsDNA antibody in SLE group were significantly increased [AnuA: 55.3% (47/85) vs. 6.7% (4/60), anti-dsDNA antibody: 45.9% (39/85) vs. 6.7% (4/60), P all ＜ 0.01]. The positive rate of combined detection was 49.4% (42/85) in SLE group. The positive rate of anti-Sm antibody in SLE group was significanty higher than that of control group [17.6% (15/85) vs. 3.3% (2/60), P ＜ 0.01], but there was no significant difference in the positive rates of anti-SSA antibody [68.2% (58/85) vs. 61.7% (37/60)] and anti-SSB antibody [21.2% (18/85) vs. 61.7% (37/60)] between SLE group and control group (P all ＞ 0.05). The specificity of AnuA and anti-dsDNA antibody in the diagnosis of SLE was higher, both 93.9%, but the sensitivity was lower (45.8% and 55.3% respectively). The sensitivity of combination of AnuA and anti-dsDNA was 59.3%, and the specificity was 86.7%. In patients with SLE whose AnuA or anti-dsDNA antibody was positive, routine blood, kidney function and serum complement tests were obviously different from negative patients (P all ＜ 0.05). Conclusion Combined detection of AnuA and anti-dsDNA antibody could improve the diagnosis efficiency of SLE as compared with AnuA or anti-dsDNA alone, and have application values in disease activities of SLE.

Systemic lupus erythematosus; Antinucleosome antibody ; Anti-dsDNA antibody

264200 威海市，威海市立醫(yī)院

徐騰飛，Email：tengfeixu@126.com

10.3969/j.issn.1674-7151.2016.03.012

2016-04-25）