法律意見書的“正當用途”

7月3日，北京市競天公誠律師事務所邀請13位法學專家召開“萬科股權(quán)爭議論證會”；7月4日晚間，華潤集團在其官方微信號“華潤”發(fā)布了13位專家簽名的法學意見書；7月5日，萬科獨立董事華生發(fā)微博稱：華潤發(fā)布13位法學大佬全面支持其訴求是受人委托替人消災；參與論證的中國政法大學教授江平接受媒體采訪表示：“專家論證不應該公開的，也跟我自己本身的發(fā)言不完全一樣。”另一位不愿具名的參與者也表示：“他們很不道德?！?/p>

專家論證該公開嗎？這是一個讓人糾結(jié)的問題。法律意見書是以專家集體名義出具的，是每個人意見的“集合”，如果每個參與人都不反對，公開似乎并不存在障礙。但公開對事件走向的影響，卻不能不考量。拿萬科事件來說，鑒于13名專家的權(quán)威身份，對他們的意見，任何人都很難做到視而不見。法律意見書的發(fā)布，對委托方之外的其他利益方，本身就是一種壓力；如果將來走到訴訟這一步，也不排除專家意見對法庭裁判的影響。江平教授只說“專家論證不應該公開”，至于為什么不應公開，他沒說。我想，對于公正可能的不利影響，或正是這位一生致力于推進法治的老人所擔心的。

問題在于，對對方的壓力、對法庭的影響，正是一些人追求的，而法律意見書不公開，這些便無從實現(xiàn)。所以，對于“不公開”，委托方恐怕很難接受。這就需要專家愛惜自己的羽毛并自覺承擔社會責任，只有這樣，以公開為條件的論證會才會開不成。不公開，不提交法庭，有人問了：“花那么多錢弄份法律意見書，還有什么用？”有用。它可以成為委托人的法律主張，可以反映在代理律師的辯護書中，雖然效果可能不像以專家名義發(fā)布或提交那么顯著，但這才是你的“正當所得”。

——《檢察日報》明鏡周刊編輯部李曙明

“以審判為中心”訴訟制度改革的著力點

推進“以審判為中心”的訴訟制度改革所要解決的問題，即所謂的“以偵查為中心”及其所產(chǎn)生的問題，是長期影響我國刑事訴訟的問題，是對我國刑事司法制度有著深刻影響的問題，是對整個刑事訴訟都有影響且與其他諸多因素糾結(jié)在一起的問題。因此，推進“以審判為中心”的訴訟制度改革是一個復雜工程，也是一個系統(tǒng)工程，更是一個艱難工程。認識到這項改革的這些特點，有助于我們展開針對性研究，以確定這項改革的著力點，有效、有序、妥善處理改革所面臨的各種困難，積極穩(wěn)妥推動改革。

——中國社會科學院法學研究所研究員王敏遠

政府對網(wǎng)絡平臺的監(jiān)管和治理思路

大概的思路就是“以網(wǎng)管網(wǎng)”，而且隨著時間推移，網(wǎng)絡平臺的責任越來越重、義務越來越多，平臺企業(yè)感覺到壓力巨大。中國政府對于網(wǎng)絡平臺監(jiān)管和治理的思路大概總結(jié)性就是這樣的。雖然有侵權(quán)責任法等民法上的責任分配問題，但許多的法律規(guī)范給網(wǎng)絡平臺施加了所謂的行政法上的第三方義務，行政法上的第三方義務是指，政府指定的私人主體，既不是所監(jiān)督行為的主要實施者（第一方），也不是違法行為的受益者（第二方），但其承擔著必須將私人信息提供給行政機關，或者由其本身采取阻止性措施防止有害行為發(fā)生的義務?；ヂ?lián)網(wǎng)上的第三方義務，更多被稱為平臺責任。其特點在于平臺企業(yè)被迫從事違法行為的發(fā)現(xiàn)、阻止工作，如果未能實施該義務就會遭到法律上的制裁。

——中央財經(jīng)大學法學院副院長高秦偉

法治教育該如何“從娃娃抓起"

教育部辦公廳發(fā)布《關于2016年中小學教學用書有關事項的通知》，要求自2016年起，義務教育階段小學和初中起始年級的“品德與生活” “思想品德”教材名稱將統(tǒng)一更改為“道德與法治”。這是1949年新中國建立以來，“法治一二字首次出現(xiàn)在義務教育的政治課程名稱中。

將小學、初中政治課本更名為“道德與法治”，無疑是教育主管部門對依法治國戰(zhàn)略和新的法治宣傳教育規(guī)劃的響應。但在一個全社會法治素養(yǎng)還普遍不高的情勢下，想要通過法治課讓中小學生變成“法治通”是不可能的，法律所包含的博大精深內(nèi)容也很難在“道德與法治”課程中全面鋪開。法治課必須有所取合、有所講究，專注于培養(yǎng)孩子的公民意識、憲法意識、法洽意識，將權(quán)利觀念、程序公正等現(xiàn)代法治價值理念植入內(nèi)心，把法治的種子撒播進孩子的心田，期待未來培育出法治的參天大樹。

——西安政治學院教授傅達林