董世杰

爭(zhēng)議海域單方面石油活動(dòng)的合法性研究

董世杰

爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)的單方面石油活動(dòng)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，包括訂立石油合同、勘探和開采三個(gè)階段。盡管當(dāng)事國(guó)可以主張?jiān)跔?zhēng)議海域內(nèi)行使主權(quán)權(quán)利，從而為其單方面石油活動(dòng)提供法律依據(jù)，但是單方面石油活動(dòng)仍不得“危害或阻礙最后協(xié)議的達(dá)成”。因此，不是所有的單方面石油活動(dòng)都為國(guó)際法所允許，只有不會(huì)對(duì)海洋環(huán)境造成無法彌補(bǔ)損害的臨時(shí)性的單方面活動(dòng)為國(guó)際法所允許，而非臨時(shí)性的單方面活動(dòng)則被明令禁止。

爭(zhēng)議海域；單方面石油活動(dòng)；合法性；臨時(shí)性；非臨時(shí)性

單方面石油活動(dòng)一直是引發(fā)爭(zhēng)議海域緊張局勢(shì)的重要原因，因此有必要對(duì)其進(jìn)行全面研究，而有關(guān)該行為的合法性研究，恰好為后續(xù)研究奠定了基礎(chǔ)。本文所探討的爭(zhēng)議海域，僅限于當(dāng)事國(guó)之間未能就專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或者大陸架劃界達(dá)成一致的海域，不涉及領(lǐng)海劃界問題。對(duì)于該行為的合法性研究，應(yīng)從兩個(gè)方面入手：（1）從積極方面來說，就是能否在國(guó)際法上找到允許該行為的法律依據(jù)，也就是在爭(zhēng)議海域歸屬不明的情況下，爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)能否主張?jiān)跔?zhēng)議海域內(nèi)行使主權(quán)權(quán)利。（2）從消極方面來說，就是分析該行為是否違反國(guó)際法中規(guī)范爭(zhēng)議海域石油資源開發(fā)活動(dòng)的禁止性規(guī)定。

一、能否在爭(zhēng)議海域行使主權(quán)權(quán)利

在無爭(zhēng)議海域內(nèi)，當(dāng)事國(guó)開發(fā)石油資源，是對(duì)其所屬海域行使主權(quán)權(quán)利的具體體現(xiàn)。對(duì)位于爭(zhēng)議海域，單方面進(jìn)行的石油活動(dòng)是否合法，首先必須明確當(dāng)事國(guó)的海洋主張能否在國(guó)際法上站住腳，即當(dāng)事國(guó)是否依據(jù)善意（Good Faith）提出自己的主張。之所以這么說，是由于善意在國(guó)際法中的重要地位，正如耶佩斯先生所指出的那樣，由于《聯(lián)合國(guó)憲章》第2條第2款對(duì)善意的明確規(guī)定，使得善意在國(guó)際生活中居于至高地位。①J.F.O'Connor,Dartmouth:Dartmouth Publishing Company Limited,1991,p.35.根據(jù)善意的要求，可以避免對(duì)條約進(jìn)行一種雙方均意想不到的解讀，從而避免任何一方當(dāng)事國(guó)從中獲得不公平的優(yōu)勢(shì)。對(duì)于判斷當(dāng)事國(guó)是否具有善意，其最低標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是當(dāng)事國(guó)的海洋主張?jiān)趪?guó)際法上是否具有初步基礎(chǔ)（APrima FacieBasis）。①X injun Zhang,"W hy the 2008 Sino-Japanese Consensus on the East China Sea has Stalled:Good Faith and Reciprocity Consideration in Interim Measures Pending a Maritime Boundary Delimitation",Vol.42,Issue 1?2,2011,p.59.所謂的初步基礎(chǔ)，就是指當(dāng)事國(guó)的海洋主張能否在現(xiàn)行國(guó)際法，特別是在國(guó)際海洋法中，找到明確的法律依據(jù)。

既然尋求國(guó)際司法機(jī)構(gòu)解決海洋爭(zhēng)端不會(huì)是多數(shù)國(guó)家的首選，而談判的過程又很漫長(zhǎng)，使許多海域長(zhǎng)期處于歸屬不明的狀態(tài)。在此期間，當(dāng)事國(guó)任何一方都不會(huì)認(rèn)同其他當(dāng)事國(guó)的主張，也沒有中立的第三方來評(píng)判它們各自主張。因此，在爭(zhēng)議海域完成劃界之前，我們只能寄希望于當(dāng)事國(guó)善意提出各自的海洋主張，而且推定所有的單方面主張?jiān)趪?guó)際法上都是有效的；①TaraDavenport,"the Exploration and Exploitation of Hydrocarbon Resources in A reas of Overlapping Claims",in Robert Beckman(ed.)Cheltenham:Edward Elgar Publishing Lim ited,2013,p.106.既然在爭(zhēng)端解決之前只能推定當(dāng)事國(guó)的主張均有效，那么當(dāng)事國(guó)就可以據(jù)此在爭(zhēng)議海域行使主權(quán)權(quán)利，這就為當(dāng)事國(guó)單方面石油活動(dòng)提供了國(guó)際法依據(jù)。

上述觀點(diǎn)也為國(guó)際判例所支持，國(guó)際法庭或仲裁庭明確認(rèn)可了當(dāng)事國(guó)可以在爭(zhēng)議海域單方面實(shí)施石油活動(dòng)。在“愛琴海大陸架劃界案”中，針對(duì)土耳其在爭(zhēng)議海域所進(jìn)行的石油勘探活動(dòng)，希臘要求國(guó)際法院規(guī)定臨時(shí)措施，“要求希臘和土耳其在國(guó)際法院做出最終判決之前，未經(jīng)另一方的同意，在土耳其之前頒發(fā)過勘探許可的海域，或者在靠近土耳其海岸的希臘島嶼的臨近海域，或者本案中的其他爭(zhēng)議海域，禁止所有關(guān)于大陸架的勘探活動(dòng)或科學(xué)研究……”②Aegean SeaContinentalShelf(Greecev.Turkey),Interim Protection,Orderof11September1976.I.C.J.Reports1976, p.3,para.2.希臘的主要理由是“對(duì)爭(zhēng)議區(qū)域擁有專屬主權(quán)權(quán)利的真正沿海國(guó)對(duì)其大陸架‘認(rèn)知上的專屬性’（The Exclusivity of Know ledge）應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)，任何對(duì)‘認(rèn)知上的專屬性’的破壞，都將對(duì)沿海國(guó)的權(quán)利造成無法彌補(bǔ)的損害……土耳其的地震勘探活動(dòng)，威脅到希臘獲取有關(guān)這一區(qū)域自然資源信息的專屬權(quán)利；未經(jīng)希臘同意，獲取和傳播這些信息，將有損希臘與潛在的許可證獲得者之間的談判，永久的損害希臘制定本國(guó)能源政策的主權(quán)權(quán)利?！雹跘egean Sea Continental Shelf,paras.17,26.國(guó)際法院最終并沒有認(rèn)同希臘的主張，反而認(rèn)為土耳其所實(shí)施的地震勘探活動(dòng)具有臨時(shí)性，不會(huì)對(duì)海床、底土或自然資源造成無法彌補(bǔ)的損害。④Aegean Sea ContinentalShelf,para.30.此外，國(guó)際法院還認(rèn)為即便根據(jù)其最終判決，爭(zhēng)議海域歸屬希臘，土耳其在該區(qū)域的勘探活動(dòng)，侵犯了希臘獲得其大陸架自然資源相關(guān)信息的權(quán)利的專屬性，也可以事后通過適當(dāng)方式進(jìn)行彌補(bǔ)。⑤Aegean Sea ContinentalShelf,para.32.換言之，在未就最終歸屬做出裁判前，不需要禁止土耳其的勘探活動(dòng)，不禁止土耳其單方面實(shí)施的勘探活動(dòng)，也就意味著在國(guó)際法院做出最終判決前，當(dāng)事國(guó)可以在爭(zhēng)議海域?qū)嵤┛碧交顒?dòng)，而在大陸架上實(shí)施勘探活動(dòng)，正是沿海國(guó)對(duì)大陸架所享有的主權(quán)權(quán)利的具體體現(xiàn)。

在“厄立特里亞—也門仲裁案”中，爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)均事先在爭(zhēng)議海域與外國(guó)石油公司簽訂眾多石油合同，而且都主張自己在爭(zhēng)議海域的石油活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)作為劃界的考慮因素。“鑒于爭(zhēng)議區(qū)域如此復(fù)雜的石油特許權(quán)歷史，仲裁庭得出以下結(jié)論：也門、埃塞俄比亞、厄立特里亞所簽訂的海上石油合同，無法為任何一方當(dāng)事國(guó)確立對(duì)于爭(zhēng)議島嶼的主權(quán)主張，也不能強(qiáng)化任何一方的主權(quán)主張；在不考慮島嶼爭(zhēng)端的情況下，這些石油合同在一定程度上，支持了厄立特里亞和也門之間的相向海岸，以中間線劃分各自管轄權(quán)；在執(zhí)行石油合同過程中，基于國(guó)家授權(quán)所發(fā)生的重要行為，值得仲裁庭進(jìn)一步權(quán)衡和評(píng)估。”①The Eritrea?Yemen Arbitration(Phase 1:Territorial Sovereignty and Scope of Dispute),paras.436?439.仲裁庭在第一階段所做的這一判決，在仲裁案的第二階段中得以繼承，“正如仲裁庭第一階段的裁決所認(rèn)為的……海上石油合同在一定程度上，支持了在厄立特里亞和也門之間的相向海岸以中間線劃分各自管轄權(quán)；現(xiàn)在仲裁庭所決定的邊界不僅僅是出于石油特許權(quán)和石油協(xié)議的目的，而是一個(gè)為了所有目的的單一海上界線。由于島嶼的存在，要求仔細(xì)考慮它們對(duì)海上界線可能的影響。即便島嶼會(huì)對(duì)最終劃界產(chǎn)生影響，但是最終的海上邊界線中的大部分仍是兩國(guó)大陸之間的中間線?！雹赥he Eritrea?Yemen Arbitration(Phase 2:Maritime Delimitation),3October 1996,p.1,para.132.可見當(dāng)事國(guó)在爭(zhēng)議海域的石油合同，是仲裁庭決定以中間線作為兩國(guó)間海上界線的大體走向的重要考慮因素，而這必然要以當(dāng)事國(guó)可以在爭(zhēng)議海域單方面實(shí)施石油活動(dòng)為前提。當(dāng)事國(guó)可以在爭(zhēng)議海域單方面實(shí)施石油活動(dòng)，同樣表明了當(dāng)事國(guó)可以在爭(zhēng)議海域行使主權(quán)權(quán)利。

“圭亞那—蘇里南仲裁案”的判決同樣認(rèn)可當(dāng)事國(guó)雙方可以在爭(zhēng)議海域行使主權(quán)權(quán)利。圭亞那和蘇里南關(guān)于領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的劃界爭(zhēng)端由來已久，其中圭亞那主張適用等距離線原則，而蘇里南認(rèn)為海上劃界還應(yīng)當(dāng)考慮其他地理因素。③Guyana/Suriname,Award of the A rbitral Tribunal,17 September 2007,p.1,para.144.雙方矛盾的激化源自1999年經(jīng)圭亞那授權(quán)一家加拿大石油公司——CGX公司在爭(zhēng)議海域?qū)嵤┝耸涂碧交顒?dòng)，2000年遭到蘇里南的強(qiáng)烈反對(duì)，鑒于CGX公司并無停止作業(yè)的跡象，蘇里南派遣巡邏船實(shí)施驅(qū)逐。針對(duì)蘇里南派遣巡邏船的行為，圭亞那提出一項(xiàng)訴求：“蘇里南應(yīng)對(duì)其使用武力的行為承擔(dān)國(guó)際責(zé)任，并對(duì)由其違法行為所造成的損失進(jìn)行賠償。”④Guyana/Suriname,para.157.對(duì)此，蘇里南辯稱：“圭亞那夸大了蘇里南海軍行動(dòng)的性質(zhì)，實(shí)際上只是一次執(zhí)法行動(dòng)，使用的武力沒有超過實(shí)現(xiàn)合法目標(biāo)所必要的限度……實(shí)際上不存在《聯(lián)合國(guó)憲章》中規(guī)定的使用或威脅使用武力，蘇里南的行動(dòng)不是針對(duì)圭亞那一個(gè)國(guó)家，并且認(rèn)為行使沿海國(guó)的管轄權(quán)不等同于軍事武力。”⑤Guyana/Suriname,para.270.雖然仲裁庭最終認(rèn)定，蘇里南使用巡邏艇驅(qū)逐加拿大石油公司的勘探船只違反國(guó)際法，但原因并不是蘇里南無權(quán)采取驅(qū)逐行動(dòng)，而是實(shí)施驅(qū)逐行動(dòng)的過程中具體方式不當(dāng)，構(gòu)成以武力相威脅，因而違反國(guó)際法。⑥Guyana/Suriname,paras.445?446.這也表示，仲裁庭認(rèn)可了蘇里南有權(quán)在爭(zhēng)議海域進(jìn)行執(zhí)法行使管轄權(quán)，對(duì)管轄權(quán)的承認(rèn)，就意味著蘇里南也可以在爭(zhēng)議海域行使主權(quán)權(quán)利。而對(duì)于蘇里南的一項(xiàng)重要訴求：“圭亞那違反《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第74條第3款、第83條第3款之規(guī)定，授權(quán)許可證持有者在已知爭(zhēng)議海域鉆探探井，妨害海上邊界協(xié)定的達(dá)成?！雹貵uyana/Suriname,paras.161.仲裁庭認(rèn)為，“在爭(zhēng)議海區(qū)實(shí)施的兩類活動(dòng)是允許的：（1）當(dāng)事方根據(jù)實(shí)際性的臨時(shí)安排所采取的活動(dòng)；（2）單方面實(shí)施的，但對(duì)最終海上劃界協(xié)議的達(dá)成無損害或妨礙的活動(dòng)……其中對(duì)海洋環(huán)境不產(chǎn)生物理改變的單方面行為屬于第二類?！雹贕uyana/Suriname,paras.466?467.而圭亞那授權(quán)的CGX公司在爭(zhēng)議海域進(jìn)行的鉆探作業(yè)，正屬于會(huì)對(duì)海上環(huán)境產(chǎn)生物理改變的行為，因此有違盡一切努力不妨害最終劃界協(xié)議達(dá)成的義務(wù)。③Guyana/Suriname,paras.481?482.雖然仲裁庭認(rèn)為CGX公司的鉆探行為違反國(guó)際法，但并不代表仲裁庭，反對(duì)其在爭(zhēng)議海域內(nèi)實(shí)施任何的單方面活動(dòng)；相反，仲裁庭還認(rèn)為“不允許爭(zhēng)端一方以永久的方式，采取任何可能影響另一方權(quán)利的單方面活動(dòng)；然而，國(guó)際法庭或仲裁庭應(yīng)當(dāng)注意不扼殺當(dāng)事方在爭(zhēng)議區(qū)域促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的能力，因?yàn)檫吔鐮?zhēng)端的解決是一個(gè)耗時(shí)的過程；仲裁庭關(guān)于盡力不損害或妨礙最終協(xié)議達(dá)成的義務(wù)的解讀，必須反映出這種微妙的平衡”。④Guyana/Suriname,para.470.這意味著仲裁庭承認(rèn)，在不損害或妨礙最終協(xié)議達(dá)成的前提下，圭亞那還是可以在爭(zhēng)議海域?qū)嵤﹩畏矫娴氖突顒?dòng)，這等于間接承認(rèn)了圭亞那可以在爭(zhēng)議海域行使主權(quán)權(quán)利。通過該案的判決不難看出，在爭(zhēng)議海域完成劃界之前，仲裁庭認(rèn)為爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)雙方均可以在爭(zhēng)議海域內(nèi)行使主權(quán)權(quán)利。

“科特迪瓦—加納大西洋海上劃界案”中的國(guó)際海洋法法庭的特別分庭在規(guī)定臨時(shí)措施的過程中，也認(rèn)為爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)可以在爭(zhēng)議海域內(nèi)單方面進(jìn)行石油活動(dòng)。從一開始特別分庭就表明其立場(chǎng)，即“特別分庭必須保護(hù)，依據(jù)法律是非曲直而在其最終判決中歸屬任何一方當(dāng)事國(guó)的權(quán)利”。⑤Dispute Concerning Delim itation on theM aritime Boundary betw een Ghana and Cte d'Ivoire in the Atlantic Ocean, ProvisionalMeasures,Orderof 25 April2015,ITLOSReports2015,p.1,para.40.亦即，在做出最終判決之前，有關(guān)爭(zhēng)議海域的權(quán)利可能屬于任何一方，任何一方也都可以進(jìn)行主張。在本案中，科特迪瓦要求特別分庭采取以下臨時(shí)措施：“（1）采取一切措施暫停所有正在爭(zhēng)議海域進(jìn)行的石油勘探開發(fā)作業(yè)；（2）禁止在爭(zhēng)議海域授予新的石油勘探開發(fā)許可；（3）采取一切措施，防止加納（或經(jīng)其授權(quán)的主體）以前、現(xiàn)在或者將來在爭(zhēng)議海域?qū)嵤┛碧交顒?dòng)所獲得的信息，以任何不利于科特迪瓦的方式使用；（4）采取所有必要措施，保護(hù)大陸架以及其上覆水域和底土；（5）停止和禁止任何會(huì)對(duì)科特迪瓦權(quán)利造成損害，以及可能會(huì)加劇爭(zhēng)端的單方面行為?！雹轎bid.,para.25.雖然特別分庭最終基本上采納了科特迪瓦的主張，但是在一些具體細(xì)節(jié)上存在出入，從這細(xì)微的變化上可以窺探特別分庭的態(tài)度。例如，特別分庭要求加納采取所有必要措施，確保在爭(zhēng)議海域內(nèi)不再有“新的鉆探活動(dòng)”，⑦Ibid.,para.108.而非科特迪瓦起初要求的“暫停所有正在進(jìn)行的石油勘探開發(fā)作業(yè)”和“不授予新的石油勘探開發(fā)許可”?？梢娫跔?zhēng)議海域內(nèi)，加納正在實(shí)施的所有石油活動(dòng)，一律無需暫停；對(duì)于新的石油活動(dòng)，只是不允許實(shí)施鉆探活動(dòng)，而非全部的石油勘探開發(fā)活動(dòng)。此外，對(duì)于加納在爭(zhēng)議海域通過勘探活動(dòng)所獲得的信息應(yīng)當(dāng)如何使用的問題，科特迪瓦本身的訴求就足以表明，它并不認(rèn)為勘探活動(dòng)本身應(yīng)當(dāng)被禁止，只是需要對(duì)勘探活動(dòng)中得到的信息的利用方式加以限制，不應(yīng)當(dāng)將這些信息公之于眾，特別分庭最終支持了科特迪瓦的這一訴求。通過對(duì)本案的分析，至少可以得出一點(diǎn)共識(shí)，那就是允許爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)在爭(zhēng)議海域?qū)嵤┛碧交顒?dòng)，同樣說明了爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)可以在爭(zhēng)議海域行使主權(quán)權(quán)利。

綜上所述，鑒于當(dāng)前海洋爭(zhēng)端中的當(dāng)事國(guó)通常都能在國(guó)際法，特別是《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中為其海洋主張找到明確的法律依據(jù)，而且當(dāng)事國(guó)都會(huì)論證自己的主張多么符合國(guó)際法，同時(shí)駁斥其他當(dāng)事國(guó)的主張。雖然不同的學(xué)者從理論層面分析比較當(dāng)事國(guó)的主張，會(huì)得出不同的結(jié)果。但是鑒于當(dāng)事國(guó)均主張同一海域內(nèi)的海洋權(quán)利，那么在完成最終劃界之前，在國(guó)際法上只能推定當(dāng)事國(guó)的主張均有效，這一做法也為國(guó)際司法實(shí)踐所支持。因此，只要爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)的海洋主張?jiān)趪?guó)際法上具備初步基礎(chǔ)，在最終劃界前就可以推定其主張有效，自然就可以在爭(zhēng)議海域行使主權(quán)權(quán)利，這也為爭(zhēng)議海域內(nèi)的單方面石油活動(dòng)提供了法律基礎(chǔ)。

四川竹編產(chǎn)品普遍存在制作周期長(zhǎng)、產(chǎn)品更新速度慢等問題，在工業(yè)化潮流的沖擊下慢慢失去市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，也很難招到愿意潛心學(xué)習(xí)的年輕學(xué)員，竹編技術(shù)面臨技藝傳承斷層的困境。因此，政府應(yīng)大力扶持竹編藝術(shù)家，幫助拓寬竹編藝術(shù)的發(fā)展空間，多組織一些關(guān)于竹編工藝及特色竹編制品的宣傳活動(dòng)[8]，喚醒人們對(duì)竹編行業(yè)的重視，讓竹編藝術(shù)順應(yīng)新時(shí)代潮流，逐步融入現(xiàn)代社會(huì)。同時(shí)，竹編行業(yè)亟需加強(qiáng)市場(chǎng)管理，嚴(yán)厲打擊劣質(zhì)低等、假冒偽劣的竹編產(chǎn)品，維護(hù)四川竹編的行業(yè)信譽(yù)。

二、是否違反國(guó)際法的禁止性規(guī)定

雖然爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)可以通過單方面石油活動(dòng)，來行使其對(duì)爭(zhēng)議海域的主權(quán)權(quán)利，但終究是處在爭(zhēng)議海域，而主權(quán)權(quán)利具有專屬性，若所有當(dāng)事國(guó)都在同一區(qū)域行使此類權(quán)利必然會(huì)產(chǎn)生沖突；即便只有一方當(dāng)事國(guó)行使此類權(quán)利，也很有可能會(huì)對(duì)最終歸屬其他當(dāng)事國(guó)的部分或全部海域上的主權(quán)權(quán)利的專屬性造成傷害。因此，原則上當(dāng)事國(guó)可以在爭(zhēng)議海域行使主權(quán)權(quán)利，但是相較于無爭(zhēng)議海域，在爭(zhēng)議海域所能行使的主權(quán)權(quán)利是不完整且非常有限的，國(guó)際法對(duì)其具體的行使方式加以限制，以適應(yīng)爭(zhēng)議海域這種權(quán)屬不明的特殊情況。

目前直接規(guī)定了爭(zhēng)議海域內(nèi)單方面石油活動(dòng)的禁止性義務(wù)的，當(dāng)屬《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第74條第3款、第83條第3款之規(guī)定，即在達(dá)成第1款規(guī)定的協(xié)議（即專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架劃界協(xié)議）以前，有關(guān)各國(guó)應(yīng)基于諒解和合作的精神，盡一切努力作出實(shí)際性的臨時(shí)安排，并在此過渡期間內(nèi)，不危害或阻礙最后協(xié)議的達(dá)成；這種安排不妨礙最后界限的劃定。針對(duì)相關(guān)國(guó)家在“達(dá)成協(xié)議以前”的情況下的責(zé)任，它綜合兩種因素：有責(zé)任“盡一切努力”作出實(shí)際性的臨時(shí)安排，并負(fù)有不危害或阻礙最后協(xié)議達(dá)成的責(zé)任。第一因素旨在推動(dòng)采用某些臨時(shí)措施；第二因素試圖限制相關(guān)國(guó)家在爭(zhēng)議區(qū)域內(nèi)的活動(dòng)?！安晃：驌p害最后協(xié)議的達(dá)成”，這一要求不排除爭(zhēng)議區(qū)域內(nèi)相關(guān)國(guó)家所進(jìn)行的活動(dòng)，只要這些活動(dòng)不損害最終的劃界決定。①薩切雅·南丹、沙卜泰·羅森主編：《1982年〈聯(lián)合國(guó)海洋法公約〉評(píng)注》（第二卷），呂文正、毛彬譯，北京：海洋出版社2014年，第883頁。一些學(xué)者在其著作中，同樣表達(dá)了爭(zhēng)議海域當(dāng)事國(guó)需要遵守該項(xiàng)義務(wù)。雷納·拉古尼）認(rèn)為：“《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第74條第3款、第83條第3款的內(nèi)容，對(duì)爭(zhēng)議區(qū)域自然資源開發(fā)或采取其他單方面措施，未明確表達(dá)予以限制……盡管當(dāng)事國(guó)不得妨礙最終劃界協(xié)議的達(dá)成需要承擔(dān)許多義務(wù)，但仍享有一些權(quán)利和自由，只要對(duì)其他當(dāng)事國(guó)的權(quán)利予以適當(dāng)?shù)念櫦??！雹賀ainer Lagoni,"Interim Measures Pending Maritime Delim itation Agreements"78,Issue2,1984,pp.362?365.托馬斯·門薩（聲稱：“《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第83條第3款之規(guī)定，實(shí)際上是默認(rèn)了避免爭(zhēng)議海域經(jīng)濟(jì)開發(fā)停滯的重要性，只要這些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不影響最終協(xié)議的達(dá)成，公平有效地利用海洋資源是《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的目標(biāo)之一?！雹赥homas A.Mensah,"Joint Development Zonesas an A lternative Disputes SettlementApproach in M aritime Boundary Delimitation",in Rainer Lagoni&Daniel VignesLeiden:MartinusNijhoff Publishers, 2006,p.150.大衛(wèi)·翁）指出：“除非一國(guó)所采取的單方行動(dòng)被明確認(rèn)定為有損另一當(dāng)事國(guó)的權(quán)利，否則另一當(dāng)事國(guó)不得反對(duì)其單方面的勘探活動(dòng)。”③David M.Ong,"Joint Developmentof Common Offshore Oil and Gas Deposits:'M ere'State Practice or Customary International Law?",Vol.93,Issue 4,1999,p.800.R.R·邱吉爾和A.V·勞主張：“任何一方當(dāng)事國(guó)不得在未劃界海域，實(shí)施可能被另一方當(dāng)事國(guó)視為有害的行為，如進(jìn)行油氣資源的鉆探?！雹躌.R.Churchilland A.V.Lowe,Huntington:Publishing,1999,p.192.保羅·邁克爾表示：“雖然海上爭(zhēng)端暫停了當(dāng)事國(guó)以永久方式開發(fā)爭(zhēng)議海域資源的權(quán)利，但并沒有阻止當(dāng)事國(guó)采取具有較少侵略性或物理干擾的開發(fā)活動(dòng)。”⑤P aulM ichaelBlyschak,"Offshore Oiland Gas Projectsamid Maritime BorderDisputes:Applicable Law",Vol.6,Issue 3,2013,p.20.

1.具體內(nèi)涵

僅憑《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第74條第3款、第84條第3款中的寥寥數(shù)語，是無法在實(shí)踐中準(zhǔn)確適用該項(xiàng)規(guī)則的，因此有必要探究“不危害或阻礙最后協(xié)議的達(dá)成”的具體內(nèi)涵，而探究其內(nèi)涵最有效的方法就是結(jié)合國(guó)際判例進(jìn)行分析研究。根據(jù)作者目前所收集的資料，到目前為止僅有“愛琴海大陸架劃界案”、“圭亞那—蘇里南仲裁案”以及“科特迪瓦—加納大西洋海上劃界案”直接涉及對(duì)該項(xiàng)義務(wù)具體內(nèi)容的解讀。

“圭亞那—蘇里南仲裁案”是首個(gè)一方當(dāng)事國(guó)在訴求中，直接要求仲裁庭認(rèn)定其他當(dāng)事國(guó)在爭(zhēng)議海域內(nèi)的活動(dòng)危害或阻礙最后劃界協(xié)議達(dá)成的案件。蘇里南認(rèn)為圭亞那違反了《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第74條第3款、第83條第3款之規(guī)定，授權(quán)許可證獲得者在已知的爭(zhēng)議海域鉆探探井，從而危害和妨礙海上邊界協(xié)定的達(dá)成。仲裁庭首先指出“不危害或阻礙最后協(xié)議的達(dá)成”這一義務(wù)，構(gòu)成默認(rèn)了避免爭(zhēng)議海域經(jīng)濟(jì)開發(fā)停滯的重要性，只要這些開發(fā)活動(dòng)不影響最終協(xié)定的達(dá)成。接著仲裁庭認(rèn)為，在爭(zhēng)議海區(qū)實(shí)施的兩類活動(dòng)是允許的：一種是當(dāng)事方根據(jù)實(shí)際性的臨時(shí)安排所采取的活動(dòng)；另一種則是單方面實(shí)施的，但對(duì)最終海上劃界協(xié)定的達(dá)成無損害或妨礙的活動(dòng)。對(duì)海洋環(huán)境不產(chǎn)生物理改變的單方面行為屬于第二類行為。那么，什么樣的行為又屬于對(duì)海洋環(huán)境產(chǎn)生物理改變的單方面行為？①Guyana/Suriname,paras.456,460,466?468.為了更好地闡明二者之間的區(qū)別，仲裁庭援引了“愛琴海大陸架劃界案”中的判例觀點(diǎn)。在“愛琴海大陸架劃界案”中，國(guó)際法院認(rèn)為，土耳其所實(shí)施的地震勘探活動(dòng)，②地震勘探的原理，是利用地下介質(zhì)彈性和密度的差異，通過觀測(cè)和分析大地對(duì)人工激發(fā)地震波的響應(yīng)，推斷地下巖層的性質(zhì)和形態(tài)，進(jìn)而初步判斷是否屬于蘊(yùn)藏油氣資源的地質(zhì)結(jié)構(gòu)。而在海上進(jìn)行小型爆炸則是人工激發(fā)地震波的常用方法。是由海面上的船只實(shí)施的，并不時(shí)地在水下引起小型爆炸（Small Explosions），且實(shí)施小型爆炸的目的在于向海底發(fā)送聲波，以便獲得有關(guān)海底下面的地球物理結(jié)構(gòu)的信息。尚無此類地震勘探對(duì)海床、底土或者自然資源存在造成物理損害的風(fēng)險(xiǎn)的報(bào)告，因此土耳其所實(shí)施的地震勘探活動(dòng)僅具有臨時(shí)性（Transitory Character）。與臨時(shí)性活動(dòng)相對(duì)應(yīng)的則是非臨時(shí)性（Non?transitory Character）活動(dòng)，此類活動(dòng)具體包括：對(duì)海床、底土或者自然資源存在造成物理損害的風(fēng)險(xiǎn)的行為；在大陸架上建立人工設(shè)施；實(shí)際占用或以其他方式使用大陸架上自然資源。非臨時(shí)性活動(dòng)會(huì)對(duì)歸屬尚不明確海洋權(quán)利造成無法彌補(bǔ)的損害，在爭(zhēng)議海域完成劃界前理應(yīng)被禁止。③Aegean Sea Continental Shelf,I.C.J.Reports 1976,paras.30?32.由此可見，在“圭亞那—蘇里南仲裁案”中所說的對(duì)海洋環(huán)境產(chǎn)生物理改變的行為，就是“愛琴海大陸架劃界案”中的非臨時(shí)性活動(dòng)，爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)若在爭(zhēng)議海域單方面實(shí)施此類行為，則違反了“不危害或阻礙最后協(xié)議的達(dá)成”的義務(wù)。

為了進(jìn)一步回答蘇里南所提的問題，仲裁庭認(rèn)為一些石油勘探活動(dòng)之間存在很大的法律差別，最明顯的就是地震勘探和鉆探活動(dòng)。對(duì)海洋環(huán)境產(chǎn)生物理改變的單方行動(dòng)，只能由雙方共同行使或根據(jù)協(xié)定行使。這是因?yàn)檫@些活動(dòng)會(huì)對(duì)現(xiàn)狀產(chǎn)生可以感知的改變，有損另一方當(dāng)事國(guó)在劃界爭(zhēng)端中的地位，進(jìn)而損害或妨礙最后劃界協(xié)定的達(dá)成。最終仲裁庭認(rèn)為，當(dāng)事國(guó)在爭(zhēng)議海域單方面實(shí)施地震勘探活動(dòng)并不違反“不危害或阻礙最后協(xié)議的達(dá)成”的義務(wù)，④Guyana/Suriname,paras.480?482.只有會(huì)對(duì)海洋環(huán)境造成永久損害的鉆探活動(dòng)違反了該項(xiàng)義務(wù)。對(duì)于為何鉆探活動(dòng)就會(huì)對(duì)海洋環(huán)境造成永久的損害，“圭亞那—蘇里南仲裁案”的判決并未予以解釋，直到“科特迪瓦—加納大西洋劃界案”才有了詳細(xì)說明。在該案中，科特迪瓦指出“鉆探是不可逆的，因?yàn)閹r石一旦被壓碎后就不能再還原；雖然可以向豎井內(nèi)注入水泥，但是破裂仍然存在，不可能再將底土恢復(fù)到原來的狀態(tài)?！雹軩ispute Concerning Delim itation on theMaritime Boundary between Ghana and Cte d'Ivoire in the Atlantic Ocean, para.78.科特迪瓦的這一主張得到了特別分庭的支持。特別分庭認(rèn)為，“加納正在爭(zhēng)議海域所實(shí)施的勘探活動(dòng)，會(huì)導(dǎo)致大陸架的物理性質(zhì)的改變。如果在爭(zhēng)議海域內(nèi)實(shí)施的勘探活動(dòng)，會(huì)對(duì)本區(qū)域的物理性質(zhì)造成重大和永久的改變，并且這種改變不能夠通過經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)男问絹沓浞謴浹a(bǔ)，那么就存在無法彌補(bǔ)的損害的風(fēng)險(xiǎn)。不論何種性質(zhì)的補(bǔ)償，都無法將海床和底土恢復(fù)到其原來的狀態(tài)?！雹貲ispute Concerning Delim itation on theMaritime Boundary between Ghana and Cte d'Ivoire in the Atlantic Ocean, paras.88?90.

通過對(duì)上述判例的分析可見，在石油勘探活動(dòng)中，鉆探和地震勘探在法律性質(zhì)存在明顯區(qū)別，其中鉆探活動(dòng)會(huì)對(duì)海洋環(huán)境造成永久性的物理改變，屬于非臨時(shí)性活動(dòng)，會(huì)危害或阻礙最后協(xié)議的達(dá)成，因此禁止當(dāng)事國(guó)在爭(zhēng)議海域單方面實(shí)施該行為；而地震勘探則屬于不會(huì)對(duì)海洋環(huán)境造成永久性物理改變的臨時(shí)性活動(dòng)。對(duì)于鉆探違反“不危害或阻礙最后協(xié)議的達(dá)成”的義務(wù)，作者有所質(zhì)疑，主要基于兩點(diǎn)理由：首先，鉆探活動(dòng)仍處于勘探階段，當(dāng)事國(guó)實(shí)施此類活動(dòng)的直接目的在于對(duì)相關(guān)海域的石油資源的分布情況加強(qiáng)認(rèn)知。雖然這一行為會(huì)對(duì)海洋環(huán)境產(chǎn)生事實(shí)上物理改變，但是事實(shí)上的物理改變并不必然導(dǎo)致法律權(quán)利的改變，因?yàn)殂@探活動(dòng)尚不屬于商業(yè)開采，沒有對(duì)海底石油資源予以實(shí)際占有，未對(duì)潛在的權(quán)利享有者的所有權(quán)造成損害。此外，許多鉆探活動(dòng)表明相關(guān)區(qū)域并不具備商業(yè)開采價(jià)值的石油資源，根本不可能進(jìn)入開采階段；更何況鉆探行為本身所導(dǎo)致的物理改變并不是劇烈的，僅限于開挖石油探井。其次，具備“臨時(shí)性”的地震勘探也常常實(shí)施小型爆炸，誰也無法肯定小型爆炸不會(huì)對(duì)海洋環(huán)境產(chǎn)生改變，那么為什么這種行為造成的環(huán)境改變?yōu)閲?guó)際法所應(yīng)允，而鉆探活動(dòng)所產(chǎn)生的環(huán)境改變則為國(guó)際所禁止，究竟對(duì)環(huán)境改變達(dá)到何種程度才算得上對(duì)現(xiàn)狀產(chǎn)生可以感知的改變？對(duì)此，國(guó)際法院和仲裁庭并未給出一個(gè)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。以上僅是作者從理論角度對(duì)判例所作的探討，但是實(shí)踐中并無相關(guān)判例支持作者的觀點(diǎn)。

此外，通過比較“愛琴海大陸架劃界案”與“科特迪瓦—加納大西洋劃界案”，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)兩個(gè)案件的判決就臨時(shí)性的勘探活動(dòng)是否可能違反“不危害或阻礙最后協(xié)議的達(dá)成”的義務(wù)方面存在的差異。在“愛琴海大陸架劃界案”中，希臘認(rèn)為其對(duì)大陸架“認(rèn)知上的專屬性”應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)，任何對(duì)“認(rèn)知上的專屬性”的破壞，都將對(duì)沿海國(guó)的權(quán)利造成無法彌補(bǔ)的損害；而土耳其的地震勘探活動(dòng)，威脅到希臘獲取有關(guān)這一區(qū)域自然資源信息的專屬權(quán)利。國(guó)際法院并未認(rèn)同希臘的主張，甚至還指出，即使土耳其的勘探活動(dòng)侵犯了希臘獲取該海域自然資源信息的專屬權(quán)利，也可以事后進(jìn)行彌補(bǔ)。②Aegean Sea Continental Shelf,paras.26,32.依據(jù)國(guó)際法院的觀點(diǎn)，當(dāng)事國(guó)一方在爭(zhēng)議海域單方面實(shí)施地震勘探，獲取并使用有關(guān)海洋自然資源的相關(guān)信息，不會(huì)給潛在的權(quán)利所屬國(guó)造成無法彌補(bǔ)的損害。但是這一觀點(diǎn)并未被“科特迪瓦—加納大西洋劃界案”所繼承?？铺氐贤哒J(rèn)為，加納及其授權(quán)的私人石油公司在爭(zhēng)議海域?qū)ψ匀毁Y源相關(guān)信息的收集，是對(duì)科特迪瓦尚存在爭(zhēng)議的海洋權(quán)利的嚴(yán)重侵犯，這種持久的損害是不可逆的，以致無法回到原來的狀態(tài)，原因在于這些信息會(huì)流通，不像生物資源，議價(jià)能力無法自我再生。③Dispute Concerning Delim itation on theMaritime Boundary between Ghana and Cte d'Ivoire in the Atlantic Ocean, para.79.特別分庭同意科特迪瓦的觀點(diǎn)，“認(rèn)為沿海國(guó)對(duì)其大陸架的權(quán)利包括，所有對(duì)其勘探開發(fā)大陸架自然資源必要且有關(guān)的權(quán)利，以及獲得大陸架自然資源信息的專屬權(quán)利。因此獲得并使用有關(guān)爭(zhēng)議海域自然資源信息的行為，將會(huì)對(duì)根據(jù)特別分庭的判決，對(duì)爭(zhēng)議區(qū)域的全部或部分享有權(quán)利的科特迪瓦造成不可逆的損害的危險(xiǎn)?！雹貲ispute Concerning Delim itation on theMaritime Boundary between Ghana and Cte d'Ivoire in the Atlantic Ocean, paras.94?95.因此，特別分庭判決要求：“加納應(yīng)當(dāng)采取所有必要措施，防止過去、現(xiàn)在或者未來其在爭(zhēng)議海域?qū)嵤┑幕蚴跈?quán)實(shí)施的勘探活動(dòng)中所獲得的，尚未進(jìn)入公共領(lǐng)域的信息，不被以任何形式利用以損害科特迪瓦?！雹贗bid.,para.108.由此可見，對(duì)于單方面實(shí)施臨時(shí)性的勘探活動(dòng)是否危害或阻礙最后協(xié)議達(dá)成的問題，兩個(gè)案件中的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的態(tài)度有所不同，特別分庭強(qiáng)調(diào)，通過臨時(shí)性的勘探活動(dòng)所獲得的有關(guān)爭(zhēng)議海域自然資源的信息，不應(yīng)以有損另一方當(dāng)事國(guó)潛在權(quán)利的形式使用，尤其是將相關(guān)信息公之于眾，否則就違反該義務(wù)；而國(guó)際法院則認(rèn)為，臨時(shí)性的勘探活動(dòng)本身不違反該項(xiàng)義務(wù)，沒有單獨(dú)考慮如何使用勘探所獲信息的問題。雖然二者對(duì)待如何使用臨時(shí)性的勘探活動(dòng)所獲得的信息觀點(diǎn)不一，但在最根本的問題上仍保持一致，那就是臨時(shí)性的勘探活動(dòng)本身不危害或阻礙最后協(xié)議的達(dá)成。

綜上，在國(guó)際實(shí)踐中，不危害或阻礙最后協(xié)議的達(dá)成的具體內(nèi)涵包括兩個(gè)方面：首先，會(huì)對(duì)海洋環(huán)境造成無法彌補(bǔ)損害的非臨時(shí)性的單方面行為，必然違反了該項(xiàng)義務(wù)，包括對(duì)海床、底土或者自然資源存在造成物理損害的風(fēng)險(xiǎn)的行為（鉆探活動(dòng)最具代表性），在大陸架上建立人工設(shè)施，實(shí)際占用或以其他方式使用大陸架上自然資源。其次，不會(huì)對(duì)海洋環(huán)境造成無法彌補(bǔ)損害的臨時(shí)性單方面行為則沒有違反該義務(wù)，以地震勘探最具代表性。

2.例外情形

雖然原則上當(dāng)事國(guó)不得在爭(zhēng)議海域單方面實(shí)施危害或妨礙最后協(xié)議達(dá)成的活動(dòng)，但是也存在例外情況，那就是當(dāng)事國(guó)可以主張獲得其他當(dāng)事國(guó)同意或者采取反措施，來解除其實(shí)施的非臨時(shí)性活動(dòng)的不法性。一般來說，當(dāng)事國(guó)在爭(zhēng)議海域內(nèi)的任何活動(dòng)，哪怕是臨時(shí)性的活動(dòng)，都可能招致其他當(dāng)事國(guó)的反對(duì)，所以希望其他當(dāng)事國(guó)同意自己在爭(zhēng)議海域?qū)嵤┓桥R時(shí)性的活動(dòng)是一種不現(xiàn)實(shí)的想法。根據(jù)《國(guó)家責(zé)任條款草案》第22條之規(guī)定，當(dāng)事國(guó)可以主張反措施來為自己的不法行為做辯護(hù)。但依據(jù)第49、50條之規(guī)定，當(dāng)事國(guó)采取反措施時(shí)，必須滿足一些條件，同時(shí)還有一些限制性規(guī)定。

如果一方當(dāng)事國(guó)意圖主張其在爭(zhēng)議海域單方面實(shí)施的非臨時(shí)性的活動(dòng)是反措施，那么就應(yīng)當(dāng)滿足一些基本條件：首先，一方當(dāng)事國(guó)的反措施必須是對(duì)其他當(dāng)事國(guó)先前的不法行為的回應(yīng)。正如國(guó)際法院在在“加布奇科沃—大毛羅斯工程案（Gabcikovo?Nagymaros Project）”中所指出的那樣，“反措施首先必須是對(duì)另一國(guó)先前的國(guó)際不法行為作出的反應(yīng)，且是直接針對(duì)這個(gè)國(guó)家。”③Gabcikovo?Nagymaros Project(Hungary/Slovakia),Judgment,I.C.J.Reports1997,p.7,para.83.這一規(guī)定看似簡(jiǎn)單，但在具體實(shí)踐中區(qū)面臨困難。如果爭(zhēng)議海域只涉及兩個(gè)當(dāng)事國(guó)，當(dāng)事國(guó)主張為反措施的非臨時(shí)性的活動(dòng)，當(dāng)然只針對(duì)實(shí)施了不法行為的另一方當(dāng)事國(guó)。但是爭(zhēng)議海域往往會(huì)涉及三個(gè)或三個(gè)以上的當(dāng)事國(guó)，如果此時(shí)一方當(dāng)事國(guó)實(shí)施了非臨時(shí)性的活動(dòng)，另一方當(dāng)事國(guó)意圖采取反措施，但此時(shí)的反措施不僅僅針對(duì)了不法行為國(guó)，還會(huì)波及并未實(shí)施不法行為的第三方當(dāng)事國(guó)，這樣就產(chǎn)生了一個(gè)奇怪的現(xiàn)象，另一方當(dāng)事國(guó)所實(shí)施的非臨時(shí)性的活動(dòng)，對(duì)于不法行為國(guó)而言是一項(xiàng)反措施，但對(duì)于第三方當(dāng)事國(guó)而言則是一個(gè)國(guó)際不法行為。其次，不法行為出現(xiàn)后，不可立即采取反措施。針對(duì)其他當(dāng)事國(guó)在爭(zhēng)議海域?qū)嵤┝宋：蜃璧K最后協(xié)議達(dá)成的行為，一方當(dāng)事國(guó)必須首先要求不法行為國(guó)停止實(shí)施該行為。最后，如果未能阻止不法行為國(guó)的不法行為，一方當(dāng)事國(guó)應(yīng)努力通過談判解決這一問題。只有在不法行為國(guó)拒絕談判，或有意阻撓談判順利進(jìn)行時(shí)，一方當(dāng)事國(guó)方可采取反措施。①Antonio Cassese,Oxford:Oxford University Press,2001,p.235.

除了滿足上述基本條件，采取反措施還應(yīng)受到一些限制：（1）必須遵守《聯(lián)合國(guó)憲章》中所規(guī)定的不得以武力相威脅或使用武力的義務(wù)。這點(diǎn)要求對(duì)當(dāng)事國(guó)而言比較容易做到，因?yàn)樽鳛榉创胧┑姆桥R時(shí)性的活動(dòng)無外乎鉆探活動(dòng)，在大陸架上建立人工設(shè)施，實(shí)際占用或以其他方式使用大陸架上自然資源，無論具體采用何種形式，都是以和平的方式進(jìn)行。（2）不得違反保護(hù)基本人權(quán)的義務(wù)。反措施不能忽視保護(hù)人權(quán)，或者保護(hù)人類尊嚴(yán)和福利的國(guó)際法規(guī)則。如果某一國(guó)違反了某一國(guó)際法規(guī)則，受害國(guó)也不能違反保護(hù)該不法行為國(guó)公民的權(quán)利的國(guó)際法規(guī)則，不應(yīng)當(dāng)要求無辜的人承擔(dān)國(guó)家不法行為的后果。一般來說，當(dāng)事國(guó)將非臨時(shí)性的活動(dòng)作為反措施并不違反該項(xiàng)義務(wù)。因?yàn)榉桥R時(shí)性的活動(dòng)牽涉的是海洋礦產(chǎn)資源的勘探開發(fā)，對(duì)于沿海國(guó)的民眾而言，海洋的礦產(chǎn)資源的開發(fā)具有潛在的經(jīng)濟(jì)意義，但是遠(yuǎn)比不上作為食物來源的海洋生物資源，因此當(dāng)事國(guó)將非臨時(shí)性的活動(dòng)作為反措施的手段，可能會(huì)對(duì)不法行為國(guó)開發(fā)海洋礦產(chǎn)資源產(chǎn)生影響，但沒有危及其國(guó)民的基本生活需求，更談不上侵犯其基本人權(quán)。（3）不得違反依一般國(guó)際法強(qiáng)制性規(guī)范承擔(dān)的其他義務(wù)。此項(xiàng)規(guī)定是一個(gè)兜底性條款，它是一項(xiàng)剩余的禁止性規(guī)定（AResidualProhibition）。②Antonio Cassese,,p.237.（4）反措施不是一種懲罰形式，其目的在于促使不法行為當(dāng)事國(guó)履行其國(guó)際法上的義務(wù)，為實(shí)現(xiàn)此目的，采取反措施的當(dāng)事國(guó)可以暫時(shí)不履行其對(duì)不法行為國(guó)所承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)；反措施應(yīng)當(dāng)盡可能的以允許重新履行該項(xiàng)義務(wù)的形式進(jìn)行,但也不是絕對(duì)的，只是強(qiáng)調(diào)在當(dāng)事國(guó)有多個(gè)合法有效的反措施手段供選擇時(shí)，當(dāng)事國(guó)應(yīng)當(dāng)選擇可以恢復(fù)履行因反措施而暫停的義務(wù)的一個(gè)。③Commentaries to the Draft A rticleson Responsibility of States for InternationallyW rongful Acts,International Law Comm ission,2001,pp.129?131.非臨時(shí)性的活動(dòng)作為反措施的手段，可以保障當(dāng)事國(guó)在必要的時(shí)候恢復(fù)履行其所負(fù)的義務(wù)，原因在于非臨時(shí)性的活動(dòng)的進(jìn)度完全由人的意志掌控，只要當(dāng)事國(guó)愿意，可以隨時(shí)暫停實(shí)施。這種可能隨時(shí)暫停的處境，也表明了反措施的臨時(shí)性，因此當(dāng)事國(guó)最好只將反措施作為迫使不法行為國(guó)履行國(guó)際義務(wù)的手段，而不是借此開發(fā)爭(zhēng)議海域的自然資源，否則一旦不法行為國(guó)停止其不法行為，當(dāng)事國(guó)也只能暫停開發(fā)活動(dòng)，這樣會(huì)使得當(dāng)事國(guó)的開發(fā)計(jì)劃始終處于一種不確定的狀態(tài)。（5）反措施還應(yīng)當(dāng)符合相稱性的要求，即采取的反措施必須與遭受的損害相稱，同時(shí)考慮國(guó)際不法行為的嚴(yán)重程度和相關(guān)權(quán)利。①Commentaries to the Draft Articleson Responsibility of States for Internationally W rongful Acts,pp.134?135.具體到非臨時(shí)性的活動(dòng)而言，對(duì)于“不危害或阻礙最后協(xié)議達(dá)成的義務(wù)”違反的程度，鉆探活動(dòng)肯定要小于在大陸架上建立人工設(shè)施，實(shí)際占用或以其他方式使用大陸架上自然資源。因此，如果不法行為國(guó)只實(shí)施了鉆探活動(dòng)，當(dāng)事國(guó)采取反措施時(shí)，不得實(shí)施在大陸架上建立人工設(shè)施，實(shí)際占用或以其他方式使用大陸架上自然資源的行為。

三、結(jié)論

通過上文的分析，已經(jīng)得出了“不危害或阻礙最后協(xié)議的達(dá)成的義務(wù)”禁止當(dāng)事國(guó)在爭(zhēng)議海域?qū)嵤?huì)對(duì)海洋環(huán)境造成無法彌補(bǔ)損害的非臨時(shí)性的單方面行為，但允許不會(huì)對(duì)海洋環(huán)境造成無法彌補(bǔ)損害的臨時(shí)性的單方面行為。本文將根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)來分析單方面石油活動(dòng)是否違反該項(xiàng)義務(wù)。此外，在分析單方面石油活動(dòng)是否違反該項(xiàng)禁止性規(guī)定時(shí)，必須注意區(qū)分石油活動(dòng)所處的不同階段，因?yàn)樵诓煌碾A段，在爭(zhēng)議海域?qū)嵤┝瞬煌男袨?，而這些行為對(duì)爭(zhēng)議海域海洋環(huán)境所產(chǎn)生的影響不盡相同。雖然各個(gè)階段的先后順序，在個(gè)案中各不相同，有時(shí)是先簽訂石油合同，然后由外國(guó)石油公司專門負(fù)責(zé)勘探事宜；有時(shí)則由政府先負(fù)責(zé)勘探，在發(fā)現(xiàn)具有商業(yè)價(jià)值的油田后，再與外國(guó)石油公司簽訂石油合同，但是“一般而言，對(duì)外合作勘探開發(fā)的流程包括招標(biāo)公告的發(fā)布、其他合作方的投標(biāo)、競(jìng)標(biāo)、中標(biāo)、合作雙方合同的簽訂、正式進(jìn)行油氣資源的合作勘探、開發(fā)?！雹邳S偉：《2012年中海油發(fā)布南海油氣對(duì)外招標(biāo)公告的法律問題研究》，《法學(xué)雜志》2012年第10期，第20頁。因此本文將單方面石油活動(dòng)依次分為訂立石油合同、勘探和開采三個(gè)階段，進(jìn)行逐一分析。

1.單方面訂立石油合同

雖然當(dāng)事國(guó)一方就爭(zhēng)議海域的石油資源開發(fā)與石油公司簽訂石油合同，必然會(huì)遭到其他當(dāng)事國(guó)的反對(duì)，但這并不必然意味著該行為危害或阻礙最后協(xié)議的達(dá)成。原因在于當(dāng)事國(guó)的行為若要對(duì)爭(zhēng)議海域的海洋環(huán)境造成無法彌補(bǔ)的損害，必須以該行為直接作用于海洋環(huán)境為前提，而當(dāng)事國(guó)與石油公司簽訂石油合同的行為，是不會(huì)對(duì)海洋環(huán)境產(chǎn)生改變的。若要對(duì)海洋環(huán)境產(chǎn)生影響，必須要有后續(xù)的配套行動(dòng)，而單方面簽訂石油合同僅僅處在準(zhǔn)備階段，尚未進(jìn)入勘探和開采階段，也就談不上對(duì)海洋環(huán)境產(chǎn)生物理改變。

2.單方面勘探

簽訂石油合同后，石油公司必然要在爭(zhēng)議海域?qū)嵤┛碧交顒?dòng)，以確定爭(zhēng)議海域是否具有商業(yè)開采價(jià)值的石油資源。“勘探是指在初步確定某一區(qū)域可能蘊(yùn)藏油氣資源后，就需要對(duì)專門的區(qū)域進(jìn)行詳細(xì)的勘探調(diào)查，以確定是否具有商業(yè)開采價(jià)值?？碧酵ǔ０ㄔ敿?xì)的地震勘探，以及鉆探、試氣等工作?！雹俣澜埽骸秵畏矫胬脿?zhēng)議海域油氣資源的問題研究》，《東北亞論壇》2015年第5期，第37頁。對(duì)于這一階段的勘探活動(dòng)是否危害或阻礙最后協(xié)議的達(dá)成，不能一概而論。正如前文多次提及的“愛琴海大陸架劃界案”判決所指出的，對(duì)于地震勘探這種臨時(shí)性的勘探活動(dòng)，即便其中包括實(shí)施小型爆炸，也不會(huì)對(duì)海床、底土或者自然資源存在造成物理損害的風(fēng)險(xiǎn)，因此不違反該項(xiàng)禁止性規(guī)定。盡管這些臨時(shí)性勘探活動(dòng)不違反國(guó)際法中的禁止性規(guī)定，但是其他當(dāng)事國(guó)為了表明自己的立場(chǎng)，仍會(huì)提出抗議。而對(duì)于鉆探這種非臨時(shí)性的勘探活動(dòng)，無論是“愛琴海大陸架劃界案”、“圭亞那—蘇里南仲裁案”，還是“科特迪瓦—加納大西洋劃界案”，均明確指出該項(xiàng)行為違反該項(xiàng)禁止性規(guī)定。既然鉆探活動(dòng)違反禁止性規(guī)定，那么以其為基礎(chǔ)所實(shí)施的后續(xù)試氣活動(dòng)，同樣也違反禁止性規(guī)定。因此，單方面勘探活動(dòng)中的臨時(shí)性的勘探活動(dòng)不違反禁止性規(guī)定，而非臨時(shí)性的勘探活動(dòng)則違反禁止性規(guī)定，如果非臨時(shí)性的勘探活動(dòng)想要解除其行為的不法性，只能主張其依據(jù)反措施實(shí)施此類行為，或者實(shí)施此類行為獲得了其他當(dāng)事國(guó)的同意。

3.單方面開采

如果說尚處于勘探階段的鉆探行為，還未對(duì)海底石油資源進(jìn)行實(shí)際占有或使用，僅憑該行為本身客觀上會(huì)對(duì)海洋環(huán)境造成無法彌補(bǔ)的損害，就足以認(rèn)定其危害或阻礙最后協(xié)議的達(dá)成，那么作為其后續(xù)的開采行為就當(dāng)然違反了該項(xiàng)義務(wù)。原因在于開采行為已經(jīng)是對(duì)海底石油資源進(jìn)行實(shí)際占有和使用，其對(duì)爭(zhēng)議海域最終歸屬的當(dāng)事國(guó)的主權(quán)或主權(quán)權(quán)利的損害已達(dá)到最大程度，同樣根據(jù)舉輕以明重的原則，既然危害程度較小的鉆探活動(dòng)都違反了該項(xiàng)義務(wù)，那么危害程度更大的開采行為肯定也違反了該項(xiàng)義務(wù)，除非當(dāng)事國(guó)是依據(jù)反措施或者獲得其他當(dāng)事國(guó)的同意。

綜上所述，可以看出當(dāng)事國(guó)與石油公司單純的訂立石油合同的行為以及石油公司在爭(zhēng)議海域所實(shí)施的臨時(shí)性的勘探活動(dòng)（以地震勘探為代表）沒有危害或阻礙最后協(xié)議的達(dá)成；而其所實(shí)施的非臨時(shí)性的勘探活動(dòng)（以鉆探為代表）以及開采活動(dòng)，在沒有依據(jù)反措施或取得其他當(dāng)事國(guó)同意的情況下，明顯違反“不危害或阻礙最后協(xié)議的達(dá)成的義務(wù)”，不具有合法性。

·作者信息：董世杰，法學(xué)博士，武漢大學(xué)中國(guó)邊界與海洋研究院博士后、國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)與海洋權(quán)益協(xié)同創(chuàng)新中心研究人員；湖北 武漢 430072。

·責(zé)任編輯：張瓊

Study of the Legality of the Unilateral Petroleum Activities in Disputed Maritime Zones

DONG Shijie(Wuhan University)

The unilateral activities of state party of dispute are dynam ic,including concluding oil contract,exploration and exploitation.A lthough state party can claim to exercise sovereign rights in disputemaritime area thus provides legalbasis for its unilateral petroleum activities.The unilateral activities should not jeopardizeorhamper the reachingof the finalagreementatthesame time.Consequently, notall theunilateralactivitiesare perm itted by international law,justonly transitory character unilateral activitieswhich arenot to cause irreparabledamages tomarineenvironmentareperm itted by international law,whilenon?transitory character unilateralactivitiesare forbidden definitely.

Disputed Maritime Zones;Unilateral Petroleum Activities;Legality;Transitory Character; Non?transitory Character

教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目（13JZD039）。