但淑華

（中華女子學(xué)院 法學(xué)院，北京 100101）

對(duì)《婚姻法解釋（二）》第二十四條推定夫妻共同債務(wù)規(guī)則之反思

但淑華

（中華女子學(xué)院 法學(xué)院，北京 100101）

夫妻共同債務(wù)；推定規(guī)則；證明責(zé)任；日常家庭事務(wù)

《婚姻法解釋（二）》第二十四條是夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則。該規(guī)則不合理地加重了夫妻中非舉債方的證明責(zé)任，過于重視交易安全而忽略了婚姻安全，過于強(qiáng)調(diào)夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的一體性而忽視了家事代理的有限性，過于強(qiáng)調(diào)形式公平而忽視了結(jié)果公正，而且在理解與適用中也存在偏差。正確適用夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則應(yīng)著眼于其推定規(guī)則的性質(zhì)，保障夫妻中非舉債方有足夠的反駁機(jī)會(huì)，并適度降低其證明標(biāo)準(zhǔn)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，應(yīng)修正夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則：婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義在日常家庭事務(wù)范圍內(nèi)所負(fù)債務(wù)，推定為夫妻共同債務(wù)，但有相反證據(jù)證明不屬于夫妻共同債務(wù)的除外。

婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義對(duì)外所負(fù)債務(wù)的性質(zhì)認(rèn)定問題，不僅攸關(guān)債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)情況，也與婚姻當(dāng)事人的個(gè)體權(quán)益緊密相連，歷來是司法實(shí)踐中較為棘手的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《婚姻法解釋（二）》）第二十四條的出臺(tái)在一定程度上緩解了夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)抽象、難操作的問題，并遏制了實(shí)踐中存在的夫妻假離婚以逃避債務(wù)的現(xiàn)象。然而該條在適用中也暴露出許多問題，尤其是使一些對(duì)配偶負(fù)債未獲利、未參與甚至不知情的婚姻當(dāng)事人在離婚或配偶死亡后背負(fù)巨額債務(wù)，造成了很大的不公，從而引發(fā)了人們的廣泛關(guān)注?！痘橐龇ń忉專ǘ返诙臈l的性質(zhì)究竟為何？如何理解和適用該條文才能實(shí)現(xiàn)公平正義的價(jià)值目標(biāo)？該條文又應(yīng)如何修正才能從根本上實(shí)現(xiàn)債權(quán)人權(quán)益與婚姻當(dāng)事人個(gè)體權(quán)益、交易安全與婚姻安全的平衡？這些問題有待進(jìn)一步探討。

一、夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與推定規(guī)則

中國(guó)現(xiàn)行法并未明確界定何為夫妻共同債務(wù)，但《婚姻法》和有關(guān)司法解釋對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定與清償做出了規(guī)定?！痘橐龇ā返谒氖粭l規(guī)定：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)模蜇?cái)產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決?！痹摋l文確立了夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即“為夫妻共同生活所負(fù)”。司法解釋中有關(guān)夫妻共同債務(wù)的規(guī)定分為以下兩種情形：一是對(duì)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容的細(xì)化或補(bǔ)充，包括《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《民通意見》）第四十三條和《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》（以下簡(jiǎn)稱《離婚財(cái)產(chǎn)分割意見》）第十七條第一款。盡管這兩個(gè)司法解釋的制定、實(shí)施時(shí)間先于《婚姻法》，且有些內(nèi)容已經(jīng)為《婚姻法》第四十一條所吸收，但其中有關(guān)“在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)或者承包經(jīng)營(yíng)的，其收入為夫妻共有財(cái)產(chǎn)”的債務(wù)和“為履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所負(fù)債務(wù)”的規(guī)定仍是現(xiàn)行有效的，可視作對(duì)“為共同生活所負(fù)的債務(wù)”的擴(kuò)張解釋①首先，家庭具有物質(zhì)生產(chǎn)職能，盡管這種職能在現(xiàn)代社會(huì)日漸淡化，但并未消失。夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)或者承包經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)收入由雙方共有，經(jīng)營(yíng)負(fù)債由雙方共擔(dān)，這是家庭物質(zhì)生產(chǎn)職能的體現(xiàn)，也是夫妻共同經(jīng)濟(jì)生活的一個(gè)組成部分。其次，盡管中國(guó)法律并未將姻親納入近親屬范圍，也未規(guī)定姻親間的扶養(yǎng)義務(wù)，但在夫妻共同財(cái)產(chǎn)制下，一方履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)的物質(zhì)基礎(chǔ)通常是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因此可以說，履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)是夫妻雙方的共同經(jīng)濟(jì)事務(wù)，也是其共同生活的一部分。。二是為了解決在夫妻共同債務(wù)認(rèn)定中當(dāng)事人舉證難和法院調(diào)查取證難的問題[1](P220)，重新分配各方當(dāng)事人證明責(zé)任的推定規(guī)則?！痘橐龇ń忉專ǘ返诙臈l規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”

《婚姻法解釋（二）》第二十四條在性質(zhì)上之所以不同于《婚姻法》第四十一條和《民通意見》第四十三條、《離婚財(cái)產(chǎn)分割意見》第十七條第一款，主要是因?yàn)椋浩湟?，該條文并未以抽象概括方式揭示夫妻共同債務(wù)在內(nèi)容上區(qū)別于夫妻個(gè)人債務(wù)的本質(zhì)特征，而僅從債務(wù)形式上的表現(xiàn)（發(fā)生時(shí)間、舉債人名義）予以判斷。其二，依其他幾個(gè)條文，相關(guān)當(dāng)事人只要能證明案件事實(shí)符合其規(guī)范構(gòu)成要件，該債務(wù)就可以被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。而依《婚姻法解釋（二）》第二十四條，債權(quán)人即使能證明債務(wù)人是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義向其舉債，該債務(wù)也僅具有被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的可能性，夫妻一方仍有機(jī)會(huì)通過提供反證來推翻推定，使該債務(wù)被認(rèn)定為夫妻個(gè)人債務(wù)，而這正是推定規(guī)則的特征。其三，司法解釋只能在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)進(jìn)行，只能是法律的操作性規(guī)則，而不能創(chuàng)設(shè)新的實(shí)體法規(guī)則?！痘橐龇ā返谒氖粭l明確了認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的要件是“為共同生活”，《婚姻法解釋（二）》第二十四條的內(nèi)容與其殊不相同，要確保其合法性，只能在性質(zhì)上將其解讀為推定規(guī)則，而不能是改變婚姻法原意的實(shí)體法規(guī)則[2](P74)。

綜上，中國(guó)夫妻共同債務(wù)的推定規(guī)則是指《婚姻法解釋（二）》第二十四條②目前婚姻法學(xué)者有關(guān)夫妻共同債務(wù)的論著大多沒有區(qū)分認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與推定規(guī)則，而將關(guān)于夫妻共同債務(wù)的現(xiàn)行法規(guī)則一概作為推定規(guī)則予以論述。筆者以為不甚妥當(dāng)，故以專門篇幅論述之。。從證據(jù)法角度分析，該條推定規(guī)則屬于法律推定，即由法律③此處對(duì)“法律”應(yīng)作廣義理解。這種規(guī)則的形式可以是立法機(jī)關(guān)制定并頒布的法律，也可以是司法機(jī)關(guān)依法制定的證據(jù)規(guī)則或者做出的司法解釋和具有約束力的判例——如果該法律體系承認(rèn)判例法效力的話。參見何家弘：《論推定規(guī)則的適用》，《人民司法》2008年第15期。明文規(guī)定的推定④法律推定具體是指當(dāng)某法律規(guī)定（A）的要件事實(shí)（甲）有待證明時(shí)，立法者為避免舉證困難或舉證不能的現(xiàn)象發(fā)生，乃明文規(guī)定只需就簡(jiǎn)易證明的其他事實(shí)（乙）獲得證明時(shí)，如無相反的證明（即甲事實(shí)不存在），則認(rèn)為甲事實(shí)因其他法律規(guī)范（B）的規(guī)定而獲得證明。盡管對(duì)于本條文是否為法律推定尚有爭(zhēng)議，但筆者認(rèn)為其符合法律推定的結(jié)構(gòu)特征，且被推定事項(xiàng)具有暫定性和可反駁性，應(yīng)屬法律推定。[3](P51)。本文以下論述將基于對(duì)《婚姻法解釋（二）》第二十四條的這一性質(zhì)認(rèn)識(shí)展開。

二、夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則及其適用中的問題

（一）不合理地加重了夫妻中非舉債方的證明責(zé)任

推定規(guī)則對(duì)證明責(zé)任的分配產(chǎn)生影響。根據(jù)民事訴訟“誰主張，誰舉證”的一般證明責(zé)任分配原則，債權(quán)人主張權(quán)利應(yīng)就權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范的要件事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任[4](P54)。以《婚姻法》第四十一條為例，債權(quán)人若要主張以債務(wù)人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，則須證明債務(wù)人對(duì)其負(fù)債的事實(shí)，以及所負(fù)債務(wù)被用于債務(wù)人夫妻共同生活的事實(shí)，否則便須承擔(dān)不利的訴訟后果，即該債務(wù)被認(rèn)定為夫妻個(gè)人債務(wù)，以債務(wù)人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償。然而依《婚姻法解釋（二）》第二十四條，債權(quán)人僅需證明該債務(wù)系夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)和該負(fù)債形成于其婚姻關(guān)系存續(xù)期間這兩個(gè)基礎(chǔ)事實(shí)，該債務(wù)即被推定為夫妻共同債務(wù)。夫妻中非舉債方若想免于對(duì)該債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任，須證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或證明夫妻之間實(shí)行約定分別財(cái)產(chǎn)制且債權(quán)人知道該約定，否則便須承擔(dān)不利的訴訟后果，即該債務(wù)被確認(rèn)為夫妻共同債務(wù)，以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償。由此可見，推定規(guī)則的適用將夫妻一方所負(fù)債務(wù)是夫妻共同債務(wù)還是該方個(gè)人債務(wù)的主要證明責(zé)任由債權(quán)人轉(zhuǎn)移至夫妻中非舉債一方，債權(quán)人的證明責(zé)任被減輕，而夫妻中非舉債方的證明責(zé)任被大大加重。

法律推定規(guī)則的設(shè)定是為公平合理地分配證明責(zé)任，即權(quán)利主張方對(duì)法律規(guī)范要件事實(shí)的證明普遍存在困難，甚或不可能，立法者乃通過推定規(guī)則將證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給掌握證據(jù)材料、有條件證明的一方。同時(shí)，作為對(duì)后者利益的平衡，立法者應(yīng)給予其必要、合理的反駁機(jī)會(huì)，使其有可能通過提出證據(jù)來推翻對(duì)其不利的推定。

就夫妻共同債務(wù)的證明而言，由于家庭生活的私密性，債權(quán)人難以掌握債務(wù)人夫妻間約定、借款實(shí)際用途或去向等證據(jù)材料，由其證明借款被用于夫妻共同生活確實(shí)存在困難，這使夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則具有了正當(dāng)性基礎(chǔ)。然而，推定規(guī)則將夫妻中非舉債方作為推定不利方，由其證明存在例外情形的規(guī)定存在一定的不合理性，不當(dāng)加重了該方的證明責(zé)任。一方面，夫妻中非舉債方對(duì)兩項(xiàng)例外情形的證明難度不亞于債權(quán)人對(duì)負(fù)債用于共同生活目的的證明，轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的理由不充分。首先，在夫妻共同財(cái)產(chǎn)制下，債權(quán)人為保障自己債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，一般不會(huì)與債務(wù)人約定為個(gè)人債務(wù)，即使有約定，非舉債方因不是合同當(dāng)事人，通常也難以知曉并證明，遑論還存在債務(wù)人與債權(quán)人惡意串通、通過虛假負(fù)債損害非舉債方利益的情形。其次，中國(guó)缺乏分別財(cái)產(chǎn)制的社會(huì)環(huán)境，現(xiàn)實(shí)中實(shí)行約定分別財(cái)產(chǎn)制的夫妻寥寥無幾，更何況還要證明債權(quán)人知道夫妻間關(guān)于分別財(cái)產(chǎn)制的約定。另一方面，在立法技術(shù)上，例外情形采用有限列舉方式，沒有兜底性規(guī)定，無法涵蓋非夫妻共同債務(wù)的所有情形，進(jìn)一步限制了非舉債方通過反駁推翻對(duì)其不利推定的機(jī)會(huì)。

（二）過于重視交易安全而忽略了婚姻安全，增加了婚姻風(fēng)險(xiǎn)

法律推定規(guī)則的設(shè)立和適用在當(dāng)事人之間重新分配了證明責(zé)任，一些當(dāng)事人享受到推定的利益，另一些當(dāng)事人的利益則因推定而減損、犧牲。保護(hù)或犧牲何者利益，背后體現(xiàn)著立法者的價(jià)值取向與政策考量。

如前所述，夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則減輕了債權(quán)人的證明責(zé)任，加重了夫妻中非舉債方的證明責(zé)任，從而在債權(quán)人與婚姻當(dāng)事人（主要是非舉債方）的利益較量中傾向了債權(quán)人一方，表明了對(duì)交易安全這一法律價(jià)值的重視。交易安全是現(xiàn)代民商法的重要價(jià)值關(guān)懷，對(duì)于維護(hù)交易秩序、提高交易效率、節(jié)約交易成本具有重要意義。在中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷深化發(fā)展的進(jìn)程中，民商法律制度的變革與完善始終將強(qiáng)化交易安全作為一項(xiàng)重要使命。夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則的出臺(tái)順應(yīng)了這樣的趨勢(shì)，它擴(kuò)大了擔(dān)保債權(quán)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍，增加了債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的可能性，保護(hù)了債權(quán)人的交易安全和交易積極性，對(duì)于實(shí)踐中存在的夫妻通過假離婚逃避債務(wù)、侵害債權(quán)人利益的行為起到了較好的抑制作用。

然而，夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則在強(qiáng)調(diào)保護(hù)交易安全和債權(quán)人利益的同時(shí)，忽視了對(duì)婚姻安全和婚姻當(dāng)事人利益的保護(hù)，這從其對(duì)非舉債方推翻推定的例外情形之規(guī)定不盡公平合理可窺一斑。依據(jù)夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則，無論債權(quán)人是否善意，也無論非舉債方是否知悉并同意配偶負(fù)債，或是否分享了該債務(wù)帶來的利益，只要該負(fù)債系夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義所負(fù)，且非舉債方無法證明存在兩項(xiàng)例外情形之一，該債務(wù)均會(huì)被確認(rèn)為夫妻共同債務(wù)，須以夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償。這極大地增加了婚姻風(fēng)險(xiǎn)⑤夫妻之間“被負(fù)債”的風(fēng)險(xiǎn)甚至超過了同居伴侶，因?yàn)樵谕雨P(guān)系中，一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)不會(huì)被推定為共同債務(wù)。不合理的夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則、過重的婚姻風(fēng)險(xiǎn)有可能使人們放棄婚姻而選擇同居，不符合鼓勵(lì)婚姻的政策導(dǎo)向。，使非舉債方可能在未參與、不知情或不同意的情況下背負(fù)巨額債務(wù)，也極易誘發(fā)夫妻一方與第三人惡意串通、偽造債務(wù)以多分財(cái)產(chǎn)的道德風(fēng)險(xiǎn)。

（三）過于強(qiáng)調(diào)夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的一體性而忽視了家事代理的有限性，損害了夫妻個(gè)體權(quán)益

合同具有相對(duì)性，債權(quán)人原則上只能要求特定的債務(wù)人履行合同義務(wù)，而無權(quán)對(duì)債務(wù)人以外的第三人行使請(qǐng)求權(quán)?！痘橐龇ń忉專ǘ返诙臈l將夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義所負(fù)的債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)，允許債權(quán)人直接對(duì)未參與合同訂立的債務(wù)人的配偶主張權(quán)利，突破了合同的相對(duì)性。

揣測(cè)本條的立法理由，大抵存在兩種可能：一是中國(guó)法定夫妻財(cái)產(chǎn)制為婚后所得共同制，如果夫妻之間沒有特別約定，那么婚姻關(guān)系存續(xù)期間一方所得的財(cái)產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，一方以個(gè)人名義對(duì)外負(fù)債所帶來的利益，另一方也必然可以分享，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，后者自然應(yīng)當(dāng)分擔(dān)前者債務(wù)的清償責(zé)任，也即是說，該債務(wù)應(yīng)作為夫妻共同債務(wù)，由夫妻雙方以共同財(cái)產(chǎn)予以清償。二是婚姻作為一個(gè)共同體而存在，夫或妻個(gè)人的人格部分被吸收進(jìn)婚姻共同體之中，婚姻共同體就像面紗一樣遮住了夫或妻個(gè)人，當(dāng)夫或妻以個(gè)人名義負(fù)債時(shí)，他/她首先是作為婚姻共同體的代表承擔(dān)債務(wù)的[5](PP85-86)。

然而，稍作分析便可以發(fā)現(xiàn)，這兩個(gè)理由都難以自圓其說。首先，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化，夫妻一方對(duì)外負(fù)債的情形愈益復(fù)雜，有一些是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性債務(wù)，也有一些是大額甚至巨額債務(wù)，還有一些可能是在夫妻分居或離婚過程中發(fā)生的債務(wù)。總之，另一方未必能享受到債務(wù)帶來的利益，但夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則并未給其創(chuàng)設(shè)有效的推翻推定的機(jī)會(huì)，其仍需承擔(dān)該債務(wù)的共同清償責(zé)任，而這恰恰背離了權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則。其次，現(xiàn)代國(guó)家的婚姻家庭立法在夫妻關(guān)系問題上均采夫妻別體主義，婚姻關(guān)系之成立并不創(chuàng)設(shè)新的人格，也不吸收或減損任何一方的人格，男女雙方結(jié)婚后仍保持各自的人格獨(dú)立，婚姻作為一個(gè)共同體，僅僅是“生活共同團(tuán)體”[6](P110)。這意味著，只有在日常生活范圍內(nèi)，夫妻雙方由于具有共同的利益和需要才可以被視作一個(gè)共同體，出于生活便利和交易安全的考慮，任何一方才有權(quán)作為共同體的代表對(duì)外負(fù)債，該負(fù)債才可以被視為共同體的負(fù)債而直接約束另一方。夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則忽視了家事代理范圍的有限性特征，將推定范圍擴(kuò)及至夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)的所有債務(wù)，損害夫妻個(gè)體權(quán)益勢(shì)必在所難免。

（四）過于強(qiáng)調(diào)形式公平而忽視了結(jié)果公正，造成了助強(qiáng)掠弱的后果，不利于保護(hù)婦女合法權(quán)益

從理論上說，夫妻中任何一方都有機(jī)會(huì)以個(gè)人名義對(duì)外舉債，也都有可能分擔(dān)配偶以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)的清償責(zé)任，夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則對(duì)夫妻雙方是公平的。不過就事實(shí)而言，在現(xiàn)實(shí)生活中，能夠以個(gè)人名義對(duì)外舉債的往往是夫妻中占主導(dǎo)地位、對(duì)于雙方財(cái)產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)事務(wù)具有較強(qiáng)掌控力的一方，而承受推定不利后果、需要分擔(dān)對(duì)方所負(fù)債務(wù)清償責(zé)任的則通常是夫妻中處于弱勢(shì)地位的一方。由此一來，夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則就成為助強(qiáng)掠弱、造成審判結(jié)果實(shí)質(zhì)不公平的推手。

進(jìn)一步從社會(huì)性別視角分析，我們更可以發(fā)現(xiàn)夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則在保護(hù)婦女合法權(quán)益方面存在的重大缺陷?；趥鹘y(tǒng)的“男主外，女主內(nèi)”的性別分工和社會(huì)分工，女性通常是家庭事務(wù)的主要承擔(dān)者。家庭雖然是婦女主要工作的場(chǎng)所，但卻不是婦女主宰的場(chǎng)所，由于受到各種內(nèi)外關(guān)系的影響，婦女在這一主要的活動(dòng)場(chǎng)所中依然處于被支配的地位[7](P207)。在大多數(shù)案件中，是丈夫以個(gè)人名義對(duì)外負(fù)債，而妻子作為非舉債方來承擔(dān)債務(wù)的共同清償責(zé)任，其對(duì)婚姻財(cái)產(chǎn)的合法權(quán)益得不到有效保障。

（五）對(duì)夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則的理解與適用存在偏差

除夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則本身存在的問題以外，在司法實(shí)踐中一些法官對(duì)《婚姻法解釋（二）》第二十四條適用比較簡(jiǎn)單、機(jī)械，只要債權(quán)人提交了能夠證明夫妻一方以個(gè)人名義向其舉債，且舉債時(shí)間發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的真實(shí)有效的證據(jù)材料，如借條、借款合同等，同時(shí)夫妻中非舉債方又無法證明存在但書的兩種例外情形，就將該債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，判決夫妻雙方以共同財(cái)產(chǎn)對(duì)其承擔(dān)清償責(zé)任，至于“債務(wù)”的目的、用途、去向等重要問題，則不予審核或不予認(rèn)真審核，以致加重了該條施加給夫妻中非舉債方的不公平結(jié)果。究其原因，主要是這些法官?zèng)]能正確認(rèn)識(shí)《婚姻法解釋（二）》第二十四條的性質(zhì)是推定規(guī)則，而將其看作與《婚姻法》第四十一條、《離婚財(cái)產(chǎn)分割意見》第十七條第一款等類似的實(shí)體法規(guī)則，孤立地適用。也可能有的法官認(rèn)識(shí)到《婚姻法解釋（二）》第二十四條是一項(xiàng)推定規(guī)則，但存在“推定思維定勢(shì)”，只要一方當(dāng)事人主張推定，不管推定不利方有沒有反駁、反駁的強(qiáng)度如何，就習(xí)慣性地認(rèn)定推定事實(shí)存在[8](P54)。

三、夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則的正確適用

針對(duì)夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則的“先天缺陷”與“后天不足”，不少法院試圖通過區(qū)分內(nèi)外關(guān)系、審查負(fù)債是否超出日常生活范圍、是否用于共同生活目的、是否發(fā)生在分居期間等方式來糾正該條文的立場(chǎng)，柔化該條文過激的法律效果[2](PP70-73)。這些方式固然有利于平衡各方當(dāng)事人的利益，但大多仍存在理論上的缺陷或?qū)崿F(xiàn)上的困難，法律效果和社會(huì)效果并不十分理想，而且采用不同方式的結(jié)果不盡相同，也不利于實(shí)現(xiàn)司法統(tǒng)一和維護(hù)司法權(quán)威。

筆者認(rèn)為，要正確適用夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則，還是應(yīng)著眼于其推定規(guī)則的性質(zhì)，遵循推定規(guī)則的特征、規(guī)律與適用原則?；谝欢ǖ膬r(jià)值取向和政策考量，推定規(guī)則的設(shè)立往往會(huì)向一方當(dāng)事人（推定有利方）傾斜，所以法官在適用推定規(guī)則的時(shí)候就要優(yōu)先考慮另一方當(dāng)事人（推定不利方）的權(quán)益，以使偏斜的法律天平復(fù)歸公正[9](P51)。就夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則而言，推定有利方是債權(quán)人，推定不利方是夫妻中非舉債方，所以在其適用過程中應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注后者的權(quán)益保障。

（一）保障夫妻中非舉債方有足夠的反駁機(jī)會(huì)

推定是以推理為基礎(chǔ)的間接事實(shí)認(rèn)定，是通過推定有利方對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的證明來推定待證事實(shí)的存在。盡管推定規(guī)則的設(shè)立以一定的客觀規(guī)律和日常生活經(jīng)驗(yàn)為依據(jù)，基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)具有較高蓋然性，但也不能完全排除推定事實(shí)為假的可能性，因此應(yīng)賦予推定不利方以必要、充分的反駁權(quán)利，使其有機(jī)會(huì)推翻推定。推定不利方的反駁既可以針對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)展開，也可以圍繞推定事實(shí)進(jìn)行。

1.對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的反駁。夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則中的基礎(chǔ)事實(shí)是夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義負(fù)債，如果非舉債方能證明該債務(wù)并非在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)，或是該債務(wù)并非真實(shí)債務(wù)，則可以表明推定該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)的前提或基礎(chǔ)不存在，推定不能成立。當(dāng)夫妻中非舉債方提出反駁時(shí)，法官不能僅憑債權(quán)人單方提供的借條、借款合同等就輕率地做出推定，而須對(duì)債務(wù)發(fā)生的原因、時(shí)間、地點(diǎn)、款項(xiàng)來源、交付方式、款項(xiàng)流向以及借貸雙方的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)狀況等事實(shí)進(jìn)行嚴(yán)格審查，綜合加以判斷⑥參見《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十九條。。

2.對(duì)推定事實(shí)的反駁。推定不利方對(duì)推定事實(shí)的反駁往往是通過證明存在推定規(guī)則中列明的例外情形來實(shí)現(xiàn)的。夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則給予非舉債方的反駁機(jī)會(huì)少且難以實(shí)現(xiàn)，僅依此不足以實(shí)現(xiàn)程序公正，充分保障非舉債方的權(quán)益。依筆者管見，這一困局完全可以通過體系解釋方法來破解。事實(shí)上，在存在推定規(guī)則的情況下,是由實(shí)體法上的常態(tài)證明責(zé)任分配規(guī)則和推定規(guī)則共同協(xié)調(diào)來確定證明責(zé)任分擔(dān)的[8](P47)。夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則的適用應(yīng)統(tǒng)一在作為夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)體法規(guī)則之下，絕不能孤立適用。具體而言，債權(quán)人只要證明夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義負(fù)債這一基礎(chǔ)事實(shí)，其依《婚姻法》第四十一條等條文所負(fù)之證明該債務(wù)系夫妻共同債務(wù)的證明責(zé)任便已卸除，而夫妻中非舉債一方則承擔(dān)起對(duì)該債務(wù)不是夫妻共同債務(wù)的證明責(zé)任。非舉債方除證明具有推定規(guī)則但書中列明的兩種情形之外，若能證明該債務(wù)非用于夫妻共同生活，也應(yīng)能起到同樣的證明該債務(wù)不是夫妻共同債務(wù)，從而推翻推定之效果。

（二）適度降低夫妻中非舉債方的證明標(biāo)準(zhǔn)

夫妻中非舉債方并非債權(quán)債務(wù)關(guān)系的直接當(dāng)事人，與債權(quán)人和夫妻中舉債一方相比，其對(duì)負(fù)債真實(shí)性和借款目的、時(shí)間、用途等的證明難度較大，故而應(yīng)適度降低其證明標(biāo)準(zhǔn)。非舉債方反駁基礎(chǔ)事實(shí)或推定事實(shí)的證明，無須達(dá)到確信無疑的程度，只需構(gòu)成優(yōu)勢(shì)證據(jù)，即其所提供證據(jù)的證明力明顯大于債權(quán)人或舉債方提供的相關(guān)證據(jù)的證明力即可。此外，非舉債方在反駁推定事實(shí)時(shí)需證明的負(fù)債“非用于夫妻共同生活”在訴訟法上屬于消極事實(shí)，消極事實(shí)不能被直接證明，而只能通過一個(gè)積極事實(shí)得到間接證明[10](P111)。非舉債方可以通過證明家庭支出源于其他款項(xiàng)而非借款、借款用途不實(shí)或不存在等間接予以證明，證明標(biāo)準(zhǔn)同樣不宜過高。

四、夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則的修正

在實(shí)體法規(guī)則之下正確解釋和適用夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則僅僅是解決現(xiàn)階段司法實(shí)踐中存在的過度保護(hù)債權(quán)人利益、損害婚姻當(dāng)事人權(quán)益問題的一項(xiàng)權(quán)宜之計(jì)，要想根本改變這一狀況，則需對(duì)夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則本身進(jìn)行修正。

法律推定規(guī)則的設(shè)定，應(yīng)以客觀經(jīng)驗(yàn)和日常生活經(jīng)驗(yàn)為依據(jù)，要求基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間具有高度的蓋然性，即當(dāng)存在基礎(chǔ)事實(shí)時(shí)，推定事實(shí)的存在是一個(gè)高概率事件。從中國(guó)婚姻生活的實(shí)際情況來看，夫妻一方在日常家庭事務(wù)范圍內(nèi)所負(fù)的債務(wù)普遍是以個(gè)人名義進(jìn)行的，且絕大多數(shù)被用于夫妻或家庭共同生活，屬于夫妻共同債務(wù)；而在日常家庭事務(wù)范圍以外所負(fù)的債務(wù)通常數(shù)額較大，且往往被用于生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、投資，有的甚至被用于賭博、吸毒等違法行為，是夫妻共同債務(wù)的概率相對(duì)較低?；诖耍P者建議將中國(guó)夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則修正為：婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義在日常家庭事務(wù)⑦日常家庭事務(wù)是指包括未成年子女在內(nèi)的夫妻共同生活。通常必要的一切事項(xiàng)，一家之食物、光熱、衣著等之購(gòu)買，（正當(dāng)）保健娛樂、醫(yī)療，子女之教養(yǎng)，家具及日常用品之購(gòu)置，女仆、家庭教師之雇用，親友之饋贈(zèng)，報(bào)紙雜志之訂購(gòu)等，皆包含在內(nèi)。其范圍不獨(dú)依夫妻共同生活之社會(huì)地位、職業(yè)、資產(chǎn)、收入等有不同，也依其共同生活所在的地區(qū)之習(xí)慣而有異。[6](P316)范圍內(nèi)所負(fù)債務(wù)，推定為夫妻共同債務(wù)，但有相反證據(jù)證明不屬于夫妻共同債務(wù)的除外。

除符合法律推定規(guī)則立法技術(shù)上的要求外，修正建議還有以下兩個(gè)理由：

（一）有利于平衡各方當(dāng)事人利益，兼顧交易安全與婚姻安全

夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則涉及債權(quán)人、債務(wù)人（夫妻中舉債方）和夫妻中非舉債方，這三方當(dāng)事人都是民法上的平等民事主體，其權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡降缺Ｗo(hù)。盡管推定規(guī)則的設(shè)立必然會(huì)對(duì)當(dāng)事人的程序利益造成一定的增進(jìn)或減損，但其必須基于正當(dāng)?shù)膬r(jià)值取向和政策考量。夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則是傾向于保護(hù)債權(quán)人利益還是婚姻當(dāng)事人利益，實(shí)際上反映的是交易安全與婚姻安全這兩種價(jià)值目標(biāo)之間的沖突。交易安全固然重要，婚姻安全卻也不容小覷，維護(hù)婚姻安全、降低婚姻風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于保護(hù)婚姻、維護(hù)家庭穩(wěn)定、社會(huì)和諧具有重要意義。是故，完善夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則應(yīng)在三方當(dāng)事人之間合理分配證明責(zé)任，盡可能平衡各方當(dāng)事人利益，兼顧交易安全與婚姻安全的要求。

與現(xiàn)行夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則相比，修正建議適當(dāng)加重了債權(quán)人和夫妻中舉債方的證明責(zé)任，三方當(dāng)事人在程序法上的地位和權(quán)益較為平衡。

依據(jù)修正建議，債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的證明責(zé)任，即證明夫妻一方以個(gè)人名義向其舉債，該債務(wù)發(fā)生在債務(wù)人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，以及該負(fù)債屬于日常家庭事務(wù)。盡管其中對(duì)“負(fù)債屬于日常家庭事務(wù)”的證明具有一定難度，但相較證明債務(wù)系“為夫妻共同生活目的所負(fù)”為易。況且債權(quán)人對(duì)債權(quán)安全本就負(fù)有合理的注意義務(wù)，其可在合同訂立或履行過程中要求債務(wù)人對(duì)借款目的、用途等予以說明或提供相應(yīng)材料，以減輕自己的證明難度。

另外，修正建議降低了夫妻中非舉債方的風(fēng)險(xiǎn)。首先，作夫妻共同債務(wù)推定的債務(wù)范圍縮小，非舉債方承擔(dān)推定不利后果的范圍相應(yīng)減小；其次，非舉債方被賦予了相當(dāng)充分的反駁權(quán)利，只要其能夠提供相反證據(jù)證明該債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)，就可以免于承擔(dān)共同清償責(zé)任⑧非舉債方既可以證明基礎(chǔ)事實(shí)不成立，如債務(wù)不真實(shí)、非發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間、非在日常家庭事務(wù)范圍內(nèi)等，也可以證明推定事實(shí)不成立，如雙方無共同舉債合意、債務(wù)非用于夫妻共同生活等。；最后，日常家庭事務(wù)范圍內(nèi)的負(fù)債通常數(shù)額較小。

而婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義在日常家庭事務(wù)范圍外所負(fù)債務(wù)不能被推定為夫妻共同債務(wù)，須按民事訴訟的一般證明責(zé)任分配原則來處理。債權(quán)人或夫妻中舉債一方若主張?jiān)搨鶆?wù)系夫妻共同債務(wù)，須證明夫妻雙方具有共同舉債合意，或該債務(wù)用于夫妻共同生活目的，或夫妻雙方分享了該債務(wù)帶來的利益等。由債權(quán)債務(wù)關(guān)系的直接當(dāng)事人對(duì)這部分債務(wù)承擔(dān)證明責(zé)任，減輕了夫妻中非舉債方的證明責(zé)任，從實(shí)際情況來看也更為合理可行。

（二）有利于保持民法內(nèi)在體系的一致性

夫妻共同債務(wù)是跨合同和夫妻財(cái)產(chǎn)制兩個(gè)領(lǐng)域的交叉性問題，而這兩個(gè)領(lǐng)域分別由合同法和婚姻法所調(diào)整。在當(dāng)前民法典編纂工作正緊鑼密鼓開展的時(shí)代背景下，對(duì)夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則的修正不得不考慮合同法和婚姻法將統(tǒng)一在一部民法典中的現(xiàn)實(shí)。盡管婚姻財(cái)產(chǎn)問題因具有感情、倫理等因素而不同于一般財(cái)產(chǎn)問題，婚姻法作為身份法在立法理念、調(diào)整對(duì)象、社會(huì)功能等方面也可以與包括合同法在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)法有所不同，但作為一部統(tǒng)一法典，民法典還是應(yīng)當(dāng)盡力保持內(nèi)在體系上的一致性，婚姻法只有在不與財(cái)產(chǎn)法相區(qū)別就無法體現(xiàn)其倫理特質(zhì)和價(jià)值需求時(shí)，才可例外設(shè)置特別規(guī)則。

在合同法上，共同債務(wù)的產(chǎn)生一般應(yīng)基于多個(gè)債務(wù)人具有共同舉債的合意。在婚姻生活中，日常需要處理的事務(wù)瑣碎繁多,如果事無巨細(xì)地均要經(jīng)過夫妻雙方協(xié)商一致，不僅不現(xiàn)實(shí)，也不利于提高交易效率和保障交易安全，故在日常家庭事務(wù)范圍內(nèi)，夫妻往往有互為代理人的權(quán)利，此即為“日常家事代理權(quán)”⑨中國(guó)婚姻法中尚無日常家事代理權(quán)之規(guī)定,《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)婚姻法＞若干問題的解釋（一）》第十七條規(guī)定：“婚姻法第十七條關(guān)于‘夫或妻對(duì)夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)’的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為：（一）夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。（二）夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人?！北M管學(xué)界對(duì)于此條是否為日常家事代理權(quán)仍有爭(zhēng)議，但不影響其作為夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則的法律依據(jù)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，仍建議在婚姻法中增設(shè)日常家事代理權(quán)。此非本文論述重點(diǎn)，故不予詳述。。夫妻一方在日常家庭事務(wù)范圍內(nèi)以個(gè)人名義對(duì)外負(fù)債，其作為債務(wù)人實(shí)際上具有雙重身份：既是該債權(quán)債務(wù)關(guān)系的直接當(dāng)事人，又是其配偶的法定代理人。如此一來，盡管夫妻雙方在事實(shí)上可能未曾達(dá)成共同舉債合意，在法律上卻發(fā)生已有共同舉債合意之效果。將此種債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)，在理論上可與合同法上“共同債務(wù)基于多個(gè)債務(wù)人的舉債合意而產(chǎn)生”之一般規(guī)則相契合，有利于保持民法內(nèi)在體系的一致性。

[1]黃松有.最高人民法院婚姻法司法解釋（二）的理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2004.

[2]黃海濤.夫妻共同債務(wù)的司法認(rèn)定——對(duì)《婚姻法解釋（二）》的理解[J].人民司法,2015,(19).

[3]劉英明.中國(guó)民事推定研究[M].北京:法律出版社,2014.

[4]劉英明.證據(jù)法視角下的夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則[J].學(xué)術(shù)探索,2014,(4).

[5]尚晨光.婚姻法司法解釋（二）法理與適用[M].北京:中國(guó)法制出版社,2004.

[6]史尚寬.親屬法論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.

[7]沈亦斐.被建構(gòu)的女性[M].上海:上海人民出版社,2005.

[8]卞建林,李樹真,鐘得志.從邏輯到法律：推定改變了什么[J].南京大學(xué)法律評(píng)論,2009,(春季卷).

[9]何家弘.論推定規(guī)則的適用[J].人民司法,2008,(15).

[10]李秀芬.論消極事實(shí)的證明規(guī)則[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2006,(11).

[11]胡苷用.夫妻共同債務(wù)的界定及其推定規(guī)則[J].重慶社會(huì)科學(xué),2010,(2).

責(zé)任編輯：繪山

Rethinking the Presumption Rule of Married Couple's Joint Debts in China

DAN Shu-hua
(School of Law,China Women's University,Beijing 100101,China)

married couple's joint debts;the presumption rule;burden of proof;marital daily housework

The presumption rule of married couple's joint debts is Article 24 of Judicial Interpretation II of the Marriage Law.This rule imposes too much non-debtor's burden of proof while it ignores the security of marriage.It overemphasizes the importance of unity of matrimonial property while it ignores the limitation of externalizing marital daily housework.It also overemphasizes formal justice, while it ignores equity as an outcome.Moreover,there are deviations in understanding and applying the rule.To apply the rule correctly,one should pay attention to its status as a presumption rule,non-debtor's opportunities to object should be assured,and standards of proof should be reduced properly.In the long run,the presumption rule of married couple's joint debts should be revised:a debt held by one party of a couple in his or her own name during marriage should be presumed to be their joint debt,unless there are contrary evidence.

C923.9

A

1004-2563（2016）06-0066-07

但淑華（1978-），女，中華女子學(xué)院法學(xué)院講師、法學(xué)博士。研究方向：婚姻家庭法、婦女法。