張慧文，顧 鶯

（復(fù)旦大學(xué)附屬兒科醫(yī)院，上海 201100）

【循證護(hù)理】

住院患兒營養(yǎng)風(fēng)險(xiǎn)篩查的證據(jù)報(bào)告

張慧文，顧 鶯

（復(fù)旦大學(xué)附屬兒科醫(yī)院，上海 201100）

目的評價(jià)總結(jié)住院患兒營養(yǎng)風(fēng)險(xiǎn)篩查最佳證據(jù)。方法計(jì)算機(jī)檢索 Cochrane圖書館、JBI循證衛(wèi)生保健國際合作中心圖書館、加拿大臨床實(shí)踐指南數(shù)據(jù)庫、美國指南網(wǎng)、EBM reviews、Nursing consult、PubMed、Embase、中國生物醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫及中國知網(wǎng)內(nèi)關(guān)于住院患兒營養(yǎng)風(fēng)險(xiǎn)篩查的所有指南、系統(tǒng)評價(jià)及診斷性研究。由2名研究者分別對文獻(xiàn)質(zhì)量進(jìn)行評價(jià)和資料提取并對符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的文獻(xiàn)進(jìn)行證據(jù)提取。結(jié)果共納入7篇文獻(xiàn),其中以專家共識為基礎(chǔ)指南1篇,系統(tǒng)評價(jià)2篇和診斷性研究4篇。建議醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)證據(jù)要求對住院患兒進(jìn)行營養(yǎng)風(fēng)險(xiǎn)篩查。營養(yǎng)狀態(tài)和生長發(fā)育風(fēng)險(xiǎn)篩查工具更容易實(shí)施，其敏感度為80%，特異度為49%，且其篩選高風(fēng)險(xiǎn)患兒的特異性更高；約克郡兒科營養(yǎng)不良篩查工具篩檢低風(fēng)險(xiǎn)患兒的敏感性更低。結(jié)論營養(yǎng)狀態(tài)和生長發(fā)育風(fēng)險(xiǎn)篩查工具用于住院患兒營養(yǎng)風(fēng)險(xiǎn)篩查時(shí)易于實(shí)施，敏感度高，對評估者無特殊要求，較適于臨床應(yīng)用。

住院患兒；營養(yǎng)風(fēng)險(xiǎn)篩查；證據(jù)總結(jié)

近年來住院患兒營養(yǎng)問題越來越受到關(guān)注，據(jù)報(bào)道發(fā)達(dá)國家住院患兒營養(yǎng)不良的發(fā)生率為6%～19%[1-2]，發(fā)展中國家高達(dá)30%～40%[3-4]，患兒營養(yǎng)不良將導(dǎo)致住院時(shí)間延長、并發(fā)癥發(fā)生率增高、住院費(fèi)用增加，同時(shí)使護(hù)理難度增加[5]。美國腸外腸內(nèi)營養(yǎng)學(xué)會（American Society for Parenteral and Enteral Nutrition，ASPEN）和歐洲兒科胃腸病學(xué)、肝病學(xué)和營養(yǎng)協(xié)會（European Society for Paediatric Gastroenterology,Hepatology,and Nutrition，ESPGHAN）均建議對住院患兒進(jìn)行營養(yǎng)風(fēng)險(xiǎn)篩查即早期識別患兒營養(yǎng)不良，并對風(fēng)險(xiǎn)患兒進(jìn)行營養(yǎng)評估及營養(yǎng)干預(yù)，從而改善患兒營養(yǎng)狀況。目前國際上用于住院患兒營養(yǎng)風(fēng)險(xiǎn)篩查的工具有數(shù)種，包括簡易兒科營養(yǎng)風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)?shù)（Pediatric Nutritional Risk Score,PNRS）、兒科主觀整體營養(yǎng)評估（Subjective Global Nutritional Assessment,SGNA）、兒科營養(yǎng)不良評估篩查工具（Screening Tool for the Assessment of Malnutrition in Pediatrics,STAMP）、約克郡兒科營養(yǎng)不良篩查工具（Pediatric Yorkhill Malnutrition Score,PYMS）及營養(yǎng)狀態(tài)和生長發(fā)育風(fēng)險(xiǎn)篩查工具（Screening Tool for Risk on Nutritional status and Growth,STRONGkids），但尚無公認(rèn)的可在國際上推廣使用的篩查工具。本研究通過系統(tǒng)地檢索并總結(jié)住院患兒營養(yǎng)風(fēng)險(xiǎn)篩查的研究證據(jù)，為兒科臨床營養(yǎng)評估提供科學(xué)、有效的決策依據(jù)。

1 檢索方法

1.1 檢索策略 以 “營養(yǎng)風(fēng)險(xiǎn)篩查or篩查工具or風(fēng)險(xiǎn)篩查”and “兒童or患兒or兒科”為中文關(guān)鍵詞 ； 以 （“nutritional risk screening”or “nutritional screening tool”“screening tool”or“nutrition screening”or“malnutrition screening”or“risk of malnutrition” or“PNRS” or “SGNA” or “STAMP” or “PYMS” or“STRONGkids”）and （“pediatric”or “children”） 為 英文關(guān)鍵詞，計(jì)算機(jī)檢索Cochrane圖書館、JBI循證衛(wèi)生保健國際合作中心圖書館、加拿大臨床實(shí)踐指南數(shù)據(jù)庫、美國腸外腸內(nèi)營養(yǎng)學(xué)會網(wǎng)、EBM reviews、Nursing consult、PubMed、Embase、 中國生物醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫及中國知網(wǎng)內(nèi)關(guān)于住院患兒營養(yǎng)風(fēng)險(xiǎn)篩查的所有指南、系統(tǒng)評價(jià)及診斷性研究，檢索時(shí)限均為從建庫至2015年6月1日。

1.2 文獻(xiàn)質(zhì)量評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

1.2.1 指南的質(zhì)量評價(jià)標(biāo)準(zhǔn) 使用英國AGREE國際協(xié)作組織于2012年更新的《臨床指南研究與評價(jià)系 統(tǒng) 》（Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation,AGREE II）[6]。內(nèi)容包括6個(gè)領(lǐng)域，共23個(gè)條目，并附加2個(gè)全面評價(jià)條目。領(lǐng)域1：范圍和目的，包括條目1～3；領(lǐng)域2：參與人員，包括條目4～6；領(lǐng)域3：制定的嚴(yán)謹(jǐn)性，包括條目7～14；領(lǐng)域4：清晰性，包括條目15～17；領(lǐng)域5：包括條目18～21；領(lǐng)域6：編輯的獨(dú)立性應(yīng)用性，包括條目22～23。2個(gè)總體評價(jià)包括：“給指南總的質(zhì)量評分”和“我將推薦使用這個(gè)指南”。每個(gè)條目均按1～7分進(jìn)行評價(jià)（1=很不同意，7=很同意），每個(gè)領(lǐng)域得分等于該領(lǐng)域中每一個(gè)條目分?jǐn)?shù)的總和并標(biāo)準(zhǔn)化為該領(lǐng)域可能的最高分?jǐn)?shù)的百分比。

1.2.2 系統(tǒng)評價(jià)的質(zhì)量評價(jià)標(biāo)準(zhǔn) 根據(jù)牛津大學(xué)循證醫(yī)學(xué)中心文獻(xiàn)嚴(yán)格評鑒項(xiàng)目[7]進(jìn)行真實(shí)性評價(jià)。內(nèi)容包括：是否清晰地提出了循證問題；是否未遺漏與該循證問題相關(guān)的重要研究；用于選擇文獻(xiàn)的納入標(biāo)準(zhǔn)是否恰當(dāng)；是否對納入研究進(jìn)行了質(zhì)量評價(jià)；各單項(xiàng)研究的結(jié)果是否相似。

1.2.3 診斷性研究的質(zhì)量評價(jià)標(biāo)準(zhǔn) 根據(jù) “診斷準(zhǔn)確性研究質(zhì)量評價(jià)工具[8]”對文獻(xiàn)進(jìn)行質(zhì)量評價(jià)。內(nèi)容包括研究設(shè)計(jì)是否科學(xué)合理；樣本含量及代表性；選擇試驗(yàn)對象標(biāo)準(zhǔn)是否明確，分組是否隨機(jī)化；篩檢實(shí)驗(yàn)是否獨(dú)立于診斷“金標(biāo)準(zhǔn)”；實(shí)驗(yàn)的可重復(fù)性；實(shí)驗(yàn)結(jié)果解釋是否獨(dú)立于診斷“金標(biāo)準(zhǔn)”的結(jié)果；是否說明試驗(yàn)對象退出情況；統(tǒng)計(jì)分析方法是否正確。

完全符合上述標(biāo)準(zhǔn)，文獻(xiàn)質(zhì)量高，為A級；部分符合上述標(biāo)準(zhǔn)，文獻(xiàn)質(zhì)量中等，為B級；完全不符合上述標(biāo)準(zhǔn)，文獻(xiàn)質(zhì)量低，為C級。

1.3 證據(jù)的質(zhì)量評價(jià)過程 由2名經(jīng)過系統(tǒng)規(guī)范循證培訓(xùn)的研究人員，按照上述標(biāo)準(zhǔn)對所有文獻(xiàn)獨(dú)立進(jìn)行質(zhì)量評價(jià)，意見分歧時(shí)，由第3方裁決，達(dá)成共識后最終決定納入或剔除。

2 結(jié)果

2.1 納入文獻(xiàn)的一般情況 本研究共納入7篇文獻(xiàn)。1篇指南[9]，2篇系統(tǒng)評價(jià)[10-11]和4篇診斷性研究[12-15]，見表 1。

表1 納入文獻(xiàn)的一般情況

2.2 納入研究質(zhì)量評價(jià)

2.2.1 指南的質(zhì)量評價(jià) 本研究僅納入1篇指南，該指南由3名評價(jià)員獨(dú)立評價(jià)，各條目分值見表2。

表2 本研究納入的指南方法學(xué)質(zhì)量評價(jià)

續(xù)表2

2.2.2 系統(tǒng)評價(jià)的質(zhì)量評價(jià) 本研究共納入1篇中文和1篇英文系統(tǒng)評價(jià)，質(zhì)量均較高，見表3。

2.2.3 診斷性研究的質(zhì)量評價(jià) 本研究共納入4篇診斷性研究，質(zhì)量均較高，見表4。

表3 本研究納入的系統(tǒng)評價(jià)方法學(xué)質(zhì)量評價(jià)

表4 本研究納入的診斷性研究方法學(xué)質(zhì)量評價(jià)

3 證據(jù)匯總及描述

本研究中證據(jù)來源于7篇文獻(xiàn)。其中以專家共識為基礎(chǔ)的指南1篇（PubMed 2002）,系統(tǒng)評價(jià)2篇（Embase 2015,CBM 2015），診斷性研究 4 篇，采用JBI證據(jù)預(yù)分級及證據(jù)推薦級別系統(tǒng) （2014版）及JBI 2014版證據(jù)推薦級別[16]。

3.1 證據(jù)提取及描述

3.1.1 目前國際上尚無公認(rèn)使用的營養(yǎng)風(fēng)險(xiǎn)篩查工具，用生長速率評價(jià)兒童營養(yǎng)狀況具有高敏感性[9]。（PubMed 2003，Level 5b,B級推薦） 該證據(jù)來自歐洲腸外腸內(nèi)營養(yǎng)學(xué)會于2003年發(fā)表的1份指南。該指南由歐洲腸外腸內(nèi)營養(yǎng)學(xué)會牽頭，由丹麥哥本哈根大學(xué)附屬醫(yī)院、英國諾丁漢皇后醫(yī)療中心、英國南安普敦大學(xué)、法國圖盧茲大學(xué)中心醫(yī)院及法國德紹社區(qū)醫(yī)院合作完成。根據(jù)AGREE II[6]的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，該指南在6大領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)化百分比分別為：指南的范圍和目的16.7%、參與人員10.5%、嚴(yán)謹(jǐn)性12.9%、清晰性23.2%、應(yīng)用性11.5%、獨(dú)立性33.3%；綜合評估的兩項(xiàng)結(jié)果中“指南總的質(zhì)量”和“我將推薦使用這個(gè)指南”平均得分分別為2.3分、1.3分?；趯υ撝改螦GREE II的評價(jià)結(jié)果，確定該證據(jù)等級為Level 5b，B 級推薦。

3.1.2 營養(yǎng)狀態(tài)和生長發(fā)育風(fēng)險(xiǎn)篩查工具敏感度較高，適用于住院患兒營養(yǎng)不良風(fēng)險(xiǎn)篩查，仍需進(jìn)行大樣本的篩檢試驗(yàn)以進(jìn)一步評價(jià)其特異度[11]。（CBM 2015，Level 1a,A級推薦） 該證據(jù)來自2015年發(fā)表的1篇中文系統(tǒng)評價(jià)[11]，方法學(xué)正確，步驟嚴(yán)謹(jǐn)，共納入3篇研究，文獻(xiàn)質(zhì)量評價(jià)結(jié)果2篇為高質(zhì)量，1篇為中等，并包括了目前可得的最新證據(jù)[17]。該系統(tǒng)評價(jià)共納入住院患兒1 163例，Meta分析結(jié)果顯示營養(yǎng)狀態(tài)和生長發(fā)育風(fēng)險(xiǎn)篩查工具篩檢住院兒童營養(yǎng)不良風(fēng)險(xiǎn)的敏感度為 80%（95%CI:0.74～0.85），特異度為49%（95%CI:0.45～0.52），合并受試者診斷特征曲線下面積均數(shù)為0.5732。綜合評價(jià)認(rèn)為所得結(jié)論的證據(jù)級別為Level 1a，A級推薦。

3.1.3 與約克郡兒科營養(yǎng)不良篩查工具和兒科營養(yǎng)不良評估篩查工具相比，營養(yǎng)狀態(tài)和生長發(fā)育風(fēng)險(xiǎn)篩查工具篩檢出高風(fēng)險(xiǎn)患兒的特異性更高[10]（Embase 2015,Level 1a,A級推薦）。

3.1.4 與兒科營養(yǎng)不良評估篩查工具和營養(yǎng)狀態(tài)和生長發(fā)育風(fēng)險(xiǎn)篩查工具相比，約克郡兒科營養(yǎng)不良篩查工具篩檢出低風(fēng)險(xiǎn)患兒的敏感性更低[10]（Embase 2015,Level 1a，A級推薦）。第3和4條證據(jù)來源于2015年發(fā)表的1篇英文系統(tǒng)評價(jià)[10]，方法學(xué)正確，步驟嚴(yán)謹(jǐn)，共納入研究11篇，納入研究人群均為發(fā)達(dá)國家住院患兒，其中7篇研究進(jìn)行meta分析，合計(jì)1 629例患兒，Meta分析結(jié)果顯示：營養(yǎng)狀態(tài)和生長發(fā)育風(fēng)險(xiǎn)篩查工具、約克郡兒科營養(yǎng)不良篩查工具和兒科營養(yǎng)不良評估篩查工具篩檢出高風(fēng)險(xiǎn)患兒的特異性分別為 98%（95%CI:0.95～1.00）、80%（95%CI:0.72～0.86）和 76%（95%CI:0.68～0.83）；約克郡兒科營養(yǎng)不良篩查工具、營養(yǎng)狀態(tài)和生長發(fā)育風(fēng)險(xiǎn)篩查工具和兒科營養(yǎng)不良評估篩查工具篩檢出低風(fēng)險(xiǎn)患兒的敏感性為 62%（95%CI:0.42～0.79）、93%（95%CI:0.77～0.99）和 97%（95%CI:0.82～1.00）。 綜合評價(jià)認(rèn)為所得結(jié)論的證據(jù)等級為Level 1a，A級推薦。

3.1.5 用約克郡兒科營養(yǎng)不良篩查工具篩檢時(shí),護(hù)士和營養(yǎng)師篩檢結(jié)果一致性適中[15]（PubMed 2010,Level 1b，A 級推薦）。

3.1.6 用營養(yǎng)狀態(tài)和生長發(fā)育風(fēng)險(xiǎn)篩查工具篩檢時(shí)，護(hù)士和兒科醫(yī)生篩檢結(jié)果一致性較好[13]（PubMed 2013,Level 1b，A 級推薦）。

3.1.7 用兒科營養(yǎng)不良評估篩查工具和營養(yǎng)狀態(tài)和生長發(fā)育風(fēng)險(xiǎn)篩查工具篩檢時(shí)，專家和非專家篩檢結(jié)果的一致性較好[12]。 （PubMed 2014,Level 1b，A級推薦） 第5～第7條證據(jù)均為評價(jià)篩查工具評估者一致性相關(guān)內(nèi)容，因?yàn)樵u估者存在差異，無法進(jìn)行量性合成。第5條證據(jù)來源于2010年發(fā)表的診斷性研究，其質(zhì)量評價(jià)為高質(zhì)量，護(hù)士和營養(yǎng)師使用約克郡兒科營養(yǎng)不良篩查工具分別對195例患兒進(jìn)行篩檢，一致性系數(shù) κ=0.46（95%CI 0.27～0.64)。第 6 條證據(jù)源自一篇于2013年發(fā)表的高質(zhì)量診斷性研究，護(hù)士和兒科醫(yī)生使用營養(yǎng)狀態(tài)和生長發(fā)育風(fēng)險(xiǎn)篩查工具分別對368例患兒進(jìn)行篩檢，κ=0.61（95%CI 0.39～0.81）。第7條證據(jù)來自2014年發(fā)表的中等質(zhì)量診斷性研究，共計(jì)223例患兒，兒科營養(yǎng)不良評估篩查工具和營養(yǎng)狀態(tài)和生長發(fā)育風(fēng)險(xiǎn)篩查工具一致性檢驗(yàn)結(jié)果分別為κ=0.74（95%CI 0.67～0.81）和κ=0.72（95%CI 0.63～0.80）。綜合評價(jià)認(rèn)為5～7條證據(jù)的證據(jù)等級均為Level 1a，A級推薦。

3.1.8 營養(yǎng)狀態(tài)和生長發(fā)育風(fēng)險(xiǎn)篩查工具更容易在研究中實(shí)施[14]（PubMed 2012,Level 5c，B 級推薦）。該證據(jù)來源于2012年發(fā)表的1篇高質(zhì)量診斷性研究，該研究共納入119例患兒，采用營養(yǎng)狀態(tài)和生長發(fā)育風(fēng)險(xiǎn)篩查工具、約克郡兒科營養(yǎng)不良篩查工具及兒科營養(yǎng)不良評估篩查工具3種篩查工具評估患兒營養(yǎng)狀況，而證據(jù)內(nèi)容源于研究的討論部分，無數(shù)據(jù)支持，考慮為專家意見，因此第8條證據(jù)的證據(jù)等級為Level 5c，B 級推薦。

3.2 最佳證據(jù)總結(jié) （1）用生長速率評價(jià)兒童營養(yǎng)狀況具有高敏感性（B級推薦）。（2）營養(yǎng)狀態(tài)和生長發(fā)育風(fēng)險(xiǎn)篩查工具敏感度高，可有效篩查出營養(yǎng)不良的住院患兒（A級推薦）。（3）與約克郡兒科營養(yǎng)不良篩查工具和 兒科營養(yǎng)不良評估篩查工具相比，營養(yǎng)狀態(tài)和生長發(fā)育風(fēng)險(xiǎn)篩查工具篩檢出高風(fēng)險(xiǎn)患兒的特異度更高（A級推薦）。（4）兒科醫(yī)生、營養(yǎng)師及護(hù)士均可執(zhí)行營養(yǎng)風(fēng)險(xiǎn)篩查（A級推薦）。

4 總結(jié)

本研究總結(jié)目前關(guān)于住院患兒營養(yǎng)風(fēng)險(xiǎn)篩查工具的敏感度和特異度，及不同評價(jià)者之間評價(jià)結(jié)果的一致程度。就目前的研究結(jié)果來看，各篩查工具均可用于營養(yǎng)風(fēng)險(xiǎn)篩查，但各自也均有缺陷。營養(yǎng)狀態(tài)和生長發(fā)育風(fēng)險(xiǎn)篩查工具用于住院患兒營養(yǎng)風(fēng)險(xiǎn)篩查時(shí)易于實(shí)施，敏感度高，對評估者無特殊要求，較適于臨床應(yīng)用。

[1]Kf Joosten,H Zwart,Wc Hop,et al.National Malnutrition Screening Days in Hospitalized Children in the Netherlands[J].Arch Dis Child,2010,95(2):141-145.

[2]Dogan Y,Erkan T,Yalva S,et al.Nutritional Status of Pa-tients Hospitalized in Pediatric Clinic[J].Turk J Gastroenterol,2005,16(4):212-216.

[3]鄭葆彤.兒童住院患者營養(yǎng)狀況及營養(yǎng)風(fēng)險(xiǎn)分析[J].臨床合理用藥雜志,2015,7(5A):149-150.

[4]Kfm Joosten,Jm Hulst.Prevalence of Malnutrition in Pediatric Hospital Patients[J].Curr Opin Pediatr,2008,20(5):590-596.DOI:10.1136/adc.2008.157255.

[5]Koen Fm,Joosten M d.Malnutrition in Pediatric Hospital Patients:Current Issues[J].Nutrition,2011,27(2):133-137.DOI:10.1016/j.nut.2010.06.001.

[6]謝利民,王文岳.《臨床指南研究與評價(jià)系統(tǒng)Ⅱ》簡介[J].中西醫(yī)結(jié)合學(xué)報(bào),2012,10(2):160-165.

[7]胡 雁.循證護(hù)理學(xué)[M].北京:人民衛(wèi)生出版社,2012：91.

[8]Whiting P,Rutjes Aw,Reitsma Jb,et al.The Development of QUADAS:A Tool for the Quality Assessment of Studies of Diagnostic Accuracy Included in Systematic Reviews[J].BMC Med Res Methodol,2003,3(3):25.DOI:10.1186/1471-2288-3-25.

[9]Kondrup J,Allison Sp,Elia M,et al.ESPEN Guidelines for Nutrition Screening 2002[J].Clin Nutr,2003,22(4):415-421.

[10]Huysentruyt K,Devreker T,Dejonckheere J,et al.Accuracy of Nutritional Screening Tools in Assessing the Risk of Undernutrition in Hospitalized Children[J].J Pediatr Gastroenterol Nutr,2015,61(2):159-166.DOI:10.1097/MPG.00 00000000000810.

[11]楊玉霞,顧 鶯.STRONGkids量表篩檢住院兒童營養(yǎng)不良風(fēng)險(xiǎn)的Meta分析[J].護(hù)士進(jìn)修雜志,2015,30(11):980-983.

[12]Galera M,Moraislopezaruiz R.Reproductibility and Reliability of Three Paediatric Nutritional Screening Tools[J].J Pediatr Gastroenterol Nutr,2014,58(Suppl 1):496.

[13]Huysentruyt K,Alliet P,Muyshont L,et al.The STRONG(kids)Nutritional Screening Tool in Hospitalized Children:A Validation Study[J].Nutrition,2013,29(11/12):1356-1361.DOI:10.1016/j.nut.2013.05.008.

[14]Moeeni V,Walls T,Day As.Assessment of Nutritional Status and Nutritional Risk in Hospitalized Iranian Children[J].Acta Paediatr,2012,101(10):446-451.DOI:10.1111/j.1651-2227.2012.02789.

[15]Gerasimidis K Keaneo.A Four-stage Evaluation of the Paediatric Yorkhill Malnutrition Score in a Tertiary Paediatric Hospital and a District General Hospital[J].Br J Nutr,2010,104(5):751-756.DOI:10.1017/S0007114510001121.

[16]王春青.JBI證據(jù)預(yù)分級及證據(jù)推薦級別系統(tǒng)（2014版）[J].護(hù)士進(jìn)修雜志,2015,30(11):964-967.

[17]何冰潔,廖 艷,劉玉玲,等.住院患兒營養(yǎng)風(fēng)險(xiǎn)篩查及營養(yǎng)評估[J].中華實(shí)用兒科臨床雜志,2014,29(19):1467-1470.

Evidence Report of Nutritional Risk Screening of Hospitalized Children

ZHANG Hui-wen,GU Ying
(Children’s Hospital Affiliated to Fudan University,Shanghai 201100,China)

ObjectiveTo explore the best evidence of nutritional risk screening of hospitalized children.MethodsWe conducted literature review in Cochrane Library,JBI library,Canadian Clinical Practice Guidelines Online,EBM reviews,Nursing consult,PubMed,Embase,Sinomed and CNKI for literatures on basic guideline,systematic reviews and diagnostic studies of nutritional risk screening of hospitalized children and the studies were critically appraised by two reviewers.Then the data of included studies were extracted.ResultsSeven studies were included with 1 study of basic guideline,2 studies on systematic review and 4 diagnostic studies.It is supposed to conduct nutritional risk screening based on evidence requirement.With sensitivity of 80%and specificity of 49%,Screening Tool for Risk on Nutritional status and Growth,(STRONGkids)was suitable for screening children with high risk but The Paediatric Yorkhill Malnutrition Score (PYMS) was with low sensitivity when used in screening children with low risk.ConclusionWith high sensitivity,STRONGkids is a suitable tool for screening nutritional risk of hospitalized children in clinic.

hospitalized children;nutritional risk;evidence summary

R153.2

A

10.16460/j.issn1008-9969.2016.05.070

2015-11-24

復(fù)旦大學(xué)護(hù)理科研基金重點(diǎn)項(xiàng)目（FNF201202）；2013年國家臨床重點(diǎn)?？平ㄔO(shè)項(xiàng)目（2013-544）

張慧文（1990-），女，江蘇鎮(zhèn)江人，本科學(xué)歷,碩士研究生在讀，護(hù)士。

顧 鶯（1976-），女，上海人，碩士，博士研究生在讀，副主任護(hù)師，護(hù)理部副主任。

[本文編輯:方玉桂]