●尹立棟/文

“囚徒困境”在賄賂犯罪審訊中的運用

●尹立棟*/文

博弈分析可用于職務犯罪偵查的審訊過程，其中囚徒困境模型對于分化賄賂犯罪中的受賄人與行賄人聯盟具有重要價值?？梢愿鶕V賂案件本身的特點，將囚徒困境模型應有于審訊職務犯罪嫌疑人，促使犯罪嫌疑人如實自愿供述。

職務犯罪偵查 囚徒困境 訊問 博弈論

一、囚徒困境模型的核心內容

囚徒困境是博弈論中的典型模型，其最初理論形態(tài)由梅里爾·弗拉德和梅爾文·德雷希爾提出，后由阿爾伯克·塔克以兩個囚徒故事的方式予以闡述，并命名為“囚徒困境”。塔克設置的囚徒困境如下：警察在盜竊現場附近抓住了兩名攜帶武器的嫌疑犯阿爾和鮑勃，將他們分別隔離審訊，并分別向他們開出了可以釋放的條件——供述其犯罪行為。在這樣一種困境中，兩人的策略選擇只有招供或者不招供。如果兩個人都不招供，警方由于沒有掌握他們盜竊的證據，只能以非法攜帶武器這一較輕的罪名提出指控，最終兩名嫌疑犯各將被判處一年監(jiān)禁。如果兩個人都選擇招供并指控對方，由于認罪態(tài)度較好，兩人都將被判處十年監(jiān)禁。如果其中有一人招供并指認對方，而對方仍然選擇不招供，那么招供的人將被免于起訴，對方將被判處二十年監(jiān)禁。

囚徒困境的基本博弈結構，可以用如下收益矩陣表格表示：

或表示為：

囚徒困境中，兩名囚徒選擇的都是對自己最有利的策略，恰恰得到的是一個較差的結果。這就是“困境”所在，也正是囚徒困境原理的精髓所在。這種結果取決于以下三個條件。

第一，規(guī)則設置的合理性。囚徒困境中，囚徒們選擇不同策略，將導致巨大的收益差異。囚徒只要招供，就可以避免可怕的20年監(jiān)禁。即使對方招供，自己也只獲刑10年，甚至可能由于對方不招供而獲得釋放。這種規(guī)則設置能夠有效排除囚徒之間的合作。

第二，理性人假設。博弈論分析有效的前提之一是理性人假設，即人都是理性的，博弈方都以獲取個體利益最大化為追求目標，且有準確的判斷選擇能力，也不會“犯錯”。雖然理性又有個體理性和集體理性之別，且現實中的博弈參與人都有可能犯錯誤，但是從警察的角度看，利用囚徒困境時應當最大限度地強化囚徒的個體理性而弱化其集體理性，并盡量減少囚徒在策略選擇時的犯錯幾率。

第三，信息阻斷的作用。囚徒困境中，將兩名囚徒隔離審訊至關重要。隔離審訊造成兩名囚徒之間的信息阻斷，“離間”了囚徒們的信任關系，從而促使他們從利己的理性角度出發(fā)，作出招供的策略選擇。

二、囚徒困境在賄賂犯罪審訊中的演繹

（一）囚徒困境在賄賂犯罪審訊中的情形設置

第一，共同受賄嫌疑人之間的囚徒困境。二個或二個以上的受賄人共同收受行賄人的財物，屬于共同犯罪的范疇，是最典型的囚徒困境。第二，行受賄對合犯之間形成的囚徒困境。雖然不同于共同犯罪，但具有共同犯罪的某些共性特征，雙方都必須依據對方的行為才能完成自己的犯罪行為，且對對方的犯罪行為都十分清楚，只要條件設置合理，在審訊中就能形成囚徒困境。第三，同一案件行賄人之間形成的囚徒困境。根據受賄人多頭受賄的犯罪特點，實踐中偵查部門往往會對指向同一受賄人的二名或二名以上行賄人進行先期同時審訊。雖然行賄人之間并沒有犯罪行為的牽連，也不知道其他行賄人實施犯罪行為的真相，但是他們的共同特點在于向同一受賄人實施行賄行為?；诖艘伙@著特點，偵查部門可以給他們設置如下規(guī)則：先交代行賄事實，認罪態(tài)度較好的予以釋放；拒不交代行賄事實，態(tài)度惡劣的則予以刑事拘留，甚至追究刑事責任。據此將他們設定于囚徒困境之中，這也是實踐中屢試不爽的審訊策略之一。第四，窩串案中形成的混合型囚徒困境。在查處窩串案，尤其是在偵查一體化機制運作的過程中，經常會出現對多名行賄人和多名受賄人進行同時審訊的場境。在此條件下，審訊人員可以對行賄人設置上述同樣規(guī)則：即先行交代行賄事實，認罪態(tài)度較好的予以釋放；拒不交代行賄事實，態(tài)度惡劣的則予以刑事拘留，甚至追究刑事責任。而對于同時受審的受賄人則可以如此設置規(guī)則：先交代受賄事實，且認罪態(tài)度較好的，可以得到從輕或減輕處罰，況且還可能存在檢舉揭發(fā)他人犯罪事實、爭取立功減刑的有利條件；不交代受賄事實，且認罪態(tài)度不好的，將面臨從重處罰的后果。據此將他們全部推入囚徒困境之中，實現分化瓦解，爭取優(yōu)先交代的優(yōu)勢策略。

（二）賄賂犯罪中多重囚徒困境的模型構建

受賄人多頭受賄和行賄人多向行賄的現實特點為構建賄賂犯罪審訊的多重囚徒困境搭建了平臺。如圖1和圖2所示：

圖1

圖2

在圖1中，假設針對受賄人A存在著多個行賄人。從理論上講，受賄人A在接受審訊時，將面臨行賄人1、行賄人2、行賄人3……等多個囚徒困境，而不僅僅是一個囚徒困境。如前所述，受賄人A在針對一個行賄人的囚徒困境中，其優(yōu)勢策略的選擇是背叛，那么在針對多個囚徒困境中，其優(yōu)勢策略的唯一選擇只能是背叛，從而作出交代受賄事實的選擇。但是，實踐中受賄人A事實上會對哪個或哪幾個行賄人作出背叛，關鍵還在于完全信息的獲取。受賄人A會通過審訊中所獲取的信息對可能暴露的行賄人和行受賄事實進行猜測，以期決定背叛誰或者隱藏誰。客觀上，審訊人員只能掌握其中1-2個或者少數行賄人。在此局面下，偵查人員的策略就是藏好底牌，營造信息不對稱，迫使受賄人A背叛更多的行賄人。

同理，在圖2中，我們假設行賄人1向受賄人A、受賄人B、受賄人C三個人行賄，而審訊人員僅掌握了受賄人A的信息。那么在審訊行賄人1時，就應當營造已經完全掌握行賄人1全部行賄信息的假象，使其墜入三個囚徒困境之中做出選擇。無論行賄人1是否首先交代向受賄人A的行賄事實，只要其選擇對受賄人B的背叛就是小勝，再選擇對受賄人C的背叛就是大勝，而對受賄人A的背叛只要審訊人員適時地泄露信息即可，據此就能取得審訊工作的全勝結局。

為了進一步理解賄賂犯罪審訊中的多重囚徒困境，我們再從以下兩個層面進行闡述。

第一，行賄人之間的多重囚徒困境構建。設置多個囚徒困境更有利于突破案件。如果初查工作足夠仔細，從中發(fā)現了多名行賄人，就可以設置多重囚徒困境，推進審訊工作的快速發(fā)展。假設在偵查力量充足的前提下，偵查部門同時傳喚四名行賄人且同時對其進行審訊，就會形成如圖局勢。

圖3

在圖3中，假設給四名行賄人設定同樣的規(guī)則：交代就釋放，不交代則予以刑拘。就單個囚徒困境而言，如行賄人與行賄人之間形成囚徒困境，雙方的優(yōu)勢策略仍然是選擇交代而獲得釋放。何況在四個行賄人之間形成的囚徒困境中，每個行賄人都面臨三個囚徒困境，同時還要受到其他行賄人之間的多個囚徒困境的威脅。任何一個行賄人的優(yōu)勢策略只能是，而且也必須是如實交代。如果作出不交代的選擇，將面臨被刑拘的嚴重后果。

圖中還設置了“？”的格式，也就是說在共同不交代的情況下應當如何處置呢？其實答案不言自明，只能是刑拘，即“？”=“刑拘”。因為只要有1個行賄人選擇交代，那么其他人即使不交代均要承擔100%的被背叛、被刑拘的風險。況且，如果個別行賄人都選擇了暫時不交代行賄行為的策略，被刑拘后仍然擺脫不了囚徒困境的困擾，在稍后完全信息明了之時，如受賄人交代了其行賄事實之后，該行賄人的策略選擇仍舊是交代犯罪事實。由此，該圖情形進一步說明了同時傳喚多名行賄人的優(yōu)勢策略所在。

第二，嵌入受賄人之后的多重囚徒困境設計。圖3描述行賄人之間的博弈情形。實踐中，一般都在2名左右的行賄人交代的情況下，適時傳喚受賄人。這將形成下圖的囚徒困境模型。

圖4

如圖4所示，假設行賄人1和行賄人2已作交代，且行賄數額之和已經超過10萬元，那么受賄人將面臨10-15年有期徒刑，如果受賄人交代，將得到接近于10年的從輕處罰，如果其不交代則面臨接近于15年的從重處罰。如果偵查機關在傳喚受賄人的同時，再傳喚行賄人3和行賄人4，此時對于行賄人3和行賄人4而言，他們是否交代已經無關案件定性和量刑，其優(yōu)勢策略只能是盡快作出交代的抉擇。因為不交代，可能還將受到5年有期徒刑的懲罰。實踐中，受賄人被立案和羈押前，審訊行賄人的難度，要遠遠大于受賄人被羈押后審訊行賄人的難度，道理正在于此。

（三）囚徒困境在賄賂犯罪中的推演

根據賄賂犯罪多頭受賄、多向行賄以及職務犯罪窩串案多發(fā)的特點和規(guī)律，我們對賄賂犯罪案發(fā)網絡進行分析，并構建賄賂犯罪偵查審訊的囚徒困境博弈樹。

圖中所示，直線連接的人物之間可以在審訊中構成一個囚徒困境，整幅圖展示的是交錯重疊、縱橫復雜的賄賂犯罪窩串案發(fā)關系和偵查規(guī)律網絡。但它也只能反映出行業(yè)型、區(qū)域型窩串案的基本框架，實際發(fā)生的情況還要比之復雜許多。

如圖5所示，實踐中構筑囚徒困境模型方法眾多，每一條線段連接的兩名對象均可以構成囚徒困境，基于內容表述的復雜性和本文篇幅限制，對此多重囚徒困境博弈模型的分析只能從略。

圖5

三、囚徒困境給賄賂犯罪審訊的啟示

囚徒困境是職務犯罪偵查中的博弈總策略，在各個階段可以設置不同的規(guī)則予以靈活運用。

第一，囚徒困境策略的運用取決于“隔離”的狀態(tài)。審訊對象被傳喚并接受審訊以后，就處于與外界隔絕的狀態(tài)，其信息獲取的唯一渠道只能是審訊人員。因此，迅速、及時地傳喚審訊對象到案尤為重要，可以削弱審訊對象對自身犯罪事實信息完全掌握的優(yōu)勢心理。

第二，囚徒困境策略的成敗取決于審訊人員優(yōu)勢策略的驅動。審訊對象深陷囚徒困境之后，基于其趨利避害的利己理性考慮，并不會立即作出交代的策略選擇，仍然會千方百計地觀察審訊人員的策略行動，據此作出有利于己方的行動選擇。為此審訊人員采取怎么樣的策略選擇仍然是驅動審訊對象供述犯罪事實的外力因素。審訊人員應當圍繞審訊對象的應訊心理施以合理的博弈策略：一是堅決地讓審訊對象相信審訊人員已經掌握其全部或部分犯罪事實。二是增強其對法律知識的共同認識，增強其對從輕、減輕處罰的收益期待。三是以情感觸動開路，使其充分相信審訊人員的理性，最終促使其盡快交代。

*浙江省嘉興市人民檢察院檢察委員會專職委員［314001］