王政劍

（蘇州大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，江蘇蘇州215123）

對胡塞爾“意向?qū)ο蟆眱?nèi)容的探究

王政劍

（蘇州大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，江蘇蘇州215123）

關(guān)于意向?qū)ο笾饕袃煞N解釋，一種認為意向?qū)ο笞鳛閷ο笫潜硐?，一種認為意向?qū)ο笫且环N內(nèi)實存，并以意義為中介與對象關(guān)聯(lián)。本文旨在闡明：意向?qū)ο蟮膬?nèi)容包含意義和“純可規(guī)定的X”，意向?qū)ο蟮摹耙饬x”是“方式中的對象”，相關(guān)于對象。對象是意向?qū)ο蟮摹爸行暮恕保耙饬x”指向的“同一物”。也可以說，意義是意向?qū)ο蠓仟毩㈨椊M成成分，而對象“純可被規(guī)定的部分”是意向?qū)ο蟮莫毩㈨?。意義對意向?qū)ο螵毩㈨棽糠制鹬?guī)定性作用。

意向性；意向?qū)ο?；對象；意義；

胡塞爾認為，認識論的問題只有在現(xiàn)象學(xué)還原的基礎(chǔ)上才能被正確地提出并加以解決，正如他在《邏輯研究》中所說：“客觀性的‘自在’被‘表象’，在認識中被‘把握’，就是說，最后還是成為主觀的，這句話讓人如何理解？對象是‘自在’的并且在認識中‘被給予’，這句話是什么意思？……事物與知性的一致性(adaequatio rei ac intellectus)在這些不同的情況中分別意味著什么？”[1]無論是在《邏輯研究》中，還是在《觀念I(lǐng)》中，胡塞爾都對“內(nèi)實存”進行了現(xiàn)象學(xué)意義上的澄清，即將那種被認為是“心靈的”或“內(nèi)在的”還原為“意向的（intentional）”。于是，“內(nèi)在的心靈（意識）如何超越自身的體驗（內(nèi)在的實在）去認識外在的對象”，這樣的問題本質(zhì)上就是在問“認識如何能超越自身切中意識之外的東西”。胡塞爾認為要解決這個問題，就必須認識意識的“意向性”。簡單地說，意向性就是“意識總是相關(guān)于某物的”。對象（Gegenstand）在胡塞爾那里被解釋為相對于意識而立的東西，這也就是“意識相關(guān)于的對象”。認識活動因此也就是意向性活動，意向性因此成為現(xiàn)象學(xué)的首要主題。胡塞爾相信，認識論問題本質(zhì)上應(yīng)該是意向行為和意向?qū)ο蟮膯栴}，通過現(xiàn)象學(xué)還原的方法，認識之謎的面紗終將被揭開。實際上，胡塞爾對“意向?qū)ο?Noema)”的意向性分析正揭示出意識和意向?qū)ο蟮谋举|(zhì)關(guān)系，即意識必定決定著意向?qū)ο蟮臉?gòu)成。

關(guān)于意向?qū)ο笾饕袃煞N解釋，一種認為意向?qū)ο笞鳛閷ο笫潜硐?，一種認為意向?qū)ο笫且环N內(nèi)實存，并以意義為中介與對象關(guān)聯(lián)。本文試圖通過對胡塞爾關(guān)于意向?qū)ο蟮姆治龅年U述，主要論證：意向?qū)ο笫恰耙饬x”和“純可規(guī)定的X”的統(tǒng)一體，其中“意義”是某種“存在方式”中的對象，而“純可規(guī)定的X”就是對象自身。在“意向性”的意義上，對象內(nèi)含于意向?qū)ο蟆?/p>

一、作為一種“意向性客體”的意向?qū)ο?/h2>

布倫塔諾認為：“……任何一個心理現(xiàn)象都可以通過這樣一種東西而得到描述，中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)家們將這種東西稱作一個對象的意向的（或心靈的）內(nèi)存在(Inexistenz)，而我們——雖然我們所用的表述也并非完全單義——則將它稱作與一個內(nèi)容的關(guān)系、向一個客體（在這里不應(yīng)被理解為一個實在）的朝向，或內(nèi)在的對象性。任何一個心理現(xiàn)象自身都含有作為客體的某物，盡管不是以同樣的方式?！盵1](408)

對此，弗萊斯達爾說，這將導(dǎo)致一些問題：“然而，在半人半馬怪和幻覺的例子中，行為的對象是實在的這樣的一種觀點導(dǎo)致了困境，而在其他許多行為，比如正常的知覺行為中，其他對象可以是非實在的這種觀點也產(chǎn)生了困難：這仿佛是說，當(dāng)我們看見一棵樹的時候，我們所看見的不是我們面前的那棵真實的樹，而是某個其他的東西，倘若我們正陷于幻覺中的話，那么我們看到的也就是這個東西。于是，我們現(xiàn)在左右為難?！盵2]這就是說，按照布倫塔諾的描述，任何心理現(xiàn)象——無論是正常的知覺體驗還是幻覺——自身都含有其客體，即此“客體”為“內(nèi)存在”且絕不等同于一個“實在”的對象。而在自然態(tài)度中，意向體驗，比如知覺體驗是一種真實的心理狀態(tài)，被知覺物是某種存在于空間中的超越者。在這種情況下，意向關(guān)系存在于實在的人（經(jīng)驗主體）和實在的被知覺物之間，但是在作為“幻覺”的知覺體驗中，被知覺者的非現(xiàn)實性使原來指向現(xiàn)實存在的意向關(guān)系不復(fù)存在，而依然存在的只有知覺體驗（幻覺）本身。

胡塞爾從布倫塔諾的說法中關(guān)注到重要的一點：“對于意識來說，被給予之物是一個本質(zhì)上相同的東西，無論被表象的對象是實在存在的，還是被臆想出來的，甚或可能是背謬的。我對‘朱庇特’的表象不會不同于我對‘俾斯麥’的表象，對‘巴比倫’的表象不會不同于對‘科隆大教堂’的表象，對一個‘等千角形’的表象不會不同于對一個‘等千方形’的表象。”[1](414)從這些例子中，我們很容易理解意向體驗的這種獨特性，即“對某物的意識”。胡塞爾認為，“意向——它們構(gòu)成‘行為’的描述性種屬特征——具有各種本質(zhì)特殊的差異性?！盵1](409)每一意向行為都有其意向?qū)ο?，由意向性出發(fā)，我們會立即作出這樣最基本的區(qū)分，即意向行為和意向?qū)ο??！罢裰X一樣，每一種意向的體驗——正是它構(gòu)成了意向關(guān)系的基本部分——具有其‘意向性客體’，即其對象的意義……為我們規(guī)定意義的這個情境不可能始終隱而不顯，即這樣的事實：相關(guān)表象之（以及任何一般意向體驗的）被表象的或被思考的客體本身的非存在（或?qū)Υ嬖诘男拍睿?，不可能奪走它的被表象者本身……”[3]在上述布倫塔諾的理論中，或者站在感覺主義的立場，我們無法區(qū)分真實的知覺體驗和幻覺體驗。胡塞爾認為，我們知覺的絕不是什么被知覺的現(xiàn)實客體的“內(nèi)在形象”，這種假設(shè)會導(dǎo)致悖謬：“作為心理學(xué)上實在知覺中的真實成分的這個形象也不會再次是某種實在物——這個實在物會起著描繪另一實在物的作用。但這只有借助于一種再現(xiàn)意識才能發(fā)生……這些意識方式中的每一個個別方式已經(jīng)要求在內(nèi)在客體和現(xiàn)實客體之間做出區(qū)別……此外，就知覺而言，這種構(gòu)造遭到我們先前討論過的那種反對；將再現(xiàn)描述功能包括進對物理事物的知覺中，只能意味著賦予它一種形象意識，此意識經(jīng)描述的考察就是某種具有本質(zhì)上不同構(gòu)成的東西。然而，在這里主要的問題是，知覺以及因此每一種體驗，都要求一種再現(xiàn)描述功能，不可避免地（從我們的批判中直接可看到的）導(dǎo)致一種無限的倒退。”[3](264)胡塞爾提出，為了對抗這種謬誤，我們必須堅持現(xiàn)象學(xué)的態(tài)度，將超驗物置入括號，懸置對于超驗物的現(xiàn)實的存在設(shè)定而直接“面向事情本身”，也就是面向純粹體驗本身，以其中所與物為起點。在此現(xiàn)象學(xué)態(tài)度中，唯一以確定方式存在的是被還原了的知覺體驗流。是否在現(xiàn)實中有某種東西與被知覺物對應(yīng)？“這個設(shè)定的現(xiàn)實不會由于判斷行為而對我們存在?！盵3](260)被還原的知覺體驗依然是對同一個被知覺物的知覺，被知覺物在此知覺體驗中所具有的一切特性、質(zhì)素依然還在，因為正是由于這些特性、質(zhì)素，才有對被知覺物的“如此的”知覺。在此知覺體驗中，作為起點的“所與物”是一種“意向性客體”，即意向?qū)ο蟆?/p>

二、意向?qū)ο蟮拇嬖诜绞?/h2>

由意向性出發(fā)，在純粹的體驗流中，我們可以作出這樣的區(qū)分：作為意向體驗的真實的組成成分和意向?qū)ο蠡蚱浣M成成分。胡塞爾使用了兩個技術(shù)性概念，即意向作用（Noesis）和意向?qū)ο螅∟oema）來分析意向?qū)ο?，以說明意向?qū)ο蟮臉?gòu)成和意向性。

（一）真實性分析——意向?qū)ο笞鳛椤胺钦鎸嵭浴钡拇嬖?/p>

“‘被知覺的樹本身’或未因排除了樹本身和整個世界的現(xiàn)實而受影響的完全的意向?qū)ο?，也屬于知覺體驗的本質(zhì)本身；然而還應(yīng)該闡明，另一方面這個意向?qū)ο?，連同其在引號中的‘樹’，正如現(xiàn)實中的樹一樣，并未真實地被包含在知覺中?！盵3](283)意向?qū)ο蠹捌浣M成成分是體驗中“非真實性（或非實項）”的部分，什么又是在意向體驗中作為體驗本身真實的組成成分呢？胡塞爾說：“有時我們用質(zhì)料的組成部分和意向作用的組成部分等名稱來區(qū)分這些真正的、真實的組成成分。”[3](283)“質(zhì)料”就是感性與料，指組成具體體驗的那種連續(xù)不斷的體驗的塊片材料?！拔覀兛粗恢隇楦淖兊臉涞念伾念伾?、該樹的顏色——而眼睛的位置和相對的方向是時時改變著，不斷地朝向樹干和樹枝的目光移動著，而同時我們靠近著，并因此這種方式使知覺體驗處于流動中?！盵3](284)因此，“質(zhì)料”在這里組成了真實的連續(xù)的體驗流。在知覺體驗中，“質(zhì)料”就是對樹的“顏色感覺”一類的知覺體驗?！罢鎸嵭浴被蛘哒f“實項的（reell）”是這樣一個概念，它表示的那種存在方式，既非現(xiàn)實的，也非觀念的——“觀念的”用以表示本質(zhì)直觀所與物的存在，而且這種所與物是作為全時性的（Allzeitlichkeit）的存在?！罢鎸嵭浴北硎镜氖且环N現(xiàn)時性（Aktualitat）存在，是體驗轉(zhuǎn)瞬即逝的當(dāng)下化的存在。但是，質(zhì)料因素作為這樣的現(xiàn)時性存在，依靠什么保證其“同一性”呢？這就是意向作用因素對它們的“統(tǒng)握”、“意義給予”，質(zhì)料因素因而“活躍化”。

一方面，意向?qū)ο蟛辉谝庀蝮w驗流中。我們先前說過，我們不應(yīng)在知覺行為中將對樹的“顏色感覺”與在此知覺中被給予之物——樹的顏色——相混淆，前者是感性質(zhì)料，后者才是意向?qū)ο蟮慕M成成分。樹的顏色在對樹的“顏色感覺”中實行側(cè)顯，“側(cè)顯者”作為意向?qū)ο蟮慕M成成分。另一方面，意向?qū)ο竺枋龅拿恳灰蛩囟紝?yīng)于行為的真實部分。在知覺體驗中，“對象的任何性質(zhì)的出現(xiàn)——都屬于體驗的‘真實的’組成。”[3](285)所以意向?qū)ο髱в写_定的描述的意向。

我們由以上的分析指出，意向?qū)ο箅m然也是作為一種意向體驗中的“所與物”，但不同于“質(zhì)料”。這是因為意向?qū)ο蠼M成成分是意識根據(jù)體驗的質(zhì)料因素，通過意向作用功能構(gòu)成的東西，是“意向性的”、“非真實性”的存在。由此，我們也可以達成這樣的理解：意向?qū)ο蟆八膃sse(存在)完全是它的‘percipi’（被知覺）——但這個命題完全不具有柏克萊的意義，因為在這里此存在未將‘被知覺’作為一個真實的組成成分包括在內(nèi)。”[3](287-288)

（二）意向性分析——意向?qū)ο蟮膶蛹壗Y(jié)構(gòu)

在真實性分析中，我們已經(jīng)認識到意向?qū)ο笫且庾R根據(jù)體驗材料，通過意向作用功能構(gòu)成的。在知覺體驗中，被知覺的樹作為知覺的意義，是知覺體驗的意向?qū)ο?，是對象在此體驗中的“側(cè)顯”。對象是“被意指的”，是在不同的體驗方式中被給予的意向?qū)ο蠼y(tǒng)一體的“中心核”。在對象和意向?qū)ο笾g存在這樣的平行關(guān)系，即每一意向體驗的意向?qū)ο笤诖梭w驗中意指對象，并且是“在此存在方式中的對象”。

胡塞爾認為，對于這種平行關(guān)系的理解不應(yīng)導(dǎo)致這樣的認識：“在意向?qū)ο笾写嬖诘膶ο蟊灰庾R作直接意義上的同一物，但是對它的意識，在其內(nèi)在綿延不斷的不同片斷是一些非同一性內(nèi)容，一種僅只相互聯(lián)結(jié)在一起的，由于連續(xù)性而統(tǒng)一起來的東西?！盵3](289)因為除此之外，我們還應(yīng)該認識到，在意向作用和意向?qū)ο笾g存在的平行關(guān)系。對某物的意識，盡管其體驗是不同的片段，但始終是指向同一物的，因此意向?qū)ο笾写嬖诘膶ο笞鳛檫@“同一物”是在“意向的”意義上，所有對它的意識也統(tǒng)一于這個“同一物”，而非僅僅是連續(xù)性的。比如一棵樹作為對象通過表象、知覺、記憶、形象表象等方式被呈現(xiàn)，其中“意向性”是同一的，而且都意向于這棵樹，“同一性的東西，一時被‘原初地’，一時‘以記憶方式地’，然后又‘以形象表象方式地’被意識到。然而在這方面，當(dāng)目光指向意向?qū)ο蟮南嚓P(guān)物而非指向體驗及其真實內(nèi)在組成成分時所發(fā)現(xiàn)的特性在‘顯現(xiàn)的樹本身’上顯示出來。因此被表示的不是在意向作用因素意義上的‘意識方式’，倒不如說是被意識者本身在其中呈現(xiàn)的方式。它們作為（可以說）‘觀念上內(nèi)在的’東西的特性，本身是‘觀念的’，而不是真實的。”[3](291-292)但是，胡塞爾緊接著指出，在例示中提到的特性不屬于一個系列。第一個系列：例如在回憶體驗中，回憶“含蘊著”“知覺過”的意思，對同一對象的知覺，在回憶中再現(xiàn)，但這種再現(xiàn)時作為對象的特性并未真實地存在于此體驗中，與此特性相關(guān)的意向?qū)ο笠蚨⒎恰艾F(xiàn)前的”、“原初的”，而是呈現(xiàn)作“現(xiàn)前的”變樣。第二個系列：意向?qū)ο蟆靶蜗蠡钡卦佻F(xiàn)。有時是“原初的”，有時是再生性的——在回憶中或者在自由想象中。最后是所謂在“記號表象”中，記號表象中的特性是對記號特性的變樣[3](292-293)。因此，意向?qū)ο蠼y(tǒng)一體是以此種種類型的表象變樣為構(gòu)成的層級結(jié)構(gòu)。意向作用特性與意向?qū)ο筇匦缘钠叫嘘P(guān)系，不僅在于意向作用和意向?qū)ο笤谶@種互為根基中形成的意向?qū)ο蟮膶蛹壗Y(jié)構(gòu)，還在于從意向?qū)ο髠?cè)分析：一般地每一層級都有其特性，凡具有該特性的就屬于該層級，每一層級是對上一層級所與物的再現(xiàn)，是對同一對象在上一層級所與物的“反思”。“進一步說：每一意向?qū)ο髮蛹壎际且弧畬Α╲on）其下一層級的所與物的‘表象’?！焙麪柗Q這樣的一種關(guān)系是“一種與意向作用的意向性相對立的意向?qū)ο蟮囊庀蛐浴盵3](295)。

于是，在那段引文中的錯誤看法得到糾正，在意向?qū)ο笾写嬖诘膶ο笫且庾R指向的同一物，雖然體驗方式不同，但都是對同一物的體驗，它們的片斷不僅只相互聯(lián)結(jié)在一起，由于連續(xù)性而統(tǒng)一起來，而且還以此對象為中心核統(tǒng)一起來，并且以那種層級的方式互為根基，使得意向?qū)ο笙鄳?yīng)地具有層級結(jié)構(gòu)。

三、意向?qū)ο蟮膬?nèi)容

在《邏輯研究》中，胡塞爾說：“在這個被理解為行為對象的意向內(nèi)容方面可以做如下區(qū)分：一方面是那個如其被意指的對象（Gegenstand,so wie er intendiert），另一方面就是那個被意指的絕然對象（schlechthin der Gegenstand,welcher intendiert ist）。”[1](437)意識對對象物的意向行為最終只能停留在與意向作用因素相對應(yīng)的意向?qū)ο缶C合體上。意向行為被認為是“對某物的意識”，對“某物”不同的意向行為構(gòu)成“如其被意指的對象”，所以這一意向?qū)ο蟮木C合體作為意識所與物，即“如其被意指的對象”。而這些不同的意向行為又都是對“某物”的意向，在此同一性上構(gòu)成的那個“對象”顯然是與“如其被意指的對象”相分離的，同時，每一個意向行為都是以不同的方式意指同一個“被意指者”，因此它是“被意指的絕然對象”。

在《觀念I(lǐng)》中，胡塞爾認為，我們對在意識中被給予的意向?qū)ο蟮乃邢嚓P(guān)描述，都意指“如是被規(guī)定”的部分，它仍然不失去其“未被規(guī)定的”部分。[3](367)對同一對象不同的意識方式，或者即使對同一對象相同的意識方式，比如對同一對象的兩次知覺，這些都是可以被看作是對作為“可規(guī)定的對象”的規(guī)定，其意向內(nèi)容即為“如其被意指的對象”。這種規(guī)定猶如在對作為“中心核”的描述中的謂詞，它們構(gòu)成了意向?qū)ο蟮膬?nèi)容，即“意義”。而那個“可規(guī)定的對象”或“可規(guī)定的純X”顯然是與其分離的，是對象自身。所以胡塞爾說：“每一意向?qū)ο蠖加幸粋€‘內(nèi)容’，即它的‘意義’，并通過意義相關(guān)于‘它的’對象?！盵4]所以我們可以說，當(dāng)我們以各種樣式意向于一個對象，顯現(xiàn)的是在這些存在方式中的對象，是“如是被規(guī)定的部分”，它們一直意指著“可規(guī)定的純X”。這也就是說，意向?qū)ο蟀耙饬x”和“可規(guī)定的純X”。

對于以上對意向?qū)ο髢?nèi)容的分析，我們可以進一步總結(jié)出：“如是被規(guī)定的部分”作為意向?qū)ο笤凇帮@現(xiàn)方式”中顯現(xiàn)的部分，是意向?qū)ο蟮摹耙饬x”；“意義”雖然與“可被規(guī)定的X”相分離，但一直意指著“可被規(guī)定的純X”。也就是說，意向?qū)ο笸ㄟ^“意義”相關(guān)于對象。

四、關(guān)于意向?qū)ο蟮膬煞N解釋

對意向?qū)ο蟾拍畹慕忉尨嬖跔幷摚渲杏袃煞N主要的解釋：一種是以古爾維奇為代表的解釋；另一種是弗萊斯達爾提出的解釋，被稱為“弗雷格式的中介理論”。

有國內(nèi)學(xué)者認為，由于“在1986年發(fā)表的胡塞爾全集第二十六卷：《關(guān)于含義學(xué)說的講座：1908年夏季學(xué)期》表明，這兩種理解實際上都在胡塞爾本人早期文字中已經(jīng)得到標(biāo)識。他一方面在一門現(xiàn)象學(xué)的認識理論的聯(lián)系中，另一方面在一門現(xiàn)象學(xué)的含義學(xué)說的聯(lián)系中運用‘意向相關(guān)項’的概念；前者可以被更確切地稱之為‘意向相關(guān)項的顯現(xiàn)’（noematische Erscheinung），后者則意味著‘意向相關(guān)項的含義’（noematische Bedeutung）”[4](315-316)，這兩種解釋之間存在的相關(guān)爭論“在胡塞爾思想內(nèi)部就可以得到?jīng)Q斷”[5]。對此，我們在本文中的看法是，這一有關(guān)論述并無益于解決存在于這兩種解釋之間的爭論。也就是說，兩種解釋之間存在的矛盾并未因為胡塞爾對這一概念在不同情境下的使用而被消解。但也有學(xué)者認為這兩種解釋都存在其困境：古爾維奇的困境主要在于無法解釋觀念對象的存在；弗雷格式解釋的困境主要在于把意向?qū)ο笠?guī)定為語言意義，并且是意識中的內(nèi)容[6]。

“古爾維奇是在兩種意義上來解釋感知意向相關(guān)項的。其一，他把它解釋成一個具體的感知對象，一個格式塔整體……其二，他把感知性意向相關(guān)項解釋為事物整體的側(cè)面或部分?！盵5](81-86)對古爾維奇的批評很多，一般都集中在其“表象主義”上，在此舉德雷福斯為例。德雷福斯認為：由于古爾維奇站在格式塔心理學(xué)的立場上把意向相關(guān)項片面地理解為知覺的意向相關(guān)項，而知覺的意向相關(guān)項又被看作一個具體的感覺表象、一個格式塔-構(gòu)造物（Gestaltcontexture），因而最終將知覺的對象（the object of perception）變成了一個雜多表象的集合、一個知覺物（percept），這完全違背了胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)精神。因為胡塞爾從來沒有把側(cè)顯意義上的表象與意向相關(guān)項等同起來，從來沒有把它與意義等同起來[5](81-86)。德雷福斯的批評是中肯的。問題不在于將意向?qū)ο蠼忉尀橐粋€具體的感知對象就無法解釋觀念對象的存在，古爾維奇在此基礎(chǔ)上也把意向?qū)ο罄斫鉃橐饬x。問題正在于意向?qū)ο蟛⒎莾H為表象，而是包含表象和意義；顯然，表象更不等同于意義。

弗雷格對表達中意義和指稱的區(qū)分，表明意義和事物并不是同一的。弗萊斯達爾根據(jù)這一點認為：意向相關(guān)項作為行為的一個部分，它包含在意識中，它是一個內(nèi)涵實存（intensional entity），是將語言意義（Bdeutung）推廣為意義（Sinn），使其適用于所有行為領(lǐng)域。弗萊斯達爾也指出，胡塞爾有時用意義指整個意向相關(guān)項，有時指意向相關(guān)項的一部分。在認為“意義”指意義相關(guān)項的同時，他并不認為意義就是意向相關(guān)項本身（在作為其組成部分的意義上），而是堅持其“表達的意義和指稱區(qū)分的原則”，并且認為“一個行為的意向相關(guān)項不是這個行為的對象(即這個行為所朝向的對象)，意義（每一意向體驗的意向相關(guān)項意義）是作為意識和對象的中介”[2](118-124)。由此可見，上述對這種解釋存在困境的分析是種曲解，這種解釋并沒有野蠻地把意向?qū)ο笾苯右?guī)定為語言意義。另外，史密斯和麥金泰爾作為弗萊斯達爾的學(xué)生，他們也遵循這一弗雷格式的解釋原則，也認為“所有意向相關(guān)項的組成部分都是內(nèi)涵實存物”，即語言意義實體[7]。與弗萊斯達爾稍有不同的是，他們認為意向相關(guān)項是可規(guī)定的純X加意義的集合，而不是一種通過“透視”規(guī)定的模式加“被給予方式”?？梢?guī)定的純X是被加括號的外在客體，意識通過它指向這個外在客體[8]。一方面，“意義”不是意向?qū)ο蟮娜績?nèi)容，這一點我們在前文已經(jīng)論述過。我們也同意將意向?qū)ο笾邪梢?guī)定的X加意義的集合，而且正如我們在“意向?qū)ο蟮膬?nèi)容”中所做的分析，意向?qū)ο蟮摹耙饬x”是“在此存在方式中的對象”，它指向?qū)ο?，即“可?guī)定的純X”。另一方面，“可規(guī)定的X”只在“意向的”意義上內(nèi)含于意向?qū)ο?，而在現(xiàn)象學(xué)還原中，我們對“可規(guī)定的純X”的全部設(shè)定就是“意義”。因此，我們雖然也認為意向?qū)ο蟀梢?guī)定的純X和意義集合，但同時仍然傾向于弗萊斯達爾的觀點，不對“可規(guī)定的純X”作出除“意義”以外的設(shè)定。

綜上所述，胡塞爾對其意向?qū)ο蟾拍畹奶岢龊头治?，揭示出意識構(gòu)成的意向?qū)ο笫且粋€綜合客體。每一意向行為都形成意向?qū)ο蟮摹耙饬x”，意向?qū)ο蟮囊饬x不屬于行為的“實項”組成成分，而是“非真實的”意識所與物。意義是“在此存在方式中的對象”，并統(tǒng)一于那個被意向的“對象核”。因此，意向?qū)ο蟮膬?nèi)容包括“可規(guī)定的”和“意義”。意向?qū)ο笸ㄟ^意義與對象相關(guān)，這里的對象即“可被規(guī)定的純X”、“對象核”。綜合上面的分析，如果按照組成上的獨立項和非獨立項說，意向?qū)ο蟮莫毩㈨棽糠旨礊橐庀驅(qū)ο笾械摹凹兛梢?guī)定的X”，它是時時“待定”的部分；非獨立項部分是意義，它與體驗中的設(shè)定的因素結(jié)合作為意向?qū)ο蟮拿}，并規(guī)定著獨立項部分的相應(yīng)內(nèi)容。意向?qū)ο笤谏鲜鲆饬x上是“被現(xiàn)象學(xué)還原的對象”，是認識的對象。

[1]胡塞爾.邏輯研究（第二卷第1部分）[M].倪梁康，譯.上海：上海譯文出版社，1998：7.

[2]D.弗萊斯達爾.胡塞爾的意向相關(guān)項概念[J].張浩軍，譯.韓東暉，校.世界哲學(xué)，2010（5）：118-124.

[3]胡塞爾.純粹現(xiàn)象學(xué)通論[M].李幼蒸，譯.北京：商務(wù)印書館，2012：262.

[4]倪梁康.胡塞爾現(xiàn)象學(xué)概念通釋[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007：362.

[5]張浩軍.現(xiàn)象學(xué)與分析哲學(xué)的對話——論胡塞爾的“意向相關(guān)項”概念[J].哲學(xué)研究，2010（12）：81-86.

[6]高建民.對象與意義——胡塞爾意向相關(guān)項概念的兩種解釋進路及其困境[J].自然辯證法研究，2011（8)：12-16.

[7][美]R.麥金泰爾，D.W.史密斯.胡塞爾論意義即意向相關(guān)項[J].張浩軍，譯.韓東暉，校.世界哲學(xué)，2010（5）：101-117.

[8]DavidWoodruffSmithandRonaldMclntyr e, Husserl and Intentionality:A Study of Mind,Meaning,and Language[M].Dordrecht,Boston,and London,D.Reidel Publishing Company,1982：204.

（責(zé)任編輯 陳佳琳）

B081.1

A

1672-8254（2016）06-0127-05

2016-07-15

王政劍（1987—），男，蘇州大學(xué)政治與公共管理學(xué)院哲學(xué)系14級碩士研究生，從事當(dāng)代心靈哲學(xué)、形上學(xué)研究。