陳 娟 周 媛

(西南民族大學城市規(guī)劃與建筑學院，四川 成都 610041)

?

基于層次分析法的西南民族大學航空港校區(qū)景觀綜合評價

陳 娟 周 媛

(西南民族大學城市規(guī)劃與建筑學院，四川 成都 610041)

以西南民族大學航空港校區(qū)景觀為研究對象，在問卷調(diào)查和咨詢專家的基礎上，采用層次分析法構(gòu)建了校園總體景觀、建筑景觀、綠化植物景觀、水體景觀、小品及公共設施景觀5個一級因子和19個二級因子組成的校園景觀評價模型，利用該模型對校區(qū)景觀進行了綜合評價。結(jié)果表明：西南民族大學航空港校區(qū)校園景觀綜合評價得分為3.21，評價等級為Ⅲ級，屬于中等水平。各分項評價指標表現(xiàn)出不均衡性，綠化植物景觀 (3.61)、校園總體景觀 (3.30)、校園建筑景觀 (3.14) 3項指標得分較高，尤其在植物四季景觀多樣性、校園景觀優(yōu)美度方面表現(xiàn)突出，分別為3.76和3.62，達到Ⅱ級標準，其中北區(qū)映月潭片區(qū)、南大門東西兩側(cè)片區(qū)深受師生喜愛；水體景觀和小品景觀于與公共設施兩項指標得分較低，分別為2.80和2.74。評價結(jié)果符合校園實際，找出了校園景觀存在人文景觀要素缺乏、水體景觀不完善、公共設施設置不合理等方面的問題，對校園景觀的改進和提升具有一定的參考意義。

景觀；層次分析法；評價；大學校園

大學校園景觀作為凸顯校園品質(zhì)和特色的重要因素而備受研究者的關注，但這些研究更多的是偏重于前期的規(guī)劃設計，而對校園景觀的建成使用評價及后續(xù)改進提升研究不多，缺乏系統(tǒng)的評價指標體系。由于校園景觀是一個涉及多因素的綜合體系，因此，選擇科學合理的評價方法是校園綜合景觀評價研究的關鍵。然而校園建設的決策大多是一種 “自上而下” 的過程，一定程度上忽視了教師和學生的參與性，在使用過程中存在如下主要問題：1) 設計模式化，景觀趨同化，缺乏特色和多樣性；2) 規(guī)模偏大，尺度夸張，大空間、大軸線、大廣場層出不窮；3) 重形式，輕功能，場地不能滿足師生活動，缺乏活力；4) 施工粗糙，缺乏必要的維護和管理等諸多問題[1-4]。本研究在調(diào)查問卷和專家咨詢的基礎上，利用層次分析法構(gòu)建了校園景觀評價模型，對西南民族大學航空港校區(qū)景觀進行了分析和評價，為優(yōu)化校園景觀設計、提升校園景觀效果提供了理論依據(jù)。

1 評價對象概況

評價對象為西南民族大學航空港校區(qū)景觀，位于成都市雙流縣臨港路二段，東臨西航港大道，南臨大件路，占地面積100余hm2，分二期建設。南區(qū)校園屬于一期建設區(qū)域，于2003年完工，獲國家建設部授予的 “中國人居環(huán)境范例獎”，被權(quán)威建筑行業(yè)雜志 《世界建筑》 作為經(jīng)典范例收錄；北區(qū)校園為續(xù)建二期部分，整體風格同南校區(qū)一脈相承，于2007年投入使用。擁有14萬m2的建筑面積，3萬m2的人文水景， 8萬m2的生態(tài)綠地，航空港校區(qū)已經(jīng)具備較為完善的景觀結(jié)構(gòu)體系，并形成了獨具特色的校園景觀。在近年來的使用過程中發(fā)現(xiàn)，在建筑、植物、人文景觀等方面還存在一些問題，校園景觀建設還有較大的改進提升空間。

2 評價方法

2.1 校園景觀綜合評價指標體系的建立

本研究采用的層次分析法 (AHP)，是美國著名的運籌學家T. L. Satty等人提出的一種定量和定性相結(jié)合的多準則決策方法。該方法根據(jù)問題的性質(zhì)和要達到的總目標，將問題分解為不同的組成因素，并按照因素間的相互關聯(lián)影響以及隸屬關系，按不同層次聚集組合，形成一個多層次的分析結(jié)構(gòu)模型，并最終完成各指標相對重要性權(quán)值的確定[5]。

通過調(diào)研收集西南民族大學航空港校區(qū)的資料圖片，觀察分析校園的景觀特點，參考以往學者的研究[6-8]，咨詢專家的意見，根據(jù)該校區(qū)的實際情況，采用層次分析法構(gòu)建起校園景觀綜合評價AHP模型 (表1)，該模型由目標層 (A)、準則層 (B) 和指標層 (C) 構(gòu)成。第1層是目標層，以對西南民族大學航空港校區(qū)校園景觀綜合評價為目標；第2層是準則層，分別以校園總體景觀、校園建筑景觀、植物景觀、水體景觀及小品和公共設施景觀作為綜合評價指標；第3層為指標層，即綜合評價校園景觀的具體要求，形成了19個評價因子。

表1 校園景觀綜合評價模型

2.2 評價指標權(quán)重的確定及一致性檢驗

2.2.1 構(gòu)建判斷矩陣

判斷矩陣表示針對上一層次因素，本層次與之有關因素之間相對重要性的兩兩比較。通常選用1～9比率標度法進行判斷，用1、3、5、7、9分別表示2個因素相比時，一個因素與另一個因素同等重要、稍微重要、明顯重要、強烈重要、極端重要，2、4、6、8分別表示其中間值，倒數(shù)表示兩個指標的反比較。本研究通過專家咨詢確定各個因子的相對重要性，構(gòu)建了A-B、B1-(C1-C5)、B2-(C6-C8)、B3-(C9-C11)、B4-(C12-C15)、B5-(C16-C19) 判斷矩陣[9]。

2.2.2 計算權(quán)重

設判斷矩陣A的最大特征根為λmax，相應特征向量為ω，解判斷矩陣A的特征根。由Aω=λmaxω所得ω經(jīng)歸一化后，即為同一層次相應元素對于上一層次某一元素相對重要性的權(quán)重向量。權(quán)重的計算方法很多，本研究運用層次分析法軟件Matlab完成各評價因子權(quán)重值的計算[5]，見表2。

2.2.3 一致性檢驗

一致性檢驗是結(jié)論可靠性和合理性的重要保證，也是層次分析法的必要步驟。一致性檢驗指標為CI=(λmax-n)/(n-1)，其中n為矩陣階數(shù)，平均隨機一致性指標RI系數(shù)取值見表3。當CR < 0.10時，判斷矩陣具有滿意的一致性，否則就需要對判斷矩陣進行調(diào)整[5]。

表2 準則層評價指標權(quán)重

表3 平均隨機一致性指標取值

2.3 綜合評價指數(shù)計算

3 綜合評價結(jié)果與分析

3.1 景觀各指標的權(quán)重及分級結(jié)果

西南民族大學航空港校區(qū)校園景觀各指標權(quán)重及分值見表4。根據(jù)綜合評價分值，將校園景觀分為5級，分級標準見表5。

表4 校園景觀各指標權(quán)重及分值

表5 校園景觀評價分級標準

由表4～5可知，西南民族大學航空港校區(qū)景觀綜合評價得分為3.21，評價等級為Ⅲ級，屬于中等水平。各分項評價指標表現(xiàn)出不均衡性，綠化植物景觀 (3.61)、校園總體景觀 (3.30)、校園建筑景觀 (3.14) 3項指標得分較高，尤其在植物四季景觀多樣性、校園景觀優(yōu)美度方面表現(xiàn)突出，分別為3.76和3.62，達到Ⅱ級標準，其中北區(qū)映月潭片區(qū)、南大門東西兩側(cè)片區(qū)深受師生喜愛；水體景觀和小品景觀于與公共設施2項指標得分較低，分別為2.80和2.74。

3.2 景觀指標的評價結(jié)果

3.2.1 總體景觀評價

在總體景觀分項調(diào)查中，景觀優(yōu)美度評價 (3.62) 得分最高，其次是景觀舒適度評價 (3.33)，校園景觀總體上給人感覺環(huán)境優(yōu)美，綠化效果好，人行其間有舒適愜意之感。但由于航空港校區(qū)投入使用時間不長，文化積淀還不足，特別是獨具民族特色的文化展示場所分散于新老校區(qū)，所以景觀的民族特色 (2.92) 和人文特色 (2.76) 指標的得分較低，民族大學的特色沒有得到充分體現(xiàn)，人文景觀要素也相對缺乏。

3.2.2 建筑景觀評價

在建筑景觀分項調(diào)查中，建筑色彩與立面 (3.12)、建筑特色與外形 (3.21) 和建筑與環(huán)境協(xié)調(diào)度 (3.19) 得分較高，建筑空間分布合理性 (2.96) 得分最低?？傮w來看，低層低密度的設計風格及按功能分區(qū)形成的組團式建筑群所帶來的和諧之美得到了廣大師生的認可，尤其是對位于南區(qū)東側(cè)的藝術學院建筑群，其 “風車” 式結(jié)構(gòu)與周圍錯落有致的綠化環(huán)境形成較好的融合感，避免了建筑與植物結(jié)合形式單一、不協(xié)調(diào)。但由于南北校區(qū)被市政道路所分割，影響了各功能區(qū)的通達性，另外由于校區(qū)分期建設，后建的靜文園等實驗樓群距學生宿舍較遠，步行時間較長等因素使建筑空間分布合理性得分受到影響。

3.2.3 植物綠化景觀評價

航空港校區(qū)建成時間雖然不長，但植物種類豐富多樣，生長狀況良好。在植物配置上注重了常綠與落葉、觀花和觀葉樹種的搭配，校園植物綠化景觀總體比較好，在準則層5個指標中得分最高。尤其校園綠化樹種選擇銀杏 (Ginkgo biloba) 樹作為道路綠化主干樹種，搭配紫葉李 (Prunus cerasifera) 和櫻花 (Cerasus serrulatavar. pubescens) 等觀花樹種，使得校園在春秋季都呈現(xiàn)出不同的變幻色彩，植物季相景觀尤為突出。植物四季景觀多樣性 (3.76) 得分最高，其次是植物種類多樣性 (3.43)。在植物配置上雖然也考慮到了喬、灌、草的立體復合式搭配，但由于這些植物大多栽植時間不長，大型喬木還未達到理想高度，中小灌木的修剪養(yǎng)護未能及時跟上，導致一些區(qū)域的林冠線缺乏變化，層次不夠突出，導致植物層次高低錯落指標評價 (3.24) 得分不高。當然，植物景觀和人文景觀一樣，不是一蹴而就，需要時間的積淀。

3.2.4 水體景觀評價

水體周邊是校園景觀中最能聚集人流的場所，但水體景觀在準則層5項因子中得分較低 (南區(qū)夢云湖、北區(qū)映月潭兩大核心水體景觀區(qū)綜合評價)。其中水質(zhì)清潔度得分低至2.54分，接近較差的狀態(tài)；岸線生態(tài)景觀適宜度 (2.82) 得分也不高。由于濱水駁岸大多是人工渠化處理，不利于水生動植物生存，水體自凈能力不強，另外使用過程中缺乏管理和維護等原因也會導致水體清潔度變差。在水邊植物景觀豐富性 (3.14) 和岸線形態(tài)優(yōu)美度 (2.9) 方面得到了參與調(diào)查師生的一致認可，尤其是北區(qū)印月潭更以樹陣廣場、親水平臺、尺度怡人的環(huán)湖小路成為最受歡迎的景觀片區(qū)之一。

3.2.5 小品景觀與公共設施評價

校園的小品景觀和公共設施主要包括雕塑、公告欄、路燈、座椅等設施，其設置的合理性在一定程度上影響著使用的舒適性。但在此項調(diào)查中，師生對此項指標的評價得分最低，雖然對小品與公共設施尺度恰當性 (2.95) 和外形美觀度 (2.81) 的認可度較高，但對服務半徑合理性 (2.81)、設置數(shù)量合理性 (2.70) 較不滿意，參與調(diào)查的學生明確指出校園座椅等公共設施數(shù)量太少，且僅有的這些設施都相對集中分布于校園的中心景觀區(qū)，在人流集中的教學區(qū)和生活區(qū)幾乎沒有設置相關休憩設施，從而影響了師生長時間的戶外交流和晨讀等戶外學習活動的開展，使得戶外交流空間缺乏活力。

4 結(jié)論與討論

通過對該校園景觀的綜合評價可知，校園總體景觀、校園建筑景觀、綠化植物景觀3項指標得分較高，尤其在植物景觀的季相變化、植物種類多樣性方面表現(xiàn)突出，達到Ⅱ級標準，其中北區(qū)映月潭片區(qū)、南大門東西兩側(cè)片區(qū)深受師生喜愛；水體景觀和小品景觀及公共設施兩項指標得分較低。通過評價發(fā)現(xiàn)其問題主要集中在人文景觀要素缺乏、水體景觀不完善、公共設施設置不合理等方面，因此，提出如下討論意見：

1) 加強校園人文景觀建設，豐富民族文化活動。加快南北校區(qū)合并的步伐，拓展校園空間，建設校園民族文化長廊。南北校區(qū)合并后可將現(xiàn)有的臨港路建設成校園民族文化長廊，為西南民族大學獨具特色的3個 “周末民族舞會”、4個 “民族節(jié)日慶典”、5個 “民族風情” 等校園系列活動提供開敞的空間，充分體現(xiàn)多民族、多文化的特點，促進了各民族文化的交流、傳承、弘揚，深度推進校園人文景觀建設。

2) 注重校園雕塑建設，突出校園標志性景觀。雕塑小品是室外環(huán)境中的重要藝術景觀設施，在文化傳輸和彰顯校園魅力方面具有極強的表現(xiàn)力。重要的雕塑可以提高大學校園本身的育人環(huán)境和文化品位，作為某一空間的視覺中心，成為校園中最豐富、最有生氣的標志性景觀。建議在校園廣場等開敞空間處布置與其主題相符的雕塑小品，如在藝術學院教學樓前可放置抽象、具有較強藝術表現(xiàn)力的雕塑；在具有紀念意義的廣場中可以擺放有關學校歷史、人物的相關雕塑。

3) 加強水景生態(tài)性建設，豐富水景形式。水體是改善室外環(huán)境的重要要素。通過沉淀、水生植物吸附、加強管理等手法進行水體凈化，使現(xiàn)有景觀用水的水質(zhì)得到一定改善；其次，優(yōu)化濱水空間設計，通過自然生態(tài)的駁岸處理、親水平臺的設置以及駁岸親水植物的合理搭配營造出活潑幽靜的空間氛圍；同時，在水景表現(xiàn)形式上也不局限于千篇一律的興建大小尺度的人工濕地，可建設雨水花園等生態(tài)與景觀結(jié)合的水體類型，或建設旱噴等動靜結(jié)合的水體形式。

4) 以人文本，逐步完善校園公共設施。對于已經(jīng)建成的建筑小品與公共設施，統(tǒng)一改造修繕。增加校園綠地特別是大面積中心綠地內(nèi)的休閑停留空間，增設校車候車棚，在廣場及濱水空間增加座椅、環(huán)衛(wèi)小品等公共設施。在寢室圍合空間內(nèi)的綠地增加休息設施和健身器材，在教學樓周邊增加以建筑小品為主的戶外學習空間。

大學校園景觀不僅是形成校園特色的重要內(nèi)容，也是影響廣大師生戶外活動的主要因素。本研究針對西南民族大學航空港校區(qū)校園景觀采用層次分析法進行綜合評價，評價結(jié)果真實反映了航空港校區(qū)景觀等級及存在的問題，為后續(xù)景觀改進具有實際指導作用。通過層次分析法構(gòu)建的校園景觀評價模型合理有效，可以為今后校園景觀建設提供參考，但由于大學校園綜合景觀涉及內(nèi)容較多，各校園的情況也存在較大差異，在評價指標的選擇上應結(jié)合實際做出適當?shù)脑鰷p，使評價結(jié)果更加科學、合理。

[1] 李承崗. 當前高校新校區(qū)建設中存在的問題[J]. 陜西教育學院學報, 2009, 25(3): 122-125.

[2] 尹建康. 高校新校區(qū)建設的新視角[J]. 江蘇高教, 2009(6): 50-52.

[3] 王明星. 對高等學校建設新校區(qū)是思考[J]. 中山大學學報論叢, 2006, 26(4): 29-32.

[4] 孔德政, 趙亞楠, 劉藝平, 等. 鄭州市東風渠濱水景觀分析與評價[J]. 西南林業(yè)大學學報, 2015, 35(1): 69-74.

[5] 杜棟, 龐慶華, 吳炎. 現(xiàn)代綜合評價方法與案例精選[M]. 2版. 北京: 清華大學出版社, 2008.

[6] 汪婷, 劉惠鋒, 傅德亮. 基于AHP法的大學校園綠地總體景觀評價: 以上海交通大學閔行校區(qū)為例[J]. 上海交通大學學報 (農(nóng)業(yè)科學版), 2009, 27(4): 418-423.[7] 朱小雷, 吳頌賢. 大學校園環(huán)境主觀質(zhì)量的多級模糊綜合評價[J]. 城市規(guī)劃, 2002, 26(10): 57-60.

[8] 朱捷. 大學校園戶外空間設計研究[J]. 中國園林, 2008, 24(4): 39-42.

[9] 孫明, 杜小玉, 楊煒茹. 北京市公園綠地植物景觀評價模型及其應用[J]. 北京林業(yè)大學學報, 2010, 32(1): 163-167.

[10] 亓萊濱. 李克特量表的統(tǒng)計學分析與模糊綜合評判[J]. 山東科學, 2006, 19(2): 18-23.

(責任編輯 韓明躍)

A Comprehensive Evaluation of the University Landscape Based on Analytic Hierarchy Process

Chen Juan, Zhou Yuan

(College of Architecture and Urban Planning, Southwest University for Nationalities, Chengdu Sichuan 610041, China)

Based on the questionnaire and expert consultation, the landscape of airport campus of southwest university for nationalities were comprehensive evaluated by using analytic hierarchy process (AHP), which constructed the campus landscape evaluation model with 5 primary factors and 19 secondary factors, including overall landscape, architectural landscape, plant landscape, water landscape, sketch and public facilities landscape. The evaluation results showed that the score of the campus landscape assessment was 3.21, just on the Ⅲ grade level. The evaluation indicators of each item lacked of uniformity, 3 indicators scores were relatively high, including overall landscape (3.30), architectural landscape (3.14), plant landscape (3.61), especially made an outstanding performance in the two aspects of seasonal plant landscape diversity and graceful degree, scores were 3.76 and 3.62, reached Ⅱ grade level, The Yingyuetan region in north area and the east and west sides of south gat were the favorite landscape by the majority of teachers and students. The scores of water landscape, sketch and public facilities landscape were relatively low, 2.80 and 2.74 , respectively. The evaluation results conformed to actual situation of campus, some problem was found out in the campus landscape, such as lack of the humanities landscape elements, water landscape was not perfect and the public facilities was unreasonable either. It also showed that the results provided guidance to improve and upgrade the campus landscape.

landscape, analytic hierarchy process, landscape evaluation, university campus

10. 11929/j. issn. 2095-1914. 2016. 06. 016

2016-01-11

中央高校基本科研業(yè)務費專項基金項目 (11NZYTD10) 資助，國家自然科學基金青年項目 (51508483) 資助。

周媛 (1984—)，女，博士。研究方向：景觀生態(tài)學。Email: 123267919@qq.com。

S731.2

A

2095-1914(2016)06-0101-05

第1作者：陳娟 (1977—)，女，碩士。研究方向：風景園林規(guī)劃設計。Email: 107833043@qq.com。