康 敏, 沈永明

?

30多年來(lái)鹽城市圍填海空間格局變化特征

康 敏, 沈永明

(南京師范大學(xué)地理科學(xué)學(xué)院, 江蘇南京210023)

為探究鹽城市圍填?？臻g格局的變化特征, 選取1984~2015年Landsat 4/5/7/8影像數(shù)據(jù), 利用景觀指數(shù)計(jì)算方法, 對(duì)鹽城市新增圍填海的面積、強(qiáng)度、聚集度和質(zhì)心等4個(gè)方面變化特征進(jìn)行分析。結(jié)果如下: (1)1984~2015年, 鹽城市新增和侵蝕破壞圍填海面積分別為95 182.71 ha和1 970.45 ha, 且隨時(shí)間變化圍填海侵蝕破壞區(qū)不斷向南擴(kuò)張。1984~2015年, 圍填海利用類型經(jīng)歷了從已圍待利用地為主到鹽養(yǎng)用地為主的演變過(guò)程。(2)1984~2015年的3個(gè)時(shí)間段內(nèi)港池蓄水圍填海強(qiáng)度指數(shù)均較小, 最大圍填海強(qiáng)度指數(shù)僅為0.19 ha/km。建設(shè)填海造地、已圍待利用地和鹽養(yǎng)用地的圍填海強(qiáng)度指數(shù)呈現(xiàn)不斷上升的變化趨勢(shì), 最大圍填海強(qiáng)度指數(shù)分別為2.15, 27.53和77.33 ha/km。農(nóng)業(yè)填海造地的圍填海強(qiáng)度指數(shù)呈現(xiàn)先上升后下降的變化趨勢(shì), 最大圍填海強(qiáng)度指數(shù)為18.51 ha/km; (3)1984~2015年, 鹽城市圍填海各類型的聚集度指數(shù)均較高, 平均聚集度指數(shù)高達(dá)96.98。鹽城市圍填海質(zhì)心不斷向東南方向遷移, 說(shuō)明鹽城市圍填海開發(fā)的重點(diǎn)區(qū)域逐漸向南遷移。

鹽城市; 圍填海; 空間格局; 變化特征

圍填海是開發(fā)利用海岸灘涂資源的主要方式, 更是沿海地區(qū)緩解用地緊張、促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的重要途徑[1]。江蘇沿海灘涂資源豐富, 圍填歷史悠久, 經(jīng)歷了興海煮鹽、墾荒植棉、圍海養(yǎng)殖、臨港工業(yè)等多個(gè)圍填海開發(fā)階段[2]。圍填海為沿海地區(qū)帶來(lái)大量用地和經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí), 也對(duì)海洋自然屬性造成了永久性的改變, 給海洋資源與環(huán)境帶來(lái)負(fù)面影響[3]。因此, 準(zhǔn)確提取并及時(shí)掌握圍填?？臻g格局變化信息, 對(duì)合理開發(fā)海岸帶資源推進(jìn)沿海地區(qū)可持續(xù)發(fā)展以及推進(jìn)沿海地區(qū)可持續(xù)發(fā)展具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)于圍填海的研究由來(lái)已久, 大多關(guān)注圍填海的環(huán)境效應(yīng)、圍填海的評(píng)價(jià)體系、圍填海的遙感監(jiān)測(cè)及圍填海的驅(qū)動(dòng)機(jī)制等, 例如, Lie等[4]對(duì)韓國(guó)新萬(wàn)錦濕地(Saemangeum area)填海帶來(lái)的海洋環(huán)境退化和海洋生境破壞進(jìn)行了詳細(xì)研究; 劉佰瓊等[5]運(yùn)用多目標(biāo)決策理論與方法, 提出港口及臨港工業(yè)圍填海規(guī)模的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系; 付元賓等[6]提出了圍填海強(qiáng)度等級(jí)劃分方案和圍填海潛力評(píng)估方法; 溫禮等[7]利用高分辨率遙感影像, 對(duì)圍填海遙感信息自動(dòng)提取方法進(jìn)行了探究; 雷寧等[8]和王偉偉等[9]分別對(duì)膠州灣圍填海和遼寧省圍填海產(chǎn)生的生態(tài)環(huán)境影響進(jìn)行了分析; 陳鳳桂等[10]基于歷史圍填海統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù), 對(duì)福建省圍填海發(fā)展趨勢(shì)及驅(qū)動(dòng)機(jī)制展開研究; 劉偉和劉橋[11]對(duì)我國(guó)大規(guī)模圍填?，F(xiàn)狀、原因及調(diào)控對(duì)策進(jìn)行了研究。然而, 關(guān)于圍填海空間格局基本信息的研究卻很少見。

因此, 本文選擇改革開放以來(lái)鹽城市圍填?；顒?dòng)開發(fā)活躍的1984~2015年作為研究時(shí)期, 利用Landsat系列衛(wèi)星的MSS/TM/ETM+/OLI影像, 對(duì)鹽城市沿海地區(qū)30多年來(lái)圍填海空間格局變化進(jìn)行連續(xù)監(jiān)測(cè), 從而動(dòng)態(tài)地掌握圍填海的面積、聚集度、強(qiáng)度和質(zhì)心等變化特征, 以期為海洋資源的合理開發(fā)與管理提供快速、準(zhǔn)確的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)支持。

1 數(shù)據(jù)與方法

1.1 研究區(qū)概況

鹽城位于江蘇中部海積平原, 東臨黃海, 處于長(zhǎng)江三角洲和廢黃河三角洲之間, 南部位于南黃海輻射沙洲內(nèi)側(cè), 臨近西洋水道, 泥沙來(lái)源豐富[12]。鹽城海岸南北沖淤特征明顯不同, 灌河口至射陽(yáng)河口為侵蝕岸段, 射陽(yáng)河口至斗龍港為侵蝕到淤積的過(guò)渡岸段, 斗龍港至川東港段為淤長(zhǎng)岸段[13]。目前認(rèn)為鹽城市海岸沖刷與淤積的分界從射陽(yáng)河口南移至新洋港口, 新洋港北側(cè)岸段沖刷、南側(cè)岸段淤積[14-15]。鹽城灘涂廣闊, 地勢(shì)平坦, 灘涂總面積45萬(wàn)ha, 占江蘇灘涂面積的70%, 為全國(guó)的1/7[16]。射陽(yáng)河口以南岸段每年還在以大于1 400 ha的速度向大海淤長(zhǎng), 是江蘇沿海主要的后備土地資源[17]。鹽城濱海帶具有全球性的生物多樣性保護(hù)意義, 建立了麋鹿和丹頂鶴兩個(gè)國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)[18], 被譽(yù)為“東方濕地之都, 仙鶴神鹿世界”。如圖1所示。

1.2 數(shù)據(jù)來(lái)源與處理

選取MSS(1984年和1991年)、TM(1991年、2002年)、ETM+(2002年)和OLI(2015年)這8幅遙感影像作為基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。影像選取原則: (1)選取某一年份成像時(shí)間接近年末的影像, 沒(méi)有的可用下一年的早期影像代替, 旨在展現(xiàn)某一年份所有圍填海的信息; (2)選取含云量<10%的高質(zhì)量影像(表1)。以2015年精校正影像為基準(zhǔn), 利用ENVI 4.7對(duì)其他年份影像進(jìn)行幾何校正, 校正精度小于0.1, 再根據(jù)研究區(qū)范圍對(duì)影像進(jìn)行裁剪。

表1 影像數(shù)據(jù)

利用人機(jī)交互結(jié)合、實(shí)地勘測(cè)和資料查詢等手段, 提取鹽城市1984年、1991年、2002年和2015年4個(gè)年份的人工岸線數(shù)據(jù)(人工岸線是指人工海岸構(gòu)筑物形成的岸線[19])。在此基礎(chǔ)上, 利用Arcgis10.0將得到的1984年人工岸線與1991年人工岸線做疊加處理, 將線形要素轉(zhuǎn)為面, 從而得到鹽城市1984~ 1991年間大陸海岸的圍填海范圍邊界(需要說(shuō)明的是圍填海不包含海上浮筏和網(wǎng)箱養(yǎng)殖)。重復(fù)以上操作步驟, 得到1991~2002, 2002~2015和1984~2015年大陸海岸的圍填海范圍邊界。2015年7月初完成野外調(diào)查和實(shí)地驗(yàn)證, 將圍填海的定義類型與實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)中圍填海類型相符的圍填海個(gè)數(shù)占總圍填海個(gè)數(shù)的百分比定義為解譯精度, 2015年解譯精度94%, 其他年份解譯精度驗(yàn)證參考?xì)v史文獻(xiàn)[20]資料, 精度范圍為85%~89%, 滿足本次研究的需要。

1.3 研究思路與圍填海分析指標(biāo)選取

本文研究圍填?？臻g格局特征主要從圍填海面積、圍填海強(qiáng)度、圍填海聚集度、圍填海質(zhì)心等4個(gè)方面進(jìn)行研究。

圍填海面積變化中, 主要借助Arcgis10.0、ENVI4.7和SPSS等軟件完成。圍填海強(qiáng)度、圍填海聚集度和圍填海質(zhì)心分析主要借用景觀生態(tài)學(xué)中有關(guān)景觀格局變化的定量研究指標(biāo)數(shù)據(jù)[6, 21], 各指標(biāo)的計(jì)算借助景觀指數(shù)計(jì)算軟件Fragstats 3.4來(lái)完成。各個(gè)指標(biāo)的計(jì)算方式及含義如表2所示。

表2 圍填?？臻g格局指標(biāo)

2結(jié)果與分析

2.1 圍填海面積

利用Arcgis10.0軟件中Calculate Geometry工具計(jì)算并統(tǒng)計(jì)圍填海各時(shí)間段面積, 并分析其變化情況(表3)。結(jié)果表明, 1984~2015年, 鹽城市圍填?；顒?dòng)不斷增加, 新增圍填海面積95 182.71 ha, 其中1991~2002年和2002~2015年, 新增圍填海面積分別占總新增圍填海面積的51.10%和40.05%。主要是因?yàn)榻K“九五”到“十五”期間實(shí)施百萬(wàn)畝灘涂圍墾工程, 將沿海灘涂開發(fā)推向高潮。與此同時(shí), 圍填海區(qū)因起圍高程降低、海平面上升等人為和自然因素的影響, 不斷遭受侵蝕破壞。1984~2015年, 鹽城海岸圍填海遭受侵蝕破壞的面積不斷增加, 共侵蝕破壞1 970.45 ha, 其中2002~2015年侵蝕破壞面積最大, 相當(dāng)于總侵蝕破壞面積的64.93%。1984~1991年侵蝕破壞區(qū)主要分布于響水縣和濱海縣。1991~2002年射陽(yáng)縣開始出現(xiàn)圍填海侵蝕破壞區(qū)。2002~2015年大豐市出現(xiàn)圍填海侵蝕破壞區(qū)。圍填海侵蝕破壞區(qū)隨時(shí)間的變化不斷向南擴(kuò)張, 這與目前學(xué)術(shù)界認(rèn)為的鹽城市海岸沖刷與淤積的分界從射陽(yáng)河口向南移動(dòng)相匹配。

表3 1984~2015年鹽城市圍填海新增/侵蝕破壞面積

以國(guó)家海洋局制定的用海方式為參考, 綜合鹽城市海岸開發(fā)現(xiàn)狀和圍填海光譜特征, 將鹽城市圍填海分為以下6種類型: 港池蓄水、建設(shè)填海造地、農(nóng)業(yè)填海造地、鹽養(yǎng)用地、已圍待利用地和保護(hù)區(qū)。就圍填海的類型而言, 1984~2015年每種圍填海新增面積變化如表4及分布如圖2。1984~1991年已圍待利用地新增面積占該時(shí)段圍填海新增總面積的70.24%,是該時(shí)段新增面積最大的圍填海利用類型。1991~ 2002年, 鹽養(yǎng)用地是新增面積最大的圍填海利用類型, 新增面積占該時(shí)段圍填海總新增面積的56.11%。2002~2015年, 鹽養(yǎng)用地新增面積是該時(shí)段新增面積最大的圍填海利用類型, 占該時(shí)段圍填海新增總面積的69.72%。由此可見, 1984~2015 年, 圍填海利用類型經(jīng)歷了從已圍待利用地為主到鹽養(yǎng)用地為主的演變過(guò)程。20世紀(jì)80年代, 隨著改革開放的發(fā)展, 沿海大量開發(fā)圍填海, 致使1984~1991年已圍待利用地成為圍填海新增面積最大的利用類型。90年代以后, 國(guó)家大力倡導(dǎo)圍填海開發(fā)要因地制宜, 鹽城海岸為典型的淤泥質(zhì)海岸, 圍墾較容易, 且發(fā)展鹽業(yè)和圍海養(yǎng)殖的圍堤成本較低, 工藝簡(jiǎn)單且利潤(rùn)較高, 所以鹽養(yǎng)用地成為鹽城市圍填海的主要類型。

表4 1984~2015年鹽城市各類型圍填海新增面積

2.2 圍填海強(qiáng)度

以單位海岸線長(zhǎng)度(km)上承載的圍填海面積(ha)表示圍填海強(qiáng)度, 圍填海強(qiáng)度指數(shù)越大, 說(shuō)明圍填海開發(fā)越強(qiáng)烈[6]。因20世紀(jì)80年代的岸線基本上是曲折的自然岸線, 而現(xiàn)有岸線基本上是人工圍墾裁彎曲直岸線, 海岸線長(zhǎng)度發(fā)生明顯變化。因此, 本文1984~2002年間的海岸線長(zhǎng)度采用20世紀(jì)80年代《江蘇省海岸帶和海涂資源綜合調(diào)查報(bào)告》中的調(diào)查結(jié)果, 而2002~2015年間的海岸線長(zhǎng)度采用2006年908專項(xiàng)中的調(diào)查結(jié)果。鹽城市每種圍填海類型的圍填海強(qiáng)度指數(shù)如表5。從表中可以看出, 1984~ 2015年的3個(gè)時(shí)間段內(nèi)港池蓄水圍填海強(qiáng)度指數(shù)比較小, 最大圍填海強(qiáng)度指數(shù)僅為0.19 ha/km。建設(shè)填海造地圍填海強(qiáng)度指數(shù)呈現(xiàn)不斷上升的變化趨勢(shì), 最大圍填海強(qiáng)度指數(shù)為2.15 ha/km。農(nóng)業(yè)填海造地1991~2002年的圍填海強(qiáng)度指數(shù)明顯大于其他兩個(gè)時(shí)間段的圍填海強(qiáng)度指數(shù), 主要是因?yàn)樵摃r(shí)間段內(nèi)新增農(nóng)業(yè)填海造地面積明顯增加。已圍待利用地和鹽養(yǎng)用地的圍填海強(qiáng)度指數(shù)也呈現(xiàn)不斷上升的變化趨勢(shì), 且增長(zhǎng)明顯, 最大圍填海強(qiáng)度指數(shù)分別為27.53 ha/km和77.33 ha/km。1984~1991年保護(hù)區(qū)圍填海強(qiáng)度指數(shù)不存在, 主要是因?yàn)楫?dāng)時(shí)還沒(méi)有新增圍填海用于保護(hù)區(qū)建設(shè)。2002~2015年的圍填海強(qiáng)度指數(shù)較1991~2002年的圍填海強(qiáng)度指數(shù)發(fā)生明顯變化的現(xiàn)象, 一是因?yàn)閮蓚€(gè)時(shí)間段的海岸線長(zhǎng)度不同, 二是因?yàn)樾略鰢詈Ｃ娣e發(fā)生明顯變化。

表5 1984~2015年鹽城市各類型圍填海強(qiáng)度指數(shù)

注：“—”表示圍填海強(qiáng)度指數(shù)不存在

2.3 圍填海聚集度

如果一個(gè)圍填海區(qū)塊由許多離散的小圍填海斑塊組成, 其聚集度指數(shù)就小。當(dāng)圍填海區(qū)塊中以少數(shù)大圍填海斑塊為主或同一類型圍填海斑塊高度連接時(shí), 其聚集度指數(shù)則較大[21]。如圖3所示, 1984~2015年鹽城市圍填海各類型的聚集度指數(shù)均較大, 平均聚集度指數(shù)高達(dá)96.98。其中港池蓄水聚集度指數(shù)呈現(xiàn)先降后升的趨勢(shì), 變化比較明顯, 這與港口選址的條件限制以及人類活動(dòng)的強(qiáng)烈作用有著重要的關(guān)系。建設(shè)填海造地的聚集度指數(shù)呈現(xiàn)不斷增加的趨勢(shì), 主要是由于受到地形因素的影響, 同時(shí)考慮到各地發(fā)展的需要, 大多分布交通便利、具有一定建設(shè)基礎(chǔ)的地區(qū), 較為集中, 故聚集度指數(shù)較大, 該現(xiàn)象尤以城鎮(zhèn)建設(shè)用地最為突出。農(nóng)業(yè)填海造地聚集度指數(shù)呈現(xiàn)先增后降的趨勢(shì), 主要是由于1984~ 2002年, 大量新增圍填海用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn), 且主要分布于射陽(yáng)河口至新洋港和川東港至梁垛河口岸段, 分布較為集中, 因此聚集度指數(shù)增大。在 1984~2015年的30多年間, 更多的海域被圍填起來(lái)成為陸域的一部分, 由于某些圍填區(qū)塊還未達(dá)到可利用的標(biāo)準(zhǔn), 故處于未利用狀態(tài), 且這些區(qū)塊較為集中, 故已圍待利用地的聚集度指數(shù)較大。而鹽田及養(yǎng)殖池塘等鹽養(yǎng)用地呈大面積塊狀, 大多連續(xù)分布于射陽(yáng)河口以南的淤漲型潮灘岸段, 且分布較為集中, 聚集度指數(shù)較大。保護(hù)區(qū)因其地理位置的特殊性, 分布較為集中, 聚集度指數(shù)較大, 鹽城市保護(hù)區(qū)主要分布于新洋港至斗龍港岸段和川東港至東臺(tái)河岸段。

2.4 圍填海質(zhì)心

通過(guò)Arcgis10.0軟件的空間分析工具生成每一個(gè)圍填海斑塊的質(zhì)心, 并利用質(zhì)心公式計(jì)算各圍填海類型空間質(zhì)心, 再將質(zhì)心坐標(biāo)轉(zhuǎn)為經(jīng)緯度坐標(biāo)導(dǎo)入Arcgis10.0制圖, 結(jié)果如圖4所示。

1984~2015年港池蓄水處于沿灌河口向東南方向遷移狀態(tài), 遷移的距離不是很大, 最大距離為2.04 km。建設(shè)填海造地在1984~2015年處于向西北方向遷移的趨勢(shì)。1984~1991年建設(shè)填海造地質(zhì)心位于東臺(tái)市蹲門。1998年底大豐港一期工程開始動(dòng)工, 1991~2002年, 建設(shè)填海造地質(zhì)心向西北遷移39.65 km至大豐港一期區(qū)域。2006年11月大豐港二期工程正式拉開建設(shè)帷幕。因此2002~2015年建設(shè)填海造地質(zhì)心向東南遷移6.16 km至大豐港二期區(qū)域。

農(nóng)業(yè)填海造地1984~2015年質(zhì)心先向東南方向遷移, 后向西北方向遷移。1998年川東港至梁垛河口岸段新增東川墾區(qū), 使得1991~2002年, 農(nóng)業(yè)填海造地的質(zhì)心向東南遷移31.34 km。2002~2015年, 新洋港北側(cè)五條港地區(qū)新增大片農(nóng)業(yè)填海造地, 使得農(nóng)業(yè)填海造地的質(zhì)心向西北遷移47.73 km。

已圍待利用地1984~2015年質(zhì)心先向西南方向遷移, 后向東北方向遷移。1991~2002年, 已圍待利用地質(zhì)心向西南方向遷移1 416.17 km, 主要是因?yàn)榱憾夂訓(xùn)|側(cè)新圍填了3 423.24 ha待利用地, 使得質(zhì)心向南遷移。2002~2015年, 由于王港河口和竹港河口南側(cè)新圍填了兩塊大面積待利用地, 面積分別為729.67 ha和725.29 ha, 使得質(zhì)心向東北方向遷移, 遷移距離為1 356.16 km。

1984~2015年, 鹽養(yǎng)用地質(zhì)心向東南方向遷移。1991~2002年較1984~1991年的質(zhì)心向東南遷移75.50 km, 主要是因?yàn)?0年代新圍墾了大豐港墾區(qū)、東川港墾區(qū)、港北墾區(qū)、海北墾區(qū)、華東墾區(qū)和港南等墾區(qū), 且主要分布在大豐市和東臺(tái)市。2002~ 2015年較1991~2002年的質(zhì)心向東南遷移31.16 km, 主要是因?yàn)樾略鼋鹭S墾區(qū)、華富墾區(qū)、卯龍墾區(qū)、南港墾區(qū)、蹲門墾區(qū)、倉(cāng)東片墾區(qū)、笆斗墾區(qū)、方南墾區(qū)和弶東等墾區(qū), 且主要分布于東臺(tái)市。保護(hù)區(qū)1984~2015年質(zhì)心幾乎沒(méi)有遷移, 主要是因?yàn)楸Ｗo(hù)區(qū)地理位置的特殊性, 受人為干擾因素比較少, 一般無(wú)明顯變化。

綜上可以看出, 1984~2015年, 鹽城市圍填海質(zhì)心不斷向東南方向偏移, 說(shuō)明鹽城市圍填海開發(fā)的重點(diǎn)區(qū)域逐漸向南偏移。

3 結(jié)論

通過(guò)收集鹽城市1984年、1991年、2002年和2015年的4期遙感影像, 利用人機(jī)交互結(jié)合、實(shí)地勘測(cè)和資料查詢等手段, 提取鹽城市1984~1991年、1991~2002年和2002~2015年3個(gè)時(shí)間段的圍填海數(shù)據(jù)。以國(guó)家海洋局制定的用海方式為參考, 綜合江蘇省海岸開發(fā)現(xiàn)狀和圍填海光譜特征, 將江蘇省圍填海分為以下6種類型: 港池蓄水、建設(shè)填海造地、農(nóng)業(yè)填海造地、鹽養(yǎng)用地、已圍待利用地和保護(hù)區(qū)。并借助景觀生態(tài)學(xué)中景觀空間格局計(jì)算指標(biāo), 從圍填海的面積、強(qiáng)度、聚集度和質(zhì)心4個(gè)方面對(duì)鹽城市1984~2015年間的圍填海空間格局特征進(jìn)行研究。結(jié)論如下。

1) 1984~2015年, 鹽城市圍填海活動(dòng)不斷增加, 新增圍填海面積95 182.71 ha。其中1991~2002年, 新增圍填海面積最多, 占總新增圍填海面積的51.10%。與此同時(shí), 1984~2015年, 鹽城圍填海侵蝕破壞面積不斷增加, 共侵蝕破壞1 970.45 ha, 且隨時(shí)間變化圍填海侵蝕破壞區(qū)不斷向南擴(kuò)張。就圍填海類型而言, 1984~2015 年, 圍填海利用類型經(jīng)歷了從已圍待利用地為主到鹽養(yǎng)用地為主的演變過(guò)程。

2) 港池蓄水1984~2015年的3個(gè)時(shí)間段內(nèi)圍填海強(qiáng)度指數(shù)比較小, 最大圍填海強(qiáng)度指數(shù)僅為0.19 ha/km。建設(shè)填海造地、已圍待利用地和鹽養(yǎng)用地的圍填海強(qiáng)度指數(shù)呈現(xiàn)不斷上升的變化趨勢(shì), 且增長(zhǎng)明顯, 最大圍填海強(qiáng)度指數(shù)分別為2.15, 27.53和77.33 ha/km。農(nóng)業(yè)填海造地圍填海強(qiáng)度指數(shù)呈現(xiàn)先升后降的變化趨勢(shì), 1991~2002年的圍填海強(qiáng)度指數(shù)最大, 與該時(shí)間段內(nèi)新增農(nóng)業(yè)填海造地面積明顯增加相關(guān)。保護(hù)區(qū)強(qiáng)度指數(shù)為零, 主要是因?yàn)楫?dāng)時(shí)還沒(méi)有新增圍填海用于保護(hù)區(qū)建設(shè)。

3) 1984~2015年, 鹽城市圍填海各類型的聚集度指數(shù)均較高, 平均聚集度指數(shù)高達(dá)96.98。鹽城市圍填海質(zhì)心不斷向東南方向偏移, 說(shuō)明鹽城市圍填海開發(fā)的重點(diǎn)區(qū)域逐漸向南偏移。

參考文獻(xiàn)：

[1] 方仁建, 沈永明. 圍墾對(duì)海濱地區(qū)景觀演變及其質(zhì)心移動(dòng)的影響——以鹽城保護(hù)區(qū)部分區(qū)域?yàn)槔齕J]. 自然資源學(xué)報(bào), 2015, (5): 772-783. Fang Renjian, Shen Yongming. Effects of coast beach reclamation on the change of landscape pattern and its spatial centroids: a case study in coastal wetland of part of Yancheng national natural reserve[J]. Journal of Natural Resources, 2015, (5): 772-783.

[2] 張長(zhǎng)寬, 陳君, 林康, 等. 江蘇沿海灘涂圍墾空間布局研究[J]. 河海大學(xué)學(xué)報(bào): 自然科學(xué)版, 2011, 39(2): 206-212. Zhang Changkuan, Chen Jun, Lin Kang, et al. Spatial layout of reclamation of coastal tidal flats in Jiangsu Province[J]. Journal of Hohai University: Natural Science Edition, 2011, 39(2): 206-212.

[3] 索安寧, 張明慧, 于永海, 等. 曹妃甸圍填海工程的海洋生態(tài)服務(wù)功能損失估算[J]. 海洋科學(xué), 2012, 36(3): 108-114. Suo Anning, Zhang Minghui, Yu Yonghai, et al. Loss appraisal on the value of marine cosystem services of the sea reclamation project for Caofeidian[J]. Marine Sciences, 2012, 36(3): 108-114.

[4] Lie H J, Cho C H, Lee S, et al. Changes in marine environment by a large coastal development of the Saemangeum reclamation project in Korea[J]. Ocean & Polar Research, 2008, 30(4): 475-484.

[5] 劉佰瓊, 徐敏, 劉晴. 港口及臨港工業(yè)圍填海規(guī)模綜合評(píng)價(jià)研究[J].海洋科學(xué), 2015, 39(6): 81-87. Liu Baiqiong, Xu Min, Liu Qing. Study on sea reclamation scale evaluation for port and facing-port industry[J]. Marine Sciences, 2015, 39(6): 81-87.

[6] 付元賓, 曹可, 王飛, 等. 圍填海強(qiáng)度與潛力定量評(píng)價(jià)方法初探[J]. 海洋開發(fā)與管理, 2010, 27(1): 27-30. Fu Yuanbin, Cao Ke, Wang Fei, et al. Reclamation strength and potential quantitative evaluation method[J]. Ocean Development and Management, 2010, 27(1): 27-30.

[7] 溫禮, 吳海平, 姜方方, 等. 高分遙感影像的圍填海變化圖斑自動(dòng)提取方法[J]. 測(cè)繪科學(xué), 2015, 40(6): 42-45. Wen Li, Wu Haiping, Jiang Fangfang, et al. Automatic extraction method of coastal reclamation area using high resolution remote sening images[J]. Science of Surveying and Mapping, 2015, 40(6): 42-45.

[8] 雷寧, 胡小穎, 周興華. 膠州灣圍填海的演進(jìn)過(guò)程及其生態(tài)環(huán)境影響分析[J]. 海洋環(huán)境科學(xué), 2013, 4: 506-509. Lei Ning, Hu Xiaoyin, Zhou Xinghua. Evolution process and ecological effect analysis of reclamation in Jiaozhou Bay[J]. Marine Environmental Science, 2013, 4: 506-509.

[9] 王偉偉, 王鵬, 鄭倩, 等. 遼寧省圍填海海洋開發(fā)活動(dòng)對(duì)海岸帶生態(tài)環(huán)境的影響[J]. 海洋環(huán)境科學(xué), 2010, 29(6): 927-929. Wang Weiwei, Wang Peng, Zheng Qian, et al. Effect of reclamation activities on coastal ecologic environment in Liaoning Province[J]. Marine Environmental Science, 2010, 29(6): 927-929.

[10] 陳鳳桂, 吳耀建, 陳斯婷. 福建省圍填海發(fā)展趨勢(shì)及驅(qū)動(dòng)機(jī)制研究[J]. 中國(guó)土地科學(xué), 2012, 26(5): 23-29. Chen Fenggui, Wu Yaojian, Chen Siting. Trends of land reclamation from sea and its driving mechanism in Fujian Province[J]. China Land Science, 2012, 26(5): 23-29.

[11] 劉偉, 劉百橋. 我國(guó)圍填?，F(xiàn)狀、問(wèn)題及調(diào)控對(duì)策[J]. 廣州環(huán)境科學(xué), 2008, 2: 26-30. Liu Wei, Liu Baiqiao. Current situation and countermeasures of sea reclamation in China[J]. Guangzhou Environmental Sciences, 2008, 2: 26-30.

[12] 江蘇省海洋與漁業(yè)局. 江蘇省大比例尺海洋功能區(qū)劃報(bào)告[M]. 北京: 海洋出版社, 2002. Jiangsu Marine and fisheries. Marine Functional Zoning Report of Jiangsu Province Based on Large Scale[M]. Beijing: Ocean press, 2002.

[13] 張忍順. 江蘇省淤泥質(zhì)潮灘的潮流特征及懸移質(zhì)沉積過(guò)程[J]. 海洋與湖沼, 1986, 1(3): 235-245. Zhang Renshun. Characteristics of tidal current and sedimentation of suspended load on tidal mud flat in Jiangsu Province[J]. Oceanologia et Limnologia Sinica, 1986, 1(3): 235-245.

[14] 王艷紅, 張忍順, 吳德安, 等. 淤泥質(zhì)海岸形態(tài)的演變及形成機(jī)制[J]. 海洋工程, 2003, 1(2): 65-70. Wang Yanhong, Zhang Renshun, Wu Dean, et al. Development and mechanism of transitional coast[J]. The Ocean Engineering, 2003, 1(02): 65-70.

[15] 陳才俊. 灌河口至長(zhǎng)江口海岸淤蝕趨勢(shì)[J]. 海洋科學(xué), 1990, 14(3): 11-16. Chen Caijun. Change trend of erosion and deposition on the mudflat from the Guanhe to the Changjiang River Estuary[J]. Marine Sciences, 1990, 1(03): 11-16.

[16] 王麗. 鹽城市沿海灘涂開發(fā)路徑選擇研究[D]. 蘇州: 蘇州大學(xué), 2007. Wang Li. The study of route choice for the development of Yancheng’s littoral shoals[D]. Suzhou: Soochow University, 2007.

[17] 劉中明. 鹽城市沿海開發(fā)路徑研究[D]. 蘇州: 蘇州大學(xué), 2013. Liu Zhongming. The study of route choice for the development of Yancheng’s coastal development[D]. Suzhou: Soochow University, 2013.

[18] 張學(xué)勤, 王國(guó)祥, 王艷紅, 等. 江蘇鹽城沿海灘涂淤蝕及濕地植被消長(zhǎng)變化[J].海洋科學(xué), 2006, 30(6): 35-39. Zhang Xueqin, Wang Guoxiang, Wang Yanhong, et al. The changes of erosion or progradation of tidal flat and retreat or extension of wetland vegetation of the Yancheng coast, Jiangsu[J]. Marine Sciences, 2006, 30(6): 35-39.

[19] 夏東興, 段焱, 吳桑云. 現(xiàn)代海岸線劃定方法研究[J]. 海洋學(xué)研究, 2009, B07: 28-33. Xia Dongxing, Duan Yan, Wu Sangyun. Study on the methodology of recent coastline delimitation[J]. Journal of Marine Sciences, 2009, B07: 28-33.

[20] 孟爾君, 唐伯平. 江蘇沿海灘涂資源及其發(fā)展戰(zhàn)略研究[M]. 南京: 東南大學(xué)出版社, 2010, 73-201. Meng Erjun, Tang Boping. The Research of Jiangsu Coastal Shoal Resources and Development Strategy[M]. Nanjing: Southeast University Press, 2010, 73-201.

[21] 鄔建國(guó)．景觀生態(tài)學(xué)—格局、過(guò)程、尺度與等級(jí)[M]. 北京: 高等教育出版社, 2000, 103-104. Wu Jianguo. Landscape Ecology—Pattern, Process, Scale and Hierarchy[M]. Beijing: Higher Education Press, 2000, 103-104.

(本文編輯: 劉珊珊)

Characteristics of the spatial pattern of reclamation in Yancheng over the past 30 years

KANG Min, SHEN Yong-ming

(Institute of Geographical Science, Nanjing Normal University, Nanjing 210023, China)

To explore the spatial pattern of reclamation in Yancheng City, we chose Landsat 4/5/7/8 data from 1984—2015 and analyzed the intensity, aggregation indices, and barycenter of the newly increased reclamation areas with a landscape-index-calculation method. The results show that (1) the newly increased and erosion areas were 95 182.71 ha and 1 970.45 ha, respectively, during 1984—2015. In addition, the erosion area tended to expand from north to south over time. The type of reclamation has transformed from unused marine reclamation land to salt and cultivation marine land during 1984—2015. (2) During 1984—2015, the intensity indices of reclamation were small, with a maximum of 0.19 ha/km. Intensity indices of developed marine land, unused marine land, and cultivated marine land increased gradually with maxima of 2.15, 27.53, and 77.33 ha/km, respectively. However, the intensity indices of reclaimed agricultural marine land presents a trend, first rising then falling, and the maximum reclamation is 18.51 ha/km. (3) The aggregation indices of different types of reclamation during 1984—2015 in Yancheng City are higher than those during other periods, and the average of these indices is 96.98. In addition, the barycenter of reclamation shows a tendency to expand from northwest to southeast over time, which indicates that the main developing region of reclamation is moving from north to south.

Yancheng City; reclamation; spatial pattern; characteristics

Jun. 7, 2016

K903

A

1000-3096(2016)09-0085-10

10.11759/hykx20160607001

2016-06-01;

2016-07-17

國(guó)家重點(diǎn)基礎(chǔ)研究發(fā)展計(jì)劃項(xiàng)目(2013CB956503); 江蘇高校優(yōu)勢(shì)學(xué)科建設(shè)工程項(xiàng)目(JSYS201107); 國(guó)家自然科學(xué)基金(U1405234)

康敏 (1990-), 女, 安徽鳳臺(tái)人, 碩士研究生, 主要從事海岸地貌學(xué)研究, 電話: 13151565388, E-mail: kangmin0430@163.com; 沈永明, 通信作者, 教授, 主要海岸地貌學(xué)研究, 電話: 13851615714, E-mail: yongmsh@163.com

[Foundation: National Basic Research Program of China, No.2013CB956503; A Project Funded by the Priority Academic Program Development of Jiangsu Higher Education Institutions (JSYS201107); National Natural Science Foundation of China, No. U1405234]