李明月+劉勝湘

摘要：冷戰(zhàn)結束后，運用批判路徑的“歐洲學派”或“歐洲主義”已經在很大程度上改變了安全研究的理論格局?！皻W洲學派”有三大理論分支：哥本哈根學派、威爾士學派（阿伯里斯特威斯學派）和巴黎學派。巴黎學派被視為安全研究的后來者，其獨特的理論觀點已獲得學界認可，其影響日漸擴大。事實上，巴黎學派的安全研究理論不僅不同于傳統(tǒng)的安全研究，也有別于哥本哈根和威爾士學派的安全研究。受法國本土社會學發(fā)展的啟發(fā)，巴黎學派的以社會學為基礎、關注（不）安全化進程、重視內部安全與外部安全的融合的三大原則體現(xiàn)了其獨特的研究視角，并得以對新時代的安全現(xiàn)象做出新的解釋，這也正是巴黎學派安全研究的學術價值所在。其對移民、邊界控制和國內監(jiān)控治理等問題的注重亦使之具有重大的實踐意義。不可避免的是，巴黎學派也存在其自身的局限性，但它的研究成果對安全研究和安全實踐的影響還將進一步顯現(xiàn)。

關鍵詞：巴黎學派安全研究歐洲主義

冷戰(zhàn)結束后，安全研究中出現(xiàn)的對傳統(tǒng)上狹隘的安全概念的沖擊越來越多。一些學者主張“將安全的范疇擴展到傳統(tǒng)關注之外”，安全研究開始從傳統(tǒng)的對國家和軍事安全的強調，轉向聚焦于非國家行為體、個人的安全政治實踐、人的解放以及有關安全自身的爭論，歐洲安全研究（或稱安全研究中的“歐洲路徑”、“歐洲學派”）是其中的主要代表?！皻W洲學派”包括以維夫（Ole Waever）和布贊（Barry Buzan）為代表的哥本哈根學派（Copenhagen School）、以布斯（KenBooth）為代表的威爾士學派（Welsh School，亦稱阿伯里斯特威斯學派，Aberystwyth School）和以彼戈（Didier Bigo）、胡斯曼（Jef Huysmans）為代表的巴黎學派（Paris School）等，歐洲學派的安全研究已成為國際安全研究的主流。目前國內對于安全研究中的“歐洲學派”關注較多的主要是哥本哈根學派，威爾士學派也有所涉及，但對“蒸蒸日上”的巴黎學派安全研究的介紹與分析寥寥無幾。為此，本文擬介紹與分析巴黎學派的緣起與發(fā)展、其主要理論觀點，并對之進行評價，以彌補國內學界的這一缺憾。

一、巴黎學派的產生與發(fā)展

自20世紀80年代起，歐洲學者即開始將其社會學傳統(tǒng)植入安全研究領域，并展開對傳統(tǒng)的安全研究的批判，逐漸形成了獨具特色的“歐洲學派”。巴黎學派是安全研究中“歐洲學派”的三大代表之一。受法國本土社會學發(fā)展的啟發(fā)，巴黎學派由此形成了研究安全、不安全、安全化等問題的獨特視角，其影響與日激增。

（一）巴黎學派產生的社會背景

社會科學理論并不是憑空產生的，而總是與特定的社會歷史環(huán)境和學術背景相關。正如第一次世界大戰(zhàn)催生了理想主義，第二次世界大戰(zhàn)使現(xiàn)實主義獲勝，新現(xiàn)實主義和新自由主義在冷戰(zhàn)時期應運而生，而冷戰(zhàn)的緩和又造就了基歐漢的相互依存理論，安全研究中的“巴黎學派”的出現(xiàn)也與冷戰(zhàn)結束前后國際與歐洲政治和安全環(huán)境的變化有關。20世紀80年代中后期，美蘇關系開始緩和，大國對抗有所降溫，傳統(tǒng)安全的影響也相對減弱，而非傳統(tǒng)安全威脅逐步加劇，冷戰(zhàn)的結束進一步強化了這一趨勢。歐洲的安全議程即源于蘇東劇變帶來的社會安全問題，包括歐洲內部東歐國家的融合問題。因此，巴黎學派“內部安全與外部安全融合”的觀點，如東西歐融合、移民、邊界控制等正與歐洲現(xiàn)實的安全問題與安全議程相關。

（二）巴黎學派的思想淵源

巴黎學派借鑒了政治社會學、社會犯罪學等眾多不同學科的觀點和分析方法，有關學者也與其國內的社會安全研究者進行互動。由于他們關注的主要是歐洲移民和社會監(jiān)控治理等社會性問題，諸如?？拢∕ichel Foucault）、布爾迪厄（Pierre Bourdieu）等根植于法國本土的社會學家的觀點備受其重視。

福柯有關治理性的理論在巴黎學派的安全研究中起著不可或缺的作用，它聚焦于國家與其公民的關系，以及國家最終如何控制其公民。國家通過官僚機構、項目和技術，在整個社會制定某種形式的紀律，這最終會成為一種規(guī)范，以從精神上實現(xiàn)對公民的治理（governance through mentalities）。

?？碌臋嗔τ^也深深影響著巴黎學派。福柯認為，權力并不只有自上而下一種維度，它存在于各種社會關系中，滲入到社會的各個毛細血管。福柯的分析焦點是權力的微觀物理學（micro-physics of power）以及主權在決定性時刻如何擴散。根據(jù)主導性話語原則，治理性是自我治理的藝術，每一種社會關系都滲透著權力。因此，權力已經侵入日常生活之中。巴黎學派因此認為，安全不應只從國家層面上考慮，它產生于日常實踐，而非發(fā)生在非常時期的例外，非常時期的安全僅為這一進程的一部分。

如果說福柯把權力看作一種關系，布爾迪厄更傾向于視之為一種能力，視之為不同的資本，包括社會性、象征性和政治性資本等。每一種類型的資本涉及不同的社會領域，行為者在各自的領域內競爭，以求獲得更高層次的資本。在他看來，這些斗爭受每個行為體習慣的影響，這些習慣是由其過去的經歷、可用資本的水平、社會歷史環(huán)境、內化的信念、價值觀和理所當然的共性決定的。布爾迪厄的觀點對巴黎學派關于安全機構、安全領域以及安全專家等的論述有極大的啟示。

巴黎學派的學術淵源與歐洲研究的社會學傳統(tǒng)密切相關。歐洲的國際政治研究素有將社會學融入其中的傳統(tǒng)，如約翰·加爾通（John Galtung）的和平研究，英國學派的國際社會學研究等都采用了社會學的研究方法。冷戰(zhàn)結束前后，歐洲學者也運用其社會學傳統(tǒng)對“安全”進行解構和重構，從而形成了別具特色的安全理論。巴黎學派的安全研究則根植于法國本土的社會學理論，其社會學色彩更加濃厚。在作為獨立學科的安全研究，巴黎學派有其特定的理論化過程。它更多地受到建構主義和反思主義的影響，以社會學視角開展研究。

（三）巴黎學派的發(fā)展

巴黎學派興起于冷戰(zhàn)結束前后，其發(fā)展至今大致經歷了三個階段：第一階段主要是冷戰(zhàn)結束前后至20世紀90年代中期，對歐洲內部安全的關注成為這一時期巴黎學派安全研究的主要內容。這與當時整個國際形勢和歐洲局勢的變化有關。就外部環(huán)境而言，冷戰(zhàn)的結束意味著冷戰(zhàn)時期西歐的外部威脅日漸弱化。而從西歐內部看，到冷戰(zhàn)結束時，歐共體的發(fā)展以及東歐國家的逐步加入使歐洲內部的安全問題愈益突出，其中包括移民問題以及一體化進程所帶來的社會不安和不穩(wěn)定等情形。巴黎學派的代表人物迪迪?！け烁昃幹摹稓W洲的政策與內部安全》和撰寫的《內部安全的歐洲和思考不同的安全》等研究成果對此有精辟的分析。由于根植于社會學，巴黎學派的安全概念最初被視為由警察部隊執(zhí)行的和平和公共秩序，而較少涉及到“生存”概念。巴黎學派專注于分析歐共體內部人群的自由流動，不穩(wěn)定的國家主權概念以及邊疆控制等，歐共體已經形成了一個關注自身安全的網(wǎng)絡。

巴黎學派安全研究發(fā)展的第二階段主要是20世紀90年代中期至“9·11”事件前，其研究重心轉向內部安全與外部安全的融會。此時東歐國家有融入歐共體的迫切愿望，這與歐共體通過進行東擴來解決移民和邊境控制問題的宗旨相一致，因此東西歐日漸融合。歐共體內部安全與外部安全的互融也成為巴黎學派此時關注的焦點。巴黎學派有大量關于移民和邊境控制的文獻，彼戈的文章——《二合一：歐洲內部與外部的安全化》是此類研究的代表作。該學派認為，安全領域并不如傳統(tǒng)的安全研究那般可明確地分割為內部安全和外部安全，兩者的融合使國家不僅面臨著外部主權國家的威脅，對它的威脅也同時來自內部。內部安全的治理方式可以應用于外部安全的治理，應對外部安全的軍事化行動也可結合進用于內部安全治理的種種手段。

進入21世紀，尤其是受“9·11”事件的影響，對移民、收容政策等安全問題的關注對于歐盟變得更為重要，巴黎學派安全研究步入第三個階段，其重點轉向（不）安全治理，包括對（不）安全的全球化、（不）安全化進程、（不）安全的技術治理等的探究。巴黎學派認為，世界（至少是在歐洲）正逐漸形成一個跨國網(wǎng)絡，上述安全問題業(yè)已成為全球范圍內關于（或至少是歐洲的）不安全的新共識。隨著安全問題不斷增多且愈加復雜，特別是傳統(tǒng)安全和非傳統(tǒng)安全相互交織，警察、海關人員、邊防人員等安全專家已經在歐洲層面及有關社會空間中發(fā)展出競爭性的網(wǎng)絡，由主要威脅的優(yōu)先秩序所引發(fā)的競爭在他們之間進行。社會安全治理成為新時期巴黎學派安全研究的新重點，尤其是技術的發(fā)展也創(chuàng)造了安全治理的新模式。這方面的代表性著述有彼戈的《（不）安全的全球化——安全治理專業(yè)領域的反思和（不）安全化的進程轉型分析》和《全球化的（不）安全：確定監(jiān)控的范圍》等。

二、巴黎學派安全研究的基本思想

巴黎學派安全研究的基本思想也被稱為巴黎學派的基本原則，主要包括三項基本內容：社會安全觀、安全進程以及內部安全與外部安全的融合。以社會學為基礎是巴黎學派的出發(fā)點，也是其有別于傳統(tǒng)安全研究的首要特點。關于安全進程，巴黎學派提出了安全專家、安全領域等概念，就此與哥本哈根學派相區(qū)別，形成了其特有的安全化進程觀。內部安全與外部安全的融合被譽為巴黎學派最具價值的觀點，這在實踐中也被用于解釋歐洲移民和邊界控制問題。

（一）巴黎學派的社會安全觀

巴黎學派的首要原則是以社會學為基礎，亦可稱作“安全社會學”，即將社會學的概念和研究方法運用到安全研究領域。其目的既在于鼓勵擺脫傳統(tǒng)的安全概念，也是力圖為安全本身提供更好的理解。巴黎學派安全研究的社會學基礎主要體現(xiàn)在兩個方面：安全的治理性理論（theoty of govemmentality）與安全和不安全含義的重構。

其一，巴黎學派安全研究的一個突出特征是強調技術運用的重要性，尤其是治理性和（不）安全化技術。彼戈的首要關注是監(jiān)視技術?！斑@種所謂的（不）安全化進程在影響日常生活的監(jiān)控技術的使用中得到體現(xiàn)。因此日常的官方決定，實際的技術，以及技術和經濟利益的持續(xù)合理化及需求共同作為不安全化的設備或儀器而發(fā)揮作用。”這一進程被他稱為“確定監(jiān)控”（banopticon）。彼戈對“確定監(jiān)控”的定義是一種分析技術，以此確定何者應處在監(jiān)控之下。巴黎學派認為，監(jiān)控并不能帶來安全，卻在事實上帶來了不安，對不安全的管理也因此而出現(xiàn)，而這只不過是利用可用的程序和技術打造而成的一種形式上的治理手段。同時，監(jiān)測與數(shù)據(jù)挖掘網(wǎng)絡有助于創(chuàng)建一個人人處于電子監(jiān)視下的“安全國家”，這是彼戈所強調的方式。他認為政府及其官僚機構可以通過這一方式獲得對議會開支和政治對手的政治進程的控制。

其二，由于將社會學概念和方法原則應用于安全研究，在巴黎學派看來，安全也是一個社會建構的概念，但其首先應被視為一種實踐而不是言語的建構。這些安全實踐正通過從事日?？刂婆c監(jiān)督的具體實物和技術得到體現(xiàn)。巴黎學派有關安全含義的一個重要論斷即為安全并不是不安全的對立面。彼戈指出，不安全很大程度上是安全話語和安全政策的產物，“是安全化進程的結果，更準確地說是（不）安全化進程的結果”，“安全與不安全同時生成”。巴黎學派從兩個方面解釋了（不）安全概念。一方面，去安全化（desecuritisation）并不總是減少不安全和增加政治信心。如何定義安全決定了什么是安全與不安全。對不安全狀態(tài)的監(jiān)控是一種治理模式，它界定了個人和集體層面的恐懼和不安；另一方面，安全機構的專業(yè)網(wǎng)絡試圖利用權力與知識的聯(lián)結實現(xiàn)對安全界定的壟斷。這種安全概念體現(xiàn)了對安全化的不同理解，認為其意味著邊境控制、威脅管理、界定瀕危實體的能力，同時也轉移了我們對安全的關注。

（二）（不）安全化進程與安全領域

巴黎學派的第二個原則是注重（不）安全化進程，并聚焦于導致這一進程的安全領域。將某一規(guī)范化系統(tǒng)內的問題安全化的進程，并不僅僅需依靠言語行為，也要運用官僚程序及其進程。安全是一個跨越國界的領域，安全專家彼此競爭，均想實現(xiàn)其自身所希冀的安全化。

從事安全研究，首先要回答的問題是：什么是安全？巴黎學派認為，安全是一個社會建構的概念，是所謂的（不）安全化進程的產物。與哥本哈根學派的“言語行為”（SpeechAct）建構不同，巴黎學派提出，“安全，特別是內部安全必須被作為邊界、認同和秩序概念的安全化/不安全化加以理解”，強調“安全化是一個政治選擇，而不僅僅是某種理性行為者對事件和感覺的反應”。有關學者的觀點是，有必要以一種社會學和犯罪學的視角對安全化進程進行再建構，將威脅、暴力和恐懼也視為一種進程。巴黎學派認為給市民提供“安全”的必要進程，可能實際上造成其更大的不安全?！霸诎踩M程中，試圖獲得最大程度的安全往往會導致不安全的最大化，而非傳統(tǒng)安全路徑認為的不安全最小化”。在彼戈看來，僅用言語行為解決安全問題并不充分，還有必要考察安全專家使用的戰(zhàn)略和技術，以及言語行為可能對公民及其安全本身產生的影響。

巴黎學派也討論了安全專家的特殊作用，認為（不）安全化進程是“安全領域”內的“（不）安全專家”決策和實踐的直接結果。在這個意義上，相關學者并未將“安全專家”的角色局限于政治家、軍事家和警察，還包括邊界巡邏隊、情報機構和私人企業(yè)的專業(yè)人員。在他們看來，每一位專家皆與其他領域的專家就不安全事務展開競爭，以求最終定義（不）安全概念，將自己選擇的特定問題安全化。換言之，每一個領域的專家都在尋求管理和建構對安全的既存威脅。由于掌握著社會資本和管理知識，安全專家能夠對威脅強度和風險進行評估，判斷哪些群體或事務顯得更加危險，從而塑造安全議程和安全話語。他們的知識與政府官員的實踐相結合，成為以安全的名義進行管理的一種模式：不同的專業(yè)知識被用于合法的控制和監(jiān)督，不同的技術被用以滿足不同的需要，并“專業(yè)地”界定安全需求與安全治理。

然而，安全專家的世界并不是同質的、簡單明晰的。彼戈借鑒布爾迪厄的觀點，認為這些安全專家是“安全領域”的一部分，在該領域，不同的行為者持不同的立場，有不同的利益。與其他的專業(yè)領域別無二致，為追求更多的社會資本，安全領域也充滿了斗爭。彼戈指出，安全話語的演化也是通過這種斗爭來展現(xiàn)的。還有一項類似的說明，巴黎學派認為，行為者在安全領域內的所作所為受到他們的習慣（habitus）和過去經歷的極大影響。習慣對理解安全十分關鍵，它決定了行為者的偏好和決定。誠然，這種習慣并非以往處理威脅的各種方式的簡單集合，而是行為者在安全領域內的行為方式。習慣就是行為者的精神地圖，它塑造了行為者為社會資本而斗爭的方式。

（三）內部安全與外部安全的融合

巴黎學派安全研究更關心的是“內部”安全與“外部”安全的融合，即反映這一融合現(xiàn)象的內部安全與外部安全的“莫比烏斯安全帶”（Mobius ribbon ofsecurity）。這被譽為巴黎學派在安全研究中提出的最有價值的觀點。該見解源于國際關系研究中的后結構主義，它認為國內政治和國際政治的界限正變得越來越難以厘清。各國警察部隊之間的聯(lián)系日益密切，軍隊的作用也越發(fā)模糊。這意味著國家的傳統(tǒng)職能，即保護其內部免遭外來侵略，正在被改造和重塑為扮演全球網(wǎng)絡中的結點角色。它表明威脅將不再限于國家，而是更具跨國性，且安全實踐也將越來越少地來源于主權國家。相反，作為可治理性的安全變成了由行政法規(guī)和話語主導的跨界安全管理實踐。無論安全的政治目的何在，與其規(guī)范化、效率化、控制和監(jiān)督的管理功能相比，都是次要的。

外部安全與內部安全的融合事實上亦即內部與外部的安全機構和行為者之間的融合。這一見解首先由彼戈提出，并最終成為巴黎學派的基本原則之一。在整個現(xiàn)代史上，尤其是在西方，內部安全與外部安全之間的界限一向涇渭分明：警察負責國家內部的安全，軍隊一般負責外部安全。彼戈認為，這是安全領域形成的結果：“國防和內部安全已經融合成為一個互聯(lián)的網(wǎng)絡，也可說是融進了一個不安全管理專家的領域。”它反映了先進的國際警察網(wǎng)絡最新取得的顯著進展。國際警察通常處于與外部威脅抗爭的第一線。這也使西方某些國家的戰(zhàn)爭私有化趨向得到充分的解釋。在伊拉克和阿富汗戰(zhàn)爭中，美國把很大一部分的軍事任務外包給私人承包商而非動用傳統(tǒng)的軍隊。

三、對巴黎學派安全研究的評價

由于巴黎學派產生的特定學術背景和政治環(huán)境，其安全研究既有別于傳統(tǒng)的安全研究，也與安全研究中“歐洲主義”的哥本哈根學派和威爾士學派不盡相同。巴黎學派的安全研究既有其獨到的學術價值和實踐意義，也存在自身的局限性。

（一）巴黎學派與“歐洲主義”和“美國主義”

巴黎學派與“歐洲主義”。巴黎學派在歐洲安全研究和國際安全研究中具有重要的學術地位，是“歐洲主義”的三大支柱之一，乃“歐洲主義”的一個分支，也可以說，“歐洲學派”是巴黎學派產生的宏觀學術背景。巴里·布贊把諸非傳統(tǒng)安全理論研究分為“美國路徑”和“歐洲路徑”?！皻W洲學派”包括三大分支：哥本哈根學派、巴黎學派和威爾士學派。這三者雖然有各自的研究側重和研究方法，但其有一個共同點，即它們的安全研究皆區(qū)別于主流國際關系理論的安全研究，重在剖析不同的安全主體、社會結構等安全的決定要素，人的安全與“人類解放”、安全與“安全化”的復雜性，以及拒絕研究中的“國內”與“國際”二元分裂?！皻W洲主義”認為，國際關系和國內政治之間并不存在難以逾越的鴻溝。這是“歐洲學派”安全研究竭力顛覆傳統(tǒng)上現(xiàn)實主義國際關系理論所主導的“美國主義”安全研究的重要武器。

巴黎學派與“美國主義”?！懊绹髁x”安全研究始于20世紀40年代，此時它與戰(zhàn)略研究同義。20世紀50年代到60年代，安全研究又被等同于戰(zhàn)略與威懾研究。時至70年代，和平研究進入安全研究領域，形成了和平研究與戰(zhàn)略研究并存的局面。自20世紀80年代起，一些學者提出重新定義安全的主張，安全的概念及含義被要求擴展和深化。下述觀點由此產生，即認為從戰(zhàn)略研究轉向安全研究應該考慮超越傳統(tǒng)界限，拓寬分析的范疇和領域，戰(zhàn)略研究當被限制在較為寬泛的安全研究中的一個較為狹隘的范圍內。或受此觀點影響，代表安全研究中“歐洲主義”的威爾士學派、哥本哈根學派和巴黎學派開始形成，它們與美國主義有著千絲萬縷的聯(lián)系，尤其是哥本哈根學派深受美國結構現(xiàn)實主義和建構主義的影響。90年代后，巴黎學派影響的逐漸擴展使歐洲的安全研究形成“三足鼎立”之勢，并導致世界范圍內的安全研究出現(xiàn)秉持傳統(tǒng)安全觀的“美國主義”和注重非傳統(tǒng)安全的“歐洲主義”兩大派別?！皻W洲主義”得以與“美國主義”并駕齊驅，巴黎學派功不可沒。

（二）巴黎學派安全研究領域的特殊結構

在安全研究領域，歐洲學派主要考察的是大學研究機構、思想庫、和平研究機構和市民（包括公共知識分子）之間的關系。巴黎學派也不例外，同樣與公眾有關安全的討論相關聯(lián)，并嘗試將后者具體化、理論化。因此，巴黎學派的理論發(fā)展是復雜的個人政治進程和理論選擇的結果，是學者、專家、市民和公共知識分子問達成的“協(xié)議”。一般認為，美國的國際關系研究與政策聯(lián)系得更為緊密。這一假象的形成是由于巴黎學派安全研究中對政治概念的界定更加寬泛，而并不僅僅只是政策建議。換言之，美國分析家的角色就是為政策決議提供相關的因果關系知識，而在法國，政治和社會并未像美國那般彼此分離，研究者們作為政治進程的參與者，會思考更多關于道德、困境和選擇的問題。

（三）巴黎學派安全研究的學術價值

巴黎學派的安全研究有其獨特的視角，它提出的有關安全、不安全、（不）安全化進程、安全領域、內部安全與外部安全的融合等創(chuàng)新性觀點使之不僅不同于哥本哈根學派和威爾士學派的安全研究，也同世界其他地區(qū)的安全研究相區(qū)別。巴黎學派的研究在促進自身理論發(fā)展的同時，也豐富了安全研究的內容，具有重要的學術價值。

第一，巴黎學派反對安全是一種例外的觀點，認為它產生于日常實踐。在巴黎學派描述的安全格局中，主權（言語）行為并不起決定性作用，相關學者反對哥本哈根學派對主權話語的決定性和創(chuàng)造性權威的強調。盡管巴黎學派在其理論中并未明確表達對哥本哈根學派的批判，但它的一些主要的理論主張可以被視為對哥本哈根學派的回應。其中主要的觀點分歧在于安全的性質。簡要地說，哥本哈根學派將安全視作日常實踐的例外范疇，而巴黎學派更傾向于視其為業(yè)已標準化的或標準化中的日常實踐。在它看來，決策和主權已經擴散到社會中無數(shù)的微觀權力關系內部。這表明，安全被視作一種日常實踐，它并非出現(xiàn)在例外的時刻，而乃有其日?；A。安全的日常實踐已經使例外的情形完全處于日常生活的常態(tài)中。正如巴黎學派所反復論述和證明的，例外變成了常態(tài)，安全治理的目標在于訓導人們接受一種普遍的恐懼狀態(tài)。因此，對既存威脅的緊急回應并不針對某一特定的案例，而是存在于我們的日?；又小０屠鑼W派認為，我們基本的自由是有限的，不僅僅是在突如其來的狀態(tài)下，而且在常規(guī)范圍內也同樣如此一一所以安全即變成了習慣的、合法的以及可接受的。

第二，巴黎學派認為，安全和解放是對立的。這顯然與威爾士學派的觀點相悖。后者將安全與解放理論化，視兩者幾乎為同義，并未將安全的獨特元素從中分離，認為解放產生真正的安全，或者從理論上說，解放就是安全。巴黎學派在安全研究中對此持批判立場，提出安全在某種程度上是一種控制和主導的壓迫裝置。作為一種懲戒機制，安全被視為一種實踐，其用于證明在某種秩序下，某些特定的個人和群體受到壓制，而社會中的大部分都被規(guī)范化或處在監(jiān)控之下。解放，簡而言之，就是對美好生活的追求，免于壓迫。但在打著“安全”旗號的廣泛控制之下，這種解放是不可能實現(xiàn)的。如若要保障社會的安全，便必須舍棄一些自由，接受一種廣義的異常狀態(tài)和獨裁統(tǒng)治。

第三，巴黎學派設想出一套無法取代的安全組合。在其理論中，國家創(chuàng)建并維持著一個結構緊密的工作機制以從事監(jiān)督和懲戒，官僚機構和安全專家提供合法化的知識和技術，普通大眾則通過自我治理的話語和微權力實踐接受和強化這一機制?！鞍踩I域”、“安全專家”、“安全實踐”、“安全機構”、“安全治理”均成為巴黎學派特色的安全研究工具，是該學派對安全研究做出的重要貢獻。

（四）巴黎學派安全研究的實踐意義

除其學術貢獻外，巴黎學派的安全研究注重對移民、邊界控制和國內監(jiān)控治理等議題，這在一定程度上進一步密切了安全理論和安全實踐的聯(lián)系，因而也具有一定的實踐意義。

巴黎學派的基本原則之一，即內部安全與外部安全的融合，對移民、邊境控制和管理頗有啟示。移民問題早已被視為安全問題，而傳統(tǒng)的安全研究往往將內部安全與外部安全兩個安全領域明確地加以區(qū)分，外部安全問題主要靠國家軍隊解決，而內部安全問題則由國內警察處置。移民問題和邊境控制問題正是傳統(tǒng)意義上的外部安全問題，屬于國防范疇。巴黎學派反對在外部安全與內部安全問劃出涇渭分明的界限，在其看來，移民和邊境問題正是二者有機融合的極好例證。由于相關領域內安全專家的競爭，邊境警察和民間組織也漸漸參與到移民與邊境控制問題的處理中，邊境部隊的作用正逐步被削弱。巴黎學派認為，由于內部安全與外部安全的相互融合，諸如移民與邊境控制等傳統(tǒng)的外部安全問題也可運用內部安全治理的方式予以解決。巴黎學派的這一原則有利于更好地理解移民和邊境控制問題，為歐洲以及世界其他國家處理此類問題提供了新的思路，也對世界其他地區(qū)解決移民與邊境控制問題有一定的借鑒作用。

巴黎學派安全研究與安全實踐的相關性還表現(xiàn)在它對安全治理的研究中。巴黎學派并不認為安全是必需的，而視其為政府進行治理的技術或日手段。國家希望使民眾處于一種普遍的恐懼狀態(tài)，隨即其便可運用（不）安全化技術對之進行治理，這對當今國家的內部治理極富啟迪。國家可以從安全的角度出發(fā)，創(chuàng)造一個“廣泛的監(jiān)獄”對社會實施監(jiān)控，后者又具有合法性并為全社會認可。在這里，安全并不是目的，而僅是一種手段。監(jiān)控并不會帶來安全，甚至會造成民眾的恐懼和不安，但政府卻可以通過這一手段獲得對政治進程的控制。

（五）巴黎學派安全研究的局限

雖然巴黎學派的安全研究具有十分重要的學術價值和實踐意義，但其自身也存在著很大的局限性。首先是理論的缺陷。其一，巴黎學派所探討的問題局限于其他學派所提出問題的范圍內，只是其分析的角度不同，如安全化理論即來自于哥本哈根學派。其二，巴黎學派過度關注領域內的紛爭，忽視了那些并非專業(yè)人員以及“此刻正在忍受饑餓、壓迫、傷害”的人們的利益。其三，安全實踐皆定位于安全領域或不同領域內專業(yè)人士（如法官和安全專家）的爭斗之中，卻并未考慮“危險”事務本身抵抗安全實踐的多重復合方式。其四，巴黎學派并未為在不同環(huán)境下重置某些術語（即使是有關安全的問題）之可能性留有余地。很多界定安全專家話語的術語并非科學的概念，而是同民主、自由和平等相類似的一般術語。它們可能會被無法進入安全領域或沒有充足社會資本的人們“重占”或“重置”。

其次，對社會學的依賴。除以上在自身理論推演中的局限外，更為重要的是，因依賴于社會學，巴黎學派對國際政治環(huán)境的認知和從事安全研究的出發(fā)點也存在局限性。雖然其從社會學理論中獲益良多，但對復雜社會學理論仰賴過重，以致它的安全研究并不是為在國際環(huán)境中的運用而設計。這種復雜性和對社會學理論的依賴致使產生一個疑問：巴黎學派是否僅僅只乃不涉及現(xiàn)實政治運用的學術活動？

在國際體系中，安全處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)。國家和個人總是面臨著新的、不斷演化的安全威脅。因此，現(xiàn)實主義的安全觀念并不總適用于我們生活的世界。這一不足便由近年來興起和發(fā)展的新興安全研究學派予以彌補。巴黎學派的很多觀點都恰好與現(xiàn)實主義相反，如安全的指涉對象和安全威脅的范圍等。因此，有觀點認為，巴黎學派僅僅是從現(xiàn)實主義的反面提出同樣的問題。盡管現(xiàn)實主義的安全概念對現(xiàn)今的國際政治環(huán)境仍有強大的解釋力，但巴黎學派依然對其全盤否定。巴黎學派由于對現(xiàn)實主義的“仇視”而不認可國際安全中的權力政治現(xiàn)實，這可能導致其在與主流理論的對抗中失敗。

最后，巴黎學派的地域限制。巴黎學派安全研究的絕大部分學者都身在法國巴黎，盡管像彼戈、胡斯曼等有諸多英語研究成果，但大部分成果都以法語著述，這在一定程度上妨礙了巴黎學派與國際關系主流理論之間的對話、交流和辯論，從而也限制了巴黎學派的影響力。一種理論需要得到主流理論的回應和認可才更可能進入主流，如建構主義理論是在得到了主流理論的回應后才在主流范疇中獲得了一席之地。由于現(xiàn)今國際關系和安全研究的主導地位依然由美國占據(jù)，研究中的第一語言仍然是英語，巴黎學派的研究成果未能得到主流國際關系理論——新現(xiàn)實主義和新自由主義的積極回應，語言可能是一個障礙。即便就歐洲學派而言，在國際關系主流學者看來，對歐洲安全研究作出貢獻的首屬哥本哈根學派，其次是威爾士學派，巴黎學派則被視為“后來者”。有學者認為，巴黎學派的理論和觀點僅僅被看作安全概念的“擴大”甚至“稀釋”。因此，巴黎學派的進一步發(fā)展也待有效地打破語言和地區(qū)障礙。

總之，在安全研究中，巴黎學派具有重要地位，其影響也逐步提升。巴黎學派的主要理論觀點富有借鑒意義，并對現(xiàn)今的安全研究大有裨益，也能為國家安全治理實踐十分重要的幫助。但由于其自身理論推演的不盡完善、對社會學理論的過分依賴以及語言障礙和地區(qū)障礙限制等問題的存在，巴黎學派安全研究的發(fā)展也受到限制。尤為重要的是，它似乎并未意識到傳統(tǒng)的現(xiàn)實主義威脅在國際體系和安全研究中仍占據(jù)主導地位。如果不認識到這一點，巴黎學派將很難對安全研究整體的發(fā)展和演進產生實質性的學術影響。