黃瑋琪，靳文舟，張全

（華南理工大學(xué)土木與交通學(xué)院，廣東廣州 510064）

基于法理學(xué)的貨車超限超載入刑必要性探究

黃瑋琪，靳文舟，張全

（華南理工大學(xué)土木與交通學(xué)院，廣東廣州 510064）

對(duì)中國(guó)道路貨物運(yùn)輸中的超限超載現(xiàn)狀及治理情況進(jìn)行了分析；從法理學(xué)的角度，從謙抑性原則、效益性原則、民主性原則三方面分析了貨物運(yùn)輸超限超載入刑的必要性，探究是否窮盡現(xiàn)有手段、現(xiàn)有刑法罪名仍不可解決而需要將其寫入刑法。

汽車運(yùn)輸；貨運(yùn)車輛；超限超載；刑事處罰

1 背景分析

2015年11月1日起，《刑法修正案（九）》正式實(shí)施，修正后的刑法條例規(guī)定：從事校車業(yè)務(wù)或旅客運(yùn)輸，嚴(yán)重超過額定乘員載客或嚴(yán)重超過規(guī)定時(shí)速行駛的，處拘役，并處罰金，將這種原本只是在《道路交通安全法》約束下的交通違法行為升級(jí)為犯罪。

而在貨物運(yùn)輸領(lǐng)域，超限超載是發(fā)生交通安全事故最多、對(duì)社會(huì)危害最大的潛在因素，其危害程度不低于客運(yùn)市場(chǎng)的超載超速，嚴(yán)重威脅著社會(huì)大眾的人身和財(cái)產(chǎn)安全。正是因?yàn)槠湮：Υ?、影響深，各?guó)對(duì)超限超載的治理都不遺余力。近幾年中國(guó)不斷有社會(huì)各界人士提出將其納入《刑法》條款，以保證社會(huì)大眾的人身和財(cái)產(chǎn)安全。

2 超限超載運(yùn)輸概念

2.1 超限運(yùn)輸

于2000年4月1日起實(shí)施的《超限運(yùn)輸車輛行駛公路管理規(guī)定》中指出，超限運(yùn)輸車輛是在公路上行駛的有下列情形之一的運(yùn)輸車輛：

（1）車貨總高度從地面算起4 m以上；集裝箱車貨總高度從地面算起4.2 m以上。

（2）車貨總長(zhǎng)18 m以上。

（3）車貨總寬度2.5 m以上。

（4）單車、半掛列車和全掛列車車貨總質(zhì)量達(dá)40 000 kg以上；集裝箱和半掛列車車貨總質(zhì)量達(dá)46 000 kg以上。

（5）車輛軸載質(zhì)量在下列規(guī)定值以上：?jiǎn)屋S（每側(cè)單輪胎）載質(zhì)量6 000 kg；單軸（每側(cè)雙輪胎）載質(zhì)量l0 000 kg；雙聯(lián)軸（每側(cè)單輪胎）載質(zhì)量10 000 kg；雙聯(lián)軸（每側(cè)各一單輪胎和雙輪胎）載質(zhì)量14 000 kg；雙聯(lián)軸（每側(cè)雙輪胎）載質(zhì)量18 000 kg；三聯(lián)軸（每側(cè)單輪胎）載質(zhì)量12 000 kg；三聯(lián)軸（每側(cè)雙輪胎）載質(zhì)量22 000 kg。

2.2 超載運(yùn)輸

超載源于《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》，指汽車裝載貨物時(shí)超過汽車額定載重量。對(duì)超載的核定，主要關(guān)注的是汽車性能及由此引發(fā)的行車安全性。

該文涉及的超限運(yùn)輸是指未得到縣級(jí)以上人民政府交通主管部門批準(zhǔn)的嚴(yán)重超限運(yùn)輸。另外，該文旨在討論超限超載入刑的必要性，對(duì)超限超載的處罰起點(diǎn)和量刑標(biāo)準(zhǔn)不進(jìn)行擴(kuò)展。

3 超限超載運(yùn)輸現(xiàn)狀

3.1 超限超載運(yùn)輸?shù)奈：π詷O大

貨車超限超載運(yùn)輸對(duì)社會(huì)各方面的危害極其嚴(yán)重：容易引發(fā)交通事故；嚴(yán)重危害公路橋梁安全；影響道路通行效率；嚴(yán)重?cái)_亂運(yùn)輸市場(chǎng)秩序；易造成汽車行業(yè)發(fā)展畸形；車輛超載引起的噪音及污染物排放嚴(yán)重加劇生態(tài)環(huán)境惡化。以交通事故為例，2014年，廣州市共發(fā)生道路交通事故310起，死亡人數(shù)155人，其中60%以上的交通安全事故與超載密切相關(guān)。全國(guó)因超限超載引發(fā)的交通事故頻發(fā)，如2009年發(fā)生在云南省昆楚（昆明—楚雄）高速公路的重大交通安全事故，肇事車輛超限超載運(yùn)輸2.21 t，致21人死亡、20人受傷。

3.2 治超工作困難重重

雖然經(jīng)過國(guó)家各級(jí)相關(guān)部門的聯(lián)合整治，中國(guó)公路超限超載情況已得到緩解，但仍存在一些困難和問題，主要表現(xiàn)在：執(zhí)法主體不統(tǒng)一；檢測(cè)設(shè)備檢測(cè)參數(shù)少，布置不合理；治超成本高；操作難度大；管

理不完善；執(zhí)法不配合。目前在治超方面投入了大量人力及物力，但暴力抗法事件頻發(fā)。道路運(yùn)輸貨運(yùn)車輛逐年增加，當(dāng)前執(zhí)法人員和執(zhí)法設(shè)備不能滿足現(xiàn)狀及未來治超需求，而治超設(shè)施的投入巨大、場(chǎng)地限制多，增加設(shè)備不是長(zhǎng)久之計(jì)，亟需尋找一種既經(jīng)濟(jì)又有效的方法來解決超限超載治理難題。

3.3 國(guó)外治超處罰嚴(yán)厲

美國(guó)從不同方面如管理體制、行政、司法、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)等對(duì)超限超載行為制定具體處罰措施和管理辦法，極大地?cái)U(kuò)充了管理范圍。日本采用罰貨主、罰運(yùn)輸企業(yè)、罰司機(jī)的“一超三罰”制度。德國(guó)規(guī)定第二次超限超載被發(fā)現(xiàn)將面臨3個(gè)月的監(jiān)禁；一年內(nèi)發(fā)現(xiàn)超限3次以上的駕駛員吊銷駕駛執(zhí)照，終身不得從事駕駛行業(yè)工作。在韓國(guó)，超限超載可被判處1年以下有期徒刑。

從各國(guó)對(duì)超限超載管理及處罰的規(guī)定可看出，許多國(guó)家已經(jīng)將超限超載行為列入刑法。雖然各國(guó)具體判斷標(biāo)準(zhǔn)及處罰標(biāo)準(zhǔn)不一樣，但從本質(zhì)而言，對(duì)于超限超載的治理，運(yùn)用法律手段是最有效的方式，也是維護(hù)公共交通質(zhì)量最有利的方式。

4 超限超載運(yùn)輸入刑罰的必要性

4.1 謙抑性原則

刑法的謙抑性原則是指能用其他法律就足以抑制某種違法行為時(shí)，就不要將其規(guī)定為犯罪；能用較輕的刑罰就可以抑制某種犯罪行為時(shí)，就不要規(guī)定較重的刑罰。

4.1.1 是否窮盡現(xiàn)有手段仍無法有效治理

預(yù)防、制裁不法行為的手段是多元的，刑法是最后的一元。原則上認(rèn)為對(duì)于某些危害社會(huì)的行為，如果采用其他手段足以抑制并能充分保護(hù)合法權(quán)益時(shí)，就沒有必要將其納入刑法規(guī)制的范圍。現(xiàn)有治理超限超載運(yùn)輸?shù)氖侄沃饕ǎ?/p>

（1）路面聯(lián)合執(zhí)法。在普通干線公路，利用流動(dòng)檢測(cè)設(shè)備實(shí)施檢測(cè)，將超限超載車輛就近引導(dǎo)至公路超限檢測(cè)站進(jìn)行處理；使用限高、限寬和限載標(biāo)志等治超設(shè)施。

（2）源頭監(jiān)管。交通、工商、公安等有關(guān)部門按照職能分工，配合聯(lián)動(dòng)清理整頓公路沿線的砂、石、煤矸石等貨場(chǎng)；規(guī)范貨運(yùn)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為，嚴(yán)格市場(chǎng)準(zhǔn)入管理；對(duì)不符合機(jī)動(dòng)車國(guó)家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的貨運(yùn)車輛不予登記和發(fā)放號(hào)牌、行駛證或車輛營(yíng)運(yùn)證，嚴(yán)格實(shí)行駕駛證扣分制和營(yíng)運(yùn)證年審登記制。

（3）執(zhí)法機(jī)制互動(dòng)。交通運(yùn)輸、公安部門聯(lián)合執(zhí)法，配給路政人員和警力，建立路面執(zhí)法與貨運(yùn)源頭互動(dòng)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)路面執(zhí)法信息、營(yíng)運(yùn)車輛信息和貨運(yùn)源頭監(jiān)管信息交換和共享，對(duì)重點(diǎn)路段、時(shí)段、區(qū)域聯(lián)合開展多種形式的集中治理活動(dòng)。

（4）落實(shí)責(zé)任追究。實(shí)行治超工作部門主要領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)制和交通運(yùn)輸部門分管領(lǐng)導(dǎo)包站制，建立治超工作責(zé)任臺(tái)賬。對(duì)不正確履行職責(zé)，造成非法超限超載車輛上公路行駛的，除追究路面執(zhí)法部門責(zé)任外，進(jìn)一步追究責(zé)任車輛改裝入戶、年審和貨源裝載管理等源頭監(jiān)管單位負(fù)責(zé)人及相關(guān)人員的責(zé)任。

現(xiàn)有治超手段較多，但完全實(shí)施這些方法所帶來的成本高昂，治理方法不能完全落實(shí)，而且其取得成效所需時(shí)間很長(zhǎng)，各部門協(xié)同治理協(xié)調(diào)也較困難，無法發(fā)揮當(dāng)前治理方法的最大效用。加上部分省份聯(lián)合執(zhí)法存在運(yùn)動(dòng)式治理的現(xiàn)象，無法形成長(zhǎng)效治理機(jī)制。總之，當(dāng)前治理手段無法充分保護(hù)社會(huì)公共利益，超限超載運(yùn)輸入刑罰是必要的。

4.1.2 是否窮盡所有現(xiàn)有刑法罪名仍不可解決

刑法中有8條法規(guī)可用于治理超限超載運(yùn)輸?shù)牟糠诌`規(guī)現(xiàn)象，但都不是治理超限超載的專項(xiàng)法規(guī)。

（1）過失損害交通設(shè)施罪。該條規(guī)定對(duì)于超限超載的震懾力和作用非常有限。通常來講，超限超載對(duì)道路、橋梁的破壞效果非常明顯，尤其是在路面損害上，通常設(shè)計(jì)通行十多年的道路在短短幾年內(nèi)便被壓壞。但每輛車的超限超載破壞是緩慢的，對(duì)道路造成的不良后果短時(shí)間內(nèi)看不出來。因此，無法以這種細(xì)微的、難以直觀感受的破壞對(duì)超限超載運(yùn)輸司機(jī)量刑。

（2）故意損壞公私財(cái)物罪。該條法規(guī)在超限超載運(yùn)輸方面（車輛壓壞路面、車隊(duì)硬性闖關(guān)等）的作用如同過失損害交通設(shè)施罪。法律上鑒定這種損害必須是物理上明顯的損害，但超限超載運(yùn)輸?shù)膿p害表現(xiàn)作為入刑取證較為困難。硬性闖關(guān)雖然對(duì)財(cái)物損害明顯，但以此執(zhí)法勢(shì)必造成對(duì)政府不良的輿論。因此，當(dāng)前以故意損害公私財(cái)物罪也不能有效治理超限超載運(yùn)輸。

（3）交通肇事罪。發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的嚴(yán)重后果是構(gòu)成交通肇事罪的必要條件之一。超限超載運(yùn)輸行為人雖然違反了交通運(yùn)輸管理法規(guī)，但未造成上述法定嚴(yán)重后果的，不構(gòu)成本罪。因此，本罪對(duì)于超限超載運(yùn)輸車輛的治理也非常有限，如前文所述，超限超載達(dá)

到一定范圍即可認(rèn)為是危險(xiǎn)犯，可入刑。

（4）詐騙罪。本罪通常不適用于運(yùn)輸市場(chǎng)，只在部分車輛掛假牌免繳費(fèi)時(shí)適用，與超限超載運(yùn)輸?shù)穆?lián)系較小。

（5）瀆職罪。在運(yùn)輸市場(chǎng)，該條法規(guī)適用于管理人員幫助超限車輛免除或減少罰款的行為。部分地區(qū)少部分執(zhí)法人員利用權(quán)力為超限超載車輛提供便利，形成了灰色產(chǎn)業(yè)鏈，既違背了公平公正的理念，也減少了國(guó)家收入。

（6）妨礙公務(wù)罪。妨礙公務(wù)罪能有效打擊暴力抗拒執(zhí)法的車輛，但對(duì)于交罰款后超限超載的車輛無法規(guī)范。有些地區(qū)超限超載車輛的罰款成為交通部門的創(chuàng)收項(xiàng)目，司機(jī)交完罰款便心安理得地上路，也不會(huì)對(duì)關(guān)卡有太大的抗拒，對(duì)于這種超限超載無法使用本罪規(guī)范。

（7）以危險(xiǎn)方法損害公共安全罪。本罪的定義范圍較為寬泛，法院通過較短時(shí)間可論證一個(gè)犯罪行為以危險(xiǎn)方法損害公共安全。若以此罪處罰超限超載運(yùn)輸，則需法院對(duì)“嚴(yán)重超載超限是以危險(xiǎn)方法損害公共安全”作出解釋，達(dá)到打擊超限超載運(yùn)輸?shù)男Ч?/p>

（8）危險(xiǎn)駕駛罪。危險(xiǎn)駕駛罪包含追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣；醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車；從事校車業(yè)務(wù)或旅客運(yùn)輸，嚴(yán)重超過額定乘員載客或嚴(yán)重超過規(guī)定時(shí)速行駛；違反危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理規(guī)定運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品，危及公共安全。

綜上所述，8項(xiàng)法規(guī)中均包含對(duì)超限超載治理的一部分，且量刑均有限制性。其中：過失損害交通設(shè)施罪、故意損壞公私財(cái)物罪、交通肇事罪量刑時(shí)必須已發(fā)生重大交通事故，已對(duì)道路和橋梁、社會(huì)財(cái)產(chǎn)、社會(huì)公共安全造成巨大損害，這種懲罰性的量刑只是在事故發(fā)生后進(jìn)行懲罰，對(duì)于未發(fā)生重大交通事故的超限超載運(yùn)輸則隨機(jī)性執(zhí)法，以經(jīng)濟(jì)手段處罰，無法真正規(guī)范治理超限超載。詐騙罪、瀆職罪、妨礙公務(wù)罪、以危險(xiǎn)方法損害公共安全罪等則是對(duì)與治理超限超載運(yùn)輸相關(guān)的部分工作的治理，而不是針對(duì)超限超載本身的治理，無論這些環(huán)節(jié)怎樣嚴(yán)厲，對(duì)超限超載運(yùn)輸本身不起作用。窮盡當(dāng)前的法律法規(guī)，發(fā)現(xiàn)對(duì)超限超載起作用較大的是危險(xiǎn)駕駛罪，有必要適當(dāng)擴(kuò)充危險(xiǎn)駕駛罪或?qū)ΜF(xiàn)行法律法規(guī)進(jìn)行整理并設(shè)計(jì)一套新的治理超限超載的規(guī)定。

4.2 效益性原則

從公共經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，超限超載運(yùn)輸是運(yùn)輸者為獲取超額利潤(rùn)而選擇的一種經(jīng)濟(jì)行為，具有典型的負(fù)外部效應(yīng)特征且有其自身特點(diǎn)。部分超限超載車輛是在收費(fèi)公路上行駛，交納了通行費(fèi)用，超限超載運(yùn)輸貌似合理，但其實(shí)質(zhì)上增加了管理部門的治理成本，也增加了公路的維護(hù)成本，同時(shí)對(duì)公路行車安全造成威脅，對(duì)公路環(huán)境造成一定污染。另外，超限超載運(yùn)輸會(huì)影響運(yùn)輸市場(chǎng)的正常發(fā)展，擾亂運(yùn)輸市場(chǎng)的正常秩序，使社會(huì)資源配置不合理，降低社會(huì)效益。

2013、2014年，在廣州死亡3人及以上的較大交通事故中，超載是主要違法行為（見表1），且由超載行為導(dǎo)致的較大交通事故傷亡人數(shù)已達(dá)到醉駕、超速違法行為導(dǎo)致的傷亡人數(shù)，引發(fā)的交通事故造成的人員和財(cái)產(chǎn)損失無法挽回。

表12013 、2014年廣州市死亡3人及以上道路交通事故涉及的主要違法行為

根據(jù)《公路瀝青路面設(shè)計(jì)規(guī)范》，貨運(yùn)車輛對(duì)路面的荷載與軸載呈幾何級(jí)數(shù)關(guān)系，對(duì)道路和橋梁的損害也呈幾何倍數(shù)增長(zhǎng)。超限車輛通行次數(shù)對(duì)路面的作用次數(shù)統(tǒng)計(jì)見表2。據(jù)專家調(diào)研分析，嚴(yán)重超限超載現(xiàn)象造成公路瀝青路面壽命縮短40%，水泥砼路面壽命縮短50%。

表2 超限車輛對(duì)路面的作用次數(shù)統(tǒng)計(jì)

據(jù)統(tǒng)計(jì)，“十一五”期間，由于超載超限運(yùn)輸，北京平均每年約225 km公路、22座橋梁被不同程度損壞，直接經(jīng)濟(jì)損失約3.5億元。廣州南環(huán)高速公路三滘立交高架橋，2012年檢測(cè)為三類

橋，2013年成為四類橋。超載車輛的作用，大大加重道路和橋梁養(yǎng)護(hù)負(fù)擔(dān)，也嚴(yán)重危及橋梁結(jié)構(gòu)的安全，近年該項(xiàng)目專項(xiàng)橋梁維修加固費(fèi)用已達(dá)2億多元（見表3）。

表3 廣州南環(huán)高速公路項(xiàng)目維修加固資金投入統(tǒng)計(jì)萬元

在超限超載入刑后，隨著超限超載違法行為的減少，人力、物力投入將大大減少，對(duì)于社會(huì)公共財(cái)產(chǎn)、公共安全也可提供很大保障。

4.3 民主性原則

2015年，華南理工大學(xué)交通運(yùn)輸經(jīng)濟(jì)與政策研究團(tuán)隊(duì)針對(duì)超限入刑選取多個(gè)人群進(jìn)行問卷調(diào)查，共回收問卷2 380份。調(diào)查結(jié)果見圖1、圖2。

圖1 超限入刑支持率統(tǒng)計(jì)

圖2 不同職業(yè)對(duì)超限超載運(yùn)輸入刑支持比例

從圖1可看出：60%的受訪者認(rèn)為超限超載危害嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)入刑罰；25%的受訪者認(rèn)為超限超載具有危害，但可通過經(jīng)濟(jì)手段、行政手段調(diào)節(jié)，不必入刑罰；12%的受訪者給出了其他意見；3%的受訪者認(rèn)為超限超載沒有危害，不必入刑罰。支持入刑罰的受訪者超過半數(shù)。

從圖2可看出：對(duì)超限超載入刑支持率較高的職業(yè)為與超限超載治理有關(guān)的政府單位（交通主管部門、公安交警、法制辦等），支持率達(dá)79.17%；其次為與超限超載治理無關(guān)的政府單位，為68.00%；政協(xié)委員為66.67%；人大代表為57.14%。

上述調(diào)查結(jié)果顯示，超限超載運(yùn)輸入刑的支持率極高。

5 結(jié)論

中國(guó)現(xiàn)行法規(guī)中并沒有與超限超載運(yùn)輸直接相符的條文，交通部門以《公路法》及相關(guān)法規(guī)為依據(jù)進(jìn)行處罰，公安部門以《道路交通安全法》及相關(guān)法規(guī)為依據(jù)進(jìn)行處罰，造成各管一方、標(biāo)準(zhǔn)不一、執(zhí)法主體較多的現(xiàn)象。即使以刑法謙抑性為原則，將現(xiàn)有法規(guī)梳理后，并不能有效治理超限超載。目前，中國(guó)已將醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車按“危險(xiǎn)駕駛”定罪。根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)，醉駕入刑后酒駕發(fā)生率大幅度下降，取得了良好成果。超速、醉駕和超限超載運(yùn)輸均對(duì)社會(huì)公共安全有重大威脅，貨車超限超載也應(yīng)寫入刑法，才能健全法制體系。

［1］ 羅蓉暉.公路超限超載運(yùn)輸問題的研究［D］.蘭州：蘭州大學(xué)，2013.

［2］ 王延鈞.治理超限超載運(yùn)輸存在的問題及其主要對(duì)策［D］.長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2011.

［3］ 陸寧，楊睿.車輛超限超載運(yùn)輸?shù)奈：椭卫韺?duì)策［J］.內(nèi)蒙古科技與經(jīng)濟(jì)，2006（4）.

［4］ 鮑鑫榮.日本車輛超限超載治理綜述［J］.交通世界，2005（1）.

［5］ 王建聰，毛保華.車輛超限超載的危害性與治理對(duì)策研究［J］.中國(guó)安全科學(xué)學(xué)報(bào)，2004，14（11）.

［6］ 彭文華.危險(xiǎn)駕駛行為入罪的必要性與可行性：以《刑法修正案（九）》的相關(guān)規(guī)定為視角［J］.法學(xué)論壇，2015（5）.

［7］ 劉疆，江海云.超限入刑：仙丹還是咸蛋？：關(guān)于治理非法超限運(yùn)輸?shù)姆杀嫖觯跩］.中國(guó)公路，2015（5）.［8］ 余秋莉.超限超載入刑的理由與路徑［J］.襄陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，13（6）.

［9］ 陽光超.超載入刑對(duì)道路貨運(yùn)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的影響與效應(yīng)研究［D］.西安：長(zhǎng)安大學(xué)，2013.

［10］ 張柱庭.從“醉駕入刑”到“超限入刑”［J］.中國(guó)公路，2012（5）.

［11］ 周詳.超限入刑不利于民生［J］.中國(guó)公路，2012（5）.

［12］ 葛長(zhǎng)金，張清豐，彭道月.“超限入刑”的法理與技術(shù)分析［J］.中國(guó)公路，2012（5）.

［13］ 梁小強(qiáng).完善車輛超限超載的法律法規(guī)是治超的關(guān)鍵［J］.山西建筑，2006，32（18）.

U491

A

1671-2668（2016）06-0072-04

2016-05-08