■ 張 寧

?

進(jìn)步民主與傳播觀念的變遷
——由杜威/李普曼論爭說談起

■ 張 寧

詹姆斯·凱瑞將杜威與李普曼置于民主坐標(biāo)系的兩極并認(rèn)為二者之爭存在思想上的沖突與論爭。這一觀點(diǎn)受到舒德森人的置疑。本文由此入手,將相關(guān)文本置于進(jìn)步主義時(shí)期的思想情境之中進(jìn)行解讀,探討了民主觀念的變化與杜威、李普曼傳播思想之間的聯(lián)系,以及二者思想上的異同。本文認(rèn)為,杜威和李普曼對當(dāng)時(shí)美國社會情境、公眾、媒介等問題的認(rèn)識,乃至在民主理想上并沒有本質(zhì)區(qū)別和直接沖突。同時(shí),此二者為代表,美國傳播研究的源起受到進(jìn)步主義民主觀念的促動,體現(xiàn)出進(jìn)步民主觀念的內(nèi)在張力,同時(shí)隨著進(jìn)步運(yùn)動的消亡而發(fā)生轉(zhuǎn)折。

杜威；李普曼；進(jìn)步運(yùn)動；民主；傳播思想史

在詹姆斯·凱瑞(James W.Carey)所構(gòu)建的傳播思想地圖上,杜威與李普曼被置于民主坐標(biāo)軸的兩極,凱瑞認(rèn)為二者之間存在著立場與觀點(diǎn)的對立與沖突:前者的“參與式民主”理想被認(rèn)為是打開全新傳播視野的“最為切實(shí)可行”的根源；而后者則具有強(qiáng)烈的精英主義、甚至是反民主(anti-democrat)的色彩。①由于凱瑞卓越的影響力,這一觀點(diǎn)被普遍接受。②

不過,2000年前后,凱瑞的論斷開始受到挑戰(zhàn)。反對者們認(rèn)為,杜威與李普曼之間其實(shí)并不存在論爭(debate),兩人間充其量只有觀點(diǎn)上的交流(exchange),而不是交鋒(conflict)。換言之,“李杜之爭”實(shí)則并不存在,這只是凱瑞的“發(fā)明”而已。③然而,盡管凱瑞的反對者們就此發(fā)表的文章不少,卻總讓人感覺在說服力上有欠缺。這些文章要么過于拘泥于對相關(guān)文本(主要是李普曼的兩本著作《輿論》《幻影公眾》,以及杜威就此發(fā)表的書評和1927年出版的《公眾及其問題》)進(jìn)行語詞上的細(xì)致分析,而未能將文本放置于二人的思想背景、特別是當(dāng)時(shí)的社會情境中予以整體性考察；④要么將自己對這一問題的回答作為探討其他問題的基點(diǎn)或一個(gè)組成部分而簡筆略過,未做過多探討。⑤詹森(Jansen)則另辟蹊徑,通過對文獻(xiàn)的細(xì)致檢索與梳理,展現(xiàn)了對“杜威-李普曼交流”(Dewey-Lippmann exchange)的構(gòu)建(framing)與再構(gòu)建(reframing)的過程,頗為雄辯地指出“論爭說”集中出現(xiàn)于1980年代之后,而在此之前的學(xué)者們很少將二者的思想對立起來。由此他認(rèn)為二者之間只是交流而不是交鋒,“爭論說”完全是后人的建構(gòu)。⑥不過,詹森的路徑同樣容易受到質(zhì)疑,因?yàn)椤罢J(rèn)識”與“本體”之間并不必然永遠(yuǎn)契合,不認(rèn)為是沖突,并不代表就不存在著沖突,反之亦然。

在前人討論的基礎(chǔ)上,本文試圖將杜威與李普曼的思想置于美國進(jìn)步運(yùn)動這一大背景下,通過對他們的思想流變與大時(shí)代之間的關(guān)聯(lián)的探討,評析二者之間的聯(lián)系與差異。在此基礎(chǔ)上,本文更期望能由此揭示出他們的思想在整個(gè)傳播思想史的進(jìn)程中處于怎樣的位置,其影響是什么,應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識,以使我們能夠更為全面和深入地理解美國的傳播研究歷史及其與時(shí)代之間的互動聯(lián)系。

一、時(shí)代的危機(jī):如何定義社會

19世紀(jì)末20世紀(jì)初,美國進(jìn)入到一個(gè)飛速發(fā)展與轉(zhuǎn)型的時(shí)期,一個(gè)由傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會向現(xiàn)代工業(yè)社會轉(zhuǎn)變的時(shí)期,工業(yè)化與城市化是這一時(shí)期的兩大標(biāo)志。這一轉(zhuǎn)變帶來的不僅僅是經(jīng)濟(jì)上的繁榮,它也從根本上沖擊與改變了美國的原有社會結(jié)構(gòu)。工人與資本家之間、移民與本土居民之間、新興的中產(chǎn)階級(主要以專業(yè)階層為代表,如專業(yè)技術(shù)工人、律師、教師等)與資本和政治權(quán)力的掌控者之間、白人與有色人種之間,日趨對立、沖突不斷。原有的社區(qū)(community)傳統(tǒng)受到挑戰(zhàn)且逐漸被摧毀,原有的社會調(diào)適系統(tǒng)在新的情境中所能起到的整合作用似乎越來越有限,而新的社會整合機(jī)制尚未形成。變化與變革,成為這一時(shí)期的主潮。許多美國人,尤其是中產(chǎn)階級,覺得“他們不但已經(jīng)失去了對社會的控制,還失去了對自己生活的控制”⑦。

應(yīng)該如何來理解這樣一個(gè)充滿著變化與混亂的“大社會”(great society)？原有的知識與經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)不足以支撐人們?nèi)胬斫庾约核幍倪@個(gè)社會與時(shí)代:大型企業(yè)、金融巨頭以及政客們將公眾置于自己的“遙制”(remote conditioning)之下,個(gè)體自由與自治被削弱；人與人之間的相互依賴性在增強(qiáng),但同時(shí)一個(gè)群體的目標(biāo)和需求往往又與另一個(gè)群體相互沖突；鐵路、電報(bào)、無線電改變了公眾的時(shí)空觀念,但也在道德和教育層面引發(fā)憂慮……或許正如威布所說,對于這樣一個(gè)時(shí)代,人們惟一能夠確定的是它的無比龐大的“體積”(“bulk”)。⑧

社會規(guī)模的擴(kuò)大、科技的進(jìn)步以及迅速增加的社會復(fù)雜性(social complexity),使得個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)無法再為行動者提供判斷世界的有效指導(dǎo),公眾無從確定自身的行為會引發(fā)哪些后果(因?yàn)檫@些后果往往是非直接的),也無法有效判斷哪些事物或?qū)ο髸λ麄儺a(chǎn)生影響。如此這些,引發(fā)了社會的認(rèn)識論危機(jī),即社會表征(social representation)的危機(jī)。⑨對于普通公眾而言,世界的意義不再澄明,社會的復(fù)雜性亦無從把握——這成為當(dāng)時(shí)知識分子的普遍看法,尤其是進(jìn)步知識分子(progressive intellectuals),更是將之作為社會分析的思想背景、直接起點(diǎn),包括杜威和李普曼。

李普曼在其代表作《輿論》中斷言,人們關(guān)于社會的大部分觀念都受到源于獨(dú)立社區(qū)(self-contained community)的歷史經(jīng)驗(yàn)的影響,因此當(dāng)面對現(xiàn)代社會的巨大規(guī)模和復(fù)雜性時(shí),這些觀念已經(jīng)完全無法應(yīng)付。⑩同樣,杜威在其《公眾及其問題》(The Public and its Problems)一書的“公眾的消失”(“the eclipse of the public”)一章中亦言及:

二、民主的藥方:尋找“社會感覺中樞”與依靠科學(xué)

為了解決社會表征的危機(jī),杜威將視野投向了大洋彼岸的斯賓塞,在后者的理論基礎(chǔ)上構(gòu)建起了“有機(jī)民主”的思想。杜威認(rèn)為,斯賓塞的進(jìn)化論與有機(jī)體思想過于強(qiáng)調(diào)了動物性和個(gè)體性,未能抓住個(gè)體與社會之間的復(fù)雜互動,忽視了有機(jī)體與環(huán)境之間的相互作用。為了概括與分析這種相互作用,杜威和他的芝加哥大學(xué)的同事們提出了“社會感覺中樞”的概念。在斯賓塞看來,社會的自我意識(self-consciousness)分散于個(gè)體形式的社會成員之間,因此并不存在所謂的“社會感覺中樞”。而杜威則認(rèn)為,斯賓塞只看到了物質(zhì)化的產(chǎn)品在社會有機(jī)體中的流動,而沒有注意到社會成員在精神和智力方面的相互依賴性,以及由此所產(chǎn)生的交流行為。

第一次世界大戰(zhàn)之前,年輕的李普曼的思想還處于劇烈的變動期。盡管他年少成名,大學(xué)畢業(yè)不久即靠著一本《政治學(xué)序論》(A Preface to Politics)一舉獲得全國性的聲望,但直到正式投身于進(jìn)步運(yùn)動時(shí),他的政治與民主的思想才大體穩(wěn)定下來。不過,無論其思想如何變化,我們似乎都可以從中看到杜威的影響,尤其是在一戰(zhàn)前出版的幾本著作中。

及至1914年《放任與控制》(Drift and Mastery)出版時(shí),李普曼已經(jīng)由一名不那么堅(jiān)定的社會主義者轉(zhuǎn)變?yōu)橐幻笠磉M(jìn)步黨人。《放任與控制》拋棄、修正甚至自我反駁了《政治學(xué)序論》中的許多觀點(diǎn)——這也正體現(xiàn)出這一時(shí)期李普曼思想的多變性,但“民主”問題,仍然是該書的討論核心,正如李普曼在序言中所說:“本書是對當(dāng)前民主中一些不穩(wěn)定因素的一次嘗試性的診斷”。在《政治學(xué)序論》中,李普曼反對的是愚腐的傳統(tǒng),而現(xiàn)在則反對隨波逐流的思想,認(rèn)為當(dāng)下在進(jìn)行的戰(zhàn)斗不在于反對陳腐的偏見,而在于反對新的自由所引發(fā)的混亂:

至此,我們基本可以看出,至少在第一次世界大戰(zhàn)之前,杜威與李普曼并沒有出現(xiàn)本質(zhì)的分歧,相反卻是高度一致。他們都將“大社會”以及由此帶來的社會表征與公眾認(rèn)知危機(jī)作為社會與民主分析的起點(diǎn),他們都接受了進(jìn)步民主的主要觀念并在1910年代之后相繼投身于進(jìn)步運(yùn)動之中,他們都將科學(xué)視為解決社會認(rèn)識困境、實(shí)現(xiàn)民主理想的有效手段。當(dāng)然,差別也有,比如，在總體上杜威更注重從哲學(xué)層面進(jìn)行闡發(fā)而李普曼則更關(guān)注實(shí)踐層面,李普曼相對于杜威更重視專家的作用,以及這一時(shí)期的李普曼幾乎全部的關(guān)注點(diǎn)都落在了政治學(xué)層面而相對較少慮及傳播與媒介問題,但這些并不妨礙我們發(fā)現(xiàn)他們的思想在本質(zhì)上的一致性。

三、進(jìn)步民主的幻滅:堅(jiān)守與走向虛無

《自由與新聞》的重要之處在于:其一,它表明李普曼開始將媒介再現(xiàn)(mediated representations)與客觀現(xiàn)實(shí)之間的差異問題作為自己思考的中心之一；其二,更應(yīng)該注意到的是,李普曼在此時(shí)并未對公眾與媒介產(chǎn)生根本性的懷疑,他將“更高的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”作為彌合再現(xiàn)與現(xiàn)實(shí)之間差距的方法,其基本前提就是媒介有科學(xué)且真實(shí)再現(xiàn)社會的能力,而當(dāng)公眾能夠得到全面、科學(xué)的信息時(shí),他們也有做出理性判斷的能力。

正是《輿論》以及三年后出版的、對公眾提出更為徹底的懷疑的《幻影公眾》(The Phantom Public),使得李普曼被包括凱瑞在內(nèi)的眾多學(xué)者貼上了“反民主”的標(biāo)簽(稍客氣一些的學(xué)者則將他稱為“民主現(xiàn)實(shí)主義者”)。同時(shí)凱瑞等人將杜威的《公眾及其問題》看作是對這兩本書的系統(tǒng)性的批判。凱瑞們并不否認(rèn)李普曼對媒介提出的尖銳批評,他們的批判主要集中在兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的方面:對公眾的否定和對精英的推崇。不過,這種批判是否抓住了李普曼(以及杜威)思想的根本了呢？

由此我們可以發(fā)現(xiàn),到了《幻影公眾》,李普曼實(shí)際已經(jīng)放棄了對民主出路策略的思考。他的民主理想的幻滅,正體現(xiàn)出他所生活的這一時(shí)代的特征,體現(xiàn)出進(jìn)步民主觀念的整體幻滅。在探尋民主出路的過程中,李普曼曾將解救民主的希望寄托在專家身上,但很快又否定了自己的設(shè)想,徹底走向虛無。因此,將李普曼視為“反民主者”或是“精英主義者”,顯然沒有把他定義為“懷疑主義者”或“虛無主義者”來得更為準(zhǔn)確。

杜威與李普曼都將“民主”問題置于他們就傳播與媒介問題所展開的思考的核心位置。他們都發(fā)現(xiàn)了工業(yè)社會情境中人與客觀世界脫節(jié)的時(shí)代病征,并將“社會表征”的危機(jī)及其對民主可能帶來的傷害作為傳播思想的起點(diǎn),從不同的角度試圖進(jìn)行哲學(xué)或政治學(xué)、社會學(xué)的分析,提出解決的方案。他們都將“科學(xué)”視為解決困境的方法,同時(shí)也強(qiáng)調(diào)專家及其對科學(xué)的運(yùn)用、普及是解決民主危機(jī)的重要方法。

盡管在一戰(zhàn)后杜威與李普曼所提出的民主危機(jī)的應(yīng)對策略確有不同,但二者對當(dāng)時(shí)美國社會情境、公眾、媒介等問題的認(rèn)識,乃至在民主理想上并沒有本質(zhì)的區(qū)別,將二者做出對立的解讀,特別是將李普曼看作“反民主”的代表,是不契合二者思想的實(shí)際的。

通過以上對杜威與李普曼民主與傳播思想的梳理可以發(fā)現(xiàn),1920年代以前美國傳播觀念實(shí)際上是大的民主觀念的一個(gè)組成部分,其興起與變化的重要?jiǎng)右蛑皇钱?dāng)時(shí)占據(jù)社會主導(dǎo)地位的進(jìn)步主義民主觀的發(fā)展與起伏。同時(shí),杜威與李曼,包括拉斯韋爾,在分析對象及旨趣上的差異與分歧,既體現(xiàn)了進(jìn)步民主觀的內(nèi)在張力,也受到這種張力的影響。而進(jìn)步民主的幻滅,更是美國傳播研究發(fā)生轉(zhuǎn)型的重要原因之一。

1920年代以后,杜威和李普曼先后加入的進(jìn)步主義運(yùn)動宣告“失敗”,一戰(zhàn)期間宣傳對公共意見輕而易舉的操控,使他們看到直接經(jīng)驗(yàn)(direct experience)與媒介再現(xiàn)(mediated representations)之間的差距不但未得到彌合,反而愈發(fā)擴(kuò)大,個(gè)體理性與大眾媒介的民主功能開始遭到全面懷疑,進(jìn)步民主岌岌可危。杜威與李普曼都試圖為此尋求解救之道:一個(gè)在理想中堅(jiān)守,從哲學(xué)層面上不斷論述與鼓吹“參與式民主”的理想,但隨著時(shí)光的推移,堅(jiān)守者的堅(jiān)持飄散于風(fēng)中；另一個(gè)則表現(xiàn)出對現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)與積極參與,并試圖在操作層面上提出可供付諸實(shí)施的解決方案,但在現(xiàn)實(shí)面前的不斷碰壁,最終使他走向徹底的懷疑與虛無。

注釋:

① 相關(guān)論述可見:Carey,J.W.(1987).ThePressandPublicDiscourse,The Center Magazine 20,2:4-32；Carey,J.W.(1989a).Communication as Culture,Boston:Unwin Hyman,P.69-88；Carey,J.W.(1989b).CommunicationandtheProgressives,Critical Studies in Mass Communication 6:264-282；Carey,J.W.(1996).TheChicagoSchoolandtheHistoryofMassCommunicationResearch,in American Communication Research:The Remembered History,ed.Everette E.Dennis and Ellen Wartella,Mahwah,NJ:Lawrence Erlbaum,1996,21-38.

② 這方面的文獻(xiàn)眾多,較有代表性的包括:Whipple,M.(2005).TheDewey-LippmannDebateToday,Sociological Theory 23,2:156-178；Marres,N.(2005).IssuesSparkaPublicintoBeing:AKeybutForgottenPointintheLippmann-DeweyDebate,in Making Things Public,ed.Bruno Latour and Peter Weibel,Cambridge,MA:MIT Press,2005,208-217；Chamin,D.P.and Knoedler,J.T.(2006).TheMedia,theNews,andDemocracy:RevisitingtheDewey-LippmannDebate,Journal of Economic Issues 40,1:135-152； 單波、黃泰巖:《新聞傳媒如何扮演民主參與的角色? ——評杜威和李普曼在新聞與民主關(guān)系問題上的分歧》,《國外社會科學(xué)》,2003(3):36-42等。

③⑤⑥ 可見Schudson,M.(1998).TheGoodCitizen:AHistoryofAmericanCivicLife,New York:The Free Press；Schudson,M.(2006).TheTroubleWithExperts-andWhyDemocraciesNeedThem,Theory & Society 35:491-506；Schudson,M.(2008).The“Lippmann-DeweyDebate”andtheInventionofWalterLippmannasanAnti-Democrat1986-1996,International Journal of Communication 2:1031-1042；Simonson,P.(2001).VarietiesofPragmatismandCommunication:VisionsandRevisionsFromPeircetoPeters,in American Pragmatism and Communication Research,ed.David K.Perry,Mahwah,NJ.2001:1-26；Jansen,S.C.(2009).PhantomConflict:Lippmann,Dewey,andtheFateofthePublicinModernSociety,Communication and Critical/Cultural Studies 6,3:221-245.

④ 比如上注中的Schudson,2008。這種方法的主要問題在于,同樣一句話,不同人做出的解讀可能大相徑庭。如杜威就李普曼的《輿論》所寫的書評中被引率極高的一句話:“這或許是迄今為止對民主最有效的控訴”[Dewey,J.“Review of Public Opinion by Walter Lippmann”,in John Dewey:The Middle Works 13:1921-1922,ed.Jo Ann Boydston,Carbondale:Southern Illinois University Press,1983.Originally published in The New Republic 30 (may 3,1922),286-288],持“交流說”的學(xué)者們將之看作杜威對李普曼敏銳而深邃的思想的褒獎(jiǎng),而在持“論爭說”的學(xué)者看來,則是對李普曼的譏諷和批評。前者可見上注3中Schudson,2008；Jansen,2009。后者可見上注1中Carey,1989；上注2中單波、黃泰巖,2003；以及Bybee,C.(1999).“Can Democracy Survive in the Post-Factual Age:A Return to the Lippmann-Dewey Debate About the Politics of News”,Journalism & Communication Monographs,Spring99,Vol.1 Issue 1,p.27-66。

⑦ [美]史蒂文·J·迪納:《非常時(shí)代:進(jìn)步主義時(shí)期的美國人》,蕭易譯,世紀(jì)出版集團(tuán)2008年版,第2-3頁。

⑧ Wiebe,R.(1967).TheSearchforOrder,1877-1920.New York:Hill & Wang,p.40.

⑨ Peters,J.D.(1989a).DemocracyandAmericanMassCommunicationResearch:Dewey,Lippmann,Lazarsfeld,Communication 11:199-220；Asen,R.(2003).TheMultipleMr.Dewey:MultiplePublicsandPermeableBordersinJohnDewey’sTheoryofthePublicSphere,Argumentation and Advocacy 39:174-188.

⑩ Lippmann,W.(1922).PublicOpinion,New York:Hacourt,Brace,p.263-275.

(作者系南京師范大學(xué)新聞與傳播學(xué)院講師,南京大學(xué)政治學(xué)在站博士后)

【責(zé)任編輯:張毓強(qiáng)】