許光偉

（江西財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，南昌330013）

生產(chǎn)關(guān)系的三層次解讀關(guān)系及其意蘊(yùn)——政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象域內(nèi)的道名學(xué)說(shuō)和生長(zhǎng)論

許光偉

（江西財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，南昌330013）

由發(fā)生學(xué)工作邏輯出發(fā)，《資本論》界說(shuō)的研究對(duì)象應(yīng)區(qū)分成“歷史的研究對(duì)象”和“邏輯的研究對(duì)象”，這一處理完成了對(duì)歷史和邏輯統(tǒng)一關(guān)系的內(nèi)在性把握，活化了馬克思的“科學(xué)思維”。作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的“生產(chǎn)關(guān)系”在研究-敘述的意義上之所以一分為三，蓋因歷史生成運(yùn)動(dòng)（規(guī)定）使然。財(cái)產(chǎn)關(guān)系I、財(cái)產(chǎn)關(guān)系II、財(cái)產(chǎn)關(guān)系III整體反映著生產(chǎn)關(guān)系在構(gòu)造上的不同的生長(zhǎng)狀態(tài)，它們共同形成了存在上的總體性（規(guī)定）。用財(cái)產(chǎn)關(guān)系作為生產(chǎn)關(guān)系的“定義域”，有利于整體看待統(tǒng)一生長(zhǎng)過(guò)程的“階段”和“環(huán)節(jié)”，把握住母子相扣的繼承發(fā)展關(guān)系。資本主義的財(cái)產(chǎn)生長(zhǎng)和自我批判的諸規(guī)定是高度統(tǒng)一的，而工作的系統(tǒng)性正是定格化特殊邏輯范疇的根據(jù)。發(fā)生的，同時(shí)也是批判的，經(jīng)由研究對(duì)象的實(shí)踐規(guī)定，歷史科學(xué)的統(tǒng)一性從而得以凸顯。

政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象；生產(chǎn)關(guān)系；財(cái)產(chǎn)關(guān)系；《道德經(jīng)》；《資本論》

一、資本主義財(cái)產(chǎn)關(guān)系為何“一分為三”：一個(gè)界說(shuō)

政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象通常在描述上有三個(gè)生產(chǎn)方式、生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系。馬克思在《資本論》第一卷序言中指出：“我要在本書(shū)研究的，是資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系?！保?］林崗教授認(rèn)為，“這句話是關(guān)于《資本論》的研究對(duì)象的經(jīng)典表述?！保?］這差不多也是學(xué)界的一個(gè)共識(shí)。但是，這一理解似乎難逃形式上的語(yǔ)義悖論：“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是關(guān)于生產(chǎn)關(guān)系的科學(xué)，因此，馬克思在這里說(shuō)的‘資本主義生產(chǎn)方式’實(shí)際上指的是資本主義生產(chǎn)關(guān)系?？墒侨绻@樣解釋……馬克思的那句話就成了‘我要在本書(shū)研究的，是資本主義生產(chǎn)關(guān)系以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系’。這顯然犯了邏輯混亂的錯(cuò)誤”。［3］

如何解決問(wèn)題呢？吳宣恭教授指出：“這明顯地是把社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系，即作為與生產(chǎn)力相對(duì)應(yīng)的廣義的生產(chǎn)關(guān)系，同具體的生產(chǎn)過(guò)程中人們的相互關(guān)系混淆起來(lái)了?！彼挚隙ǖ卣f(shuō)：“如果進(jìn)一步考慮到，馬克思、恩格斯對(duì)生產(chǎn)方式最為常用的含義是社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系，不妨這樣說(shuō)：馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，是在生產(chǎn)力生產(chǎn)關(guān)系矛盾統(tǒng)一體的框架下，研究社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系（包括生產(chǎn)過(guò)程、流通過(guò)程、分配過(guò)程、消費(fèi)過(guò)程中人們之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系）及其發(fā)展規(guī)律的科學(xué)。這可能是對(duì)馬克思提出的——‘我要在本書(shū)研究的，是資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系’——名言，最符合歷史唯物主義基本原理和方法，在邏輯和語(yǔ)義上最少矛盾的解釋?！币虼?，我們可做出這樣的結(jié)論：“生產(chǎn)方式最大量出現(xiàn)的含義之一是生產(chǎn)關(guān)系，即包括生產(chǎn)、交換、分配、消費(fèi)關(guān)系的廣義的生產(chǎn)關(guān)系，或馬克思所說(shuō)的‘生產(chǎn)關(guān)系總和’、‘社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系’、‘經(jīng)濟(jì)關(guān)系’，而不是僅在生產(chǎn)領(lǐng)域中發(fā)生的與交換、分配關(guān)系并列的狹義的生產(chǎn)關(guān)系……否定政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系為研究對(duì)象，極易導(dǎo)致否定社會(huì)主義公有制的錯(cuò)誤，因此，我們必須高度警惕。”［4］

這種認(rèn)識(shí)結(jié)構(gòu)上的“一對(duì)三”的關(guān)系確實(shí)煩擾了大多數(shù)的學(xué)者。但是，如果我們遵循“道名學(xué)說(shuō)”，問(wèn)題將會(huì)迎刃而解。《道德經(jīng)》是關(guān)于歷史和邏輯統(tǒng)一的學(xué)說(shuō)體系，開(kāi)篇以“道名學(xué)說(shuō)”為統(tǒng)領(lǐng)，引出“道論”，或者說(shuō)“生長(zhǎng)論”。內(nèi)含的基本構(gòu)造是：道——名、可道——可名和非恒道——非恒名。它和黑格爾的“質(zhì)——量——形式”辯證敘述體式相比，一個(gè)優(yōu)點(diǎn)即在于突出“生成（運(yùn)動(dòng)）規(guī)定”的優(yōu)先性，強(qiáng)調(diào)生長(zhǎng)系列過(guò)程的遞進(jìn)性和累積性，換言之，即母子相扣。例如，我們可以創(chuàng)造性運(yùn)用“陰陽(yáng)（《資本論》第一卷邏輯）——五行（《資本論》第二卷邏輯）——八卦（《資本論》第三卷邏輯）”，“完成對(duì)上述‘行動(dòng)主義’的一個(gè)簡(jiǎn)要形態(tài)的刻畫(huà)”，結(jié)果是，“實(shí)現(xiàn)了客觀邏輯與主觀邏輯之有機(jī)統(tǒng)一?！保?］

如果我們以國(guó)學(xué)思維本位和實(shí)踐化的語(yǔ)言體式來(lái)理解“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象”，可大體形成如下理解圖式：

圖1 歷史的研究對(duì)象（生產(chǎn)關(guān)系）和邏輯的研究對(duì)象（財(cái)產(chǎn)關(guān)系）

道，是生成規(guī)定和運(yùn)動(dòng)規(guī)定的實(shí)存。以《資本論》為例，可界說(shuō)為關(guān)于“商品生產(chǎn)和交換”的歷史生產(chǎn)方式，用以說(shuō)明作為資本主義生產(chǎn)（關(guān)系）的生成運(yùn)動(dòng)載體規(guī)定的“生產(chǎn)方式”，即以一定的物質(zhì)生產(chǎn)方式為基礎(chǔ)的社會(huì)生產(chǎn)方式。其中，這里的“物質(zhì)生產(chǎn)方式”（社會(huì)中占主導(dǎo)地位的勞動(dòng)過(guò)程）可界說(shuō)為基于規(guī)?；图谢纳a(chǎn)條件的生產(chǎn)——方法和模式，由于它本身是不斷歷史地生長(zhǎng)的，因此，它就能夠?qū)?yīng)一個(gè)在規(guī)定性上同樣是不斷生長(zhǎng)和集聚著的“資本雇傭勞動(dòng)”的社會(huì)生產(chǎn)方式?？傻溃堑乐?，即內(nèi)容系統(tǒng)的實(shí)存規(guī)定的形成，《資本論》中對(duì)應(yīng)的是“剩余價(jià)值生產(chǎn)”或資本生產(chǎn)本身。非恒道，指的是內(nèi)容和形式統(tǒng)一的渾然一體狀態(tài)，其指向的是整個(gè)生活過(guò)程規(guī)定的實(shí)存——內(nèi)容的形式規(guī)定性以及生活系統(tǒng)的運(yùn)行樣態(tài)，《資本論》所對(duì)應(yīng)的即資本主義生產(chǎn)的總過(guò)程——資本積累之“社會(huì)歷史過(guò)程”（資本主義生產(chǎn)關(guān)系的流變和成長(zhǎng)，即資本主義交換關(guān)系的全部顯態(tài)化）。這是“歷史的研究對(duì)象”，即生產(chǎn)關(guān)系的實(shí)際的產(chǎn)生與發(fā)展道路。

與“歷史的研究對(duì)象”相對(duì)應(yīng)的是“邏輯的研究對(duì)象”。名，是資本主義生產(chǎn)之始名（“貨幣轉(zhuǎn)化為資本”）?？擅?，意即名之成，即資本或資本生產(chǎn)關(guān)系本身。與之對(duì)應(yīng)的非恒名，指的就是作為發(fā)展形式、實(shí)現(xiàn)形式乃至作為生活系統(tǒng)手段形式的資本交換關(guān)系。一言以蔽之，“非恒名”的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是各種形態(tài)的“資本積累”。因而從范疇規(guī)定上看，《資本論》界定的狹義的資本主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象是：（1）資本主義生產(chǎn)方式（道）——資本主義的歷史財(cái)產(chǎn)（名）；（2）與資本主義生產(chǎn)方式相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系（可道）——資本財(cái)產(chǎn)（可名）；以及（3）與資本主義生產(chǎn)方式相適應(yīng)的全部生產(chǎn)關(guān)系的實(shí)現(xiàn)形態(tài)和生活形態(tài)即資本交換關(guān)系（非恒道）——不斷積累和形態(tài)變化的資本的社會(huì)財(cái)產(chǎn)形式（非恒名）。如上所述，前者是“資本的形成”（前史或前提過(guò)程），中者是“資本的本身”（社會(huì)規(guī)定性），后者是資本的實(shí)現(xiàn)形式或流變形態(tài)（如資本流通或資本積累諸范疇）。由于此種名的語(yǔ)義學(xué)完全依存于“道”的發(fā)展及其邏輯展開(kāi)，從而形成“歷史-邏輯-范疇”的總體認(rèn)識(shí)觀。

名的產(chǎn)生和變化方式賦以名的“特殊表達(dá)”，因此，本文認(rèn)為，《論作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的生產(chǎn)方式范疇》確實(shí)提出了不同凡響的觀點(diǎn)，其主旨價(jià)值在于使我們認(rèn)識(shí)到：“歷史對(duì)象和社會(huì)對(duì)象是相互鉗制的規(guī)定，打破了‘既研究……又研究……’、‘不但研究……而且研究……’等等似乎是約定俗成的理解法則?！币?yàn)?，“過(guò)多關(guān)注了知識(shí)社會(huì)學(xué)的做法，乃是形式邏輯學(xué)家的看家本領(lǐng)，其能夠?qū)⒅R(shí)擺弄得如此妥帖，以至于求‘邏輯自恰’。”［6］307例如，財(cái)產(chǎn)是經(jīng)濟(jì)形態(tài)的商品生產(chǎn)關(guān)系的認(rèn)識(shí)形式。但是，它是排斥物質(zhì)生產(chǎn)力概念的，仿佛生產(chǎn)力和財(cái)產(chǎn)沒(méi)有任何關(guān)系，生產(chǎn)力就僅僅是財(cái)富的發(fā)展。

為統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，理解范疇界定的真正意涵，本文擬進(jìn)一步舉出以下觀點(diǎn)，作為補(bǔ)充和深化：第一，資本主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象從財(cái)產(chǎn)的生長(zhǎng)關(guān)系的規(guī)定上看，其實(shí)是“一分為三”，即財(cái)產(chǎn)關(guān)系I（資本主義商品生產(chǎn)方式）、財(cái)產(chǎn)關(guān)系II（資本主義社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系）以及財(cái)產(chǎn)關(guān)系III（資本主義商品交換關(guān)系）；第二，其本質(zhì)上乃是具有層層疊加規(guī)定的生長(zhǎng)意蘊(yùn)的系統(tǒng)，即財(cái)產(chǎn)關(guān)系I→財(cái)產(chǎn)關(guān)系II→財(cái)產(chǎn)關(guān)系III，以依次地完成這樣的規(guī)定：抽象勞動(dòng)通過(guò)價(jià)值認(rèn)識(shí)自己，而商品生產(chǎn)關(guān)系只是通過(guò)“財(cái)產(chǎn)”來(lái)認(rèn)識(shí)自己，與此相對(duì)應(yīng)，資本只是通過(guò)剩余價(jià)值認(rèn)識(shí)自己，資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)則通過(guò)資本一般認(rèn)識(shí)自己；第三，“規(guī)范化”道路即是歷史研究領(lǐng)銜的辯證的和系統(tǒng)化的敘述，這同時(shí)是財(cái)產(chǎn)關(guān)系自我形塑的運(yùn)動(dòng)區(qū)間和生長(zhǎng)的定位。如此，我們才可以說(shuō)，用財(cái)產(chǎn)說(shuō)明生產(chǎn)關(guān)系，把生產(chǎn)關(guān)系的生成性、生長(zhǎng)過(guò)程說(shuō)透了。史書(shū)工作性質(zhì)必須放在第一位，概念和邏輯始終居于第二位置。［7］

由此，可以肯定“分析的規(guī)定”的重要性。馬克思強(qiáng)調(diào)：“古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)力求通過(guò)分析，把各種固定的和彼此異化的財(cái)富形式還原為它們的內(nèi)在的統(tǒng)一性，并從它們身上剝?nèi)ツ欠N使它們漠不相關(guān)地相互并存的形式；它想了解與表現(xiàn)形式的多樣性不同的內(nèi)在聯(lián)系……在進(jìn)行這種分析的時(shí)候，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)有時(shí)也陷入矛盾；它往往試圖不揭示中介環(huán)節(jié)就直接進(jìn)行這種還原和證明不同形式的源泉的同一性。但這是它的分析方法的必然結(jié)果，批判和理解必須從這一方法開(kāi)始。它感興趣的不是從起源來(lái)說(shuō)明各種不同的形式，而是通過(guò)分析來(lái)把它們還原為它們的統(tǒng)一性，因?yàn)樗菑陌阉鼈冏鳛橐阎那疤岢霭l(fā)的。但是，分析是說(shuō)明起源、理解實(shí)際形成過(guò)程的不同階段的必要前提。最后，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的缺點(diǎn)和錯(cuò)誤是：它把資本的基本形式，即以占有別人勞動(dòng)為目的的生產(chǎn)，不是解釋為社會(huì)生產(chǎn)的歷史形式，而是解釋為社會(huì)生產(chǎn)的自然形式，不過(guò)它自己已通過(guò)它的分析開(kāi)辟了一條消除這種解釋的道路?！彼詺w根結(jié)底，“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)本身由于它的分析而使它自己的前提瓦解、動(dòng)搖……”［8］，其目標(biāo)是完成對(duì)社會(huì)歷史生長(zhǎng)規(guī)定的生動(dòng)性刻畫(huà)。從而，我們認(rèn)為既是發(fā)生的、也是批判的，史書(shū)工作內(nèi)涵和邏輯科學(xué)意蘊(yùn)能夠更好地統(tǒng)一起來(lái)，以完結(jié)辯證法的中國(guó)語(yǔ)境。

在《資本論》和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的相關(guān)研究中，研究者對(duì)“生產(chǎn)方式”的看法即是如此?！捌鹪础钡姆椒肪€和“分析的規(guī)定”的結(jié)合容易導(dǎo)致人們把資本主義生產(chǎn)方式理解為“生產(chǎn)力規(guī)定性”，即“作為資本主義經(jīng)濟(jì)形成的生產(chǎn)力基礎(chǔ)的生產(chǎn)組織或勞動(dòng)方式”。如林崗教授堅(jiān)持認(rèn)為，“我們不能因?yàn)椤a(chǎn)方式’之前有‘資本主義’這個(gè)定語(yǔ)，就把它理解為生產(chǎn)關(guān)系?！币?，“馬克思在這個(gè)意義的‘生產(chǎn)方式’前加上‘資本主義’這個(gè)定語(yǔ)，是要表明，他所要研究的是作為資本主義的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系形成的生產(chǎn)力基礎(chǔ)的特定生產(chǎn)方式?！保?］但他同把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象領(lǐng)域內(nèi)的生產(chǎn)方式范疇看作“社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系”（廣義和狹義）的觀點(diǎn)相悖。與之相反，那種一味強(qiáng)調(diào)“分析的規(guī)定”，強(qiáng)調(diào)“馬克思主義科學(xué)化”的研究路線，容易依照嚴(yán)密的分析技術(shù)推論出：“在馬克思那里，‘生產(chǎn)方式’有三種意思，它們可分別與所謂的（I）物質(zhì)方式、（II）社會(huì)方式和（III）混合方式相連?！保?］其實(shí)，這只表明：“作為生長(zhǎng)和運(yùn)動(dòng)規(guī)定，生產(chǎn)方式對(duì)于兩大類型的存在者是用語(yǔ)貫通的?！保?］293如果說(shuō)這種分析路徑有利于把“生產(chǎn)力”完全地排擠出政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象領(lǐng)域，那是把生產(chǎn)方式理解成兼有社會(huì)屬性和自然屬性的一個(gè)混合物，而沒(méi)有理解為正在生成中的社會(huì)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)。在這方面，吳易風(fēng)教授仍然有不俗的觀點(diǎn)：“生產(chǎn)力、生產(chǎn)方式、生產(chǎn)關(guān)系三者中，成為《資本論》研究對(duì)象的第一個(gè)組成部分的是生產(chǎn)方式。馬克思在《資本論》中詳細(xì)地研究了資本主義生產(chǎn)方式：考察了資本主義生產(chǎn)方式的起點(diǎn)、前提和基礎(chǔ)，分析了資本主義生產(chǎn)方式的特征，剖視了資本主義生產(chǎn)方式的直接目的和決定動(dòng)機(jī)，揭示了資本主義生產(chǎn)方式的矛盾和對(duì)抗?！保?］

結(jié)合上述正反兩方面觀點(diǎn)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象領(lǐng)域內(nèi)的生產(chǎn)方式范疇必須理解為一個(gè)社會(huì)歷史的存在物的運(yùn)動(dòng)規(guī)定，必須理解成作為前提過(guò)程的嚴(yán)格意義的生產(chǎn)關(guān)系規(guī)定，即“生產(chǎn)關(guān)系的生成規(guī)定”。因?yàn)?，只有這個(gè)規(guī)定才能實(shí)現(xiàn)諸多規(guī)定用語(yǔ)的貫通，把握物質(zhì)生產(chǎn)方式和社會(huì)生產(chǎn)方式的對(duì)立統(tǒng)一?？傊?，發(fā)生的，同時(shí)也是批判的，如此看來(lái)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的發(fā)生學(xué)方法根本實(shí)現(xiàn)了主觀和客觀的統(tǒng)一。這意味著一條歷史化的、實(shí)踐化的道路。工作邏輯是引入商品生產(chǎn)關(guān)系的“生長(zhǎng)論”，它系統(tǒng)說(shuō)明了：一詞何以多義？生產(chǎn)關(guān)系為什么不是單一概念？以及它本身為什么不能概念化，等等問(wèn)題。

二、財(cái)產(chǎn)的三級(jí)生長(zhǎng)關(guān)系

生產(chǎn)關(guān)系一名“生產(chǎn)方式”、二名“生產(chǎn)關(guān)系”、三名“交換關(guān)系”，無(wú)論如何，這和“形式邏輯”明顯相抵牾。解決的辦法是找到“名”、“可名”、“非恒名”的范疇統(tǒng)一性，即以“財(cái)產(chǎn)關(guān)系”作為資本主義生產(chǎn)關(guān)系的定義域。亦即是說(shuō)，在研究對(duì)象的結(jié)構(gòu)中，馬克思實(shí)際是規(guī)定了財(cái)產(chǎn)的三層次的關(guān)系發(fā)生狀態(tài)：分別依托“生產(chǎn)方式”、“生產(chǎn)關(guān)系”、“交換關(guān)系”進(jìn)行，這樣得到了財(cái)產(chǎn)關(guān)系I、財(cái)產(chǎn)關(guān)系II、財(cái)產(chǎn)關(guān)系III。換言之，得到了：（1）“生產(chǎn)方式態(tài)”的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，（2）“生產(chǎn)關(guān)系態(tài)”的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，（3）“交換關(guān)系態(tài)”的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。一言以蔽之，財(cái)產(chǎn)關(guān)系一名生產(chǎn)方式、二名生產(chǎn)關(guān)系、三名交換關(guān)系，財(cái)產(chǎn)關(guān)系的規(guī)定被大寫(xiě)化、運(yùn)動(dòng)化、生長(zhǎng)化了。

在資本主義體系中，前者可說(shuō)是譜寫(xiě)財(cái)產(chǎn)的“歷史發(fā)生態(tài)”，便于從財(cái)產(chǎn)歷史運(yùn)動(dòng)關(guān)系中取出“資本規(guī)定”；中者可說(shuō)是譜寫(xiě)“資本主義社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系”；相應(yīng)地，后者可說(shuō)是譜寫(xiě)“資本主義財(cái)產(chǎn)生活形式”。三個(gè)形態(tài)的發(fā)生和生長(zhǎng)規(guī)定依母子關(guān)系體式設(shè)立。從而，財(cái)產(chǎn)關(guān)系I（實(shí)質(zhì)規(guī)定是“生產(chǎn)關(guān)系I”）潛在包含有財(cái)產(chǎn)關(guān)系II的發(fā)展規(guī)定（這是總體規(guī)定），相應(yīng)地，財(cái)產(chǎn)關(guān)系II（實(shí)質(zhì)規(guī)定是“生產(chǎn)關(guān)系II”）潛藏著財(cái)產(chǎn)關(guān)系III（實(shí)質(zhì)規(guī)定是“生產(chǎn)關(guān)系III”）的發(fā)生發(fā)展。于是，生產(chǎn)方式-生產(chǎn)關(guān)系-交換關(guān)系又可謂“祖孫三代”之繼承發(fā)展關(guān)系，在生長(zhǎng)方式和批判方式上可說(shuō)成是母子相扣的時(shí)空統(tǒng)一體。實(shí)際上，生產(chǎn)方式與生產(chǎn)關(guān)系并非并列關(guān)系，而是包含關(guān)系，生產(chǎn)方式涵容生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系，后者從前者的載體運(yùn)動(dòng)中孕育而出。這種發(fā)展關(guān)系，黑格爾稱之為“揚(yáng)棄運(yùn)動(dòng)”，這就可以理解為什么在整體上，生產(chǎn)方式是“生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系”的上級(jí)范疇。

歸根結(jié)底，生產(chǎn)方式啟動(dòng)了經(jīng)濟(jì)形態(tài)社會(huì)（即生產(chǎn)關(guān)系社會(huì)）的生長(zhǎng)。具體到商品經(jīng)濟(jì)形態(tài)社會(huì)，那就是獨(dú)立性財(cái)產(chǎn)關(guān)系的生長(zhǎng)；換言之，所謂“資本主義生產(chǎn)關(guān)系”，即商品財(cái)產(chǎn)關(guān)系的普遍化的社會(huì)生長(zhǎng)，即生產(chǎn)關(guān)系是立在“知識(shí)論”背后的規(guī)定。財(cái)產(chǎn)關(guān)系既是生產(chǎn)關(guān)系的“定義域”，同時(shí)又規(guī)定著它的生長(zhǎng)——?dú)v史生長(zhǎng)和社會(huì)生長(zhǎng)。資本主義生產(chǎn)方式反映的是商品財(cái)產(chǎn)關(guān)系“快速生長(zhǎng)”的社會(huì)歷史時(shí)代，它促成生產(chǎn)關(guān)系等同于財(cái)產(chǎn)關(guān)系生長(zhǎng)。在這個(gè)劃時(shí)代的革命中，上述特殊規(guī)定性使得商品生產(chǎn)關(guān)系慢慢上升成為“資本主義生產(chǎn)關(guān)系”①。從而，把資本主義生產(chǎn)關(guān)系定義為“財(cái)產(chǎn)關(guān)系”，是典型的向后思索，是為了完整理解域內(nèi)的資本主義生產(chǎn)方式的“歷史知識(shí)構(gòu)圖”。

上述說(shuō)明，所謂商品生產(chǎn)關(guān)系的“一名多義”是對(duì)生長(zhǎng)狀態(tài)予以全面表述的一種特別要求。這樣，發(fā)生學(xué)就成為辯證法的內(nèi)置結(jié)構(gòu)。內(nèi)容和形式的統(tǒng)一，便于我們尋找“每一個(gè)社會(huì)中生產(chǎn)關(guān)系皆結(jié)成統(tǒng)一整體”之宏大規(guī)定的層層疊加的線索。準(zhǔn)確地說(shuō)，這是財(cái)產(chǎn)關(guān)系結(jié)合成“生長(zhǎng)系統(tǒng)”的一個(gè)社會(huì)路徑的選擇，具體可用表1說(shuō)明。

表1 財(cái)產(chǎn)生長(zhǎng)的自組織系統(tǒng)

“貨幣轉(zhuǎn)化為資本”既說(shuō)明了資本的漫長(zhǎng)的歷史發(fā)展過(guò)程，又代表著資本主義財(cái)產(chǎn)關(guān)系的社會(huì)發(fā)育史。它說(shuō)明資本的產(chǎn)生和發(fā)展需要“一部前史”與之對(duì)應(yīng)。“思路是：潛在的再生產(chǎn)→資本主義生產(chǎn)的發(fā)生發(fā)展→資本主義再生產(chǎn)?！边@樣，“或者更恰當(dāng)?shù)卣f(shuō)，作為‘前史’的商品和貨幣僅僅就是經(jīng)濟(jì)規(guī)定形式，相比之下，對(duì)于資本化的商品和貨幣而言，需要闡述的是內(nèi)容和形式的如何‘有機(jī)’統(tǒng)一?！保?1］與商品經(jīng)濟(jì)形態(tài)“相生相克”的產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)形態(tài)始終定位在生產(chǎn)和再生產(chǎn)“行動(dòng)”之上，相反，商品經(jīng)濟(jì)形態(tài)本身定位在“財(cái)產(chǎn)發(fā)育”的社會(huì)關(guān)系規(guī)定性之上。對(duì)產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)形態(tài)，商品經(jīng)濟(jì)形態(tài)不過(guò)就是“個(gè)人財(cái)產(chǎn)制”。所以，恩格斯認(rèn)為，這是對(duì)“家庭共同占有”實(shí)施變革的結(jié)果：“自由主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)竭力用瓦解各民族的辦法使敵對(duì)情緒普遍化，使人類變成一群正因?yàn)槊恳粋€(gè)人具有與其他人相同的利益而相互吞噬的兇猛野獸……自由主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)……只要再走一步——使家庭解體——就達(dá)到目的了……共同利益的最后痕跡，即家庭的財(cái)產(chǎn)共有被工廠制度破壞了”［12］。

作為社會(huì)發(fā)育史，“貨幣轉(zhuǎn)化為資本”就代表著貨幣源源不斷向資本轉(zhuǎn)化運(yùn)動(dòng)的歷史的特別方式。這是一切歷史時(shí)代中獨(dú)有的“運(yùn)動(dòng)的財(cái)產(chǎn)”（規(guī)定）。由此，資本的生產(chǎn)關(guān)系同自己的前身——貨幣的生產(chǎn)關(guān)系相區(qū)別，并保持對(duì)立。所以，“在商品中，特別是在作為資本產(chǎn)品的商品中，已經(jīng)包含著作為整個(gè)資本主義生產(chǎn)方式的特征的社會(huì)生產(chǎn)規(guī)定的物化和生產(chǎn)的物質(zhì)基礎(chǔ)的主體化……資本家作為資本的人格化在直接生產(chǎn)過(guò)程中取得的權(quán)威，他作為生產(chǎn)的領(lǐng)導(dǎo)者和統(tǒng)治者而擔(dān)任的社會(huì)職能，同建立在奴隸生產(chǎn)、農(nóng)奴生產(chǎn)等等基礎(chǔ)上的權(quán)威，有重大的區(qū)別?！保?3］996，997這是特定意義的生產(chǎn)關(guān)系，是財(cái)產(chǎn)實(shí)體運(yùn)動(dòng)的社會(huì)關(guān)系。

如果說(shuō)運(yùn)動(dòng)實(shí)體的財(cái)產(chǎn)是“生產(chǎn)方式態(tài)”的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，那么作為“社會(huì)內(nèi)容”，財(cái)產(chǎn)則應(yīng)當(dāng)歸屬“生產(chǎn)關(guān)系態(tài)”，也就是說(shuō)，財(cái)產(chǎn)關(guān)系本身即是社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系，這個(gè)“財(cái)產(chǎn)”是由社會(huì)賦予的規(guī)定。從而，運(yùn)動(dòng)的財(cái)產(chǎn)（規(guī)定）還產(chǎn)生了財(cái)產(chǎn)的運(yùn)動(dòng)。資本循環(huán)、資本周轉(zhuǎn)本質(zhì)上都應(yīng)看作是財(cái)產(chǎn)運(yùn)動(dòng)形式，鎖定了“資本本質(zhì)=運(yùn)動(dòng)本質(zhì)”的規(guī)定性。由此，我們可以說(shuō)，“既然財(cái)產(chǎn)僅僅是有意識(shí)地把生產(chǎn)條件看作是自己的東西這樣一種關(guān)系……也就是說(shuō)，既然生產(chǎn)者的存在表現(xiàn)為一種在屬于他所有的客觀條件中的存在，那么，財(cái)產(chǎn)就只是通過(guò)生產(chǎn)本身才實(shí)現(xiàn)的。實(shí)際的占有，從一開(kāi)始就不是發(fā)生在對(duì)這些條件的想象的關(guān)系中，而是發(fā)生在對(duì)這些條件的能動(dòng)的、現(xiàn)實(shí)的關(guān)系中，也就是這些條件實(shí)際上成為的主體活動(dòng)的條件。”［14］486

社會(huì)再生產(chǎn)是把資本生產(chǎn)關(guān)系進(jìn)一步提升為社會(huì)總體意義上的經(jīng)濟(jì)規(guī)定。在這一層面，所謂財(cái)產(chǎn)，在于把“社會(huì)”直接作為自己的法律內(nèi)容。這時(shí)候我們才可以說(shuō)，資本生產(chǎn)關(guān)系總和起來(lái)構(gòu)成了所謂的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)：這是一個(gè)處于一定歷史發(fā)展階段上的具有獨(dú)特的社會(huì)關(guān)系特征的社會(huì)。亦即，“資本也是一種社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系。這是資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)關(guān)系，是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系?！睔w根結(jié)底，“資本所包括的一切產(chǎn)品都是商品。所以，資本不僅是若干物質(zhì)產(chǎn)品的總和，并且也是若干商品、若干交換價(jià)值、若干社會(huì)量的總和。”也因此，“資本的軀體可以經(jīng)常改變，但不會(huì)使資本有絲毫改變?！保?5］至此，財(cái)產(chǎn)關(guān)系的發(fā)育狀態(tài)全面轉(zhuǎn)化為運(yùn)動(dòng)狀態(tài)，并且導(dǎo)致：“資本主義生產(chǎn)方式的矛盾正好在于它的這種趨勢(shì)：使生產(chǎn)力絕對(duì)發(fā)展，而這種發(fā)展和資本在其中運(yùn)動(dòng)、并且只能在其中運(yùn)動(dòng)的特有的生產(chǎn)條件不斷發(fā)生沖突?！保?3］286值得注意的是，吳宣恭教授也關(guān)注了這一生長(zhǎng)趨勢(shì)，并舉出《資本論》英文版譯句：“In this work I have to examine the capitalist mode of production，and the conditions of production and exchange corresponding to that mode．”這揭示了資本主義的內(nèi)在的固有矛盾特征：企業(yè)組織的有計(jì)劃性——有目的、有意識(shí)地資本增殖，從而同它在整體上的社會(huì)表現(xiàn)——無(wú)組織性和計(jì)劃性——成鮮明對(duì)照。所以說(shuō)，“這就直截了當(dāng)和明白無(wú)誤地指出，資本主義生產(chǎn)方式的矛盾就是生產(chǎn)力的發(fā)展同資本在其中運(yùn)動(dòng)的生產(chǎn)關(guān)系的矛盾?！保?］

生活形式的財(cái)產(chǎn)生長(zhǎng)關(guān)系指代的是現(xiàn)象域的財(cái)產(chǎn)生活關(guān)系——財(cái)產(chǎn)分配及其衍生關(guān)系。嚴(yán)格意義的資本生活史最終表現(xiàn)出來(lái)的是資本積累史。因此，這首先是所有權(quán)的自我設(shè)定的行為，“它完成了平均利潤(rùn)的內(nèi)部分割行動(dòng)，是通過(guò)促使資本職能的順利完成實(shí)現(xiàn)分割——對(duì)平均利潤(rùn)的社會(huì)占有——的過(guò)程，同時(shí)就是把生產(chǎn)與分配之間的分裂行動(dòng)加以推廣的過(guò)程?！保?］424伴隨這個(gè)過(guò)程，一般的平均的剩余價(jià)值率表現(xiàn)為不斷下降的一般利潤(rùn)率。分配的不斷加劇的困局引出所有權(quán)的自我設(shè)定活動(dòng)的衍生關(guān)系——純粹的社會(huì)設(shè)定活動(dòng)?！斑@樣，虛擬產(chǎn)業(yè)來(lái)到我們的面前：它努力地在既有的產(chǎn)品社會(huì)中尋找一些最有價(jià)值的元素”，“它在這里欲創(chuàng)造出真正的事業(yè)‘輝煌’，要?jiǎng)?chuàng)造出來(lái)的虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)從而即是分配的社會(huì)權(quán)利，是人造的社會(huì)分配權(quán)?！弊罱K，“這需要綜合利用貨幣‘財(cái)產(chǎn)’擬制和‘貨幣’財(cái)產(chǎn)擬制，換言之，要把貨幣財(cái)產(chǎn)化和把財(cái)產(chǎn)貨幣化?！保?］427，428于是，通過(guò)完全表面化的虛擬運(yùn)動(dòng)，“在生息資本的形式上，資本拜物教的觀念完成了。”“按照這個(gè)觀念，積累的勞動(dòng)產(chǎn)品，而且是作為貨幣固定下來(lái)的勞動(dòng)產(chǎn)品，由于它天生的秘密性質(zhì)，作為純粹的自動(dòng)體，具有按幾何級(jí)數(shù)生產(chǎn)剩余價(jià)值的能力，以致……早已對(duì)自古以來(lái)世界所有的財(cái)富進(jìn)行了貼現(xiàn)，依法據(jù)為已有。過(guò)去的勞動(dòng)的產(chǎn)品，過(guò)去的勞動(dòng)，在這里本身就孕育著現(xiàn)在的或未來(lái)的活的剩余勞動(dòng)的一部分?！保?3］449結(jié)果是，資本在一個(gè)超時(shí)空領(lǐng)域內(nèi)完成了對(duì)自身（規(guī)定）進(jìn)行歷史確證的謀利行動(dòng)，這是資本徹頭徹尾的功能化，即意識(shí)化和神秘性的G-G’。

三、引申討論：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)究竟該如何“講述”生產(chǎn)關(guān)系

首先是生產(chǎn)關(guān)系在定名上究竟有無(wú)必要“規(guī)范化”的問(wèn)題。從表面看，生產(chǎn)關(guān)系分別含于它的三種形態(tài)的規(guī)定中。一般而言，它包含在“生產(chǎn)方式”（以一定物質(zhì)生產(chǎn)方式為基礎(chǔ)的社會(huì)生產(chǎn)方式）中、在“社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系”（社會(huì)生產(chǎn)條件和設(shè)施系統(tǒng)）中以及在“社會(huì)交往關(guān)系”（社會(huì)交往條件和設(shè)施系統(tǒng)）中，似乎是搖擺不定甚至邏輯混亂的概念。但另外的情形是，我們往往忘記了這一點(diǎn)：“所涉及的，不僅是純粹的邏輯過(guò)程，而且是歷史過(guò)程和對(duì)這個(gè)過(guò)程加以說(shuō)明的思想反映，是對(duì)這個(gè)過(guò)程的內(nèi)部聯(lián)系的邏輯研究?！保?6］我們必須承認(rèn)：迄今為止，形式邏輯的定義法所走過(guò)的路始終是解釋學(xué)的路徑，本質(zhì)上和發(fā)生、批判無(wú)關(guān)。

我們把歷史的研究對(duì)象規(guī)定為“道”、“可道”、“非恒道”的特殊“事”的進(jìn)程，目的是追溯財(cái)產(chǎn)關(guān)系的“整體發(fā)生學(xué)”。這個(gè)工作邏輯決定了生產(chǎn)關(guān)系命名上的特殊性。因此，正如所有制形成了生產(chǎn)關(guān)系的“思維”和“語(yǔ)言”，這里我們也需要把財(cái)產(chǎn)作為“經(jīng)濟(jì)形態(tài)的商品生產(chǎn)關(guān)系”的認(rèn)識(shí)形式。換言之，財(cái)產(chǎn)關(guān)系既是生產(chǎn)關(guān)系之法律范疇，也是生產(chǎn)關(guān)系的認(rèn)識(shí)范疇，唯有如此，我們才能通達(dá)全域內(nèi)的歷史認(rèn)識(shí)。財(cái)產(chǎn)關(guān)系的歷史過(guò)程規(guī)定代表了“真實(shí)法的關(guān)系生成”，從而對(duì)應(yīng)了生產(chǎn)關(guān)系邏輯意義上的名（“財(cái)產(chǎn)關(guān)系”）的生成?！顿Y本的生產(chǎn)過(guò)程》說(shuō)明了“實(shí)體生產(chǎn)關(guān)系”（財(cái)產(chǎn)的運(yùn)動(dòng)實(shí)體），其對(duì)應(yīng)的歷史轉(zhuǎn)化運(yùn)動(dòng)是：生產(chǎn)方式→生產(chǎn)關(guān)系；《資本的流通過(guò)程》說(shuō)明“社會(huì)形式之生產(chǎn)關(guān)系”（財(cái)產(chǎn)之社會(huì)內(nèi)容），對(duì)應(yīng)的歷史轉(zhuǎn)化運(yùn)動(dòng)是：生產(chǎn)關(guān)系→交換關(guān)系；《資本主義生產(chǎn)的總過(guò)程》說(shuō)明“生活形態(tài)之生產(chǎn)關(guān)系”（財(cái)產(chǎn)之生活形式），對(duì)應(yīng)的歷史轉(zhuǎn)化運(yùn)動(dòng)為：交換關(guān)系→分配關(guān)系。這樣，我們也就理解了馬克思為什么說(shuō)：“關(guān)于流通同其余的生產(chǎn)關(guān)系的關(guān)系這個(gè)一般性的問(wèn)題當(dāng)然只能在結(jié)束部分提出來(lái)?！保?4］70

由于財(cái)產(chǎn)生長(zhǎng)關(guān)系是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的真實(shí)認(rèn)識(shí)形式，實(shí)體-形式-生活的生產(chǎn)關(guān)系作為發(fā)展形式，就同樣可以和資本主義財(cái)產(chǎn)關(guān)系的“名系列”對(duì)應(yīng)，即分別由歷史財(cái)產(chǎn)運(yùn)動(dòng)關(guān)系→社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系→財(cái)產(chǎn)形式關(guān)系的各個(gè)運(yùn)動(dòng)過(guò)程或環(huán)節(jié)所反映。這種匹配——實(shí)體同運(yùn)動(dòng)實(shí)體、經(jīng)濟(jì)形式同法律的社會(huì)內(nèi)容、經(jīng)濟(jì)生活形式同法律形式——當(dāng)然有利于升華出真正意義的“資本一般”，即作為“生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系”的生產(chǎn)關(guān)系-交往關(guān)系之社會(huì)歷史構(gòu)造。這樣，資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)再生產(chǎn)平面的結(jié)構(gòu)被徹底瓦解了，“生產(chǎn)關(guān)系-交往關(guān)系”作為統(tǒng)一的構(gòu)造被烘托出來(lái)，并且最終由關(guān)于“生產(chǎn)方式——生產(chǎn)關(guān)系——交換關(guān)系”的過(guò)程分析所生產(chǎn)。毫不夸張地說(shuō)，“這在認(rèn)識(shí)生產(chǎn)上具有決定性作用和意義。”因?yàn)?，它抵御并消除了科斯和哈貝馬斯來(lái)自不同路線（分別是經(jīng)濟(jì)學(xué)和哲學(xué)）的對(duì)于生產(chǎn)關(guān)系研究的刻意的忽略，通過(guò)研究提出“實(shí)踐態(tài)的歷史唯物主義”。［11］

歸根結(jié)底，生產(chǎn)關(guān)系的定名規(guī)范不過(guò)存乎于生產(chǎn)方式概念的規(guī)范化之上。因?yàn)?，“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過(guò)程。不是人們的意識(shí)決定人們的存在，相反，是人們的社會(huì)存在決定人們的意識(shí)?！保?7］32這決定政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究出發(fā)點(diǎn)直接是物質(zhì)生產(chǎn)方式，而不再像工藝學(xué)那樣是對(duì)物質(zhì)生產(chǎn)本身進(jìn)行研究的物質(zhì)生產(chǎn)力的種種要素。也因此，我們必須認(rèn)識(shí)到生產(chǎn)方式不過(guò)是一定社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的生長(zhǎng)底座，它作為歷史實(shí)體關(guān)系——實(shí)體的生產(chǎn)關(guān)系或歷史財(cái)產(chǎn)的生成和運(yùn)動(dòng)關(guān)系，在本質(zhì)規(guī)定上是和生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)是相一致的。這就是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象域的“生產(chǎn)方式范疇”：由矛盾規(guī)定所限制的歷史規(guī)定性的“生產(chǎn)關(guān)系”。

這樣，我們可以建立關(guān)于發(fā)生論與矛盾論統(tǒng)一性的生產(chǎn)關(guān)系描述。生產(chǎn)力仍然內(nèi)置于《資本論》所規(guī)定的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的規(guī)定性當(dāng)中，不過(guò)是以“非獨(dú)立”的形態(tài)。在這里，問(wèn)題的關(guān)鍵是研究“財(cái)富在這種還是那種財(cái)產(chǎn)形式下能更好地發(fā)展的問(wèn)題”，“如果說(shuō)在任何財(cái)產(chǎn)形式都不存在的地方，就談不到任何生產(chǎn)，因此也就談不到任何社會(huì)，那么，這是同義反復(fù)。什么也不占有的占有，是自相矛盾?！保?7］4，5由于生產(chǎn)力是財(cái)富的發(fā)展，追尋生產(chǎn)力在財(cái)產(chǎn)形式下的發(fā)展，也就是鎖定生產(chǎn)力在財(cái)產(chǎn)形式中的規(guī)定。換言之，它是由生產(chǎn)力和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的矛盾（工藝形式和財(cái)產(chǎn)形式的不匹配的矛盾）的運(yùn)動(dòng)所產(chǎn)生的“各種規(guī)定”：例如，生產(chǎn)力同財(cái)產(chǎn)關(guān)系I的矛盾，它導(dǎo)致生產(chǎn)關(guān)系本身直接分解為絕對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)和相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)；這種義項(xiàng)的“社會(huì)生產(chǎn)力”毋寧說(shuō)就是“資本主義企業(yè)的發(fā)生學(xué)（規(guī)定）”，——當(dāng)然，它只會(huì)崛起在工廠制度規(guī)定性之上。再例如，生產(chǎn)力同財(cái)產(chǎn)關(guān)系II的矛盾，它導(dǎo)致流通關(guān)系也直接分解為資本循環(huán)關(guān)系和資本周轉(zhuǎn)關(guān)系?？傮w看，這是資本的社會(huì)形式開(kāi)始得到鞏固的發(fā)展過(guò)程。因此，如果說(shuō)從分析形式上，財(cái)產(chǎn)關(guān)系I僅僅解決了資本生產(chǎn)（所謂勞動(dòng)對(duì)于資本的形式上的從屬）和資本再生產(chǎn)（所謂勞動(dòng)對(duì)于資本的實(shí)際從屬）內(nèi)部的相互關(guān)系，那么，財(cái)產(chǎn)關(guān)系II重點(diǎn)解決再生產(chǎn)的內(nèi)部發(fā)展關(guān)系，即簡(jiǎn)單再生產(chǎn)和擴(kuò)大再生產(chǎn)的關(guān)系。財(cái)產(chǎn)關(guān)系II根植于財(cái)產(chǎn)關(guān)系I，但很明顯，財(cái)產(chǎn)關(guān)系Ⅱ直接擴(kuò)展了財(cái)產(chǎn)關(guān)系I發(fā)展作用的條件和社會(huì)機(jī)制。這些是“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”奠立的標(biāo)志。內(nèi)置在財(cái)產(chǎn)關(guān)系II中的“生產(chǎn)力”，可謂就是對(duì)擴(kuò)大再生產(chǎn)的指向性。并且很明顯，這兩個(gè)層次的“資本的生產(chǎn)力”，極大地凸顯了資本的本質(zhì)，證明資本就是“社會(huì)權(quán)力”，通過(guò)特別的方式：它一方面鞏固了這種權(quán)力，另一方面又不斷在起著瓦解的作用。

當(dāng)然，生產(chǎn)力亦活動(dòng)在財(cái)產(chǎn)關(guān)系III中。在這里，生產(chǎn)力直接表現(xiàn)為社會(huì)分配條件。財(cái)產(chǎn)關(guān)系III是生活態(tài)的資本積累的生產(chǎn)關(guān)系和財(cái)產(chǎn)擬制的交換關(guān)系。例如，“作為一種具有虛擬功能的商品，最終，它找出一種具有生產(chǎn)指數(shù)財(cái)富功能的特殊行業(yè)。這個(gè)行業(yè)在創(chuàng)造財(cái)富上不需要?jiǎng)佑脛趧?dòng)的一個(gè)原子，僅僅靠某些商品的特殊使用價(jià)值，即可大功告成。這個(gè)行當(dāng)不用說(shuō)乃是‘虛擬產(chǎn)業(yè)’。”［6］427因?yàn)?，這是“仿真使用價(jià)值”；“由虛擬資本對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)物品或產(chǎn)品，并不需要?jiǎng)趧?dòng)這樣的使用價(jià)值進(jìn)行規(guī)定的涵容或加以造飾。支持這種神秘虛擬的力量的最終根據(jù)，在于該種物品在使用價(jià)值上的特殊的可虛擬性，從而使之具備虛擬性。”［6］439這種資本的虛擬的社會(huì)生產(chǎn)力最終表現(xiàn)為空間上的“無(wú)限的控制力”，它極大了矛盾，直接導(dǎo)致“虛擬生長(zhǎng)”。很顯然，這是實(shí)體-形式的生產(chǎn)關(guān)系的社會(huì)生活方面的生長(zhǎng)關(guān)系。

由此，資本的生產(chǎn)力始終指示的是“生產(chǎn)關(guān)系發(fā)展”，二者合成為社會(huì)客觀批判規(guī)定。也就是，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)講述生產(chǎn)關(guān)系的特別方式是“社會(huì)客觀批判”②。這個(gè)基本內(nèi)容使得剩余價(jià)值成為“資本一般”的認(rèn)識(shí)形式。這一點(diǎn)意味著，資本生產(chǎn)方式范疇、資本生產(chǎn)關(guān)系范疇以及資本交換關(guān)系范疇，它們統(tǒng)一于剩余價(jià)值的概念規(guī)定性。從而，“剩余價(jià)值在認(rèn)識(shí)規(guī)定上同時(shí)就是資本，是作為‘資本的范疇’來(lái)看待的規(guī)定。”［6］463這高度統(tǒng)一了社會(huì)客觀批判和社會(huì)主觀批判，并使得剩余價(jià)值成為資本主義生產(chǎn)關(guān)系的“穩(wěn)定性的名”。正如前文所述，這種定義的特殊之處在于“批判”，即指明了該種生產(chǎn)關(guān)系類型的歷史的暫時(shí)性。

四、結(jié) 語(yǔ)

名，可名，非恒名。思維和語(yǔ)言的回歸要求我們尋求“中華式樣的下定義”。在上述運(yùn)動(dòng)序列中，唯有“可名”（即名之成）才是通常所說(shuō)的“下定義”。由此看來(lái)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象在規(guī)定上是類似“生產(chǎn)方式-生產(chǎn)關(guān)系-交換關(guān)系”的結(jié)構(gòu)，而并非只是單一的生產(chǎn)關(guān)系概念。所以，不存在形式邏輯定義的可能。這就要求我們優(yōu)先把《資本論》作為“史書(shū)”的工作性質(zhì)來(lái)看待。即《資本論》的成書(shū)理想是整全歷史理解域內(nèi)的“建構(gòu)”，把“批判=發(fā)展”作為理論建構(gòu)原則，而不是追求“唯物主義知識(shí)論”。全部落腳點(diǎn)在于堅(jiān)持“批判”，直至堅(jiān)持把“批判”作為建構(gòu)的工作邏輯，形成“生產(chǎn)方式→生產(chǎn)關(guān)系→交換關(guān)系”的資本主義結(jié)構(gòu)。說(shuō)到底，定義并非是方法和邏輯，批判才是，同時(shí)，批判是道路，批判是歷史的真實(shí)的道路，這是邁向歷史唯物論的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)意蘊(yùn)。

政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象可獲得“穩(wěn)定性的名”——生產(chǎn)關(guān)系。這是為什么呢？蓋因研究對(duì)象之于“對(duì)象”的運(yùn)動(dòng)的依歸性。歷史的研究對(duì)象決定一定形態(tài)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)總歸就是研究把握“既定的生產(chǎn)關(guān)系史”，包括發(fā)生史、生長(zhǎng)史、運(yùn)動(dòng)史和全部的發(fā)展史。例如，就資本主義的生產(chǎn)方式、生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系的研究來(lái)說(shuō)，也就是把握“資本史”和“剩余價(jià)值理論史”，而這不過(guò)就是全部的資本主義生產(chǎn)關(guān)系史。接下來(lái)的問(wèn)題是，如何恰當(dāng)?shù)亟o“生產(chǎn)關(guān)系”下定義？這是把對(duì)象轉(zhuǎn)化為“邏輯范疇”的科學(xué)過(guò)程，產(chǎn)生出“生生”結(jié)構(gòu)。前一個(gè)“生”指“事物發(fā)生”，后一個(gè)“生”指“事物發(fā)展”。因此，作為歷史科學(xué)與實(shí)踐科學(xué)的統(tǒng)一，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判（學(xué)科）貴在說(shuō)明，“生生不息的運(yùn)動(dòng)生長(zhǎng)的道理，即歷史、系統(tǒng)、現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)發(fā)生和運(yùn)動(dòng)原理?！保?］換言之，所謂的研究對(duì)象，不過(guò)是“邏輯的研究對(duì)象”之于“歷史的研究對(duì)象”的關(guān)系，由此，種種跡象表明，發(fā)生學(xué)（工作邏輯）和辯證法（如果僅僅作為法則和原則來(lái)強(qiáng)調(diào)，辯證法仍舊是從形式上說(shuō)的，即作為“形式規(guī)范”看待）的合流將開(kāi)創(chuàng)生產(chǎn)關(guān)系研究上的“新科學(xué)”。

注 釋

①這是一個(gè)商品生產(chǎn)關(guān)系發(fā)展的歷史必然性過(guò)程。又表明這一史實(shí)現(xiàn)象：商品經(jīng)濟(jì)形態(tài)社會(huì)的知識(shí)論的形塑，實(shí)際上只是伴隨法律的普遍化而開(kāi)始。所謂：“價(jià)值這個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念在古代人那里沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)。價(jià)值只是在揭露欺詐行為等等時(shí)才在法律上區(qū)別于價(jià)格。”

②林崗教授的另一種表述是：“根據(jù)以上解讀，又可以將《資本論》的研究對(duì)象簡(jiǎn)單地表述為‘資本主義經(jīng)濟(jì)形態(tài)’。因?yàn)轳R克思的表述，既包括生產(chǎn)力，又包括廣義的生產(chǎn)關(guān)系，而經(jīng)濟(jì)形態(tài)正是這二者的統(tǒng)一?！币?yàn)?，“任何社?huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的運(yùn)動(dòng)都是由內(nèi)在于它的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾推動(dòng)的。要揭示資本主義經(jīng)濟(jì)形態(tài)從產(chǎn)生、發(fā)展到滅亡的運(yùn)動(dòng)規(guī)律，就必須研究它所特有的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾。”

［1］馬克思．資本論：第1卷［M］．北京：人民出版社，2004：8．

［2］林崗．論《資本論》的研究對(duì)象、方法和分析范式［J］．長(zhǎng)春：當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2012（6）：1-6．

［3］吳易風(fēng)．論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)或經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象［J］．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1997（2）：53-66．

［4］吳宣恭．論作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的生產(chǎn)方式范疇［J］．長(zhǎng)春：當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2013（3）：1-10．

［5］許光偉．《道德經(jīng)》與《資本論》關(guān)系簡(jiǎn)說(shuō)——論中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維和語(yǔ)言［J］．武漢：湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（5）：6-13．

［6］許光偉．保衛(wèi)《資本論》——經(jīng)濟(jì)形態(tài)社會(huì)理論大綱［M］．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014．

［7］許光偉．《資本論》在何種意蘊(yùn)上是“史書(shū)”——兼析《21世紀(jì)資本論》的歷史書(shū)性質(zhì)［J］．武漢：江漢論壇，2016（5）．

［8］馬克思．剩余價(jià)值理論：第3冊(cè)［M］．北京：人民出版社，1975：555-556．

［9］科恩．卡爾·馬克思的歷史理論——一種辯護(hù)［M］．北京：高等教育出版社，2001：98-99．

［10］馬克思恩格斯全集：第31卷［M］．北京：人民出版社，1998：180．

［11］許光偉．行動(dòng)與理論：哈貝馬斯批判——《資本論》中的歷史唯物主義問(wèn)題［J］．北京：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（4）：25-35．

［12］馬克思恩格斯文集：第1卷［M］．北京：人民出版社，2009：62-63．

［13］馬克思．資本論：第3卷［M］．北京：人民出版社，2004．

［14］馬克思恩格斯全集：第30卷［M］．北京：人民出版社，1995．

［15］馬克思恩格斯選集：第1卷［M］．北京：人民出版社，1995：345．

［16］馬克思．資本論：第3卷［M］．北京：人民出版社，2004：1013．

［17］馬克思恩格斯選集：第2卷［M］．北京：人民出版社，1995．

責(zé)任編輯：魏 旭

F014．1

A

1005-2674（2016）10-005-09

2016-04-11

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目（15YJA790073）

許光偉（1971-），男，安徽滁州人，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院研究員，主要從事《資本論》與中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。