文/房廈 王欣

“程序正義”能否解決所有問(wèn)題

文/房廈 王欣

警察執(zhí)法公信力總會(huì)受到各種事件的挑戰(zhàn)

著名學(xué)者赫爾曼·戈?duì)柎奶乖?jīng)指出，就其本質(zhì)而言，警察是自由社會(huì)的“異端”。所有的社會(huì)都需要在自由和秩序之間取得平衡，盡管在不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化背景之下，這個(gè)平衡各不相同。警察作為國(guó)家法律系統(tǒng)的前沿、法律直接執(zhí)行者和秩序的首要維護(hù)者，不可避免地每天都要在大量的執(zhí)法活動(dòng)中與民眾互動(dòng)，這其中既有互幫互助的良性互動(dòng)，也必然有因執(zhí)法而起的沖突。在所有國(guó)家，在執(zhí)法過(guò)程中發(fā)生沖突都不可避免，甚至某些個(gè)案也會(huì)使得警民之間的信任遭到嚴(yán)重破壞，這也是學(xué)者們經(jīng)常關(guān)注的話題。

2015年，美國(guó)因弗格森等案件引發(fā)了大量的關(guān)于警民關(guān)系的討論。對(duì)此，總統(tǒng)奧巴馬成立了21世紀(jì)警務(wù)特別工作小組，提出21世紀(jì)警務(wù)專題報(bào)告，其中就提出了通過(guò)加強(qiáng)程序正義、執(zhí)法透明度和問(wèn)責(zé)、正視過(guò)去與現(xiàn)在的困難來(lái)加強(qiáng)警民互信。美國(guó)學(xué)者湯姆·泰勒曾經(jīng)基于大量的實(shí)證研究提出了執(zhí)法程序正義理論：如果警察在執(zhí)法過(guò)程中以公正和尊重(respect)的態(tài)度與民眾交流互動(dòng)，他們就可以贏得公信力（legitimacy)。蘭德公司也撰文提出在這個(gè)信息透明的時(shí)代，警察的執(zhí)法時(shí)刻都在公眾的審視之下，警民之間的信任面臨著更多的挑戰(zhàn)，而公信力與尊重是一條雙向道，警察給予民眾尊重，民眾給予警察公信力，如此才能加強(qiáng)警民之間的互信。2015年，澳大利亞格里菲斯大學(xué)刑事司法學(xué)院和澳大利亞警方也發(fā)起了一系列的道路盤查執(zhí)法實(shí)驗(yàn)（昆士蘭社區(qū)實(shí)驗(yàn)），驗(yàn)證泰勒的“程序正義”理論。隨后，蘇格蘭學(xué)者在蘇格蘭復(fù)制了這一實(shí)驗(yàn)。然而，蘇格蘭警方和學(xué)者的“程序正義”與警察執(zhí)法公信力的實(shí)驗(yàn)卻顯示，“程序正義”干預(yù)措施并未提高民眾對(duì)警察的信任度和滿意度。相比對(duì)照組，實(shí)行“程序正義”組的滿意度不升反降，對(duì)泰勒的“程序正義”理論提出了挑戰(zhàn)。

泰勒的“程序正義”原則是否真的有效？警察以尊重和公正的態(tài)度對(duì)待民眾，其執(zhí)法就會(huì)得到民眾的支持與理解、其執(zhí)法過(guò)程就具備權(quán)威性嗎？

本文介紹的是英國(guó)著名警務(wù)專家P.A.J沃丁頓等進(jìn)行的警民信任與“程序正義”的研究，以耶魯大學(xué)法學(xué)及心理學(xué)教授湯姆·泰勒的“程序正義”（procedural justice）執(zhí)法理念為基礎(chǔ)，用研究實(shí)例指出了“程序正義”理念的片面性?！俺绦蛘x”理念認(rèn)為執(zhí)法過(guò)程中執(zhí)法主體表現(xiàn)出充分的公正性及尊重，就會(huì)贏得公眾對(duì)執(zhí)法者的信任進(jìn)而提升執(zhí)法公信力。研究表明，警方與公眾的互動(dòng)過(guò)程不僅涉及警察的行為方式是否公正，更受到公眾如何認(rèn)知并詮釋警察行為的影響。

對(duì)警察的負(fù)面印象一旦形成，就難以動(dòng)搖

研究人員在英國(guó)黑鄉(xiāng)地區(qū)選擇了34組有著不同社會(huì)文化背景的公眾組成討論組。參與者觀看同一部攝像頭真實(shí)記錄的警察與一位盜車嫌疑人的交涉過(guò)程（該視頻曾在BBC一個(gè)系列節(jié)目中播出），并在觀看后進(jìn)行小組討論。研究發(fā)現(xiàn)，參與者對(duì)視頻中警察與嫌疑人交涉的幾個(gè)關(guān)鍵階段的評(píng)價(jià)有著嚴(yán)重的分歧以及截然不同的理解。這說(shuō)明執(zhí)法者的行為與公眾認(rèn)知之間的復(fù)雜關(guān)系，也為警察在贏得公眾信任方面提出了一個(gè)實(shí)際問(wèn)題——取得公信力沒(méi)有任何簡(jiǎn)單的訣竅。

研究指出，對(duì)于執(zhí)法人員而言，理解并領(lǐng)會(huì)公眾對(duì)相同執(zhí)法行為的不同評(píng)價(jià)非常必要，單一的或完全一致的公眾滿意度標(biāo)準(zhǔn)是不存在的。即使警察的行為符合“程序正義”，公眾的評(píng)價(jià)仍然受固有的對(duì)警察看法的影響。這些固有看法可能來(lái)自過(guò)去直接與警察接觸的經(jīng)驗(yàn)，或者通過(guò)間接聽說(shuō)而形成的印象。

泰勒在2011年的學(xué)術(shù)文章中提出了“基于動(dòng)機(jī)的信任”，認(rèn)為如果公眾在與執(zhí)法者互動(dòng)過(guò)程中得到了公正的對(duì)待和應(yīng)有的尊重，他們就會(huì)傾向于認(rèn)為執(zhí)法者值得信賴，他們的執(zhí)法動(dòng)機(jī)是為了大眾利益而非出于私利。這樣的認(rèn)知一經(jīng)形成，便會(huì)提高執(zhí)法者的權(quán)威性，即便在未來(lái)交往中警方的行為出現(xiàn)紕漏，對(duì)執(zhí)法者建立了信任的公眾仍很難對(duì)其產(chǎn)生負(fù)面看法。

研究發(fā)現(xiàn)，與警方交涉中產(chǎn)生的負(fù)面印象要比正面經(jīng)歷的影響嚴(yán)重得多，甚至嚴(yán)重影響接下來(lái)的公眾與警方間的互動(dòng)。負(fù)面印象一旦形成，人們對(duì)警察持有的懷疑態(tài)度強(qiáng)烈到難以動(dòng)搖，即便警察嚴(yán)格按照“程序正義”理論執(zhí)行公務(wù)，也難以讓公眾的態(tài)度有所轉(zhuǎn)變。

經(jīng)過(guò)精心篩選，研究者從292個(gè)BBC紀(jì)錄片的真實(shí)案例中挑出五個(gè)案件視頻播放給34組參與者，并對(duì)他們的反應(yīng)與討論進(jìn)行詳細(xì)記錄，對(duì)其中存在分歧最大的一個(gè)案件進(jìn)行了深入探討。

案件概述：兩名男性高速公路巡警在黑鄉(xiāng)地區(qū)高速公路上巡視時(shí)，被指揮中心告知一輛在當(dāng)?shù)丶佑驼炯佑秃鬀](méi)付款的汽車正朝著他們所在的方向駛?cè)?。警方?duì)涉事車輛追堵過(guò)程中又得到消息，該車的號(hào)牌是假的，官方數(shù)據(jù)無(wú)法檢索到。這個(gè)信息促使兩名巡警懷疑涉事車輛可能是被偷盜的。接著，警方逼停了涉事車輛，副駕駛位置的巡警跳下車，跑向涉事車輛。當(dāng)鏡頭再次錄到這名警察時(shí)，他正與年輕的男司機(jī)扭打在一起，并對(duì)這個(gè)年輕人說(shuō)：“下車！要不然我把你拖出來(lái)?！眱扇死^續(xù)扭打了一會(huì)兒，年輕司機(jī)舉手投降并跟著警察走向警車后座，警察向年輕人解釋了他被捕的原因。接著，警方得到進(jìn)一步消息，發(fā)現(xiàn)這個(gè)年輕人并不是偷車人，而是這輛車的合法車主，但是這輛車仍存在車牌號(hào)與注冊(cè)號(hào)碼不符的問(wèn)題。警方繼續(xù)追問(wèn)，車主一開始說(shuō)是賣車的人搞錯(cuò)了車牌號(hào)，后來(lái)承認(rèn)是一周前另一名巡警給他發(fā)了“車輛缺陷整改通知”。這時(shí)，駕車的警察有些惱怒地問(wèn)這位年輕人為什么帶著假牌照開車，年輕人辯解說(shuō)通知讓他14天之內(nèi)整改，不用馬上去。警察繼續(xù)提醒他，任何好公民都會(huì)在第一時(shí)間去整改，而不是繼續(xù)帶著非法車牌駕駛。年輕人開始在與警察對(duì)話中使用臟話，并露出輕蔑的態(tài)度。警方最終開出了80英鎊罰單。其間，雙方的交流越來(lái)越多地夾雜著憤怒情緒?？偟膩?lái)說(shuō)，這個(gè)案件是個(gè)很典型的“輕視警察”的案件，一個(gè)叛逆的、善于辯解的中產(chǎn)階級(jí)富裕年輕人不斷地挑戰(zhàn)警察的權(quán)威，最后遭到警察開出的高價(jià)罰單。

參與者的討論在三個(gè)方面存在最嚴(yán)重的分歧。

一是關(guān)于警察根據(jù)推測(cè)執(zhí)行公務(wù)。警察經(jīng)常需要在僅僅知道有限信息的情況下行動(dòng)。參與者一致認(rèn)為警察推斷車輛有可能是被偷的想法是合理的，但是分歧在于當(dāng)這個(gè)年輕司機(jī)還沒(méi)有被認(rèn)定為偷竊的情況下，警方是否應(yīng)對(duì)其動(dòng)用武力或身體接觸的方式。一些參與者認(rèn)為警察應(yīng)首先在車外向車主解釋清楚逼停他的原因，然后再讓他去警車那邊接受詢問(wèn)。

二是關(guān)于是否應(yīng)接受車主關(guān)于“車輛缺陷整改通知”有14天期限的解釋。車主說(shuō)他只被告知有14天期限，但并沒(méi)有告訴他在此期間不能再次駕駛這輛車。參與者在是否應(yīng)該相信車主方面有很大分歧。

三是更廣泛層面上的責(zé)任歸屬問(wèn)題。車主在知道車牌信息錯(cuò)誤的情況下駕駛車輛的行為是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任？警察像對(duì)待偷車嫌疑人那樣對(duì)待他是否有誤，是否應(yīng)該實(shí)施罰款（因?yàn)檐囍髦耙呀?jīng)被開過(guò)罰單了）？

值得注意的是，參與者發(fā)表的觀點(diǎn)不僅僅出于他們看到了什么，很大程度上還依賴他們的想象，比如對(duì)視頻中沒(méi)記錄的一些情節(jié)的猜想。另外，參與者對(duì)視頻中兩名執(zhí)法警察的看法很大程度上由參與者本身站在誰(shuí)的立場(chǎng)說(shuō)話而決定，站在警察的立場(chǎng)和站在車主的立場(chǎng)，所形成的看法完全不一致。

警察獲得公信力并不是一件容易的事

公眾對(duì)警察的評(píng)價(jià)不僅僅根據(jù)所看到的，還會(huì)通過(guò)聯(lián)想過(guò)去可能發(fā)生的相關(guān)事件、現(xiàn)在及未來(lái)的更多可能性來(lái)得出結(jié)論。盡管泰勒的“基于動(dòng)機(jī)的信任”在一定程度上是正確的，研究者也確實(shí)觀察到，之前對(duì)警察已經(jīng)形成良好印象的參與者更傾向于正面解釋警察的行為，而一旦沒(méi)有形成一定的信任，公眾更傾向于往壞處推測(cè)警察的動(dòng)機(jī)。部分參與者表示，穿制服的人都會(huì)有一種優(yōu)越感，居高臨下地對(duì)待公眾。無(wú)論警察行為正確與否，這種刻板印象都很難改變。研究者認(rèn)為，對(duì)警察持有高度期待的人面對(duì)現(xiàn)實(shí)常常會(huì)失望，進(jìn)而形成對(duì)警察的不信任。這為警察執(zhí)法公信力的改善提出了很現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。

有的參與者一開始認(rèn)為警察強(qiáng)迫司機(jī)趕快下車是合理的，因?yàn)橐罁?jù)警察的合理推斷，車輛有可能是被偷的、涉事司機(jī)有可能持槍，因此出于安全的考慮，警察的行為可以理解，是必要的權(quán)宜之計(jì)。但這樣的觀點(diǎn)往往在發(fā)現(xiàn)車主不是盜車賊的時(shí)候發(fā)生改變，認(rèn)為警察不應(yīng)該那么強(qiáng)制執(zhí)法，應(yīng)該更尊重車主。這些很現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題在對(duì)警察隊(duì)伍的培訓(xùn)中很少提及，常常被忽視。研究者建議，要保證警察得到足夠的專業(yè)化訓(xùn)練，很重要的一點(diǎn)是要保證他們既能面對(duì)工作環(huán)境中的不確定性，又能應(yīng)對(duì)他們工作中不可避免的爭(zhēng)議。

通過(guò)對(duì)簡(jiǎn)單個(gè)案的剖析我們看到，警察獲得執(zhí)法公信力并不是一件容易的事，人與人之間的互動(dòng)是復(fù)雜的，警察在執(zhí)法過(guò)程中與民眾的互動(dòng)千姿百態(tài)，單純的“程序正義”原則并不能解決所有的問(wèn)題。但是我們?nèi)匀徊荒芎鲆暋俺绦蛘x”所帶來(lái)的長(zhǎng)久效應(yīng)。那些執(zhí)意對(duì)警察行為給予負(fù)面評(píng)價(jià)者，多數(shù)有過(guò)與警察互動(dòng)的不良體驗(yàn)，或者從影視作品、媒體報(bào)道中形成了對(duì)警察的負(fù)面印象，長(zhǎng)期堅(jiān)持“程序正義”則有可能改變這一情況。

警察不可能讓所有人滿意。作為秩序的守護(hù)者，當(dāng)一些人為了自身的方便與“自由”而侵犯公共秩序之時(shí)，警察必然會(huì)與之發(fā)生沖突。在第三方看來(lái)，這種沖突中警察是完全正當(dāng)?shù)模诋?dāng)事人看來(lái)則不同。某些當(dāng)事人就會(huì)從中形成對(duì)警察的負(fù)面體驗(yàn)，尤其是當(dāng)警察的武力升級(jí)或者懲罰升級(jí)時(shí)，如本文中最后警察開出80英鎊的罰單。

民眾的判斷還常常從結(jié)果出發(fā)，而并非從程序出發(fā)。本文中，當(dāng)參與者不知道車輛是否為偷盜而來(lái)之時(shí)，普遍認(rèn)為警察逼迫司機(jī)下車的行為是合理的；而當(dāng)參與者得知車輛并非偷來(lái)的，一部分人的觀點(diǎn)則發(fā)生了改變，認(rèn)為警方執(zhí)法過(guò)于粗暴。這種判斷是非的方法是非理性的，對(duì)警察也是不公正的。在執(zhí)法的動(dòng)態(tài)過(guò)程中、信息不完全的情況下，警察不可能百分之百地做出正確判斷。

如何加強(qiáng)警民互信是一個(gè)深遠(yuǎn)的話題，也是一項(xiàng)復(fù)雜的工程。本文所說(shuō)的“程序正義”，在我國(guó)更多的是以執(zhí)法規(guī)范化這個(gè)內(nèi)涵更廣泛的術(shù)語(yǔ)所表達(dá)。與執(zhí)法規(guī)范化強(qiáng)調(diào)法律程序不同的是，“程序正義”更多強(qiáng)調(diào)的是警察與民眾互動(dòng)時(shí)的態(tài)度、情緒，執(zhí)法過(guò)程是一個(gè)“人”與“人”互動(dòng)的過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中往往情緒會(huì)壓倒理性。我們?cè)谂嘤?xùn)警察執(zhí)法時(shí)，尤其應(yīng)當(dāng)重視警察的情緒管理和控制。無(wú)論在哪一個(gè)國(guó)家，警察執(zhí)法公信力都會(huì)受到各種事件的挑戰(zhàn)，媒體尤其能夠在短時(shí)間內(nèi)無(wú)限放大某個(gè)不良個(gè)案對(duì)警察整體公信力的影響。如果不能很好地處置，這種不良影響將造成更多的執(zhí)法沖突和抵抗。尤其在自媒體時(shí)代，斷章取義的視頻、一面之詞的敘述往往在警察尚未來(lái)得及反應(yīng)之時(shí)就已經(jīng)占據(jù)了網(wǎng)絡(luò)媒體，而警察滯后的反應(yīng)往往不足以改變已經(jīng)受損的公信力。正如本文介紹的這場(chǎng)英國(guó)執(zhí)法沖突，當(dāng)事件過(guò)程已經(jīng)非常明了之時(shí)，一些民眾仍然不愿意改變已有的看法，其觀點(diǎn)深深地受到已經(jīng)形成的刻板印象的影響。因此，警察形象的長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)對(duì)每一起案件中警察的執(zhí)法公信力都會(huì)產(chǎn)生影響，執(zhí)法公信力與警察形象的長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)與維護(hù)密不可分。