亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        看手機(jī)為什么也要搜查證

        2016-12-06 14:44:39俞飛
        方圓 2016年21期
        關(guān)鍵詞:大法官最高法院修正案

        俞飛

        霍姆斯大法官也提出異議,法官不能讓這種“骯臟交易”得逞,“政府違法比犯罪分子逍遙法外更為邪惡!”

        10月1日起,最高法、最高檢、公安部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》正式實(shí)施。媒體解讀:個(gè)人電郵、微信、博客、微博、朋友圈、網(wǎng)盤內(nèi)容從此成“呈堂證供”。

        一石激起千層浪,有學(xué)者指出,中國(guó)憲法規(guī)定公民的通信自由和通信秘密受法律保護(hù),警方必須依法搜查公民電子數(shù)據(jù)。搜查權(quán)如何約束?放眼海外,美國(guó)憲法第四條修正案嚴(yán)禁公權(quán)力無(wú)證搜查。此后兩百年,警察搜查權(quán)和公民隱私權(quán)一路拔河角力,漸趨白熱化。沃倫法院高舉憲法大旗,使各州刑事程序全面憲法化。在2014年,美國(guó)最高法院更是宣布,警方無(wú)搜查證,不得搜查個(gè)人手機(jī)內(nèi)容……

        被濫用的搜查權(quán)

        美國(guó)對(duì)搜查權(quán)的警惕由來(lái)已久。

        彼時(shí),富饒的北美十三州,吸引無(wú)數(shù)歐洲移民遠(yuǎn)渡重洋尋求財(cái)富和自由,也讓英國(guó)政府心動(dòng)不已。1754年英國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)《海關(guān)法》,授權(quán)稅吏持通用令狀搜查北美殖民地居民住所,扣押一切“禁止和未報(bào)關(guān)”的商品。

        截止1750年,治安官手中唯一的搜查令就是通用搜捕狀。學(xué)者卡迪希稱之為“通用搜捕狀的殖民地瘟疫”時(shí)期,殖民當(dāng)局擁有幾乎無(wú)限的權(quán)力,隨時(shí)隨地對(duì)人進(jìn)行搜查,極少受到制約。

        1767年英國(guó)財(cái)政大臣唐森德提議,國(guó)會(huì)通過(guò)四項(xiàng)向殖民地征稅的法案。新法規(guī)定自英國(guó)輸往殖民地的紙張、玻璃、鉛、顏料、茶葉一律征收進(jìn)口稅;英國(guó)海關(guān)稅吏有權(quán)闖入殖民地民宅、貨棧、店鋪,搜查違禁物品和走私貨物。

        稅吏肆無(wú)忌憚搜查個(gè)人人身、房屋,激起北美民眾公憤,一致要求廢除惡法。同年弗吉尼亞殖民地議會(huì)通過(guò)《權(quán)利法案》,明確禁止使用通用搜捕狀:“為官員或執(zhí)法人員簽發(fā)一般搜查證或逮捕證,使其在未獲得犯罪事實(shí)的證據(jù)之前可借此搜查可疑地點(diǎn),或逮捕未經(jīng)指名或其罪行未經(jīng)具體說(shuō)明且無(wú)證據(jù)佐證的人,這實(shí)屬一種嚴(yán)重的錯(cuò)誤和壓迫行為,絕對(duì)不應(yīng)簽發(fā)?!边@一禁令也成為美國(guó)憲法第四修正案先聲。

        政府違法比縱容犯罪更可怕

        獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)一勝利,美國(guó)在1792年通過(guò)憲法十條修正案(又稱《權(quán)利法案》)。第四條規(guī)定:“人民的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受無(wú)理搜查和扣押的權(quán)利,不得侵犯。除依照合理根據(jù),以宣誓或代誓宣言保證,并具體說(shuō)明搜查地點(diǎn)和扣押的人或物,不得發(fā)出搜查和扣押狀?!?/p>

        只有54個(gè)單詞的第四條修正案,嚴(yán)格要求警方必須先獲得司法認(rèn)可的搜查令,才能進(jìn)行搜查和扣押。通常在執(zhí)法人員提供充足的理由并宣誓保證后,由法官發(fā)出搜查令,搜查和扣押必須限制在搜查令規(guī)定的范圍內(nèi)。

        剛開始,大法官一般以財(cái)產(chǎn)權(quán)為中心解讀第四條修正案。1896年博伊德訴美國(guó)案中,最高法院得出結(jié)論:“違反(第四條修正案)的實(shí)質(zhì),不在于破門而入,也不在于亂翻抽屜,而在于侵犯了個(gè)人對(duì)于人身安全、人身自由以及私人財(cái)產(chǎn)所享有的不可剝奪的權(quán)利?!?img alt="" src="https://cimg.fx361.com/images/2016/12/07/fany201621fany20162111-1-l.jpg" style="">

        1928年奧姆斯泰德訴美國(guó)一案中,聯(lián)邦執(zhí)法官員在沒(méi)有搜查證授權(quán)的情況下,對(duì)奧姆斯泰德與他人通過(guò)住宅電話、辦公電話進(jìn)行的交談,以搭線監(jiān)聽的方式實(shí)施搜查。最高法院多數(shù)法官主張,第四條修正案適用于物理性的侵?jǐn)_,但對(duì)電話竊聽等其他形式的警方監(jiān)控沒(méi)有約束力。理由是這些談話是無(wú)形的,不屬于“人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)”范圍,不受憲法的保護(hù)。

        布蘭代斯大法官對(duì)此堅(jiān)決反對(duì),認(rèn)為“政府對(duì)個(gè)人隱私每一次非法侵犯,不論所采用的手段如何,都應(yīng)被認(rèn)定為違反了憲法第四條修正案?!甭?lián)邦政府作為無(wú)所不在的老師,其違反州法的竊聽行為不應(yīng)得到法院支持?;裟匪勾蠓ü僖蔡岢霎愖h,法官不能讓這種“骯臟交易”得逞,“政府違法比犯罪分子逍遙法外更為邪惡!”

        竊聽、定位都要搜查證

        1961年的馬普訴俄亥俄州案中,最高法院沃倫大法官,通過(guò)第十四條修正案中的正當(dāng)程序條款,將第四條修正案應(yīng)用到了各州?!暗谒臈l修正案迎來(lái)了自己的春天?!鞭Z轟烈烈的美國(guó)刑事程序憲法化革命就此全面打響!

        同年在西爾弗曼訴美國(guó)案中,最高法院指出,第四條修正案的“核心就是一個(gè)人回到自己家中后,就有不受不合理政府侵?jǐn)_的權(quán)利”。警方插入當(dāng)事人墻壁的針型麥克風(fēng),雖然只是剛剛穿透談話人一側(cè)的墻壁,卻構(gòu)成物理上的侵入,因此被認(rèn)定為非法搜查。

        1967年大名鼎鼎的卡茲訴美國(guó)案,無(wú)搜查證的聯(lián)邦執(zhí)法官員,在公共電話亭裝置竊聽器,竊聽卡茲與他人的通話。大法官推翻先例——“物理侵入”法則,一舉將第四條修正案的保護(hù)范圍擴(kuò)展到電子監(jiān)控。

        隨著現(xiàn)代科技的快速發(fā)展,最高法院開始意識(shí)到,“物理侵入”理論“既不是好的物理學(xué)標(biāo)準(zhǔn),也不是理想的法律規(guī)則?!币虼?,最高法院宣布,侵害理論不再是支配性的分析方法。

        在一個(gè)又一個(gè)新案例中,美國(guó)最高法院判決它們屬于第四條修正案的保護(hù)范圍,也就是,構(gòu)成“非法搜查”行為。這些案例包括未取得搜查證,2001年凱莉歐訴美國(guó)案中,警方使用熱像儀,掃描私人住宅以確定住戶是否種植大麻;2012年美國(guó)訴瓊斯案中,執(zhí)法人員偷偷在私人車中安放全球定位系統(tǒng)設(shè)備。

        “在住宅里,所有的細(xì)節(jié)都屬于私密細(xì)節(jié),因?yàn)樽≌乃袇^(qū)域都不應(yīng)受到政府耳目的窺探?!贝蠓ü偎箍ɡ麃喸趧P莉歐案判決書寫道,“第四條修正案對(duì)住宅的保護(hù),從未與信息質(zhì)與量的大小捆綁在一起?!?/p>

        無(wú)搜查證不能查手機(jī)

        最高法院領(lǐng)風(fēng)氣之先,但街頭執(zhí)法的警察,始終滿腹狐疑,自行其是。“最高法院判決將由眾多上訴法院、初審法院法官、地方法官、警長(zhǎng)和警官進(jìn)行解釋,他們基于實(shí)用主義目的作出的解釋,將會(huì)變成上帝的命令?!卑⒛匪固乩式淌谟^察。換言之,警棍下的法律,與九名大法官宣布的法律,大相徑庭。

        憲法第四條修正案走下坡路了嗎?學(xué)者德雷斯勒指出:“有爭(zhēng)議的警方偵查技術(shù),使用秘密警察刺探信息、侵入開放區(qū)域、直升機(jī)高空監(jiān)控庭院、警犬嗅探私人住宅前門、翻撿私人垃圾,最高法院幾乎總是判決它們不屬于第四條修正案的保護(hù)范圍,不構(gòu)成搜查?!?/p>

        但在2014年6月,最高法院以9:0的表決,罕見地裁定手機(jī)內(nèi)容屬公民隱私不得侵犯。

        首席大法官羅伯茨撰寫判決書,“美國(guó)大革命背后的一個(gè)驅(qū)動(dòng)力就是對(duì)通用搜捕證的反感,這種搜捕證允許英國(guó)軍官用不受限制的搜查,在人家里翻箱倒柜,尋找犯罪活動(dòng)的證據(jù)?!彼a(bǔ)充說(shuō),“現(xiàn)代技術(shù)讓個(gè)人能夠?qū)⑦@些信息握在手里這個(gè)事實(shí),并不讓這些信息變得不值得受到美國(guó)建國(guó)者為之奮斗而贏得的保護(hù)。手機(jī)的內(nèi)容應(yīng)受到保護(hù)?!?/p>

        最后,大法官一錘定音:“警察想搜查手機(jī),必須向法官申請(qǐng)搜查證?!?/p>

        “這個(gè)裁定將為每年1200萬(wàn)被逮捕的人提供保護(hù),其中很多人只是犯了點(diǎn)小罪。判決的影響可能會(huì)更廣。這一裁定幾乎肯定也適用于對(duì)平板電腦和筆記本電腦的搜查?!薄都~約時(shí)報(bào)》盛贊這是數(shù)字時(shí)代隱私權(quán)的一次全面勝利。

        猜你喜歡
        大法官最高法院修正案
        《基加利修正案》
        美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官露絲·巴德·金斯伯格去世,享年87歲
        視力大法官——視力表
        加拿大最高法院的法律解釋:普通法方法的勝利
        法律方法(2018年1期)2018-08-29 01:12:44
        《中華人民共和國(guó)憲法修正案》摘要
        簡(jiǎn)評(píng)2018憲法修正案與監(jiān)察法
        行政法論叢(2018年2期)2018-05-21 00:48:14
        約翰大法官的外號(hào)
        關(guān)于刑法修正案的思考
        秘魯最高法院維持對(duì)前總統(tǒng)藤森原判
        人民周刊(2016年10期)2016-06-02 15:34:22
        人民政權(quán)第一任“首席大法官”
        日本加勒比精品一区二区视频| 五月天欧美精品在线观看| 亚洲人成影院在线高清| 亚洲五月天中文字幕第一页| 超碰国产精品久久国产精品99| 水蜜桃精品一二三| 四虎精品影视| 国产一品二品三品精品久久| 国产一区二区视频免费在线观看| 亚洲国产精品毛片av不卡在线| 欧美亚洲日本在线| 国产一区二区三区资源在线观看 | 免费在线不卡黄色大片| 亚洲欧美v国产一区二区| 台湾佬综合网| 国产视频不卡在线| 女同一区二区三区在线观看| 亚洲一区二区三区四区五区六 | 亚洲专区一区二区在线观看| 国产午夜福利在线观看中文字幕| 高潮毛片无遮挡高清视频播放| 亚洲精品久久久久久动漫| 亚洲AV无码乱码一区二区三区 | av片在线观看免费| 亚洲五月七月丁香缴情| 亚洲乱码中文字幕一线区| 国产日产欧洲系列| 欧美整片第一页| 日本一区二区高清视频在线| 狠狠色欧美亚洲狠狠色www| 丰满人妻被黑人中出849| 国产亚洲精品hd网站| 精品国产亚洲一区二区三区四区| 国产精品毛片一区二区三区| 手机看片久久国产免费| 亚洲男女视频一区二区| 18禁免费无码无遮挡不卡网站| 国产一线二线三线女| 亚洲中文字幕女同一区二区三区| 东北熟妇露脸25分钟| 精品少妇人妻av无码久久|