吳旭曉，田 麗

?

鄭州國家中心城市建設績效動態(tài)評價與障礙因素診斷

吳旭曉1，田 麗2

（1.河南省社會科學院，河南 鄭州 450002；2.河南機電高等專科學校，河南 新鄉(xiāng)453003）

通過構建國家中心城市建設績效評價指標體系，采用CRITIC法，基于與北京、上海、廣州、重慶的比較，對鄭州國家中心城市建設績效水平進行評價，并利用障礙度模型對障礙因素進行分析。研究結果表明：雖然2010—2014年鄭州國家中心城市建設績效呈逐漸上升的演化態(tài)勢，但績效一直處于初級水平，未能實現(xiàn)績效等級跨越；2010、2013、2014年障礙度最大的準則層分別為綠色發(fā)展、交通樞紐和開放發(fā)展，2011—2012年商貿(mào)中心的障礙度最大；從指標層障礙度來看，各年份主要障礙因素不盡相同，最大障礙因子歷經(jīng)了從公共圖書館藏書、星級酒店數(shù)量再到客運總量的演變。

鄭州；國家中心城市；CRITIC模型；障礙度

0 引言

當今世界，城鎮(zhèn)化和全球化快速推進，區(qū)域內(nèi)特大城市的發(fā)展水平，決定著區(qū)域發(fā)展質量及其在全國的地位。處于國家城鎮(zhèn)體系頂端位置的國家中心城市是區(qū)域經(jīng)濟的聚寶盆，早在2000年，國家中心級別城市的經(jīng)濟發(fā)展就貢獻了全球45%以上的GDP。目前，國家中心城市的地位更為顯著。

國家中心城市的發(fā)展越來越引起我國政府決策者和專家學者的關注，對國家中心城市的研究成果也越來越豐富。劉志雄運用區(qū)位熵研究方法，從物流業(yè)、金融業(yè)、旅游業(yè)、零售業(yè)和教育服務業(yè)等方面，分析和比較了北京、天津、上海、廣州和重慶五個國家級中心城市發(fā)展現(xiàn)代服務業(yè)的區(qū)位優(yōu)勢，進而提出針對性的發(fā)展建議[1]。彭麗敏從城市功能與國家戰(zhàn)略動態(tài)耦合的視角，探索了武漢建設國家中心城市的思路與措施[2]。許治、焦秀煥、朱桂龍采用空間誤差模型和地理加權回歸模型測算了國家中心城市北京和上海兩地的技術擴散及其對全國各區(qū)域經(jīng)濟增長的影響，研究結果表明，北京、上海的技術擴散對區(qū)域經(jīng)濟增長起到促進作用，但來自北京技術擴散的總體影響高于上海[3]。廖麗平、姚麗霞采用因子分析法對2005—2009年北京、上海、天津、廣州、重慶五大國家中心城市的科技競爭力進行了對比分析，進而提出提高廣州科技競爭力的建議[4]。鮑林杰、王耀剛、穆得超、李林采用比較的分析方法對我國北京、上海、天津、重慶四個國家中心城市的科技資源配置狀況進行了分析，結果表明四個國家中心城市在科技人力和財力資源配置等方面均存在不足，并提出相應的政策建議[5]。楊姝琴基于層次分析法，把廣州與國內(nèi)中心城市的輻射力進行了比較分析，總結出廣州輻射功能不足、輻射功能弱等方面的劣勢，進而提出增強國家中心城市廣州輻射能力的對策建議[6]。田美玲、方世明認為國家中心城市是全球化的產(chǎn)物，是在全國城鎮(zhèn)體系中具有核心控制作用、在全球城市網(wǎng)絡體系中具有重要的功能節(jié)點作用的特大中心城市，并從經(jīng)濟集聚、空間輻射、對外開放、文化創(chuàng)新、管理服務和生態(tài)保護等方面，構建了國家中心城市多元判別指標體系[7]。

顯然，目前關于國家中心城市的研究主要集中在產(chǎn)業(yè)發(fā)展、城市功能、資源配置、輻射能力、狀態(tài)評價等方面，國家中心城市建設績效動態(tài)評價研究相對不足，國家中心城市建設績效障礙因素的診斷研究就更為少見。河南省城鎮(zhèn)化水平長期滯后于全國平均水平10個百分點左右，其主要原因之一就是中心城市建設績效不高，導致其輻射帶動的能力較低。把鄭州建設成國家中心城市，是河南省多年來的戰(zhàn)略目標，也是提升河南省新型城鎮(zhèn)化質量的主要路徑之一。鑒于此,本研究以2010—2014年北京、上海、廣州、重慶和鄭州的面板數(shù)據(jù)為依托，探討國家中心城市建設績效的動態(tài)評價方法，并運用障礙度模型診斷影響鄭州國家中心城市建設績效水平的主要制約因子，以期為鄭州城市跨越式崛起戰(zhàn)略的制定提供有益的理論和數(shù)據(jù)支撐。

1 評價指標體系構建

國家中心城市建設的有序開展是一項復雜的系統(tǒng)工程，在國家中心城市建設績效評價指標體系構建的過程中，按照整體性、針對性、典型性和可操作性原則進行指標選取，遵循目標層、準則層、指標層的指標體系分層建立的思路，從經(jīng)濟實力、創(chuàng)新發(fā)展、綠色發(fā)展、開放發(fā)展、人文發(fā)展、商貿(mào)中心、交通樞紐和信息中心等8個方面出發(fā)，構建了包含26個具體指標的國家中心城市建設績效的評價指標體系，如表1所示。

表1 國家中心城市建設績效評價指標體系及其權重

2 研究模型

2.1 指標數(shù)據(jù)標準化

為了實現(xiàn)選取指標的可比性，需要統(tǒng)一各評價指標的單位與量綱，因此按照以下方法對各指標進行標準化處理。

效益指標（正向指標）：

成本指標（負向指標）：

式中，u為第準則層第項指標標準化后的數(shù)值,該值最小為0，最大為1；=1,2,…,n；x為樣本的第個指標的原始數(shù)值；min(x)為所有樣本第個指標的最小值；max(x)為所有樣本第個指標的最大值。

2.2 指標權重的確定

為了提升評價結果的合理性和準確性，在進行國家中心城市建設績效評價前要先確定評價指標的權重。目前，常用的確定權重的方法主要有層次分析法、德爾菲法等主觀賦權法和熵權法、標準離差法、CRITIC法等客觀賦權法。本文認為準則層的各指標具有相同的重要性，因此，對8個二級指標各分配0.125的權重。指標層的指標權重主要采用CRITIC法來確定。CRITIC（CRiteria Importance Through Intercriteria Correlation）法[8]由Diakoulaki提出，其基本原理是利用數(shù)據(jù)之間的對比強度及相關性來反映指標的權重，計算方法如下：

式中，W為評價指標的權重系數(shù)。σ（=1,2,…,n）是評價指標的標準差，反映了評價指標值的變異程度。r是評價指標與評價指標之間的相關系數(shù)，描述兩個指標間的沖突性；如果兩個指標具有較強的正相關，表明兩個指標之間沖突性較低；如果兩個指標具有較強的負相關，表明兩個指標之間沖突性較高。

2.3 績效指數(shù)的計算

單項指標只能從某一側面描述國家中心城市建設績效水平，基于指標相應的權重，通過對各評價指標標準化值的逐層合成，最終獲得綜合指數(shù)，反映國家中心城市建設績效的整體水平。本文采用加權函數(shù)法測算國家中心城市建設績效綜合指數(shù)：

式中，為國家中心城市建設績效綜合指數(shù)，R為第準則層權重，u為第準則層第項指標標準化后的數(shù)值，w為第準則層第項指標權重。越接近1，表示國家中心城市建設績效水平越高。在借鑒國內(nèi)外相關研究成果的基礎上，將國家中心城市建設績效級別劃分為4個等級：低級∈[0.00—0.29]、中級∈[0.30—0.59]、良好∈[0.60—0.79]和優(yōu)秀∈[0.80—1.00]。

2.4 障礙度模型

為了有效提高國家中心城市建設績效，有必要對不同指標的障礙程度進行評估，診斷制約國家中心城市建設績效的主要障礙因素。障礙度od，OD，分別為單項指標和分類指標對國家中心城市建設績效的影響程度[9]。第個指標對國家中心城市建設的障礙度為：

式中，od為第項指標的障礙度，u為第項指標標準化后的數(shù)值,（1-u）反映了單項指標與國家中心城市建設績效目標之間的差距；R為第準則層權重,W為對應準則層下第項指標權重。

在診斷單項評價指標限制程度的基礎上，進一步診斷準則層各指標對國家中心城市建設績效的障礙度，計算式子為：

式中，od為各單項指標的障礙度。

3 結果分析

3.1 評價結果分析

本文所使用的數(shù)據(jù)主要直接或間接來源于2011—2015年的《中國統(tǒng)計年鑒》《中國城市統(tǒng)計年鑒》《鄭州統(tǒng)計年鑒》《河南統(tǒng)計年鑒》《重慶統(tǒng)計年鑒》《上海統(tǒng)計年鑒》《北京統(tǒng)計年鑒》和《廣州統(tǒng)計年鑒》等。根據(jù)上文的研究方法，得到2010—2014年國家中心城市北京、上海、廣州、重慶和鄭州發(fā)展績效準則層的評價結果與綜合評價結果，分別見表2和圖1。

從圖1可以看出，2010—2014年我國北京、上海、廣州、重慶和鄭州的國家中心城市建設績效的綜合指數(shù)總體處于改善上升的演化發(fā)展趨勢, 可以預言，未來國家中心城市建設績效將會獲得進一步的提升。國家中心城市北京的建設績效最好，績效指數(shù)由2010年的0.5653上升到2014年的0.6538，上升了8.85個百分點，上升的速度較慢；根據(jù)國家中心城市建設績效分級標準，北京的建設績效等級由2010—2011年的“中級”水平轉變?yōu)?012—2014年的“良好”水平。國家中心城市上海的建設績效整體上位居第二，績效指數(shù)由2010年的0.5285緩慢上升到2014年的0.6066，5年間只上升了7.81個百分點，上升的幅度最??；2010—2013年上海的建設績效等級為“中級”水平，2014年則上升到“良好”水平。廣州的建設績效整體上落后于北京和上海，績效指數(shù)由2010年的0.3787上升到2014年的0.5188，5年間增長了36.98%，增長的幅度較大；2010—2014年廣州的建設績效等級均為“中級”水平，沒有取得等級上的突破。重慶的建設績效落后于廣州，但領先于鄭州，績效指數(shù)波動式上升，由2010年的0.2690上升到2014年的0.3891，5年間提升了12個百分點，提升幅度達到了44.65%，增長的幅度極大；重慶的建設績效等級由2010的“初級”水平上升到2011—2014年的“中級”水平，實現(xiàn)了建設績效等級上的突破。鄭州的建設績效五市中最差，績效指數(shù)由2010年的0.1415上升到2014年的0.2289，5年間雖然只上升了8.74個百分點，但提升幅度高達61.72%，增長的幅度最大，表明其發(fā)展?jié)摿ψ畲螅?010—2014年鄭州的建設績效等級一直處于“初級”水平，尚未實現(xiàn)建設績效評估的等級突破。

表2 北京、上海、廣州、重慶和鄭州準則層的評價結果（2010—2014）

受地理區(qū)位的影響，鄭州作為內(nèi)陸地區(qū)的中心城市聯(lián)通世界的陸空交通網(wǎng)絡尚待完善；同時，鄭州與北京、上海、廣州等中心城市相比，創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)型人才比較匱乏，先進產(chǎn)業(yè)鏈尚未達到網(wǎng)絡化發(fā)展程度，產(chǎn)業(yè)集聚效應較弱，現(xiàn)代服務業(yè)不管是在總量上還是在質量上與北京、上海、廣州相比都存在明顯差距；由表2可以看出，鄭州除在信息中心和人文發(fā)展方面略領先于重慶外，其余在經(jīng)濟實力、創(chuàng)新發(fā)展、綠色發(fā)展、開放發(fā)展、商貿(mào)中心和交通樞紐等方面均排在末位，表明鄭州與國家中心城市的建設要求和發(fā)展水平還有較大的差距。

3.2 障礙因素診斷

根據(jù)國家中心城市建設績效障礙因素診斷模型，計算出2010—2014年鄭州國家中心城市建設績效評價指標體系中指標層單項指標的障礙度，結果見表3。為了便于找出影響鄭州國家中心城市建設發(fā)展的主要障礙因素，確定障礙度大于0.05的為主要障礙因素。為此，表3中僅列出障礙度在0.05以上的指標。

表3 鄭州國家中心城市建設績效指標層單項指標的障礙度（2010—2014）

由表3可以看出，鄭州國家中心城市建設發(fā)展的主要障礙因素雖然在不同年份有所差異，但公共圖書館藏書、人均綠地面積、星級酒店數(shù)量、客運總量、實際利用外資總額等在所有年份都是主要的障礙因素。

基于單項指標障礙度的計算結果，進一步算出鄭州國家中心城市建設績效準則層的障礙度，如圖2所示。整體上看，經(jīng)濟實力、創(chuàng)新發(fā)展、開放發(fā)展、交通樞紐和商貿(mào)中心的障礙度均呈上升趨勢，而綠色發(fā)展、人文發(fā)展和信息中心的障礙度在呈現(xiàn)波動式下降態(tài)勢。從8個指標障礙度的數(shù)值來看，2010年綠色發(fā)展的障礙度最大，2011—2012年障礙度最大的是商貿(mào)中心，2013年交通樞紐的障礙度最大，而2014年障礙度最大的則是開放發(fā)展。由此可見，提升鄭州國家中心城市建設績效必須從提升開放發(fā)展水平著手，同時加快提高交通樞紐和商貿(mào)中心建設的績效水平。從準則層各指標障礙度演化發(fā)展速度來看，2010—2014年經(jīng)濟實力和創(chuàng)新發(fā)展的障礙度分別以年均0.74%和0.46%的速度增加，而綠色發(fā)展和信息中心的障礙度則分別以年均0.89%和0.74%的速度下降。從長遠來看,經(jīng)濟實力將成為影響鄭州國家中心城市建設績效的首要因素。因此，需要進一步加快經(jīng)濟發(fā)展方式轉型步伐，提升經(jīng)濟發(fā)展的總量和質量，推動鄭州國家中心城市建設有序健康可持續(xù)發(fā)展。

圖2 2010—2014年鄭州國家中心城市建設績效準則層障礙度動態(tài)演化

4 結論與建議

4.1 結論

運用基于CRITIC模型的績效指數(shù)及障礙因素診斷模型，對鄭州2010—2014年國家中心城市建設績效及其障礙度進行評價，結果表明：

（1）總體而言，雖然2010—2014年鄭州國家中心城市建設績效的綜合指數(shù)呈逐漸上升的演化態(tài)勢，提升幅度高達61.72%，提升幅度領先于北京、上海、廣州和重慶，但鄭州國家中心城市建設績效等級一直處于“初級”水平，未能實現(xiàn)建設績效評估等級跨越，即便是最高值2014年的0.2289，與“中級”水平的差距依然較大，鄭州建設國家中心城市仍然任重道遠。

（2）從準則層障礙度來看，2010—2014年間鄭州國家中心城市建設績效主要障礙因素的變動不是很大，信息中心、人文發(fā)展和綠色發(fā)展的障礙度下降比較明顯，經(jīng)濟實力、創(chuàng)新發(fā)展、開放發(fā)展、交通樞紐和商貿(mào)中心的障礙度則是越來越大。

（3）從指標層障礙度來看，各年份主要障礙因素不盡相同，最大障礙因子歷經(jīng)了從公共圖書館藏書、人均綠地面積再到客運總量的演變。2014年主要障礙因素為客運總量、公共圖書館藏書、星級酒店數(shù)量、人均綠地面積、實際利用外資總額、科學技術支出占地方財政支出比例和技術市場交易金額。

4.2 建議

基于以上結論，要進一步提高鄭州國家中心城市建設績效，實現(xiàn)中原經(jīng)濟區(qū)快速崛起，應從以下幾個方面著力：

首先，加快開放發(fā)展步伐，把鄭州建設成國際商都。鄭州要適應經(jīng)濟全球化進程，全面對接國家“一帶一路”戰(zhàn)略，建設鄭州自貿(mào)區(qū)。要利用信息技術，大力發(fā)展電子商務，全面執(zhí)行“買全球、賣全球”發(fā)展戰(zhàn)略，深度嵌入國際商貿(mào)體系，提升鄭州在全球資源配置中的話語權，把鄭州培育成擁有一定全球經(jīng)濟地位的國際商貿(mào)中心。

其次，突破傳統(tǒng)路徑依賴，構建與國家中心城市建設相適應的現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系。創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)體系規(guī)劃和產(chǎn)業(yè)發(fā)展理念，突破傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展觀念束縛，鄭州要大力發(fā)展先進制造業(yè)和現(xiàn)代服務業(yè)，加快產(chǎn)業(yè)轉型、升級步伐，擴張產(chǎn)業(yè)發(fā)展版圖，加快形成產(chǎn)業(yè)網(wǎng)絡化、高附加值環(huán)節(jié)比重高的現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系，夯實鄭州國家中心城市建設的經(jīng)濟基礎。

再次，完善自主創(chuàng)新體系，推進創(chuàng)新發(fā)展。應以企業(yè)為主體，推動重點領域及先導產(chǎn)業(yè)的技術戰(zhàn)略聯(lián)盟發(fā)展；培育技術服務市場，加速科技創(chuàng)新成果產(chǎn)業(yè)化步伐；以經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)、高新技術園區(qū)、大學科技園區(qū)、創(chuàng)新技術孵化園等為依托，建設創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)孵化基地，提升鄭州自主創(chuàng)新能力，提升經(jīng)濟增長的創(chuàng)新驅動力度。

此外，要完善鄭州國家中心城市建設的體制機制保障，強化對鄭州國家中心城市建設障礙因素的動態(tài)監(jiān)測與管理，有效保障鄭州國家中心城市建設的全面推進和健康快速發(fā)展。

（責任編輯楊文忠）

[1] 劉志雄.國家中心城市發(fā)展現(xiàn)代服務業(yè)的區(qū)位優(yōu)勢比較研究[J].科學經(jīng)濟社會,2011(3).

[2] 彭麗敏.武漢建設國家中心城市的思考—以城市功能和國家戰(zhàn)略的動態(tài)耦合為線索[J].城市發(fā)展研究,2013(1).

[3] 許治,焦秀煥,朱桂龍.國家中心城市技術擴散與區(qū)域經(jīng)濟增長——以北京、上海為例[J].科研管理,2013(4).

[4] 廖麗平,姚麗霞.國家中心城市科技競爭力對比及廣州的對策研究[J].華南理工大學學報(社會科學版),2013(3).

[5] 鮑林杰,王耀剛,穆得超,李林.我國四個直轄市科技資源優(yōu)化配置研究[J].科技管理研究,2013(23).

[6] 楊姝琴.廣州增強國家中心城市輻射力研究[J].城市觀察,2014(6).

[7] 田美玲,方世明.國家中心城市的內(nèi)涵與判別[J].熱帶地理,2015(3).

[8] D Diakoulaki，G Mavrotas，L Papayannakis．Determining Objective Weights in Multiple Criteria Problems: The CRITIC Method［J］．Computer and Operations Research，1995(22)．

[9] 李彩惠,霍海鷹,李雅潔,侯瑋.基于突變級數(shù)模型的城市低碳競爭力評價及障礙因子診斷分析[J].資源科學,2015(7).

Construction Performance Dynamic Evaluation and Obstacle Factors Diagnosis of National Center City in Zhengzhou

WU Xu-xiao，et al

(Henan Academy of Social Sciences, Zhengzhou 450002, China)

Through the construction of the National Center city construction performance evaluation index system, the paper uses the method of CRITIC to evaluate Zhengzhou National Center City performance level, compared with Beijing, Shanghai, Guangzhou and Chongqing, and built obstacle degree model to diagnose its obstacle indicators affecting National Center city construction performance. The results show that: Although Zhengzhou National Center City construction performance shows the evolution of gradually increased during 2010—2014, but the performance has been at the primary level, failed to achieve the level of performance across. In 2010, 2013, 2014, the biggest obstacle degree criterion layer is respectively green development, transportation hub and open development, and business center is the largest obstacle during 2011—2012. From the index obstacle degree of view, the main obstacle factors of each year is not the same, the biggest obstacle factor has experienced from the public library, the number of Stars Hotel to the evolution of total passenger traffic.

zhengzhou; national central city; critic model; obstacle degree

F291.1

A

1008–2093(2016)02–0026–07

2016-02-26

2015年度河南省政府決策研究招標課題（2015B197）

吳旭曉(1976—)，男，廣西平南人，副研究員，博士，主要從事城市發(fā)展、區(qū)域經(jīng)濟和復雜系統(tǒng)研究。