劉朝暉

?

“被再造的”中國大運(yùn)河：遺產(chǎn)話語背景下的地方歷史、文化符號(hào)與國家權(quán)力

劉朝暉

本文通過對中國大運(yùn)河杭州段申報(bào)世界文化遺產(chǎn)的“遺產(chǎn)文本”和“歷史敘事”進(jìn)行比較分析，剖析“威權(quán)式遺產(chǎn)話語”是如何再生產(chǎn)“遺產(chǎn)事實(shí)”的社會(huì)實(shí)踐過程。本文選擇杭州段運(yùn)河的“橋西歷史文化街區(qū)”作為研究對象，通過對申遺前后社區(qū)歷史和文化“再生產(chǎn)”的實(shí)地調(diào)查，發(fā)現(xiàn)其經(jīng)歷了遺產(chǎn)話語再生產(chǎn)、遺產(chǎn)空間再生產(chǎn)和遺產(chǎn)文化再生產(chǎn)等“遺產(chǎn)化過程”。橋西文化歷史街區(qū)的研究表明，遺產(chǎn)空間的再制造盡管滿足了世界文化遺產(chǎn)的“真實(shí)性”和“完整性”標(biāo)準(zhǔn)，但同時(shí)造成了對原有社區(qū)歷史的“矯飾”和“文化靈韻”的銷蝕。文章認(rèn)為，中國大運(yùn)河其實(shí)是在遺產(chǎn)話語的“綁架”下，經(jīng)過對地方歷史和文化符號(hào)化的再生產(chǎn)，“被再制造”出來的。

威權(quán)式遺產(chǎn)話語 遺產(chǎn)事實(shí) 文化靈韻 全球的在地化 社區(qū)參與

引言

2005年12月，鄭孝燮、羅哲文、朱炳仁以《關(guān)于加快京杭大運(yùn)河遺產(chǎn)保護(hù)和申遺工作》為題，聯(lián)名致信18個(gè)運(yùn)河沿岸城市的市長，呼吁加快京杭大運(yùn)河申報(bào)世界文化遺產(chǎn)的工作；2006年5月，全國政協(xié)組織委員和專家考察京杭大運(yùn)河保護(hù)情況，發(fā)表《京杭大運(yùn)河保護(hù)與申遺杭州宣言》；2006年6月，京杭大運(yùn)河被列入第六批全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位，同年12月，國家文物局公布了重設(shè)的《中國世界文化遺產(chǎn)預(yù)備名單》，將原先榜上無名的京杭大運(yùn)河列在首位；2007年9月，在國家文物局的主導(dǎo)下，揚(yáng)州舉辦了“首屆世界運(yùn)河名城博覽會(huì)”，中國大運(yùn)河聯(lián)合申遺辦公室在揚(yáng)州正式揭牌，標(biāo)志中國大運(yùn)河申遺進(jìn)入實(shí)際性操作階段。2014年6月25日，在卡塔爾的首都多哈召開的第38屆世界遺產(chǎn)委員會(huì)會(huì)議上，同意將中國大運(yùn)河列入《世界遺產(chǎn)名錄》，至此，中國大運(yùn)河成為中國第46項(xiàng)世界文化遺產(chǎn)。

中國大運(yùn)河的八年申遺歷程，彰顯出典型的“中國特色”：一是“舉國體制”下的國家動(dòng)員，二是與“國際遺產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)”快速接軌的行動(dòng)邏輯。申遺過程中的“國家在場”與各相關(guān)利益群體間的權(quán)力博弈，彰顯了文化遺產(chǎn)申報(bào)背后的“遺產(chǎn)政治學(xué)”。本文不立足于國家權(quán)力是如何參與遺產(chǎn)再生產(chǎn)的社會(huì)實(shí)踐過程，而是聚焦于遺產(chǎn)化過程中的“遺產(chǎn)話語霸權(quán)”是如何再生產(chǎn)遺產(chǎn)的歷史文化“真實(shí)性”問題。由于資料獲得的便利性和實(shí)地調(diào)查的可操作性，本文僅選擇中國大運(yùn)河杭州段作為研究對象。杭州段是中國大運(yùn)河的“南端”，作為遺產(chǎn)標(biāo)志的6個(gè)遺產(chǎn)點(diǎn)和5個(gè)河道段，在申遺過程中“被成功打造”成為分別符合世界文化遺產(chǎn)的“四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)”?！皹蛭鳉v史文化街區(qū)”是中國大運(yùn)河杭州段六個(gè)遺產(chǎn)點(diǎn)之一，文章通過對“申遺前后”橋西歷史文化街區(qū)的“歷史再敘述”和“文化再生產(chǎn)”的實(shí)地調(diào)查，討論遺產(chǎn)話語背景下的地方歷史和文化符號(hào)是如何基于“遺產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)”的原則，再生產(chǎn)“遺產(chǎn)事實(shí)”的社會(huì)實(shí)踐過程。

一、遺產(chǎn)話語背景下的“遺產(chǎn)再生產(chǎn)”： 從遺產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)到遺產(chǎn)價(jià)值

眾所周知，以西方文化價(jià)值觀為基礎(chǔ)的遺產(chǎn)保護(hù)理念，一直在影響全球文化遺產(chǎn)的保護(hù)、管理與利用方式。Smith稱之為“威權(quán)式遺產(chǎn)話語”(Authorized Heritage Discourse，簡稱AHD)。AHD強(qiáng)調(diào)遺產(chǎn)的真實(shí)性、物質(zhì)性、紀(jì)念碑性(monumentality)，以及它本身所具有的史學(xué)、藝術(shù)與科學(xué)價(jià)值。AHD體現(xiàn)了西方啟蒙運(yùn)動(dòng)以來的現(xiàn)代歷史觀和文化思維邏輯，反映了中、上層白種人的旨趣，AHD進(jìn)入并構(gòu)成了UNESCO的公約、國際古跡遺址理事會(huì)(ICOMOS)及其分支機(jī)構(gòu)的憲章和指導(dǎo)原則、各國的法律與文化政策，成為普遍的標(biāo)準(zhǔn)和毋庸置疑的常識(shí)*Smith, L. Uses of Heritage, London: Routledge, 2006, pp. 13-42.。朱煜杰認(rèn)為，這些標(biāo)準(zhǔn)反映出西方文化遺產(chǎn)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的“功能取向”，忽視了東方文化遺產(chǎn)中所蘊(yùn)含的“文化和精神價(jià)值”*朱煜杰：《中西遺產(chǎn)保護(hù)比較的幾點(diǎn)思考：一個(gè)跨文化的視角》，《東南文化》2011年第3期。。

筆者認(rèn)為，支撐這個(gè)“威權(quán)式遺產(chǎn)話語”有兩個(gè)基礎(chǔ)：一是遺產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，二是遺產(chǎn)價(jià)值。根據(jù)1972年《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》和2011年修訂的《實(shí)施保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約操作指南》規(guī)定，至少滿足以下六條標(biāo)準(zhǔn)的其中一條，才可以成為世界文化遺產(chǎn)，它們是：

標(biāo)準(zhǔn)一、人類創(chuàng)造精神的代表作；

標(biāo)準(zhǔn)二、展示出在一段時(shí)期內(nèi)或世界某一文化區(qū)域內(nèi)建筑、技術(shù)、古跡藝術(shù)、城鎮(zhèn)規(guī)劃或景觀設(shè)計(jì)的發(fā)展方面人類價(jià)值觀的重要交流；

標(biāo)準(zhǔn)三、能為依然存在或已消失的文明或文化傳統(tǒng)提供獨(dú)特的或至少是特殊的見證；

標(biāo)準(zhǔn)四、是一種建筑、建筑整體、技術(shù)整體及景觀的杰出范例，展現(xiàn)歷史上一個(gè)(或幾個(gè))重要階段；

標(biāo)準(zhǔn)五、是傳統(tǒng)人類居住或土地使用的杰出范例，代表一種(或幾種)文化，特別是由于不可逆變化的影響下變得十分脆弱；

標(biāo)準(zhǔn)六、與具有突出的普遍意義的事件、活傳統(tǒng)、觀點(diǎn)、信仰、藝術(shù)作品或文學(xué)作品有直接或?qū)嵸|(zhì)的聯(lián)系。(本標(biāo)準(zhǔn)只有在特殊情況下才能作為遺產(chǎn)列入《名錄》的理由并且應(yīng)與其他文化或自然遺產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)一起使用)。

基于以上六條標(biāo)準(zhǔn)，全球已經(jīng)有849項(xiàng)世界文化遺產(chǎn)(包括35項(xiàng)世界自然和文化雙遺產(chǎn)，截至2016年10月)進(jìn)入名錄體系。可以看出，這六條標(biāo)準(zhǔn)只是規(guī)定了基本原則，但在《操作指南》中，強(qiáng)調(diào)“突出普遍價(jià)值”的概念，旨在指導(dǎo)任何意欲申請成為世界文化遺產(chǎn)的事項(xiàng)，必須證明自己具有“超越了國家的界限，對于全人類的現(xiàn)在和未來均具有普遍的重大意義”?？梢?，“遺產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)”的確定立足于遺產(chǎn)本身的“物質(zhì)性”和“價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)”，以及隱匿在其后的“話語霸權(quán)”。

2003年，聯(lián)合國教科文組織正式通過的《保護(hù)非物質(zhì)遺產(chǎn)公約》，標(biāo)志世界文化遺產(chǎn)保護(hù)發(fā)生質(zhì)性轉(zhuǎn)變。這個(gè)轉(zhuǎn)變不僅僅只是“新增添”了文化遺產(chǎn)的種類，更重要的是它代表了文化遺產(chǎn)“保護(hù)范式”的轉(zhuǎn)變，即從物質(zhì)文化的“客觀性”本質(zhì)，轉(zhuǎn)變到人類的“主觀性”經(jīng)歷*D. Fairchild Ruggles & Helaine Silverman.From Tangible to Intangible Heritage, In Intangible Heritage Embodied, edited by D. Fairchild Ruggles and Helaine Silverman, New York: Springer.2009.p11.。一方面，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的出現(xiàn)無疑可以視為對世界文化遺產(chǎn)“標(biāo)準(zhǔn)六”的合法性確認(rèn)，直接挑戰(zhàn)了原來以“物質(zhì)文化遺產(chǎn)”為基礎(chǔ)的“威權(quán)式遺產(chǎn)話語”；另一方面，肯定了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)中的“人”作為遺產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的核心價(jià)值，亦即肯定非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是附著在“人”而不是“無生命的物”的遺產(chǎn)*Logan, William, Closing Pandora’s Box: Human Rights Conundrums in Cultural Heritage Protection.In Cultural Heritage and Human Rights, edited by Helaine Silverman and D. Fairchild Ruggles, New York: Springer. 2007. pp. 33-52.。但該《公約》規(guī)定可以采取“所有必要的手段”保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，就可能導(dǎo)致國家/政府權(quán)力的濫用，使得除了“國家”之外，其他任何團(tuán)體和個(gè)人，包括被國家“排斥”的社群或少數(shù)族裔，都沒有資格確認(rèn)和商議“什么應(yīng)該是世界遺產(chǎn)”*Galla, Amareswar. The First Voice in Heritage Conservation. International Journal of Intangible Heritage, 2008. 3: 10-25。Also, Kirshenblatt-Gimblett, Barbara. World Heritage and Cultural Economics. In Museum Frictions, edited by Ivan Karp,Corinne Kratz, Lynn Szwaja, and Toma′ s Ybarra-Frausto, Durham: Duke University Press. 2006.pp. 161-202.。不僅如此，那些已經(jīng)加入該《公約》的國家，仍然擔(dān)心被他們視為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的，在西方眼中卻是不符合“人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)”而遭非難，因?yàn)檫@些遺產(chǎn)的確認(rèn)完全是基于其自身的文化習(xí)慣，而不是西方的標(biāo)準(zhǔn)*Silverman, Helaine and D. Fairchild Ruggles. Cultural Heritage and Human Rights. New York: Springer,2007.。可以說非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的出現(xiàn)和合法性，不僅挑戰(zhàn)了文化遺產(chǎn)的“紀(jì)念碑”原則，也對文化遺產(chǎn)的所有權(quán)和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)提出了直接的質(zhì)疑。

伴隨遺產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的另一個(gè)問題就是“等級化”的遺產(chǎn)價(jià)值。在全球性的遺產(chǎn)保護(hù)實(shí)踐中，無論是物質(zhì)文化遺產(chǎn)還是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，都建立了“名錄體系”，在名錄體系的指導(dǎo)下，出現(xiàn)了不同層級和不同價(jià)值的遺產(chǎn)類型。這種名錄體系由于過于注重“政治因素”、“便于管理”，以及“現(xiàn)實(shí)利益”等原因，頻遭詬病*Meskell, L. From Paris to Pont drift: UNESCO Meetings, Mapungubwe and Mining. South AfricanArchaeological Bulletin, 2011. 66: 149-56；Meskell, L. The Rush to Inscribe: Reflections on the 35th Session of the World Heritage Committee,2012. UNESCO Paris, Journal of Field Archaeology, 2011.37: 145-51.。是否進(jìn)入“遺產(chǎn)名錄”一是取決于是否具有“突出普遍價(jià)值”?！巴怀銎毡閮r(jià)值”的標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致對遺產(chǎn)價(jià)值的“等級判斷”，赫茨菲爾德稱之為“全球價(jià)值等級”(global hierarchy of value)*Byrne, Denis.Archaeological Heritage and Cultural Intimacy: An Interview with Michael Herzfeld. Journal of Social Archaeology, 2011.11 (2):144-157.。那些已經(jīng)成為文化遺產(chǎn)的文化事項(xiàng)，也被劃分出不同等級的“高低、優(yōu)劣”，更不要說那些還沒有進(jìn)入遺產(chǎn)名錄的。這就造成了那些處于地方的，或者處于遺產(chǎn)分級體系中的“低層級的”文化遺產(chǎn)，由于分享的人數(shù)較少，與大多數(shù)的人“沒有關(guān)系”而被視為價(jià)值很低，從而被排除在名錄之外，或者較高級別的名錄之外。除非它進(jìn)入到更高層級的名錄體系，才具有“較高的價(jià)值”，被官方認(rèn)可，并獲得保護(hù)的合法性*Shelley, Greer. Heritage and empowerment: community-based indigenous cultural heritage in Northern Australia, International Journal of Heritage Studies, 2010.Vol. 16, and Nos. 1-2, 45-58.；二是取決于由遺產(chǎn)機(jī)構(gòu)和“遺產(chǎn)專家”同構(gòu)的“遺產(chǎn)話語霸權(quán)”。世界遺產(chǎn)名錄的確定不僅受限于聯(lián)合國教科文組織、民族/國家政府等主流話語，還與世界遺產(chǎn)委員會(huì)(WHC)的領(lǐng)導(dǎo)身份，聯(lián)合國教科文組織內(nèi)部的精英分子(如工作人員、學(xué)者)的個(gè)人愛好、利益驅(qū)動(dòng)，以及遺產(chǎn)專家的主導(dǎo)作用等方面所表現(xiàn)出來的“主體間性”(inter-subjective)緊密相關(guān)，有時(shí)甚至就是由以上因素決定的*David Harrison. Introduction: Contested Narratives in the Domain of World Heritage. In D. Harrison & M. Hitchcock. (eds.) The Politics of World Heritage. Clevedon/Buffalo/Toronto: Channel View Publications, 2005.pp7-9。。

“威權(quán)式遺產(chǎn)話語”所秉承的價(jià)值理念也在影響和引導(dǎo)中國文化遺產(chǎn)保護(hù)的政策和實(shí)踐。中國已經(jīng)建立了以“看得見的”為基礎(chǔ)的文化遺產(chǎn)保護(hù)體系，這個(gè)體系涉及到以文物、建筑群、遺址為客體的“物質(zhì)性的(tangible)”保護(hù)形態(tài)；以博物館為載體的“文物保護(hù)”模式；以文物主管部門為保護(hù)主體的“垂直縱向的”管理架構(gòu)，以及基于考古學(xué)、歷史學(xué)等為學(xué)理基礎(chǔ)的文化遺產(chǎn)保護(hù)理論等四個(gè)方面，因此，我們有(物質(zhì))文化遺產(chǎn)保護(hù)而沒有“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”保護(hù)，不僅如此，那些被視為“非物質(zhì)的”文化遺產(chǎn)，在近代以來的“新文化運(yùn)動(dòng)”和“文化大革命”中，一直被視為封建迷信而遭遇打壓和唾棄*參閱：高丙中《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)：作為整合性的學(xué)術(shù)概念的形成》，《河南社會(huì)科學(xué)》2007年第2期；高丙中《中國民俗學(xué)三十年的發(fā)展歷程》，《民俗研究》2008年第3期；施愛東《學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)對于常規(guī)學(xué)科的負(fù)面影響——兼談民俗學(xué)家在非遺保護(hù)運(yùn)動(dòng)中的學(xué)術(shù)擔(dān)當(dāng)》，《河南社會(huì)科學(xué)》2009年第3期；周星《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)運(yùn)動(dòng)與中國民俗學(xué)——“公共民俗學(xué)”在中國的可能性與危險(xiǎn)性》，《思想戰(zhàn)線》2012年第6期。。2004年，中國作為第六個(gè)成員國，正式加入《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》，由此拉開了持續(xù)至今的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)熱。盡管到現(xiàn)在為止，中國已經(jīng)初步建立了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)體系，但由于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)本身具有的活態(tài)性、社區(qū)性、實(shí)踐性等特征，使之在具體的保護(hù)行動(dòng)實(shí)踐中，處于“非不為也，是不能也”的窘境。反觀中國大運(yùn)河申請世界文化遺產(chǎn)，無論是申報(bào)文本的敘述，還是保護(hù)政策和措施的實(shí)施，依然只是“重視”物質(zhì)文化遺產(chǎn)，“輕視”，甚至“矯飾”非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。

二、橋西街區(qū)的歷史與文化

橋西街區(qū)位于杭州市拱墅區(qū)，京杭大運(yùn)河最南端的西岸，因位于拱宸橋的西側(cè)而得名。這個(gè)街區(qū)的形成歷史，最早可追溯到明崇禎四年(1631 年)始建的拱宸橋，此后沿橋和運(yùn)河兩岸的周邊區(qū)域逐漸形成街市。明清之際，拱宸橋?qū)以馄茐?，順治初年，曾一度坍塌，清康熙五十六?1717年)，重建拱宸橋，運(yùn)河兩岸的商業(yè)街區(qū)日漸繁華。清咸豐平定“太平天國內(nèi)亂”時(shí)，因連年戰(zhàn)事，導(dǎo)致拱宸橋損毀嚴(yán)重。清光緒十一年(1885年)，由杭州地方士紳發(fā)起重修，此后歷經(jīng)百年，至今基本保存光緒時(shí)重修后的原貌。晚清以來，拱宸橋一帶被稱為“北關(guān)夜市”，在這里形成了橋弄街、橋西直街、如意里、吉祥寺弄、同和里、敬勝里、通源里等傳統(tǒng)街巷。北關(guān)夜市的主要業(yè)態(tài)為米行、木行、土特產(chǎn)行、竹炭等，居住的多為商人、小業(yè)主、碼頭挑腳工和運(yùn)河纖夫等城市中下層平民*蔡禹龍、汪林茂：《運(yùn)河邊的租界——拱宸橋》，杭州：杭州出版社2015年版。。

1889年，浙江最早的民族工業(yè)企業(yè)“通益公紗廠”在這里建立。1895年，“合建世經(jīng)絲廠”在“如意里”創(chuàng)立，拉開了杭州近代工業(yè)發(fā)展的序幕。此后，在橋弄街南側(cè)逐步形成了以紗廠工人為主的城市平民聚居區(qū)，并在橋西直街、橋頭形成了與之相配套的，以城市中下階層為服務(wù)對象的商業(yè)區(qū)域。1895年，日本在杭州開辟租界，大量日本商人和僑民曾定居在這里。清末至民國期間，拱宸橋地區(qū)發(fā)展成為運(yùn)河沿岸航運(yùn)、個(gè)體工商業(yè)者、近代產(chǎn)業(yè)工人的聚居區(qū)和杭州近代重要的商業(yè)中心*徐吉軍：《杭州運(yùn)河史話》，杭州：杭州出版社2015年版。。1949年新中國成立后，沿襲輕紡工業(yè)的歷史傳統(tǒng)，到20世紀(jì)六、七十年代，拱宸橋橋西一帶集中了以浙江麻紡織廠、杭州絲綢聯(lián)合印染廠、杭州第一棉紡織廠和華豐造紙廠等四大工廠為主的輕紡工業(yè)產(chǎn)業(yè)區(qū)。20世紀(jì)八、九十年代，由于市場經(jīng)濟(jì)的沖擊和國營企業(yè)的改制，這里的輕紡產(chǎn)業(yè)逐漸衰微，造成工廠停滯，工人失業(yè)。一直到中國大運(yùn)河申遺，橋西街區(qū)才遇到新的發(fā)展機(jī)遇，進(jìn)入了“遺產(chǎn)時(shí)代”。

橋西街區(qū)現(xiàn)存的文化遺跡主要有體現(xiàn)運(yùn)河碼頭文化的“富義倉”、城市商業(yè)文化的“中心集施茶材會(huì)公所”和城市平民信仰文化的“張大仙廟”、“財(cái)神廟”等。富義倉建于清光緒年間(1880-1884年)，是杭州城北部地區(qū)重要的倉儲(chǔ)建筑群。原有四排倉儲(chǔ)式長房，現(xiàn)尚存三排，基本格局尚存，卸貨的碼頭仍在?！爸行募┎璨臅?huì)公所”由當(dāng)?shù)氐奶裟_工人王嘉耀發(fā)起，建于1924年，當(dāng)初是木材商人的會(huì)所，后來演變成為慈善機(jī)構(gòu)，專門給碼頭工人提供幫助?，F(xiàn)在這個(gè)有500多平方米的會(huì)所舊址已被修復(fù)，更名為“老開心茶館”，成為杭州評劇的演出場所。曾經(jīng)興盛一時(shí)的“北關(guān)夜市”，到民國時(shí)期發(fā)展到鼎盛，其時(shí)的六行(米行、魚行、紙行、酒行、柴行、洋行)和六館(煙館、茶館、戲館、菜館、賭館、妓館)都沿(運(yùn))河筑店，使得橋西街區(qū)一時(shí)號(hào)稱“小上?！?仲向平：《杭州運(yùn)河歷史建筑》，杭州：杭州出版社2015年版。。

“張大仙廟”和“財(cái)神廟”既體現(xiàn)橋西街區(qū)作為物質(zhì)文化遺產(chǎn)的“遺址”價(jià)值，又彰顯社區(qū)民眾的信仰體系和民俗傳承。現(xiàn)在的張大仙廟重建于2009年，是一座移址重建的“新廟”。原址的張大仙廟位于拱宸橋和運(yùn)河?xùn)|岸，其時(shí)建廟是為了紀(jì)念清咸豐年居住在拱宸橋運(yùn)河一帶的湖北籍道士張勝貴。據(jù)說張道士1872年從湖北輾轉(zhuǎn)云游，來到杭州拱宸橋附近，結(jié)草為廬。張道士醫(yī)術(shù)高明，行善積德，素為閭?cè)司粗?，后因舍身救一墜河?jì)D女，溺水而亡。當(dāng)?shù)孛癖娔钇渖菩?，于清光緒己卯年(1879年)，在拱宸橋的運(yùn)河以東，為其修建碑亭*黃公元：《杭州運(yùn)河宗教文化掠影》，杭州：杭州出版社2015年版。。20世紀(jì)上半期，基本上處于風(fēng)雨飄零之中，解放后，也沒有得到修繕，一直到2008年，為配合運(yùn)河申遺，移址于此重修?，F(xiàn)已經(jīng)成為游客參觀必經(jīng)之處。同和里的“財(cái)神廟”始建于民國初年。運(yùn)河沿岸民間素來有迎財(cái)神的習(xí)俗，一般都是農(nóng)歷正月初五，財(cái)神生日時(shí)，信眾聚集于此，祈福納祥。民國期間，財(cái)神廟曾為某石油公司的員工宿舍，但財(cái)神堂中依然供奉財(cái)神像，后轉(zhuǎn)為民居。1984年失火被燒毀。現(xiàn)在的財(cái)神廟于2008年在原址重建。前來財(cái)神廟祭拜的多數(shù)是橋西直街和天香弄附近的居民，也有往來的商賈旅人。

可見，橋西街區(qū)的“四百年歷史”可以視為江南運(yùn)河街市和商業(yè)發(fā)展的“縮影”，其所蘊(yùn)含的文化形態(tài)是以運(yùn)河文化、商業(yè)文化、民間信仰、地方戲曲等為底蘊(yùn)的城市中下層平民文化。那么，“遺產(chǎn)化”后的橋西街區(qū)又是怎樣的呢？

三、作為遺產(chǎn)的橋西歷史文化街區(qū)*本節(jié)涉及到申遺文本的表述都來自由國家文物局2013年1月編制的《申報(bào)世界遺產(chǎn)文本：中國大運(yùn)河》(內(nèi)部刊印)。

在申遺文本中，橋西歷史文化街區(qū)的歷史和文化意義所表現(xiàn)出來的“遺產(chǎn)價(jià)值”為：杭州橋西歷史街區(qū)位于大運(yùn)河(杭州段)主航道西岸，是依托拱宸橋作為水陸交通要道的地域優(yōu)勢而形成的一個(gè)城市居民聚集區(qū)，其發(fā)展歷史是運(yùn)河文化的重要組成部分，是體現(xiàn)河、橋節(jié)點(diǎn)作用的重要區(qū)域，是反映大運(yùn)河(杭州段)沿岸歷史場景的重要區(qū)段，充分證明了杭州段運(yùn)河對運(yùn)河聚落的格局與演變有著重大的影響。

橋西街區(qū)的“歷史文化”內(nèi)涵被“鑲嵌”在城市空間規(guī)劃的坊巷機(jī)理之中：保護(hù)該街區(qū)清末、民國初期地方城市建設(shè)的風(fēng)貌特色、自然環(huán)境特色，保護(hù)歷史及傳統(tǒng)文化特色。規(guī)劃明確規(guī)定降低杭州市區(qū)段的運(yùn)輸功能，強(qiáng)化文化、生態(tài)、旅游功能，保護(hù)和恢復(fù)沿線文物古跡和歷史景點(diǎn)，建設(shè)成為布局合理、功能明確、環(huán)境優(yōu)美，能充分展示運(yùn)河傳統(tǒng)風(fēng)貌的城市景觀帶。作為遺產(chǎn)的橋西歷史文化街區(qū)從原來的居民區(qū)，演變成為有邊界的“遺產(chǎn)區(qū)”：北起杭州第一棉紡廠保留倉庫，南至登云橋北側(cè)。西至小河路，東抵京杭大運(yùn)河西岸，總用地面積為9.2公頃，規(guī)劃面積約為9.7公頃，其中重點(diǎn)保護(hù)區(qū)面積為75,813平方米。

橋西歷史文化街區(qū)按功能的不同，分為近代工業(yè)區(qū)、平民居住區(qū)和倉儲(chǔ)運(yùn)輸區(qū)。不同的區(qū)域履行著不同的職責(zé)和功能，同時(shí)也存在著不同的空間結(jié)構(gòu)和建筑特征。以杭一棉工廠為主要代表的工業(yè)區(qū)，規(guī)模較大，建筑大都為民國時(shí)期，保存較好，多為一層的廠房和倉庫，少量多層辦公樓。在居住區(qū)，從空間結(jié)構(gòu)角度，以內(nèi)橋弄街、吉祥寺弄、如意里、同和里、通源里與小河路、橋西直街組成“五橫兩縱”的空間構(gòu)架。從建筑角度，有一定數(shù)量的沿街下店上宅、前店后宅集商業(yè)與居住混合的形式的建筑和大部分的以居住為主的民居。以杭州土特產(chǎn)公司倉庫為主要代表的倉儲(chǔ)運(yùn)輸區(qū)，空間主要由完整的四幢倉庫建筑，及街面、碼頭組成。富義倉位于杭州市拱墅區(qū)運(yùn)河主航道與支流勝利河的交叉口附近，便于糧食的收儲(chǔ)與轉(zhuǎn)運(yùn)。富義倉是江南運(yùn)河杭州塘運(yùn)河沿岸保存較完整的古代城市公共倉儲(chǔ)建筑群，見證了歷史上米市、倉儲(chǔ)和碼頭裝卸業(yè)等經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)曾經(jīng)的發(fā)展和繁榮。下圖展示了橋西歷史文化街區(qū)的空間坊巷機(jī)理。

規(guī)劃后的橋西歷史文化街區(qū)的成為一個(gè)具有明顯“邊界化的物理空間”：原有的近現(xiàn)代輕紡工業(yè)遺留的工廠，已經(jīng)轉(zhuǎn)變成為工業(yè)遺產(chǎn)文化的“博物館群落”。中國刀剪劍博物館、傘博物館，在橋西原土特產(chǎn)倉庫的基礎(chǔ)上改建?！昂家幻蕖彼粝聛淼睦蠔|紡廠區(qū)，已被改造成拱宸橋西的“扇博物館”，其中生產(chǎn)車間成了集中展示杭州剪、扇、傘制作工藝的手工藝活態(tài)展示館。原本橋西人生活中最熟悉的物件，現(xiàn)在被掛在明亮的櫥窗中，成了靜態(tài)的運(yùn)河工業(yè)文化遺產(chǎn)中的一部分。“杭一棉”其他地皮被賣給了開發(fā)商，“浙江麻紡織廠”成了一片形態(tài)各異的樓群，“杭絲聯(lián)”廠房被改造為“創(chuàng)意空間”，在這里開設(shè)了“蜜桃”咖啡、攝影工作室、民謠音樂會(huì)及各種標(biāo)新立異的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)。結(jié)果，遺產(chǎn)化的橋西歷史文化街區(qū)成為集居住、商業(yè)、創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)和文化旅游為一體，集中體現(xiàn)杭州清末至解放初期依托運(yùn)河而形成的近代工業(yè)文化、平民居住文化和倉儲(chǔ)運(yùn)輸文化的文化復(fù)合型歷史街區(qū)。

圖:街區(qū)歷史資源與人文資源分析圖

另一方面，遺產(chǎn)的“空間再生產(chǎn)”體現(xiàn)在對“物理空間”的“意義再生產(chǎn)”。橋西歷史文化街區(qū)的空間規(guī)劃立足于打造出鮮明特色的城市街坊機(jī)理的“空間意義”：一方面，在空間規(guī)劃中，分出“民居保護(hù)區(qū)”、“倉儲(chǔ)文化創(chuàng)意園”、“杭一棉近代工業(yè)文化創(chuàng)意園”三大片區(qū)，旨在延續(xù)清末民國時(shí)期建筑風(fēng)貌；另一方面賦予空間的文化意義和功能導(dǎo)向。譬如居民區(qū)彰顯傳統(tǒng)民居建筑和“原住民文化”；工業(yè)園區(qū)演繹為“工業(yè)文化創(chuàng)意園區(qū)”；而作為曾經(jīng)的運(yùn)河漕運(yùn)糧倉的富義倉，盡管已經(jīng)不具有原來的倉儲(chǔ)功能，但“被打造”成為“文化創(chuàng)意園區(qū)”。因此，這樣的“空間意義”看似遺存了“歷史的痕跡”，但遍地都是“符號(hào)化的”現(xiàn)代文明景象。用當(dāng)?shù)氐木用裨捳f，就是“房子是改建的，廟是新修的，人是搬遷的，只有橋、河(拱宸橋和運(yùn)河)是真的”。為什么會(huì)出現(xiàn)“歷史真實(shí)性”和“遺產(chǎn)真實(shí)性”之間的差異呢？

四、社區(qū)歷史和“文化符號(hào)”的再生產(chǎn)

世界文化遺產(chǎn)“突出普遍價(jià)值”標(biāo)準(zhǔn)的基點(diǎn)是“真實(shí)性”和“完整性”。依據(jù)《實(shí)施世界遺產(chǎn)公約的操作指南》(2011)和《奈良真實(shí)性文件》(1994)規(guī)定的“真實(shí)性”特征有三：一是各項(xiàng)遺產(chǎn)要素的外形和設(shè)計(jì)、材料和實(shí)體；二是當(dāng)前有實(shí)用功能的遺產(chǎn)要素的用途和功能；三是組成部分的位置和布局、精神和感覺。就作為“遺產(chǎn)要素”之一的橋西歷史文化街區(qū)而言，在“申遺文本”中，其具有“良好的”真實(shí)性和“基本完好的”完整性，“符合”世界文化遺產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)。不過，比較前述橋西街區(qū)的“遺產(chǎn)真實(shí)性”，可以看出，作為遺產(chǎn)的橋西街區(qū)各“文化要素”經(jīng)歷了“遺產(chǎn)話語的再生產(chǎn)”，以符合世界文化遺產(chǎn)“突出普遍價(jià)值”的“真實(shí)性”標(biāo)準(zhǔn)。而在運(yùn)河居民的眼中，橋西歷史為文化街區(qū)的遺產(chǎn)價(jià)值不在于上述的“遺產(chǎn)真實(shí)性”，而在于他們自己的“文化真實(shí)性”感知。

下面我們結(jié)合世界文化遺產(chǎn)“真實(shí)性”和“完整性”的標(biāo)準(zhǔn)，增加對居民之于“遺產(chǎn)價(jià)值”的認(rèn)知，來剖析為什么作為遺產(chǎn)的橋西歷史文化街區(qū)的“味道”正在漸趨式微。

可以看出，基于遺產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的“真實(shí)性”和“完整性”原則，橋西歷史文化街區(qū)的各遺產(chǎn)要素在遺產(chǎn)化過程中，除了“材料與實(shí)體”，其他諸如“外形與設(shè)計(jì)”、遺產(chǎn)真實(shí)性概念的“用途與功能”、“位置與布局”、“精神與感覺”都不同程度地發(fā)生了變化，尤其是“用途與功能”方面，比較遺產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的“真實(shí)性”原則，存在很大差距。而在“精神與感覺”上，更是與歷史文化本身“無關(guān)”。盡管橋西歷史文化街區(qū)的“完整性”基本上可以保持，但其遺產(chǎn)價(jià)值則發(fā)生了根本性的變化。一方面，對于遺產(chǎn)價(jià)值中的“物質(zhì)性”，借助當(dāng)代的技術(shù)、工藝和新材料等手段，可以完全“恢復(fù)”其原有的形態(tài)和形制，另一方面，其蘊(yùn)含的“非物質(zhì)性”，由于其“用途和功能”發(fā)生變化，導(dǎo)致其處于全面的“瀕危狀態(tài)”。由于遺產(chǎn)申報(bào)的需要，比較物質(zhì)文化遺產(chǎn)的“實(shí)踐性”保護(hù)，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)更多的體現(xiàn)在對“意義的陳述”和對“歷史的回憶”中，鮮見實(shí)質(zhì)性的政策措施和行動(dòng)方案。

在社區(qū)居民的眼中，盡管遺產(chǎn)價(jià)值的“物質(zhì)性”可以恢復(fù)和重建，即使是那些曾經(jīng)的物質(zhì)遺產(chǎn)喪失了原有的“用途和功能”，但那些附著其上的技藝、技能、民間傳說，以及建筑風(fēng)格等非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，不但從人們的日常生活中退出，更重要的是，作為歷史文化的“持有者”也一直在變化之中。現(xiàn)居橋西街區(qū)的居民并不是嚴(yán)格意義上的世居“原住民”。由于政權(quán)更替，運(yùn)河沿岸的居民一直處于更替當(dāng)中。調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，最早的“原住民”歷史可以追隨到清末民初來自江西、安徽、江蘇和浙江等地的纖夫、船民、城市這下層工商業(yè)者等。即使在現(xiàn)居的居民，也有不少的外來人口。因此，橋西歷史文化街區(qū)的“常住人口”中，既有原住民，也有“遷住民”，還有就是在此租住的“外地人”。他們對作為遺產(chǎn)的橋西歷史文化街區(qū)的社區(qū)認(rèn)同感不強(qiáng)，為什么呢？一是他們對于社區(qū)的“歷史記憶”與現(xiàn)實(shí)的“遺產(chǎn)事實(shí)”有一定的差異，或者說，現(xiàn)在的遺產(chǎn)社區(qū)的歷史文化與他們的歷史記憶具有不少的“差異性”；二是他們當(dāng)下的生活方式與運(yùn)河既沒有歷史和現(xiàn)實(shí)的關(guān)聯(lián)性，也與“遺產(chǎn)各要素本身”也沒有交集。所以，無論是原住民、遷住民，還是游客，在面對遺產(chǎn)旅游的選擇中，行走在橋西歷史文化街區(qū)，卻很難感受到其中的歷史感和“文化味道”。

結(jié)論

橋西歷史文化街區(qū)被確認(rèn)為中國大運(yùn)河杭州段申遺的遺產(chǎn)節(jié)點(diǎn)之后，經(jīng)歷了空間的再生產(chǎn)，以及歷史文化的意義再生產(chǎn)的遺產(chǎn)化過程。橋西歷史文化街區(qū)的研究表明，遺產(chǎn)空間的再制造盡管滿足了世界文化遺產(chǎn)的“真實(shí)性”和“完整性”標(biāo)準(zhǔn)，但囿于世界“遺產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)”和“遺產(chǎn)價(jià)值”的原因，造成了對原有社區(qū)歷史的矯飾和文化靈韻的銷蝕。其實(shí)，從中國大運(yùn)河申遺文本中，我們可以發(fā)現(xiàn)，橋西歷史文化街區(qū)的遺產(chǎn)化過程，遍布整個(gè)中國大運(yùn)河各遺產(chǎn)點(diǎn)和河道(段)，因此，可以說，中國大運(yùn)河其實(shí)是在遺產(chǎn)話語的“綁架”下，經(jīng)過對地方歷史和文化符號(hào)化的再生產(chǎn)，被再制造出來的，尤其是再生產(chǎn)了原有的社區(qū)歷史和文化符號(hào)，損壞了原有社區(qū)歷史的“文化靈韻”，造成遺產(chǎn)旅游的保護(hù)方式缺乏可持續(xù)性。這個(gè)案例研究告訴我們，后申遺時(shí)代的遺產(chǎn)保護(hù)實(shí)踐，不但要如何維護(hù)和保持作為世界文化遺產(chǎn)的“真實(shí)性”和“完整性”問題，更重要的是需要更進(jìn)一步探索遺產(chǎn)“所有權(quán)”和“保護(hù)權(quán)”分離的新路徑，以及思考如何在遺產(chǎn)話語背景下，解決建立以權(quán)利為基礎(chǔ)的遺產(chǎn)保護(hù)的社區(qū)參與問題。

[責(zé)任編輯]蔣明智

劉朝暉(1968-)，男，湖南衡陽人，人類學(xué)博士，浙江大學(xué)人類學(xué)研究所、社會(huì)學(xué)系副教授。(浙江 杭州，310013)

G122

A

1674-0890(2016)06-060-09