鄭州升達(dá)經(jīng)貿(mào)管理學(xué)院 白立紅

高管變更能提高財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量嗎？——兼論政府控制的影響

鄭州升達(dá)經(jīng)貿(mào)管理學(xué)院 白立紅

本文基于2009-2014年政府控制類上市公司的數(shù)據(jù)，對高管變更和政府控制類上市公司治理績效之間的關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證分析。選取財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量作為衡量公司治理水平的指標(biāo)，以此來判斷高管變更這一極端手段能否真正提高上市公司的治理水平。研究發(fā)現(xiàn)：高管變更和審計(jì)意見呈顯著負(fù)相關(guān)；政府控制與否對公司財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量有顯著影響，政府控制類上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量普遍較高；政府控制公司和高管變更的交互變量系數(shù)顯著為負(fù)；高管變更和操縱性應(yīng)計(jì)利潤之間呈正相關(guān)，但是顯著性卻不高。

政府控制 審計(jì)意見類型 高管變更 財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量

一、引言

在進(jìn)行公司治理時(shí)，高管變更是較為極端的做法之一，這對公司來說至關(guān)重要。當(dāng)公司的高管出現(xiàn)變更時(shí)，公司當(dāng)前的發(fā)展?fàn)顟B(tài)將會(huì)發(fā)生重大且急劇的變化，此外，公司的發(fā)展趨勢也不可避免地受到影響。若新選的高管適合公司的需要，這將極大地提高公司治理的效率和效果，為公司帶來良好的績效。反之，公司當(dāng)前的狀況可能會(huì)惡化，例如，公司的盈利能力下降，市場占有率不增反降。更有甚者，公司可能會(huì)淪落至倒閉的邊緣。因此，對高管變更進(jìn)行深入的分析和研究就顯得尤為迫切。

此外，通過對國內(nèi)外學(xué)者的研究分析發(fā)現(xiàn)，公司所在國的政治條件、社會(huì)體制也能夠不同程度地影響公司治理。改革開放以來，我國形成了獨(dú)具中國特色的政治體制和股權(quán)結(jié)構(gòu)，由此導(dǎo)致我國的公司治理體系和西方發(fā)達(dá)國家相比，呈現(xiàn)出顯著地不同。對于國有企業(yè)來說，國有企業(yè)的股東會(huì)要求其高管承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任，而非國有企業(yè)則不同。即國有企業(yè)委托代理關(guān)系的復(fù)雜度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般企業(yè)。因此，在對我國的高管變更進(jìn)行分析時(shí)，必須充分考慮我國政治環(huán)境的特殊性。但是事實(shí)卻并非如此，雖然廣大學(xué)者、公司高管和政府監(jiān)管部門日益重視對高管變更的研究，然而研究的重點(diǎn)卻集中在高管變更是否能夠提高公司治理的效率和效果，制度環(huán)境與股權(quán)特征并未納入考慮的范疇，更不要說將其置于重要位置了。目前的研究主要集中在公司業(yè)績方面，僅有少數(shù)研究在對公司治理績效進(jìn)行衡量時(shí)引入了財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量因素。因此，本文以政府控制為基礎(chǔ)，將財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量作為變量，對以政府控制為前提的高管變更的有效性進(jìn)行分析，從而明確此手段是否在政府對公司進(jìn)行干預(yù)時(shí)能夠有效，是否能夠提高公司治理的效率和效果。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）國外研究Suchard（2008）通過研究發(fā)現(xiàn)，對英美兩國來說，公司業(yè)績低下和高管變更呈現(xiàn)明顯的相關(guān)性。對于澳大利亞的上市企業(yè)來說，也同樣如此。然而后者公司業(yè)績出現(xiàn)明顯的改善通常會(huì)滯后。Kato和Long（2011）發(fā)現(xiàn)，高管變更和公司績效呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)性。David、Patrick和Scott（2010）發(fā)現(xiàn)：當(dāng)公司董事會(huì)具有很高的獨(dú)立性，且外部董事占比較大時(shí)，公司高管離職的可能性會(huì)增加。Peter Well（2012）認(rèn)為，若公司出現(xiàn)高管變更的情況，公司并未對應(yīng)計(jì)項(xiàng)目進(jìn)行盈余管理，而出售固定資產(chǎn)以及對非常損益項(xiàng)目進(jìn)行盈余管理則經(jīng)常發(fā)生。之所以導(dǎo)致這種情況，最為可能的原因就是Jones模型有缺陷。Hillier、Linn（2011）通過分析發(fā)現(xiàn)，若資本市場不活躍，公司高管更易發(fā)生變更。若資本市場活躍，公司就能獲得好的績效，此時(shí)，高管的能力水平被股東和董事會(huì)認(rèn)可，這樣就使得高管離職的概率將至最低。

（二）國內(nèi)研究趙震宇、楊之曙和白重恩（2011）發(fā)現(xiàn)：對A股企業(yè)來說，股權(quán)是否集中和高管變更不存在明顯的相關(guān)性，然而外資股卻并非如此，并且股權(quán)集中度越高，公司高管變更的概率就越高。吳德軍（2009）發(fā)現(xiàn)：（1）公司高管之所以存在較強(qiáng)的盈余管理動(dòng)機(jī)，最為直接的原因就是公司績效和高管的薪資掛鉤；（2）外資企業(yè)的董事長鮮有變更，根本原因在于國內(nèi)外企業(yè)的所有制存在差異。也正因?yàn)槿绱?，國外的研究很少涉及董事長，研究的焦點(diǎn)大多著眼于CEO變更、盈余管理以及公司治理。杜興強(qiáng)、周澤將發(fā)現(xiàn)：一旦公司高管出現(xiàn)變更，負(fù)向的盈余管理更可能發(fā)生；那些接替者來自外部的企業(yè)發(fā)生負(fù)向盈余管理的可能性更高。此外，導(dǎo)致高管變更的因素也能夠?qū)τ绊懡犹嬲叩挠喙芾頉Q策。王立新、沈金洲（2011）研究發(fā)現(xiàn)，高管變更和現(xiàn)金持有市場價(jià)值存在顯著地正相關(guān)關(guān)系。劉建明（2011）發(fā)現(xiàn)，接替者的政治關(guān)聯(lián)有利于民營企業(yè)的發(fā)展。然而對于進(jìn)入門檻高的行業(yè)來說，在頭兩年中，公司的業(yè)績并未發(fā)生明顯的改善。王成方、葉若慧和于富生（2012）分析后得出，若公司審計(jì)意見出現(xiàn)非標(biāo)時(shí)，高管就更可能出現(xiàn)變更；公司存在政治關(guān)聯(lián)與否，也會(huì)對高管變更的可能性產(chǎn)生影響。存在政治關(guān)聯(lián)的公司，其審計(jì)意見非標(biāo)時(shí)，高管離職的可能性小于不存在政治關(guān)聯(lián)的公司。

三、理論分析與研究假設(shè)

公司治理指的是對公司股東、董事會(huì)、經(jīng)理層的責(zé)任、權(quán)力、利益進(jìn)行系統(tǒng)安排，此外還涉及對其它利益相關(guān)者關(guān)系的處理，相關(guān)的法律規(guī)則以及上市要求。在某種意義上，公司治理涉及的法律規(guī)定能夠?qū)ζ髽I(yè)財(cái)務(wù)信息披露產(chǎn)生影響。對于那些公司治理體制完善的企業(yè)來說，其披露的財(cái)務(wù)信息質(zhì)量往往比較好。完善的公司治理體制以產(chǎn)權(quán)明晰為前提，決策權(quán)、監(jiān)督權(quán)以及經(jīng)營權(quán)三權(quán)分立，股東會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)理層按照既定的職責(zé)行事，彼此制約，不但有內(nèi)部監(jiān)督，還有外部監(jiān)督相配合。這能夠推動(dòng)公司內(nèi)部治理的完善，防止一家獨(dú)大，從而確保公司決策的科學(xué)性和規(guī)范性。與此同時(shí)，具有較高質(zhì)量的財(cái)務(wù)報(bào)告能夠推動(dòng)公司治理體制進(jìn)一步優(yōu)化。一般來說，質(zhì)量較高的財(cái)務(wù)報(bào)告所披露的信息十分齊全、可靠，能夠真實(shí)的反映公司的決策。如果上市企業(yè)真正做到客觀、全面地發(fā)布財(cái)務(wù)報(bào)告，就能給社會(huì)留下良好的印象，為公司帶來較高的美譽(yù)度，同時(shí)也向投資者傳達(dá)了公司治理體制的完善和有效。這使得企業(yè)的公司治理機(jī)制更容易得到利益相關(guān)者的支持，這反過來又能夠推動(dòng)上市公司更加致力于健全公司治理機(jī)制?？傊?，財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量和公司治理機(jī)制是相輔相成的，能夠推動(dòng)上市企業(yè)沿著健康的軌道快速發(fā)展。高管變更屬于公司治理的極端手段，不利于實(shí)現(xiàn)良好的績效。原因有兩點(diǎn)：首先，即將被解雇的高管往往期望能夠取得良好的管理成果，實(shí)現(xiàn)較好的業(yè)績，以此來確保自己的名聲不受損害，然而這難以在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)，因此不得不使用特殊方法來實(shí)現(xiàn)，這必然會(huì)降低財(cái)務(wù)報(bào)告的客觀性和科學(xué)性，導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)告難以滿足利益相關(guān)者的需要；其次，對于接替者來說，在上任伊始，就迫切的希望取得良好的業(yè)績，從而使得財(cái)務(wù)報(bào)表達(dá)到股東的要求，要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，最常用的方式就是盈余管理，將公司業(yè)績有意壓低，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任，這也會(huì)影響財(cái)務(wù)報(bào)告的客觀性和科學(xué)性。由此提出如下假設(shè)：

假設(shè)1：公司高管發(fā)生變更，其財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量會(huì)顯著降低

在我國，政府對經(jīng)濟(jì)具有很強(qiáng)的控制力，對于上市企業(yè)來說，表現(xiàn)尤為明顯，原因在于，中國政府建立股市的首要目的是為國有企業(yè)提供一個(gè)有效地融資平臺。政府的控制力借以實(shí)現(xiàn)的方式包括兩類：（1）成為上市企業(yè)的控股股東，借助股權(quán)分置的手段維護(hù)其地位的穩(wěn)定；（2）將上市企業(yè)高管的任命權(quán)牢牢控制在政府手中，從而實(shí)現(xiàn)對上市企業(yè)人力資本的控制。所以，對于中國而言，政府的因素是十分重要的。正因?yàn)槿绱?，中國上市企業(yè)大多出現(xiàn)了國有控股、股權(quán)集中和股權(quán)二元化的情況。由此導(dǎo)致，絕對控股股東的出現(xiàn)，這不利于其它股東進(jìn)行監(jiān)督，權(quán)力制衡就更無從談起。不光如此，政府擁有上市企業(yè)人力資本的絕對控制權(quán)，也就是說，企業(yè)的高層管理人員是受政府指派來管理企業(yè)的。因此，高管做出的經(jīng)營決策反映了政府的意圖。和普通企業(yè)不同，政府在考慮經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，更多地會(huì)考慮社會(huì)效益。要想實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)，眾多利益相關(guān)部門都會(huì)重視國有上市公司發(fā)布的財(cái)務(wù)報(bào)告。若上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)告存在異常，就會(huì)產(chǎn)生廣泛的影響。因此，國有上市公司在制作財(cái)務(wù)報(bào)告時(shí)，十分重視財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的把握。當(dāng)公司高管發(fā)生變更時(shí)，更會(huì)如此。根據(jù)控股股東的性質(zhì)，上市企業(yè)可分成兩類：政府控制類企業(yè)、非政府類企業(yè)。通過對比發(fā)現(xiàn)，盡管高管變更會(huì)對這兩類企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量產(chǎn)生消極影響，然而影響的程度卻并不相同。政府控制類企業(yè)處于嚴(yán)格的監(jiān)管之下，一旦違法，將會(huì)受到嚴(yán)厲的制裁。此外，前者高管的薪酬并不與企業(yè)績效掛鉤，因此，高管缺乏足夠的動(dòng)力對公司財(cái)報(bào)進(jìn)行變更。由此提出如下假設(shè)：

假設(shè)2.1：和非政府類企業(yè)相比，政府控制類企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量較高

一旦公司高管發(fā)生變更，還是會(huì)存在消極影響，不同的是，影響的程度要小于非政府類企業(yè)。然而，政府控制類企業(yè)出于上級監(jiān)管部門壓力和自己未來政治發(fā)展的考慮，其公司高管在經(jīng)營公司時(shí)，仍然會(huì)十分慎重。因此，雖然政府控制類企業(yè)高管出現(xiàn)變更，政府高管還是會(huì)想方設(shè)法確保財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的問題。由此提出假設(shè)：

假設(shè)2.2：當(dāng)政府控制類企業(yè)高管發(fā)生變更時(shí)，其財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量仍然明顯高于非政府類企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量

由于政府控制類企業(yè)在進(jìn)行績效評價(jià)時(shí)，不會(huì)過多的考慮個(gè)人績效，因此，其高管并不將公司利益最大化放在首位。不但如此，在制定經(jīng)營政策時(shí)，他們會(huì)更多地考慮政治因素，借助政策的實(shí)施，實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化。若借助極端手段不利于自己未來的政治發(fā)展時(shí)，高管會(huì)謹(jǐn)慎使用盈余管理行為。所以，政府控制類企業(yè)即使高管變更，盈余管理也不會(huì)頻繁發(fā)生?；诖耍岢黾僭O(shè)3：:

假設(shè)3：政府控制類企業(yè)高管發(fā)生變更時(shí)，財(cái)務(wù)報(bào)告不存在顯著的盈余管理

四、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源本文選擇中長期面板數(shù)據(jù)分析政府控制對高管變更的影響，數(shù)據(jù)期限為2009-2014年；此外，鑒于相關(guān)數(shù)據(jù)存在提前性與滯后性，本文選擇政府控制的非金融類上市公司為分析對象。本文數(shù)據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)庫。本文通過對2009-2014年間上市公司的最終控制權(quán)進(jìn)行研究，得到了上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)情況。此外，本文將由控制權(quán)轉(zhuǎn)移以及重大資產(chǎn)置換造成的公司高管變更的信息剔除。通過對樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行整理，篩選出了適合本文研究的362家上市公司樣本。

（二）變量定義（1）被解釋變量。審計(jì)意見（Opinion）。若審計(jì)意見屬于標(biāo)準(zhǔn)意見，則Opinion=1；否則，Opinion=0。此變量主要用來衡量公司財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的優(yōu)劣。Opinion=1，意味著財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量較優(yōu)，反之，財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量較低下。（2）解釋變量。第一，高管變更（Turnover）。若上市公司董事長或總經(jīng)理發(fā)生變更，則Turnover=1，反之，Turnover=0。第二，政府控制（SOE）。若上市公司是政府控制類企業(yè)，則SOE=1，反之，SOE=0。第三，高管變更與政府控制的交互項(xiàng)（Turnover×SOE）。該變量指的是若政府控制類企業(yè)高管發(fā)生變更，被出具標(biāo)準(zhǔn)意見的可能性的大小。（3）控制變量。控制變量包括：公司業(yè)績（ROA）、公司規(guī)模（Size）、財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)（LEV）、成長性（Growth）、公司年齡（Age）、連續(xù)兩年虧損（Loss）、審計(jì)意見的購買（PAO）、審計(jì)難度（DOA）。本文各主要變量定義如表1所示。

表1　變量說明

（三）模型構(gòu)建根據(jù)前文假設(shè)，構(gòu)建模型如下：

（1）根據(jù)假設(shè)1，使用模型1進(jìn)行驗(yàn)證：

（3）為了檢驗(yàn)公司高管變更后，導(dǎo)致公司財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量改善的具體原因，此處使用帶常數(shù)項(xiàng)和ROA的Jones模型對高管變更前后的可操縱應(yīng)計(jì)利潤DA進(jìn)行估計(jì)：

式中，左邊利用估計(jì)的總應(yīng)計(jì)利潤和非操縱性應(yīng)計(jì)利潤，得出代表盈余管理程度的操縱性應(yīng)計(jì)利潤即

五、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)對各變量進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)如表2所示。根據(jù)表2可得，高管變更（Turnover）的平均值是0.314，這意味著31.4%的公司出現(xiàn)了高管變更。。審計(jì)意見（Opinion）的平均值是0.915，這意味著91.5%的公司被出具標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見。政府控制變量（SOE）的平均值是0.333，這意味著33.3%的公司位政府控制類企業(yè)，其實(shí)際控制人為政府。公司業(yè)績（ROA）的平均值是0.054，最小值為-0.272，最大值為0.213。公司規(guī)模（Size）的平均值是21.85，最小值是14.72，最大值是25.95。財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)（LEV）的平均值是0.165，最小值是0.002，最大值是0.584。公司成長性（Growth）的均值是0.143，最大值是0.330，最小值是-0.626，這表明樣本公司涵蓋了企業(yè)生命周期的各個(gè)階段。連續(xù)兩年虧損變量（Loss）的平均值是0.038，意味著3.8%的公司存在連續(xù)兩年虧損的情形。

表2　各變量的描述性統(tǒng)計(jì)

（二）相關(guān)性分析本文使用皮爾斯相關(guān)系數(shù)檢驗(yàn)法對審計(jì)意見類型和高管變更、政府控制以及各控制變量進(jìn)行相關(guān)性分析，所的結(jié)果如表3所示。由表3可知：審計(jì)意見和高管變更、政府控制、公司業(yè)績、公司規(guī)模、財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、公司成長性、公司上市時(shí)間、公司連續(xù)兩年虧損情況以及審計(jì)意見購買變量間在1%水平上顯著相關(guān)。此外，審計(jì)意見和高管變更、公司業(yè)績、財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、公司上市時(shí)間、是否連續(xù)兩年虧損間呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，和政府控制、公司規(guī)模、公司成長性以及審計(jì)意見呈正相關(guān)關(guān)系。鑒于變量間的相關(guān)系數(shù)較低，因此變量并不存在多重共線問題。

表3　各變量的相關(guān)性分析

（三）回歸分析

（1）高管變更與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量回歸分析。由表4可知，高管變更和審計(jì)意見呈負(fù)相關(guān)，且在1%水平上顯著。接下來，利用實(shí)證結(jié)果來分析假設(shè)1、高管變更和審計(jì)意見負(fù)相關(guān)，符合假設(shè)1，也就是上市公司高管發(fā)生變更，其財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量會(huì)顯著降低，那些未發(fā)生高管變更的上市公司被出具標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的可能性更大。高管變更不是簡單地由單個(gè)因素導(dǎo)致的，而是多個(gè)因素共同起作用的結(jié)果，綜合反映了內(nèi)部治理和外部治理的交互作用。按照約束激勵(lì)理論，高管變更所起的激勵(lì)作用更大。原因包括兩點(diǎn)：第一，高管變更作為一種極端手段，能夠使高管人員產(chǎn)生危機(jī)感，推動(dòng)高管致力于健全公司治理體制，改善公司的經(jīng)營狀況，推動(dòng)公司持續(xù)向前發(fā)展；第二，高管更換還是公司對管理層進(jìn)行優(yōu)勝劣汰的一種手段，讓能力強(qiáng)的高管替代能力低下的高管，從而健全公司的管理體系。所以，高管變更和企業(yè)的效益存在顯著地相關(guān)關(guān)系。反過來，公司業(yè)績也會(huì)影響高管發(fā)生的可能性。提高公司業(yè)績的方法有很多，例如構(gòu)建有效的內(nèi)部控制體系，強(qiáng)化對企業(yè)運(yùn)營的監(jiān)督和監(jiān)管，盡可能降低造假出現(xiàn)的可能性，為內(nèi)部控制提供一個(gè)良好的環(huán)境。然而，高管變更畢竟是公司治理的特殊手段，它對公司先前的治理結(jié)構(gòu)能夠產(chǎn)生破壞性的影響，這將不利于公司業(yè)績的改善。例如，部分高管人員基于自身利益的考慮，在變更前會(huì)故意調(diào)整財(cái)務(wù)報(bào)表。而接替者在上任伊始，會(huì)大刀闊斧的對公司進(jìn)行變革，這將會(huì)導(dǎo)致公司的業(yè)績迅速增加。此外，沒有出現(xiàn)高管變更的公司，管理人員和注冊會(huì)計(jì)師能夠很好地配合。所以，高管變更發(fā)生的概率越低，公司獲得標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率就越大。

表4　高管變更與審計(jì)質(zhì)量檢驗(yàn)結(jié)果與分析

（2）政府控制、高管變更與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的回歸分析。由表5可知，政府控制類上市公司和財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量在1%的水平上顯著正相關(guān)，回歸系數(shù)是0.594，這也就意味著政府控制類企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量水平明顯高于非政府控制公司。原因在于，政府控制類企業(yè)受到的監(jiān)督更多。不但要和普通上市公司一樣接受行政監(jiān)督，而且還要接受諸如國資委等單位的監(jiān)管，因此，政府控制類企業(yè)十分重視財(cái)務(wù)報(bào)告的標(biāo)準(zhǔn)型。此外，政府控制類企業(yè)的并不一味追求利潤最大化，政治效益也起著十分重要的作用，這也會(huì)限制不正常手段出現(xiàn)的概率。因此，通常而言，政府控制類上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量優(yōu)于非政府控制公司。由此證明了假設(shè)2.1。表6是假設(shè)2.2的回歸結(jié)果。由表可知，假設(shè)2.2并未得到驗(yàn)證。政府控制公司變量的回歸系數(shù)為正，并且在1%水平上顯著；高管變更變量的回歸系數(shù)為負(fù)，并且在10%水平上顯著。這意味著盡管政府控制類企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量高于非政府控制類企業(yè)，然而高管變更的發(fā)生仍然會(huì)減少標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見出現(xiàn)的可能性。換句話說，政府控制企業(yè)的接替者會(huì)采取盈余管理等手段來增加公司業(yè)績，故意使得財(cái)務(wù)報(bào)告符合自己的需要。這也說明，政府控制變量、高管變更變量都和審計(jì)意見呈現(xiàn)顯著的相關(guān)性。其中，政府控制變量是正相關(guān)，高管變更是負(fù)相關(guān)。即使兩變量共同對審計(jì)變量產(chǎn)生影響，其影響也是相互獨(dú)立的，且后者的影響程度高于前者，這導(dǎo)致二者共同作用的結(jié)果和高管變更變量的影響一致，也就是財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量在降低。

表5　政府控制與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量回歸結(jié)果

表6　政府控制、高管變更與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量回歸結(jié)果

（3）政府控制、高管變更與財(cái)務(wù)報(bào)告盈余管理的回歸分析。本文對高管變更變量、政府控制變量和操縱性應(yīng)計(jì)利潤的關(guān)系做回歸分析。詳情如表7所示。由表7可知，高管變更變量的回歸系數(shù)為正，表明政府控制類企業(yè)出現(xiàn)高管變更，容易出現(xiàn)盈余管理。此外，當(dāng)控制變量Turnover、ROA、Size、LEV、Growth、Age和Loss不變時(shí)，操縱性應(yīng)計(jì)利潤和解釋變量無明顯的相關(guān)性。因此，假設(shè)3并不一定成立。政府控制下的上市公司出現(xiàn)了高管變更后，盈余管理行為雖然存在，但是并不十分顯著。原因在于政府控制類上市公司并不一味地追求利潤最大化。對于政府控制類上市公司的高管，當(dāng)做出經(jīng)營決策時(shí)，不但要考慮經(jīng)濟(jì)因素和聲譽(yù)因素，而且還會(huì)更加注重政治因素，更有甚者，會(huì)對經(jīng)濟(jì)因素和政治因素做出權(quán)衡。此處的政治成本的含義為：政府會(huì)根據(jù)市場情況對公司設(shè)定財(cái)務(wù)界限，若某段時(shí)間，公司的財(cái)務(wù)業(yè)績高于此界限或者低于此界限，政府就會(huì)對高管采取懲罰措施，這將不利于上市公司的經(jīng)營和發(fā)展。因此，政府控制類上市公司高管也會(huì)充分考慮政治因素，從而被迫采取盈余管理的方式來改善公司的業(yè)績。當(dāng)然，公司高管會(huì)對采取盈余管理帶來的好處和付出的政治成本進(jìn)行比較，以便做出最優(yōu)的決策。若政治成本高于所帶來的好處，公司高管揮采取一切必要的手段來盡可能減少盈余管理的發(fā)生。此外，根據(jù)假設(shè)2.1及2.2的相關(guān)結(jié)論可得，若政府控制類上市企業(yè)出現(xiàn)高管變更，公司的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量會(huì)明顯下降，至于導(dǎo)致報(bào)告質(zhì)量下降的原因無法完全確定，一方面可能是因?yàn)轭l繁的盈余管理造成，另一方便也可能是由于公司高管通過買入審計(jì)意見等方式，使得財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量下降。

表7　政府控制、高管變更與財(cái)務(wù)報(bào)告盈余管理回歸結(jié)果

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)為了確保結(jié)果的客觀性，本文進(jìn)行穩(wěn)健性測試，使用其他變量來評價(jià)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量。在具體進(jìn)行檢驗(yàn)時(shí)，用操縱性應(yīng)計(jì)利潤來替代財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量。重復(fù)上述回歸，回歸結(jié)論并不發(fā)生改變，由此得到的結(jié)果顯示，本文的結(jié)果是可靠的。

六、結(jié)論與建議

（一）結(jié)論本文共得到四點(diǎn)結(jié)論：（1）高管變更和審計(jì)意見呈負(fù)相關(guān)，也就是當(dāng)公司出現(xiàn)高管變更時(shí)，其財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量并未得到明顯的改善，不存在高管變更的上市公務(wù)獲取標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率更大；（2）政府控制與否對公司財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量有顯著影響。政府控制類上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量普遍較高；（3）政府控制公司和高管變更的交互變量系數(shù)為負(fù)，并且在1%水平上顯著；（4）高管變更和操縱性應(yīng)計(jì)利潤之間呈負(fù)相關(guān)，但是顯著性卻不高。

（二）建議根據(jù)結(jié)論提出以下建議：第一，強(qiáng)化對高管變更的監(jiān)管，確保高管變更符合法律規(guī)范。鑒于我國當(dāng)前資本市場的復(fù)雜性和特殊性，高管變更產(chǎn)生的影響是極其廣泛的，當(dāng)然公司治理也不可避免地受到影響。所以，要真正重視那些存在高管變更的公司，確保高管的離職符合規(guī)范，防止違法行為的出現(xiàn)，按照事前、事中、事后進(jìn)行全過程監(jiān)督。此外，還要從范圍與時(shí)間角度來完善審計(jì)體系，嚴(yán)格監(jiān)控高管離職，確保高管變更對公司運(yùn)營的影響降到最低。第二，提高操縱財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量所付出的代價(jià)，防止高管變更出現(xiàn)違規(guī)行為。就本文的分析來說，政治成本有利于確保公司財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量。對此，可以充分發(fā)揮政治成本的作用，提高違規(guī)行為所付出的代價(jià)，讓公司高管認(rèn)為不當(dāng)手段帶來的好處不足以彌補(bǔ)所付出的代價(jià)。此外，還應(yīng)當(dāng)構(gòu)建高管信用評級體系，以誠信檔案的方式來對高管人員形成約束，充分發(fā)揮經(jīng)理人市場的作用，這樣才能最大限度地減少高管人員的違規(guī)行為。第三，加大國有企業(yè)改革的力度，并確保政府干預(yù)的適度性。根據(jù)中國當(dāng)前的實(shí)際，推動(dòng)國有企業(yè)的改革。雖然部分學(xué)者通過研究發(fā)現(xiàn)，政府干預(yù)不利于企業(yè)充分參與市場競爭，借助市場的力量發(fā)展壯大，然而盲目取消政府干預(yù)也不可行。最佳的做法就是按部就班的推進(jìn)改革，適時(shí)減少政府干預(yù)。但在必要的時(shí)候，還要進(jìn)行干預(yù)，這樣能夠?qū)衅髽I(yè)形成有效地監(jiān)督，彌補(bǔ)市場在資源配置方面的不足和缺陷。因此，在國有企業(yè)改革的過程中，政府干預(yù)不可或缺，但要保持適度性。

［1］趙震宇、楊之曙、白重恩：《影響中國上市公司高管層變更的因素分析與實(shí)證檢驗(yàn)》，《金融研究》2011年第8期。

［2］吳德軍：《高管變更公司業(yè)績與盈余管理：文獻(xiàn)述評》，《中外企業(yè)家》2009年第8期。

［3］杜興強(qiáng)、周澤將：《高管變更、繼任來源與盈余管理》，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)》2010年第1期

［4］劉建明：《高管變更對民營企業(yè)進(jìn)入高壁壘行業(yè)的影響研究——基于政治關(guān)聯(lián)的視角》，南開大學(xué)2011年碩士學(xué)位論文。

［5］王成方、葉若慧、于富生：《審計(jì)意見政治關(guān)聯(lián)與高管變更》，《內(nèi)部控制與審計(jì)》2012年第5期。

［6］Suchard J.A.,Singh M.,Barr R..The Market Effects of CEO Turnover in Australian Firms.Pacific-Basin Finance Journal,2008.

［7］KatoT.,Long C..CEO Turnover,FirmPerformanceand Enterprise Reform in China:Evidence from New Micro Data. ComparativeEconomics,2011.

［8］David H.,Scott C.L.,Patrick M.C..Equity Issuance, CEO Turnover and Corporate Governance.European Financial Management,2010.

［9］Peter Wells.Earnings Management Surrounding CEO Changes.Accounting andFinance,2012.

［10］Hillier D.,Linn S.C.,Colgan P.M..Equity Issuance, CEO Turnover and Corporate Governance.European Financial Management,2011.

（編輯 文博）