， ， ， ， ， ，

(聊城市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究院， 山東 聊城 252000)

·新品種選育與推廣·

聊玉23號(hào)與鄭單958在籽粒灌漿、脫水及產(chǎn)量構(gòu)成方面的比較

吳明泉，侯廷榮，張桂閣，李學(xué)杰，李娜，邱牧，劉秀菊

(聊城市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究院， 山東 聊城 252000)

比較了聊玉23號(hào)與鄭單958在籽粒灌漿、脫水特性及產(chǎn)量構(gòu)成方面的差異。結(jié)果表明：聊玉23號(hào)較鄭單958抽雄、吐絲快1 d，熟期相同。聊玉23號(hào)的行粒數(shù)較少，但干物質(zhì)積累快，千粒重和穗粒重均顯著高于鄭單958。聊玉23號(hào)成熟時(shí)的籽粒含水量低于鄭單958；較鄭單958增產(chǎn)9.4%。

聊玉23號(hào)； 鄭單958； 籽粒灌漿； 籽粒脫水

玉米產(chǎn)量形成的過(guò)程就是籽粒干物質(zhì)積累的過(guò)程，同時(shí)也是籽粒形成后脫水的過(guò)程。品種的籽粒灌漿與脫水特性直接影響著品種的產(chǎn)量潛力以及籽粒的品質(zhì)。聊玉23號(hào)是聊城市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究院新選育的玉米新品種，具備高產(chǎn)、穩(wěn)產(chǎn)、抗病抗倒性強(qiáng)的特點(diǎn)。鄭單958是黃淮海區(qū)域的主推玉米品種，也是國(guó)家黃淮海區(qū)與山東省玉米區(qū)域試驗(yàn)的對(duì)照品種。通過(guò)比較聊玉23號(hào)與鄭單958在籽粒灌漿、脫水特性及產(chǎn)量構(gòu)成方面的差異，探討聊玉23號(hào)較鄭單958增產(chǎn)的原因，對(duì)于新品種的推廣以及指導(dǎo)今后玉米新品種的選育都具有重要的意義。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)材料

以鄭單958和聊玉23號(hào)為試驗(yàn)材料，試驗(yàn)地點(diǎn)是山東省聊城市東昌府區(qū)道口鋪辦事處蘇樓村，聊城市農(nóng)科院試驗(yàn)基地。種植密度6萬(wàn)株/hm2，小區(qū)面積180 m2。

2015年6月15日播種，常規(guī)大田管理。試驗(yàn)地地勢(shì)平坦、地力均勻、排灌方便、肥力中等，前茬小麥平均單產(chǎn)7 000 kg/hm2以上。

表1 聊玉23號(hào)與鄭單958生育進(jìn)程的比較

品種播種期(月/日)出苗期(月/日)6葉期(月/日)抽雄期(月/日)吐絲期(月/日)成熟期(月/日)收獲期(月/日)鄭單95806/1506/2107/1008/0608/0809/3009/30聊玉23號(hào)06/1506/2107/1108/0508/0709/3009/30

1.2 試驗(yàn)方法

分別記載2個(gè)品種的播種期、出苗期、6葉期、抽雄期、吐絲期、成熟期、收獲期等階段的具體日期。

在4片葉展開(kāi)時(shí)，選擇長(zhǎng)勢(shì)一致且有代表性的植株進(jìn)行標(biāo)記，每個(gè)小區(qū)標(biāo)記100株以上。玉米吐絲前，對(duì)標(biāo)記的植株進(jìn)行套袋，然后統(tǒng)一人工授粉，授粉后第10天開(kāi)始進(jìn)行取樣調(diào)查，每7 d調(diào)查1次，至成熟期，每個(gè)品種每次調(diào)查5穗，烘干法測(cè)量百粒重與籽粒含水量。收獲時(shí)每個(gè)品種取20穗進(jìn)行考種，每個(gè)小區(qū)隨機(jī)取3個(gè)點(diǎn)進(jìn)行測(cè)產(chǎn)。

1.3 數(shù)據(jù)處理

采用Microsoft excel 2010軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 聊玉23號(hào)與鄭單958生育進(jìn)程的比較

試驗(yàn)在2015年6月15日播種，6月21日2個(gè)品種出苗均達(dá)到了50%以上。聊玉23號(hào)第6葉展開(kāi)的時(shí)間較鄭單958晚1 d，而抽雄、吐絲期則早了1 d，均在9月30日成熟，可見(jiàn)2個(gè)品種生育期相同。

2.2 聊玉23號(hào)與鄭單958籽粒干重積累比較

由圖1可以看出，從授粉后10 d起，聊玉23號(hào)與鄭單958的千粒干重均迅速增加，在整個(gè)籽粒灌漿過(guò)程中，聊玉23號(hào)千粒干重一直高于鄭單958，授粉后45 d至收獲期(52 d)，聊玉23號(hào)仍在增加而鄭單958則增幅明顯減小。

表4 聊玉23號(hào)與鄭單958產(chǎn)量及構(gòu)成因素的比較

品種穗長(zhǎng)(cm)穗粗(cm)禿尖長(zhǎng)(cm)穗行數(shù)行粒數(shù)穗粒數(shù)千粒重(g)穗粒重(g)單產(chǎn)(kg/hm2)聊玉23號(hào)16．8a4．80．215．2a32．6b495．5b386．7bB193．8b9900．5b鄭單95817．4a4．80．215．6a35．6a555．4a331．4aA184．5a9049．5a

注：表中同列大小寫(xiě)字母分別表示0．01、0．05水平上的差異顯著性。

圖1 授粉后籽粒千粒干重的變化

表2 聊玉23號(hào)與鄭單958籽粒干重積累速率的比較

品種授粉后天數(shù)(d)10172431384552鄭單9581．628．447．729．134．557．151．82聊玉23號(hào)2．198．711．257．866．255．884．72

從表2可知，聊玉23號(hào)與鄭單958分別在授粉后的24 d和31 d達(dá)到干物質(zhì)積累速率的最大值，聊玉23號(hào)的最大值較鄭單958高了2.12 g/d；聊玉23號(hào)的干物質(zhì)積累速率在達(dá)到峰值后直到收獲期一直保持在較高的水平，收獲時(shí)仍達(dá)4.72 g/d，鄭單958則在峰值后可能受氣候影響有較大起伏，授粉45 d后快速降低至1.82 g/d。這也解釋了聊玉23號(hào)的千粒干重一直高于鄭單958的原因。

2.3 聊玉23號(hào)與鄭單958籽粒脫水過(guò)程的比較

不同品種間籽粒脫水進(jìn)程有差異，尤其是后期脫水速率。從圖2可以看出，從授粉后24 d起，聊玉23號(hào)的籽粒含水量一直低于鄭單958，收獲時(shí)2品種的籽粒含水量分別為31.99%和32.4%。

從籽粒脫水速率看(表3)，授粉后10～31 d為快速脫水期，從32 d起，脫水速率明顯降低。聊玉23號(hào)在10～31 d平均脫水速率為1.93%/d，較鄭單958(1.92%/d)稍快；授粉后32～52 d聊玉23號(hào)平均脫水速率為0.66%/d；較鄭單958(平均0.70%/d)略低。聊玉23號(hào)授粉至成熟期的平均脫水速率為1.31%/d，較鄭單958的平均脫水速率(1.30%/d)高。

圖2 籽粒水分隨授粉后天數(shù)的變化

表3 聊玉23號(hào)與鄭單958籽粒脫水速率的比較

品種授粉后天數(shù)(d)10～1718～2425～3132～3839～4546～52鄭單9582．781．551．440．500．720．90聊玉23號(hào)2．242．341．200．400．910．66

2.4 聊玉23號(hào)與鄭單958產(chǎn)量與產(chǎn)量構(gòu)成因素

從表4可以看出，與鄭單958比較，聊玉23號(hào)的平均穗長(zhǎng)短0.6 cm，穗粗、禿尖性狀相同，平均穗行數(shù)和行粒數(shù)分別較鄭單958少0.4行和3粒，其中2個(gè)品種在行粒數(shù)上的差異達(dá)顯著水平，這也說(shuō)明了籽粒大、行粒數(shù)少是聊玉23號(hào)的穗粒數(shù)顯著少于鄭單958的主要原因。聊玉23號(hào)的千粒重較鄭單958平均高55.3 g，差異達(dá)到了極顯著水平； 雖然聊玉23號(hào)穗粒數(shù)少，穗粒重仍然顯著高于鄭單958。在本試驗(yàn)60 000株/hm2的密度下，聊玉23號(hào)的單產(chǎn)9 900.5 kg/hm2，較鄭單958增產(chǎn)9.4%，差異達(dá)顯著水平。

3 結(jié) 論

聊玉23號(hào)自2013年在山東省審定推廣以來(lái)，以抗病抗倒性強(qiáng)、高產(chǎn)穩(wěn)產(chǎn)而深受玉米種植戶(hù)的歡迎。2014年陽(yáng)谷縣“200畝”聊玉23號(hào)高產(chǎn)示范田經(jīng)專(zhuān)家實(shí)打驗(yàn)收0.26 hm2，單產(chǎn)達(dá)1 041.8 kg/667 m2，創(chuàng)聊城市當(dāng)年夏玉米單產(chǎn)的歷史紀(jì)錄；2015年?yáng)|昌府區(qū)“300畝”聊玉23號(hào)高產(chǎn)示范田實(shí)打驗(yàn)收0.25 hm2，單產(chǎn)達(dá)1 086.4 kg/667 m2，在2014年基礎(chǔ)上再創(chuàng)新高。帶動(dòng)了聊城市及周邊市區(qū)的玉米產(chǎn)量水平不斷提高。

本試驗(yàn)結(jié)果表明，聊玉23號(hào)較鄭單958增產(chǎn)9.4%，達(dá)顯著水平。與鄭單958比較，聊玉23號(hào)抽雄、吐絲快1 d；穗部性狀上，穗長(zhǎng)、穗粗等較鄭單958差異不顯著，行粒數(shù)較少，但是千粒重和穗粒重均顯著高于鄭單958；籽粒灌漿特性上，干物質(zhì)積累更快，灌漿后期仍有較高的干物質(zhì)積累速率，這是聊玉23號(hào)穗粒重顯著地高于鄭單958的主要原因；籽粒脫水方面，聊玉23號(hào)平均脫水速率大于鄭單958，收獲時(shí)的籽粒含水量較鄭單958低0.4%?？傊?，吐絲早，灌漿快，粒重高，籽粒水分低是聊玉23號(hào)較鄭單958增產(chǎn)的主要原因。

本試驗(yàn)中，聊玉23號(hào)與鄭單958僅在籽粒干物質(zhì)積累、籽粒脫水以及產(chǎn)量等方面進(jìn)行了比較，其它影響產(chǎn)量的因素如病害、倒伏、災(zāi)害天氣等本試驗(yàn)未涉及，有待進(jìn)一步深入研究。

[1]高榮岐,董樹(shù)亭,胡昌浩,等.高產(chǎn)夏玉米籽粒形態(tài)建成和營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)積累與粒重的關(guān)系[J].玉米科學(xué),1992(C 12):52-58.

[2]王貴,賈春蘭,楊今勝,等.玉米品種登海605和鄭單958的灌漿特性與產(chǎn)量構(gòu)成比較[J].山東農(nóng)業(yè)科學(xué),2012,44(11):44-45.

[3]張海艷,董樹(shù)亭,高榮岐.不同類(lèi)型玉米子粒灌漿特性分析[J].玉米科學(xué),2007,15(3):67-70.

[4]丁佳琦,王紅武,劉志芳,等.玉米單交種和自交系生理成熟后子粒脫水速率的研究[J].作物雜志,2012(5):26-29.

[5]劉艷秋,李明順,李新海,等.1970—2000年玉米主栽品種灌漿與脫水速率研究[J].玉米科學(xué),2015,23(1):85-91.

Comparison of Grain Filling, Dehydration and Yield Components of Liaoyu No.23 and Zhengdan 958

WUMingquan,HOUTingrong,ZHANGGuige,LIXuejie,LINa,QIUMu,LIUXiuju

2016-07-20

國(guó)家玉米產(chǎn)業(yè)技術(shù)體系(編號(hào)：nycytx-02)。

吳明泉(1969—)，男，山東省聊城市人；高級(jí)農(nóng)藝師，主要從事玉米育種、栽培以及品種推廣等工作；E-mail:mq8129@aliyun.com。

10.16590/j.cnki.1001-4705.2016.12.099

S 513

A

1001-4705(2016)12-0099-03