摘要：隨著社會的不斷進步和發(fā)展，消費者的權(quán)益保護得到了較好的保護，國家不斷完善相關(guān)法律，以更好的保護消費者的權(quán)益。本文中筆者結(jié)合具體案例闡述了涉農(nóng)案件中消費者權(quán)益的保護問題。

關(guān)鍵詞：涉農(nóng)；消費者；保護

中圖分類號：F062文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1671-864X（2016）10-0 103 -01

一、基本案情及法院處理結(jié)果

原告覃某2009年7月20日向被告某經(jīng)營部（案件被告之一）購買山東省淮坊某肥業(yè)有限公司生產(chǎn)的售價每包為人民幣143元的硫酸鉀型復(fù)合肥料20包，其中18包用于給果園的1800株砂糖桔果樹施肥。同年8月下旬，覃某發(fā)現(xiàn)其果樹出現(xiàn)葉黃、爛根、掉果等不良現(xiàn)象，將此情況投訴于岑溪市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局，該局將被告某經(jīng)營部所出售的山東省淮坊某肥業(yè)有限公司生產(chǎn)的硫酸鉀型復(fù)合肥料抽樣送檢，經(jīng)廣東省云浮市質(zhì)量計量監(jiān)督檢驗所檢驗，送檢肥料的有效磷（P2O5）含量、鉀（K2O）、總養(yǎng)份（N+ P2O5+K2O）不符合GB15063-2001的標(biāo)準(zhǔn)及明示要求，為不合格產(chǎn)品。岑溪市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局依法對被告某經(jīng)營部進行了行政處罰。據(jù)此，原告覃某要求被告某經(jīng)營部給予經(jīng)濟補償，但經(jīng)雙方協(xié)商未果。2009年11月6日，覃某向岑溪市人民法院提起民事訴訟，訴求被告某經(jīng)營部及其掛靠單位岑溪市某水果服務(wù)中心（案件被告之二）賠償經(jīng)濟損失人民262860元。在審理中，根據(jù)原告覃某的申請，岑溪市法院依法委托梧州市價格認證中心對上述原告果園受損的砂糖桔果樹2009年收果期的果實產(chǎn)量損失進行價格鑒定，該價格鑒定單位于2009年12月16日作出的價格鑒定結(jié)論意見認為，這批砂糖桔樹齡分別為7年、8年，樹冠直徑為2米、2.5米，大部分種山坡地，一部分種山溝洼地，平均每株產(chǎn)量為65公斤。而兩被告對該梧州市價格認證中心鑒定書認為該鑒定機構(gòu)和鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定程序嚴(yán)重違法，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足為由，申請岑溪市法院委托有關(guān)鑒定機構(gòu)重新鑒定。經(jīng)該院依法委托，梧州市農(nóng)業(yè)局派出四名該局在編的高級農(nóng)藝師組成專家組對上述原告的果園進行現(xiàn)場勘查，2010年3月10日，該局專家組出具的鑒定書認為，根據(jù)廣東省云浮市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢測所的檢驗報告，該肥料的N、P、K總養(yǎng)分為20.1雖然不合格，但若按正常的施肥量和施用方法是肯定不會導(dǎo)致砂糖桔樹爛根、黃葉和落果的。也就是說，僅從檢驗報告中的N、P、K含量與砂糖桔樹出現(xiàn)的落果、黃葉、料根和產(chǎn)量減少等現(xiàn)象不存在直接的因果關(guān)系。該局專家組建議對因施用不合格肥料造成的責(zé)任可按損失產(chǎn)量的15-25%計算。岑溪市法院經(jīng)審理認為，原告覃某的砂糖桔果樹受損減產(chǎn)造成經(jīng)濟損失的事實存在，對此事實應(yīng)予以確認。但是，根據(jù)梧州市農(nóng)業(yè)局專家組所作出的鑒定書，被告某經(jīng)營部出售給原告覃某施用的化肥的N、P、K總養(yǎng)分雖然不合格，但若按正常施肥量和施用方法是肯定不會導(dǎo)致砂糖桔果樹出現(xiàn)爛根、黃葉和落果，也就是說被告某經(jīng)營部所出售給原告的化肥與原告砂糖桔果樹出現(xiàn)的落果、黃葉、爛根和產(chǎn)量減少等現(xiàn)象不存在直接的因果關(guān)系。根據(jù)梧州市農(nóng)業(yè)局專家組的鑒定意見，對原告的果樹因施用不合格肥料造成的責(zé)任，可按其損失產(chǎn)量的15-25%計算，該院認為據(jù)此意見采納中等標(biāo)準(zhǔn)按20%計算為妥，并由被告承擔(dān)此責(zé)任。原告總損失經(jīng)計算為169650元，對此損失169650元，由被告某經(jīng)營部承擔(dān)20%即33930元，被告岑溪市某水果服務(wù)中心是被告某經(jīng)營部的掛靠單位，對被告某經(jīng)營部承擔(dān)賠償給原告之款承擔(dān)連帶給付的責(zé)任。

原告、被告均不服以上判決而上訴，梧州市中級人民法院經(jīng)審理認為，原告作為消費者，對其合法權(quán)益應(yīng)依法予以保護，被告賴信經(jīng)營部作為不合格化肥的銷售方，不存在其免責(zé)的情形，該案致?lián)p因素唯一有證據(jù)證實的是“肥料質(zhì)量不合格”，應(yīng)認定原告果園的減產(chǎn)與被告某經(jīng)營部銷售不合格化肥有直接的因果關(guān)系，一審法院認定被告某經(jīng)營部負20%的賠償責(zé)任不妥，被告某經(jīng)營部應(yīng)全額賠償2009年度原告砂糖桔果樹損失人民幣169650元。二審判決生效后，雙方當(dāng)事人在執(zhí)行中和解，案結(jié)事了。

二、本案處理中對消費者權(quán)益的保護

砂糖桔作為岑溪市筋竹鎮(zhèn)特色農(nóng)業(yè)支柱產(chǎn)業(yè)，此案的處理，有力維護了果農(nóng)的合法權(quán)益，嚴(yán)厲打擊了出售假冒偽劣商品的行為，教育并增強群眾的防范意識和維權(quán)意識，促進筋竹鎮(zhèn)特色農(nóng)業(yè)的健康發(fā)展，當(dāng)?shù)攸h委政府對案件的處理很滿意。

本案原告堅持認為購到被告的屬于偽劣化肥而數(shù)次要求有關(guān)部門予以檢驗鑒定，但被告某經(jīng)營部作為銷售商，認為化肥不是自己生產(chǎn)而是通過正常渠道進貨的，自己沒有過錯，原告若要索賠也應(yīng)向廠商提出，而不是向其提出。岑溪法院辦案法官從受案到案件的執(zhí)行和解，都不懈關(guān)注跟蹤。為了準(zhǔn)確地了解案情，辦案法官多次勘踏現(xiàn)場和到有關(guān)部門查閱涉案材料，親自到村屯，通過電話或約雙方到場調(diào)解等方式做好當(dāng)事人思想工作，盡可能進行調(diào)解。雖然，在審件審理階段雙方?jīng)]有協(xié)商解決紛爭，但經(jīng)過不懈努力，被告在執(zhí)行階段轉(zhuǎn)變了態(tài)度，這成為案結(jié)事了的關(guān)鍵。在消費者權(quán)益保護案件的審理中，只要依法據(jù)理講清出售方應(yīng)盡的法律責(zé)任和社會責(zé)任，從矛盾的主要方面入手解決紛爭，是能夠有效協(xié)調(diào)商民關(guān)系，促進當(dāng)?shù)厣鐣椭C和經(jīng)濟的發(fā)展的。

三、審理消費者維權(quán)案件存在的難點和熱點問題

（一）專業(yè)打假人的法律地位。自王海舉起打假大旗以來，全國各地出現(xiàn)了不少類似的維權(quán)組織和專業(yè)打假人。對于專業(yè)打假人的法律地位，實踐中也存在一些爭論。有的意見認為，根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定，“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)”，受到法律保護。但對于專業(yè)打假人來說，其并非出于生活消費的目的，有的甚至也并非以維權(quán)為目的，而是希望借此為個人謀取不當(dāng)利益，因此對于這些專業(yè)打假人不屬于消法的保護范圍。

（二）認定經(jīng)營者虛假宣傳的尺度較難掌握。《消費者權(quán)益保護法》第十九條規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)向消費者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實信息，不得作引人誤解的虛假宣傳?！钡珜τ趯嵺`中常常出現(xiàn)的不實宣傳、夸大宣傳以及錯誤表述是否能夠認定為引人誤解的虛假宣傳，尺度較難掌握。在面對諸如“腦白金里有金磚”的宣傳、保健品宣傳功效未實現(xiàn)、有關(guān)產(chǎn)品批號錯誤、標(biāo)產(chǎn)地與原產(chǎn)地不符、外包裝與內(nèi)標(biāo)簽表述不一致、將在某類產(chǎn)品中獲得的稱號用于其他類產(chǎn)品的宣傳等問題上，認定是否構(gòu)成虛假宣傳，往往直接影響到案件當(dāng)事人雙方的實體權(quán)利義務(wù)。

四、審理此類案件的經(jīng)驗和做法

準(zhǔn)確把握案件特點，打好糾紛處理基礎(chǔ)。消費者權(quán)益受損案件，盡管損害事實和后果各不相同，但主要涉及生產(chǎn)商、銷售商生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品及經(jīng)營者提供服務(wù)而產(chǎn)生的兩類糾紛。正確分析案件特點，形成依法、妥善、快速審理案件的思路。損害結(jié)果與產(chǎn)品、服務(wù)之間是否存在因果關(guān)系成為爭議焦點。

作者簡介：趙欣，沈陽師范大學(xué)法學(xué)院2013級在職法律碩士。