中國的人口流與資金流反向運行，其結果是地方政府高負債，企業(yè)高負債，一、二線城市高房價和三、四線城市房地產高庫存。如今，病癥已經確診，而這類導致經濟結構扭曲的根源是什么，還需要深思。

為何一、二線城市的房價大漲，而三、四線城市卻出現(xiàn)房地產庫存壓力巨大？為何人們只討論抑制一、二線城市房價上漲和鼓勵三、四線城市去庫存的對策，但卻不探究一、二線城市房價暴漲和三、四線城市房價滯脹的深層原因？為此，筆者提出一些別人未曾提及的觀點，或有失偏頗，只是希望在房地產對策上能夠跳出舊框框。

三、四線城市房地產高庫存之原因：城鎮(zhèn)化

當前，供給側結構性改革的一項重要任務就是要去庫存，尤其是要去三、四線城市的房地產庫存。因此，最近大家討論比較多的是三、四線城市如何去庫存，卻很少有人去研究三、四線城市房地產庫存增加的深層原因。

李迅雷，海通證券副總裁、首席經濟學家

在中國區(qū)域經濟發(fā)展的官方詞匯中，從來都是用“城鎮(zhèn)化”，從不說“城市化”。城市化（urbanization）是一個反映農村人口向城市轉移的國際通用詞匯，已經用了100多年。而城鎮(zhèn)化沒有對應的英譯，從詞義上看，城鎮(zhèn)化似乎既包含“城市化”又包含“鄉(xiāng)鎮(zhèn)化”，含義比城市化更廣，更能體現(xiàn)中國特色的發(fā)展模式。從最早的“進廠不進城”“離土不離鄉(xiāng)”的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)模式，到2001年首次提出“城鎮(zhèn)化”，再到最近“農業(yè)轉移人口市民化”的城鎮(zhèn)化及鼓勵農民工買房的舉措，實際上都是本鄉(xiāng)本土城鎮(zhèn)化政策的體現(xiàn)。

城市化不僅是農業(yè)人口轉化為非農業(yè)人口，并向城市集中的聚集過程，而且是城市在空間數(shù)量上的增多、區(qū)域規(guī)模上的擴大、職能和設施上的完善，以及城市的經濟關系、居民的生活方式和人類的社會文明廣泛向農村滲透的過程。傳統(tǒng)意義上的城市化沒有太強烈的行政干預色彩，而是通過城市的集聚效應來吸引外來人口流入，從而在經濟學角度上形成規(guī)模經濟，從人口學的角度上提高城市化率。

因此，城市化不是一種行政干預的過程，確切地說是一種市場化配置資源的結果，是經濟發(fā)展的結果而非目標;而城鎮(zhèn)化則更多地體現(xiàn)為行政的力量，實質上是一場造城運動。于是，我們看到，在現(xiàn)有體制改革（特別是行政體制改革、土地流轉制度改革、財稅體制改革等）沒有得到應有推進的情況下，各級地方政府高舉城鎮(zhèn)化的大旗，一是把城鎮(zhèn)化作為拉動GDP的抓手;二是把將城鎮(zhèn)化作為建設“形象工程”的手段;三是將城鎮(zhèn)化作為發(fā)展房地產的手段，大力招商引資;四是把城鎮(zhèn)化當作土地財政收入的來源，不斷擴大城鎮(zhèn)面積。

2012年，《人民日報》曾載文稱，2000—2010年，中國城鎮(zhèn)總面積10年擴張60%，遠高于城鎮(zhèn)人口的增長速度。那么城鎮(zhèn)人口增長多少呢？2000年城鎮(zhèn)化率為36.2%，2010年為49.6%，只提高了13.4%。中國大部分城鎮(zhèn)都為三、四線城市，這些城鎮(zhèn)的面積擴大過快，卻缺乏相應的產業(yè)支持，因此，創(chuàng)造的就業(yè)崗位有限，這就很難吸引新增人口，故大量以城鎮(zhèn)化名義投資的房地產項目過剩就不足為奇了。

一、二線城市房價大漲之原因：大城市化

經濟發(fā)展的每一階段是很難跨越的，縱觀全球城市化的過程，無一例外地經歷過大城市化。比如，幾乎所有發(fā)達國家都沒有刻意采取區(qū)域平衡發(fā)展戰(zhàn)略，而是遵循人口自由流動的市場原則。其結果是區(qū)域經濟發(fā)展極不平衡，但地區(qū)間的收入差距或整個社會的貧富差距卻縮小了。例如，巴黎只占法國面積的2%，卻產生了全法國28%的GDP;德國漢堡的人均GDP和每平方公里GDP分別超出東北部地區(qū)2倍和100倍，但兩個地區(qū)的福利卻沒有差異。即便像美國那樣土地肥沃而廣闊的國家，有一半以上人口也只集中在5個州，80%的美國人居住地所占的國土面積，從1900年的25%降至如今的17%。

此外，兩個東亞發(fā)達國家日本和韓國人口更為集中，東京人口占日本城市人口的41%，GDP占日本的18%，也是全球GDP總額位居第一的城市;首爾人口占韓國城市人口的25%，而GDP占24%。即便是與中國類似的人口大國，如美國，其第一大城市紐約，人口也占美國城市人口的8%，GDP占10%;印度的孟買，人口也占到其城市人口的6%。

與這些發(fā)達國家相比，中國的經濟集聚度、人口集聚度都比較低，區(qū)域經濟比較分散，如上海作為全國最大城市，人口占比不足3%，GDP也只占全國的4.4%。由于中國在政策上力推城鎮(zhèn)化，但城鎮(zhèn)化不符合經濟效益最大化的基本原理，因為只有生產要素的集聚，才能達到規(guī)模經濟。根據(jù)世界銀行的大樣本分析，經濟密度增加1倍，生產率會提高6%，而與中心城市的距離增加1倍，利潤就降低6%，因此，全球50%左右的GDP是集中在占全球陸地面積1.5%的土地上創(chuàng)造的。而世界銀行認為中國有近一半的城市沒有達到規(guī)模經濟。

如果說在證券市場上投資者可以用腳投票來選股，那么，在城市化的進程中，移民也同樣可以用腳來選擇自己的目的地。比如，中國人口的總體遷徙路徑是從中西部地區(qū)往東部沿海地區(qū)，即所謂的孔雀東南飛。但如今，中國人口遷徙已經到了后期，2015年流動人口出現(xiàn)了500多萬人的負增長;同時，一、二線城市的人口卻出現(xiàn)了集聚趨勢。如安徽的人口還在凈外流，但合肥的人口卻在快速增長;河南的人口也在負增長，鄭州的人口卻是正增長。筆者在調研中發(fā)現(xiàn)，最近房價漲幅較大的省會城市，都是人口流入量較大的，盡管所在省份的人口有可能在減少。而且，從購房者的身份來看，外地購房者的比例多數(shù)都達到30%左右。

實際上，人口往大城市集聚不僅僅是為了實現(xiàn)企業(yè)經營上規(guī)模經濟，或者為了獲得就業(yè)機會，同時也是為了能夠更便利地獲得公共服務，因為公共服務資源總是稀缺和不足的，隨著人口老齡化和居民收入水平的提高，人們對醫(yī)療保健、養(yǎng)老、休閑娛樂和教育等的需求會不斷增加，但一般的三、四線城市在公共服務方面的供給水平，要遠低于一、二線城市，因為三、四線城市大部分政府的財力薄弱，債務負擔過重，無力提供令人滿意的公共服務，如同樣都是省級城市，貴陽的房價大約只有上海房價的1/10。故人口肯定還會繼續(xù)向一、二線城市集聚。2008年國家統(tǒng)計局公布的百萬人口城市數(shù)量為122個，如今，據(jù)稱已經超過180個。說明中國的大城市化正方興未艾，這是推動一、二線城市房價上漲的主要動力。

從中國各地的人口平均預期壽命看，基本上也是與城市的發(fā)達程度呈高度正相關，這也從一個側面證明了公共服務的重要性。如上海、北京的人均壽命都在國內排第一、第二，經濟發(fā)達的省份如浙江的人均壽命高于江蘇（盡管浙江的經濟體量不如江蘇，但股票交易總額、網絡消費總額也都超過江蘇），但中西部地區(qū)很多省份的人均壽命要低于上海10歲以上。因此，人口老齡化、人均GDP達到中高收入階段（8000美元）與大城市化之間也確有很強的相關性。這也是推動一、二線城市房價上漲的動因所在。

高房價與高庫存并存：該如何應對

從以上分析中不難看出，城鎮(zhèn)化與城市化雖然只有一字之差，但前者帶有很明顯的行政色彩，盡管初衷非常好，是為了追求均衡發(fā)展，縮小地區(qū)差距、城鄉(xiāng)差距和貧富差距，但結果卻離城鎮(zhèn)化的預期目標相差甚遠。城市化是市場配置資源下的自然過程，故城市化本身不是目標，而是為了尋求規(guī)模經濟下的效率最大化，其結果則是城市化率的大幅提升。在中國，政府在推進城鎮(zhèn)化，地方政府為追求政績，更是過度開發(fā)城市，導致房地產高速發(fā)展;老百姓則服從市場規(guī)律，以收入和福利最大化為追求目標，向大中城市遷徙。

為了防止一、二線城市人口流入過多，政府的做法不僅是采取房地產限購舉措，而且還嚴格限制超大城市的人口流入，如上海的目標是，到2040年常住人口控制在2500萬，這意味著今后24年上海人口基本為零增長。竊以為，采取這種堵的方式，效果并不好，且導致資源配置的進一步扭曲。比如，在三、四線城市為增加公共服務所需投入的財政支出，可能是一、二線城市的好多倍。

實際上，房地產調控始于2004年年初，當時為抑制房地產投資過快增長，中央政府采取了“管嚴土地、看緊信貸”的宏觀調控政策。一方面，加大了對房地產用地的治理整頓力度，清理整頓建設用地，嚴格審批管理，從緊土地供應，逐步推行經營性用地的“招、拍、掛”，從源頭控制了土地供給;另一方面，央行兩次提高存款準備金率，將房地產開發(fā)項目（不含經濟適用房項目）資本金比例提高到35%及以上，上調金融機構存貸款基準利率，嚴禁房地產流動資金貸款等，收緊銀根，減少房地產開發(fā)的資金支持。但問題調控了12年，效果如何，有目共睹。

因此，與其堵，不如疏。如推進土地流轉制度改革，可采取重慶模式，搞土地交易所;中國目前大量僵死企業(yè)需要處置，大量過剩產能需要壓縮，完全可以把很大一部分工業(yè)用地轉化為住宅用地。此外，所謂上海等城市沒有地了，這都是行政區(qū)劃管制下的思維模式，因為行政區(qū)劃是人為劃定的，上海周邊不少地方還都存在房地產庫存過高問題，上海市區(qū)內的不少工業(yè)和商業(yè)企業(yè)也可以外遷，反正有些工商企業(yè)在產能過剩和網絡消費占比越來越高的今天，都已經到了虧損或虧損的邊緣。

至于三、四線城市的高庫存問題，基本沒有解決辦法，因為隨著人口老齡化和中國制造業(yè)的衰落，“廢都”的數(shù)量一定會增加。如美國的底特律，原本也是中部極其繁華的汽車城，如今則基本成為廢都，因為汽車業(yè)衰退了。中國的不少三、四線城市，原本就沒有很好的產業(yè)基礎，若為了招商引資而拼命擴建，其命運或許更慘——這本身就是一個教訓，即一個城市的產業(yè)發(fā)展和人口布局，不是拍腦袋就可以規(guī)劃和設計出來的。

總之，順應人口流向的大趨勢來重新規(guī)劃城市的行政區(qū)劃，遵循市場在資源配置中起決定性作用的大原則，讓人口流向與公共服務投入及社會資源的配置相一致，這也符合供給側結構性改革的大方向。過去，中國的人口流與資金流相反運行，其結果是地方政府高負債，企業(yè)高負債，一、二線城市高房價和三、四線城市房地產高庫存。如今，病癥已經確診，而這類導致經濟結構扭曲的根源是什么，還需要深思。城鎮(zhèn)化與城市化雖然只有一字之差，但有一句成語，叫“差以毫厘，失之千里”。